包 春

（蘇州科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院，江蘇 蘇州 215009）

一、城市空間正義的倫理訴求

（一）城市空間的平等性

“按照羅爾斯的說法，倫理學(xué)必須包括正義論，而正義總是意味著某種平等，這等于是說，設(shè)計(jì)一種正義的社會(huì)制度就是要使其最大限度地實(shí)現(xiàn)平等”［1］。城市空間正義也就意味著城市空間的平等性，羅爾斯提出的兩個(gè)正義原則分別認(rèn)為，正義應(yīng)當(dāng)滿足基本權(quán)利和義務(wù)的平等分配，正義應(yīng)當(dāng)在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)不平等時(shí)，使得最少部分人的最大利益能夠得到補(bǔ)償。能夠保障城市居民的城市權(quán)利，城市空間生產(chǎn)的成果，能夠平等地被城市大眾所共享，也就是正義對城市空間平等性的要求。在城市空間生產(chǎn)過程中，空間的平等性是實(shí)現(xiàn)空間正義的第一性訴求，城市生產(chǎn)空間、生活空間、公共空間權(quán)益的保障均離不開平等性。在列斐伏爾看來，城市空間的平等性是和人們能夠平等地?fù)碛兄T如進(jìn)入城市、管理城市、改造城市等城市權(quán)利，密切聯(lián)系起來的；在雅各布斯看來，平等性意味著所有人特別是下層人都有機(jī)會(huì)、有權(quán)利在城市生活和發(fā)展；在愛德華·蘇賈看來，城市空間平等性要求打破封閉、堡壘式的特權(quán)空間，推動(dòng)城市空間布局的合理化［2］。

（二）城市空間的屬人性

在芒福德看來，城市空間處處體現(xiàn)著與人們的特殊關(guān)系，城市運(yùn)用他自身的神秘力量將各式各樣的群體聚集起來，將各種物質(zhì)的和文化的財(cái)富融合、保存與傳承下來，加快了人們交往的速度，凝聚了人們的智慧與力量，城市空間產(chǎn)品深刻地打上了城市交往關(guān)系與社會(huì)精神的烙印。與此同時(shí)，他對由城市空間生產(chǎn)和擴(kuò)張的盲目性與激烈性導(dǎo)致的城市空間屬人性缺失進(jìn)行了批判，“生產(chǎn)和城市擴(kuò)張的自動(dòng)進(jìn)程日益加快，它代替了人類應(yīng)有的目標(biāo)而不是服務(wù)于人類的目標(biāo)，我們時(shí)代的人，貪大求多，心目中只有生產(chǎn)上的數(shù)量才是迫切的目標(biāo)，他們重視數(shù)量而不要質(zhì)量”［3］，質(zhì)與量之間的矛盾關(guān)系，深刻凸顯了城市空間生產(chǎn)規(guī)模與速度的盲目擴(kuò)大給城市生活品質(zhì)所帶來的消極影響，城市空間屬人性這樣一種合乎人性的理想原則，正漸行漸遠(yuǎn)。城市空間應(yīng)有的屬人性體現(xiàn)在城市空間生產(chǎn)與人的尺度、人的需要相適應(yīng)，而不是相背離，住房、交通、道路、公共場域等城市空間要素應(yīng)體現(xiàn)一個(gè)城市的人性化、多樣化、特色化。“人的具體性就是人性的多樣性，以及這種多樣性的對象化實(shí)現(xiàn)，人類的存在本身就離不開空間形式，空間不僅是人類存在的物質(zhì)載體，而是還是滿足人類多樣性需求的空間存在?！闭怯捎谌说男枨蟮亩鄻有詷?gòu)成了城市空間的多樣性，所以只有推進(jìn)以人為本的城市空間生產(chǎn)，滿足城市居民的個(gè)性需求，才能增強(qiáng)空間生產(chǎn)的生活意蘊(yùn)，強(qiáng)化城市空間的屬人性。

（三）城市空間的多樣性

城市空間不僅聚集了來自五湖四海的人，同時(shí)又聚集了異質(zhì)性、多樣性的文化，城市空間展現(xiàn)出的包容性、開放性與多樣性，形成了城市空間發(fā)展的重要優(yōu)勢?！爱?dāng)一個(gè)城市能夠聚集并不斷生成多樣性時(shí)，這個(gè)城市就會(huì)快速發(fā)展，反之，就會(huì)走向衰落”。城市空間的多樣性一方面體現(xiàn)在空間結(jié)構(gòu)特征中，如別具一格的建筑、帶有地方風(fēng)情的城鎮(zhèn)等，另一方面體現(xiàn)在精神空間之中，如不同城市居民的生活習(xí)俗、價(jià)值觀念、文化表征等。城市空間的多樣性與其空間的開放性、公共性又有密切的聯(lián)系，格萊澤認(rèn)為美國著名的汽車城市底特律衰落的原因，與這座城市相對封閉且固化的空間脫不了干系，城市空間雖能夠集聚不同的文化、技術(shù)與人才，但城市空間自身不能固化，缺失了空間的開放性，最終會(huì)扼殺了城市的發(fā)展活力。芒福德認(rèn)為城市的空間結(jié)構(gòu)影響城市空間多樣性的發(fā)展，只有健康合理、協(xié)調(diào)貫通的城市空間結(jié)構(gòu)，才能使得人們的多樣性需求乃至人本身的多樣性在城市中得到充分的實(shí)現(xiàn)。雅各布斯所注重的是傳統(tǒng)的開放性街道、街區(qū)為人們所提供的多樣、綜合的交流互動(dòng)機(jī)會(huì)。

二、城市空間正義的現(xiàn)實(shí)困境

（一）城市空間的貧困

城市空間生產(chǎn)進(jìn)程的不斷推進(jìn)與生產(chǎn)能力的不斷提升，在加快城市化步伐的同時(shí)也使得城市空間弊病不斷顯露，城市空間是人在其中進(jìn)行生產(chǎn)實(shí)踐與生活實(shí)踐的重要物質(zhì)載體，空間是人們生存和發(fā)展不可或缺的保障。然而，住房空間與休閑空間或者交通空間與生態(tài)空間等城市的基本要素，卻成為了當(dāng)下城市居民滿足美好生活需要的阻礙，換句話說，住房等城市空間陷入了貧困，無法滿足生活在城市中的人的正常需求。城市是經(jīng)濟(jì)、政治、文化等要素集聚的中心，擁有鄉(xiāng)村無法比擬的機(jī)會(huì)優(yōu)勢，留在城市繼而在城市發(fā)展成為多數(shù)農(nóng)民進(jìn)入城市，多數(shù)畢業(yè)生選擇在城市奮斗的動(dòng)力。由于房價(jià)的高企，在城市打拼的農(nóng)民、大學(xué)畢業(yè)生及工薪階層等不得不以租房的形式暫時(shí)在城市落腳，租房帶來的主要問題也隨之顯露，面對高昂的租金壓力，只能被迫選擇與他人合租，狹小的住房空間里幾個(gè)人甚至十幾個(gè)人租住著，“蝸居”“蟻?zhàn)濉薄胺颗钡缺闶沁@些住房空間貧困群體的真實(shí)寫照。今年恰逢恩格斯誕辰200周年，住房問題的缺乏，恩格斯在《英國工人階級狀況》 《論住宅問題》等作品中也早有論述，“而今天所說的住房短缺，是指工人的惡劣住房條件因人口突然涌進(jìn)大城市而特別惡化；房租大幅度提高，每所住房更加擁擠，有些人根本找不到棲身之處”［4］，“這種租房難的現(xiàn)象對工人的打擊無疑要比對富裕階級的打擊厲害”。盡管所處的時(shí)代與恩格斯的時(shí)代已大有不同，但對住房空間缺乏的反思，是促進(jìn)社會(huì)和諧的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。與住房空間缺乏相伴隨的是城市交通、休閑、生態(tài)空間的缺乏，城市道路的不斷拓寬所服務(wù)的對象是數(shù)量激增的汽車而不是路上的行人，機(jī)動(dòng)車道的寬與非機(jī)動(dòng)車道的窄存在明顯的空間失衡；城市空間不僅僅是生產(chǎn)的場域，還是生活的場域，住宅區(qū)、城市公共空間場域休閑設(shè)施、休閑步道等缺失嚴(yán)重；城市生活空間日益成為遠(yuǎn)離自然的空間，“水泥城市”驅(qū)逐“生態(tài)城市”，生活空間的生態(tài)足跡日益擴(kuò)大，不斷挑戰(zhàn)自然的承載力，城市該有的生態(tài)空間成為緊缺的空間資源。城市空間由住房等居住空間到休閑等生活空間的貧困，一方面深刻影響著城市居民的生活方式、情感取向、價(jià)值追求、生活心態(tài)，另一方面由空間貧困造成的人群分化，也將深深阻礙城市居民間的情感交流，影響城市居民的主體性建構(gòu)，消解居民參與城市建設(shè)的主動(dòng)意識，進(jìn)而影響城市社會(huì)的良性發(fā)展。

（二）城市空間的異化

構(gòu)建一個(gè)讓生活變得更美好的城市，取決于城市空間生產(chǎn)過程是否基于人的目的和尺度，是否背離人的需要。當(dāng)下我國不斷推進(jìn)城市化的過程中，以人為本的城市空間生產(chǎn)本質(zhì)經(jīng)常被忽視，以寬闊的城市道路、高聳的城市建筑、如流的城市汽車、繁華的購物場所作為推進(jìn)城市化以及向現(xiàn)代化邁進(jìn)的特征，致使人在這樣的城市空間中主體性價(jià)值缺失，城市主人翁情感在物質(zhì)空間面前不斷弱化，城市居民在一定程度上淪為物質(zhì)空間產(chǎn)品的附庸，城市物質(zhì)空間的現(xiàn)代化程度遠(yuǎn)勝過城市人的現(xiàn)代化程度，城市空間不斷地異化發(fā)展。芒福德對大都市過度密集的車流、過度生產(chǎn)的空間建筑進(jìn)行了批評，“一方面向四面八方擴(kuò)大，一方面向高空發(fā)展，這兩種方法結(jié)合起來，使城市既膨脹又擁擠，也產(chǎn)生了最大的獲得利潤的機(jī)會(huì)”，“城市的大片大片的土地，被用來開辟大街、快速路、高架道路、停車場、汽車庫，然而交通擁擠情況仍然得不到緩和”［5］。城市空間異化的另一深層原因在于資本邏輯宰制城市空間生產(chǎn)，空間被納入了資本的生產(chǎn)過程之中。我國快速推進(jìn)城市化的過程，為資本的空間擴(kuò)張、不斷追求剩余價(jià)值提供了大量的空間原材料，由于空間需求的相對剛性，且又具備穩(wěn)定與持久的高利潤保障，資本的投入不斷從空間中物的生產(chǎn)轉(zhuǎn)向空間本身的生產(chǎn)，資本通過不斷占有空間、進(jìn)而不斷生產(chǎn)空間延續(xù)自身的存在，“在建筑業(yè)中，通過建筑業(yè)本身，依靠一種中介——空間——金錢又帶來了金錢”［6］。以利潤為導(dǎo)向，以不斷追尋剩余價(jià)值為動(dòng)力的城市空間生產(chǎn)，使得大量生產(chǎn)出的空間產(chǎn)品轉(zhuǎn)變成用于銷售的空間商品，必須不斷出售空間商品為資本牟利，才能滿足資本的貪婪本性，資本披上了物的外衣掩蓋了作為資本主義生產(chǎn)關(guān)系的真實(shí)本質(zhì)。城市住房、汽車等空間產(chǎn)品成為了資本在空間生產(chǎn)過程中所表現(xiàn)出的物質(zhì)形態(tài)，被物掩蓋下的資本在城市空間中不斷周轉(zhuǎn)與循環(huán)，不斷地給空間產(chǎn)品的所有者帶來增值利潤，從而使得人們誤認(rèn)為住房空間等天然具備增值能力，擁有住房便意味著擁有了不斷增值的利潤，空間拜物教遮蔽了城市居民的眼睛。城市空間這種人的創(chuàng)造物變成了統(tǒng)治人、壓制人的異己的力量，是“反我”的而不是“為我”的，人們將擁有住房、汽車等空間產(chǎn)品作為衡量個(gè)人財(cái)富的標(biāo)準(zhǔn)，為了買得起房子、車子而成為城市的奴仆，城市空間中人與人之間的關(guān)系被物與物之間的關(guān)系所代替，城市空間不斷異化。

（三）城市空間的隔離

多樣性、異質(zhì)性文明的空間集聚而成的城市，是人們的主體性、社會(huì)性的對象化實(shí)現(xiàn)，是人們獲得確定性的重要方式。多樣性的異質(zhì)文明表現(xiàn)出的是城市居民需求的多樣性，包括對城市建設(shè)、景觀審美、城市文化等的多樣化需求，然而，當(dāng)前我國城市化推進(jìn)過程中忽視城市特色、城市文化、城市古跡等展開的現(xiàn)代化建設(shè)，正逐步消解城市空間多樣的異質(zhì)性特征，城市空間同質(zhì)化生產(chǎn)現(xiàn)象普遍，城市“千城一面”愈發(fā)明顯。城市空間生產(chǎn)過程中的同質(zhì)化特征，是城市單向度發(fā)展的必然產(chǎn)物，這樣的發(fā)展以資本邏輯為導(dǎo)向，以片面追求GDP為開發(fā)理念，以單向度的實(shí)現(xiàn)利潤滿足為根本，而不顧及歷史文化名城與普通新型城市間的本質(zhì)性差異，忽視對有著悠久歷史的古城鎮(zhèn)的保護(hù)，割裂了城市現(xiàn)代化建設(shè)與文化歷史性傳承之間的統(tǒng)一性。這樣的城市空間生產(chǎn)，是一種以同質(zhì)性消解城市居民的文化記憶、集體記憶的不合理的空間生產(chǎn)方式，以摩天大樓、現(xiàn)代性工業(yè)園區(qū)、新城區(qū)等為象征的城市，其人文風(fēng)貌、文化底蘊(yùn)是缺乏的甚至是不存在的。城市空間生產(chǎn)社會(huì)關(guān)系和被社會(huì)關(guān)系所生產(chǎn)［7］，城市中的歷史記憶是城市居民產(chǎn)生歸屬感、形成文化自信的可靠依據(jù)，城市空間生產(chǎn)對歷史記憶的破壞，磨滅了城市居民共同的歷史根基，使城市中人與人之間牢靠的歷史文化紐帶被切斷，代之而起的是以資本關(guān)系為主導(dǎo)的人與人之間赤裸裸的金錢關(guān)系，由此使得城市空間隔離越來越嚴(yán)重。城市居住空間呈現(xiàn)出的貧富分化便是金錢關(guān)系代替文化紐帶所造成的空間隔離性特征，居住空間因住者經(jīng)濟(jì)地位、所在環(huán)境差異、相關(guān)配套設(shè)施、所占土地價(jià)值等被劃分為“富人區(qū)”與“窮人區(qū)”，經(jīng)濟(jì)地位較高的人居住在環(huán)境優(yōu)美、基礎(chǔ)設(shè)施完全、公共空間寬闊、交通便捷的住宅區(qū)，另外這樣的住宅區(qū)往往具備優(yōu)良的安保設(shè)施以有效隔斷外部空間人員的隨意出入；而經(jīng)濟(jì)地位較低的人所住的地區(qū)環(huán)境相對惡劣、基礎(chǔ)設(shè)施配套不齊全、公共空間狹小、交通也不便捷，城中村、城市邊緣區(qū)往往是他們的聚居地。長期的空間隔離，是資本逐利性在城市空間生產(chǎn)過程中造成的后果，擁有足夠的財(cái)富便可以擁有城市中完美空間的居住權(quán)，反之沒有財(cái)富的人成為了資本驅(qū)逐的對象?？臻g的隔離在一定程度上阻礙了不同空間的人相互交流的機(jī)會(huì)，甚至扼殺了平等溝通的可能性，不同空間中人與人之間社會(huì)關(guān)系的發(fā)展勢必也將因?yàn)榭臻g的隔離而不斷地產(chǎn)生隔閡，從而影響人們的價(jià)值觀念、心理健康等，不利于城市治理以及和諧社會(huì)的構(gòu)建。

三、城市空間正義的實(shí)現(xiàn)理路

（一）明確城市空間生產(chǎn)的價(jià)值取向，是解決城市空間正義缺失問題的首要方式

埃比尼澤·霍華德認(rèn)為“城市這個(gè)有機(jī)體和人一樣，真正的風(fēng)貌在于內(nèi)在素質(zhì)的反映，有什么樣的社會(huì)，就有什么樣的城市。要?jiǎng)?chuàng)造什么樣的社會(huì)，就要建設(shè)什么樣的城市”。從當(dāng)前我國加快推進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化城市建設(shè)過程中可以看出，追求城市空間的華麗、奢靡、妖嬈掩蓋了城市內(nèi)在素質(zhì)，也就是城市本質(zhì)的體現(xiàn)，城市的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是以作為人的生存和發(fā)展空間而存在，城市空間生產(chǎn)體現(xiàn)的是以人為本、以滿足人們對美好城市生活需要而進(jìn)行的生產(chǎn)，屬人性是城市本質(zhì)最深刻的內(nèi)涵，而不是經(jīng)濟(jì)性、政治性。以片面追求經(jīng)濟(jì)增長作為城市發(fā)展價(jià)值取向的空間生產(chǎn)，是城市諸多問題如財(cái)富差異、空間隔離、空間異化、生態(tài)問題等不斷產(chǎn)生的病根，社會(huì)主義城市空間生產(chǎn)的價(jià)值取向不應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)效益，而應(yīng)當(dāng)是城市居民的美好生活，這種美好生活的構(gòu)成要素是：最大限度的生存、尊重與自由［8］。亨利·列斐伏爾認(rèn)為“社會(huì)主義空間的生產(chǎn)，意味了私有財(cái)產(chǎn)，以及國家對空間之政治性支配的終結(jié)，這又意指從支配到取用的轉(zhuǎn)變，以及使用優(yōu)先于交換”，“城市、都市空間以及都市現(xiàn)實(shí)，不能被認(rèn)為僅僅是消費(fèi)貨物的地方（商業(yè)）與生產(chǎn)的地方（企業(yè)）之總合”。在這里，列斐伏爾強(qiáng)調(diào)的是城市空間的使用價(jià)值，而不是其交換價(jià)值，住房這樣的城市空間主要是用來居住的而不是用來進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交換以謀取利潤剪刀差的，城市空間不僅僅只是由生產(chǎn)空間和消費(fèi)空間構(gòu)成，它還應(yīng)當(dāng)包括生活空間。因此，以滿足城市居民對美好生活的需要為城市空間生產(chǎn)的價(jià)值取向，以促進(jìn)人的自由全面發(fā)展為目的，關(guān)注人的城市化而不是物的城市化，走可持續(xù)發(fā)展的城市空間生產(chǎn)道路，才是城市空間正義建構(gòu)的迫切要求。

（二）調(diào)整城市空間內(nèi)部的權(quán)利結(jié)構(gòu)，也是推進(jìn)城市空間正義得以實(shí)現(xiàn)的內(nèi)在要求

霍華德在《明日的田園城市》一書中，表達(dá)了他對可持續(xù)性城市空間、城市空間完整性以及和諧、統(tǒng)一的城市空間建設(shè)應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)出的樣態(tài)的構(gòu)想，而空間資源分配、空間權(quán)利爭奪、空間權(quán)力控制等城市空間問題的合理解決，才能真正實(shí)現(xiàn)城市空間的正義性。任平教授對如何實(shí)現(xiàn)空間正義進(jìn)行了如下的闡釋：“所謂空間正義，就是存在于空間生產(chǎn)和空間資源配置領(lǐng)域中的公民空間權(quán)益方面的社會(huì)公平和公正，它包括對空間資源和空間產(chǎn)品的生產(chǎn)、占有、利用、交換、消費(fèi)的正義”［9］。保障城市居民的空間權(quán)益，做到空間資源的合理分配，其實(shí)就是要維護(hù)城市居民的空間權(quán)利，維護(hù)城市居民參與城市建設(shè)、參與城市管理，以及共同分享城市發(fā)展果實(shí)的權(quán)利，杜絕理應(yīng)屬于大眾共享的公共空間、公共服務(wù)、生態(tài)空間資源等不斷向少數(shù)人集中，拒絕讓城市公共空間政策的制定成為精英階層剝奪弱勢空間群體的工具，重新調(diào)整城市空間的內(nèi)部權(quán)利結(jié)構(gòu)，以防止城市權(quán)力壟斷形態(tài)的產(chǎn)生，實(shí)現(xiàn)城市居民平等的城市權(quán)利?！盀槌鞘袡?quán)利而斗爭，其目的不僅僅在于為了城市資源的公正、平等分配，而更在于獲得權(quán)力，以終結(jié)不正義的城市地理的生產(chǎn)過程”。如蘇賈所言，終結(jié)城市空間生產(chǎn)的不正義需要權(quán)力的掌握，在我國，政府的權(quán)力對城市空間生產(chǎn)的正義性起著至關(guān)重要的作用，政府不濫用權(quán)力，注重民生，綜合考慮城市居民的空間需求，不斷優(yōu)化空間資源配置，實(shí)現(xiàn)空間資源共享，加強(qiáng)對城市弱勢空間群體的利益關(guān)照，減少城市空間貧困、空間異化與空間隔離，才能有助于城市居民空間權(quán)利結(jié)構(gòu)的調(diào)整，有利于和諧城市的構(gòu)建。

（三）推動(dòng)多元的空間性集體運(yùn)動(dòng)，完善空間制度，是建構(gòu)城市空間正義的合理路徑

奧爾森的“集體行動(dòng)邏輯”理論強(qiáng)調(diào)，無論是社會(huì)的發(fā)展還是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，從其本質(zhì)上而言，不是以個(gè)體的形式而是以團(tuán)體的形式，不同集團(tuán)與組織間的競爭與博弈促成了社會(huì)的進(jìn)步。集體行動(dòng)是人們作為理性的個(gè)體為了共同的利益組成具有共同意識、采取共同行動(dòng)的不同層次和性質(zhì)的整體。奧爾森憑借“集體行動(dòng)的邏輯”對社會(huì)發(fā)展問題進(jìn)行了諸多分析，并且認(rèn)為對集體行動(dòng)的反思是解決諸多社會(huì)問題、進(jìn)行管理制度創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)社會(huì)合理發(fā)展的可靠性基礎(chǔ)。以其“集體行動(dòng)邏輯”為依據(jù)審視城市空間生產(chǎn)，我們可以發(fā)現(xiàn)，在本質(zhì)上城市空間生產(chǎn)也就是城市中的各類集團(tuán)與組織借助城市空間這一形式展開的競爭與博弈，城市空間生產(chǎn)被分化為城市空間生產(chǎn)者與空間消費(fèi)者，那些擁有資本、權(quán)力，進(jìn)行相對壟斷土地配置、空間設(shè)計(jì)、空間建設(shè)、空間出售的相對緊密甚至壟斷性的小集團(tuán)構(gòu)成了城市空間生產(chǎn)者，而那些追求基本空間權(quán)利或者更好居住條件的非組織大眾構(gòu)成了城市空間消費(fèi)者。在當(dāng)下我國加快推進(jìn)城市化的進(jìn)程中，住宅、土地等空間要素成為了利潤倍增的關(guān)鍵體，不同層次的空間生產(chǎn)者通過有組織的集體行動(dòng)組成共同的利益結(jié)合體，不斷壟斷空間的生產(chǎn)權(quán)力，政府、企業(yè)等主體性空間組織實(shí)際上結(jié)成了具有共容性利益的空間集體，空間消費(fèi)者間的非組織性相較于空間生產(chǎn)者間的聯(lián)系緊密性，使得空間消費(fèi)者常處于劣勢地位。對空間生產(chǎn)者來說，通過空間生產(chǎn)甚至壟斷空間生產(chǎn)權(quán)能不斷獲得超額利潤、壟斷利潤，而對空間消費(fèi)者來說，空間生產(chǎn)權(quán)的壟斷帶來的是空間價(jià)格的不斷攀升，空間問題影響生活。為推動(dòng)空間正義的建構(gòu)，離不開多元空間集體運(yùn)動(dòng)的推進(jìn)以及對空間制度的創(chuàng)新。將以往松散的、非組織性的空間消費(fèi)者結(jié)合成聯(lián)系緊密的空間權(quán)利組織，轉(zhuǎn)變空間消費(fèi)者的弱勢地位。建構(gòu)更加合理的空間制度需要克服政府、企業(yè)等對空間生產(chǎn)權(quán)的壟斷，深化空間生產(chǎn)主體的多元參與，沒有多元主體的參與，土地、規(guī)劃、建設(shè)、出售等空間相關(guān)壟斷權(quán)力無法得到應(yīng)有的削弱，無法遏制土地、住宅等空間價(jià)格的無序性增長。加快推進(jìn)政府從空間生產(chǎn)者的身份向空間管理者身份的轉(zhuǎn)變，也是空間制度創(chuàng)新的應(yīng)有之義，地方政府政績的考核需要GDP的支撐，而土地等空間要素作為政府快速增長GDP的重要方式，潛在地使地方政府與房地產(chǎn)商之間結(jié)成利益集體，弱化或者消除政府空間生產(chǎn)者的角色，通過組織統(tǒng)一性的、競爭性的土地交易市場，充分發(fā)揮政府的管理職能，才能更好地維護(hù)空間消費(fèi)者的利益，推進(jìn)城市空間正義的有序構(gòu)建。