夏立安 周曉帆

(浙江大學(xué) 光華法學(xué)院， 浙江 杭州 310008)

土地乃財富之母，受不同財產(chǎn)觀念的支配，會產(chǎn)生不同形式的土地改革。拉美盛行大地產(chǎn)制，土地分配高度不均，因此，在這一地區(qū)發(fā)生革命性的土改也是順理成章的。但事實上，拉美最具革命性的土改，如智利阿連德的土改和秘魯貝拉斯科的土改，由于過度推行財產(chǎn)公有化和國有化，均未獲得成功(1)參見夏立安、葉軍舒《秘魯貝拉斯科改革失敗的原因：基于財產(chǎn)權(quán)視角的分析》，載《拉丁美洲研究》2019年第5期，第42-59頁。。而相對漸進溫和的財產(chǎn)社會化改革，如墨西哥的土改，則相對成功。及至當(dāng)代，巴西將財產(chǎn)社會化理論應(yīng)用于環(huán)境保護與無地農(nóng)民的保護上，也取得了良好的效果。拉美國家土地改革的實踐表明：在財產(chǎn)權(quán)的變革中，無論是私有的，還是國有的，都有較大弊害，而財產(chǎn)社會化思想或財產(chǎn)社會功能理論指導(dǎo)下的改革則相對成功?？梢哉f，財產(chǎn)社會化思想很可能是破解拉美現(xiàn)代化難題的一把適配鑰匙。

一、 財產(chǎn)社會功能思想之產(chǎn)生

財產(chǎn)權(quán)的自由主義理論誕生于歐洲啟蒙運動時期，在霍布斯、洛克等思想家的影響下，財產(chǎn)權(quán)與生命權(quán)、自由權(quán)一并被視為神圣不可侵犯的自然權(quán)利。尤其是洛克從勞動創(chuàng)造財產(chǎn)權(quán)的視角，為私有財產(chǎn)的正當(dāng)性提供了有利的辯護。在美國獨立戰(zhàn)爭和法國大革命時期，所有權(quán)至上的理念相繼被提出，并陸續(xù)在各國憲法以及民法典中確立下來，到19世紀(jì)達到頂峰。然而，及至19世紀(jì)末20世紀(jì)初，伴隨著自由放任主義的狂飆突進，勞工問題日漸突出，社會不平等加劇，私有財產(chǎn)絕對不可侵犯理念所依托的社會環(huán)境發(fā)生了變化，人們對社會的依賴增強[1]106-108，法律社會化思想產(chǎn)生，如耶林的“利益法學(xué)”、涂爾干的“社會連帶主義”、狄驥的“財產(chǎn)社會功能學(xué)說”以及龐德的“社會控制學(xué)說”等。其中，狄驥的財產(chǎn)社會功能學(xué)說對發(fā)展中國家具有較大影響。

萊昂·狄驥(Léon Duguit)是法國社會法學(xué)派的代表人物之一、社會連帶主義法學(xué)派的創(chuàng)始人，他的社會功能理論對拉美的法治現(xiàn)代化進程影響很大。狄驥之所以在拉美學(xué)界盡人皆知，起因是他1911年在阿根廷布宜諾斯艾利斯大學(xué)法學(xué)院的六次演講。次年，這六次演講被匯集成書，冠以《〈拿破侖法典〉以來私法的普通變遷》在法國出版，該書從六個方面對自由主義的現(xiàn)代民法進行了反思。如果僅從狄驥在阿根廷的六次演講和這本書的內(nèi)容看，他的確是系統(tǒng)闡釋社會功能學(xué)說的第一人，但是如果追溯法國學(xué)術(shù)思想史，就會發(fā)現(xiàn)狄驥并不是第一個闡釋這一思想的人，甚至給他冠以“集大成者”還要打個折扣。

狄驥的理論主要受到實證主義者孔德和社會學(xué)家涂爾干的影響。早在1850年，孔德就提出了財產(chǎn)具有社會功能的觀點。他認為：每個公民都具有公共職能，財產(chǎn)帶有“不可或缺的社會功能”[2]207。孔德進一步指出，進入實證科學(xué)時代之后，許多不可驗證的形而上概念應(yīng)從科學(xué)中剔除出去；社會學(xué)是一門科學(xué)，需要依靠觀察和驗證方法。狄驥繼承了孔德的實證主義觀察方法，強調(diào)在法律領(lǐng)域同樣需要貫穿實證方法。他認為，“1789年與1804年以及其他各制定立法制度所根據(jù)的根本意念是主觀法權(quán)的意念”[3]9，而“主觀法權(quán)”“自由意志”等形而上的概念是不可驗證的，只會給法律帶來混亂。“社會和社會規(guī)范是兩個不可分割的事實。社會規(guī)范是一種有目的的客觀法，而不是主觀法。”[4]825在狄驥看來，法權(quán)不是先于社會而存在的，正如魯濱孫在荒島上作為個體時并不存在權(quán)利，只有當(dāng)星期五出現(xiàn)后才產(chǎn)生權(quán)利。實證主義為狄驥的客觀法理論提供了論證基礎(chǔ)。

除孔德之外，涂爾干的社會連帶理論也是狄驥理論的淵源。在涂爾干看來：“契約所具有的維系力量是社會交給它的，假如社會沒有認同契約所規(guī)定的義務(wù)，那么它就變成只具有道德意義的許諾?！盵5]76他認為，社會經(jīng)歷了從機械團結(jié)向有機團結(jié)的轉(zhuǎn)變過程，前者指原始社會中人們基于“相似性”形成的、差異不大的團結(jié)，后者指現(xiàn)代社會中，人們基于勞動分工，如同器官一樣，在社會中各司其職但團結(jié)統(tǒng)一[5]。在狄驥看來，“人們有共同的需求，只有共同生活才能滿足。人們通過匯聚彼此的相似天賦，相互支持，以滿足彼此共同的需求”[4]830。社會是滿足人類需要的前提，人們只有相互聯(lián)合，才能確保各自的需求在社會中得到滿足。社會連帶理論為狄驥拋棄傳統(tǒng)主觀法權(quán)，邁向客觀法，繼而為社會功能學(xué)說的產(chǎn)生提供了理論支撐。

在對傳統(tǒng)自由主義主觀法權(quán)進行批判的基礎(chǔ)上，狄驥認為，“權(quán)利”的概念應(yīng)該是一種社會功能(2)在阿根廷布宜諾斯艾利斯大學(xué)法學(xué)院的第六次演講中，狄驥提出了他的著名論點：“財產(chǎn)，特別是不動產(chǎn)，越來越少地體現(xiàn)個人權(quán)利，而更多地體現(xiàn)社會功能?！睆亩觥柏敭a(chǎn)不再是所有者的主觀權(quán)利；它是財富擁有者的社會功能”這一結(jié)論。這里不對“社會義務(wù)”與“社會功能”概念做明確區(qū)分，二者都強調(diào)財產(chǎn)的社會性。在英語世界傾向于使用前者，實際上，“社會功能”一詞更接近于原始法語的表達。參見Mirow M.C., ″The Social-Obligation Norm of Property: Duguit, Hayem, and Others,″ Florida Journal of International Law, Vol.22, No.2 (2010), p.199。，即“因為每個人在社會內(nèi)都占有一個位置，所以都應(yīng)當(dāng)在社會內(nèi)完成一個相當(dāng)?shù)穆殑?wù)。財富的持有者就因為他持有財物，因而可以完成只有他能夠完成的相當(dāng)職務(wù)。只有他能夠增加一般的財富，只有他能夠利用所持有的資本以滿足大眾的需要。所以他應(yīng)該為社會完成這種事業(yè)，并且他只于完成這種事業(yè)與在所完成的限度內(nèi)受到社會的保護”[3]148-149。在狄驥看來，人只有在社會中才具有權(quán)利，所有權(quán)是社會賦予個人的，目的在于為社會創(chuàng)造財富，發(fā)揮財產(chǎn)的社會功能。因而，當(dāng)個人沒有完成社會任務(wù)的時候，國家就要干涉，所有權(quán)不是絕對的，它要受到社會利益的限制。

盡管狄驥是財產(chǎn)社會功能學(xué)說最具說服力的代表，但他并不是唯一闡釋和研究這一理念的人。在法國，最早提出財產(chǎn)社會化思想的當(dāng)推狄驥的好友——巴黎大學(xué)法學(xué)家薩萊耶(1855—1912)，他是一個虔誠的天主教徒，倡導(dǎo)改善婦女和工人地位的改革。他認為，一旦權(quán)利與經(jīng)濟和社會功能發(fā)生沖突，權(quán)利即屬于濫用。他主張法律應(yīng)該反映社會財產(chǎn)權(quán)觀念：“從社會觀點看，任何權(quán)利都是相對的，沒有絕對的權(quán)利，甚至沒有財產(chǎn)權(quán)?！盵2]213此外，法國社會學(xué)家阿道夫·蘭德里的著述對狄驥的思想也有很大影響，狄驥曾援引過他的《個人財產(chǎn)的社會效用》一書，在該書中，蘭德里多次表明在私人利益和社會利益之間，私有財產(chǎn)會走向社會利益。狄驥還借鑒了法國憲法學(xué)家莫里斯·奧里烏(1856—1929)的觀點，他在《公法原則》一書中提到，權(quán)利由利益、權(quán)力和功能三個要素構(gòu)成，這三個要素只有在社會關(guān)系中才能達到平衡，并提出了財產(chǎn)的“經(jīng)濟功能”這一術(shù)語[6]55-56。如果說蘭德里將狄驥的法律思想引向“社會”的話，那么奧里烏則將狄驥引向“功能”，尤其是引向“經(jīng)濟功能”，遺憾的是，奧里烏的理論離“社會功能”理論僅有半步之遙。

除了蘭德里和奧里烏之外，對狄驥思想影響最直接的是法國學(xué)者海姆(Hayem)，他的博士論文以“財產(chǎn)權(quán)的限制”為題，總結(jié)了1910年之前狄驥的相關(guān)學(xué)術(shù)思想，梳理了法國和歐洲封建社會形成以來財產(chǎn)觀念的變化，并對所有權(quán)的社會功能加以研究。他指出，財產(chǎn)權(quán)“不是自然權(quán)利，不是個人權(quán)利，而是社會權(quán)利”。在論文第二部分，海姆提出了他的主要觀點，即財產(chǎn)權(quán)從絕對走向相對，并對法國大革命時期的財產(chǎn)理論進行細致的描述，包括革命派思想家昂茲的財產(chǎn)社會法思想。海姆還反思了法國民法典中的絕對財產(chǎn)權(quán)觀念，提出國家應(yīng)當(dāng)通過征收、稅收和繼承來限制所有權(quán)。值得注意的是，海姆曾明確指出“財產(chǎn)的社會化沒有采用社會主義學(xué)說”，他與狄驥在財產(chǎn)權(quán)社會功能的定位上是一致的，即財產(chǎn)權(quán)社會功能是絕對財產(chǎn)權(quán)和社會主義的中間道路[2]216-223。此外，海姆論文有關(guān)財產(chǎn)權(quán)的歷史哲學(xué)背景以及法國大革命中絕對財產(chǎn)權(quán)觀念興起等內(nèi)容，也是狄驥演講以及著作的重要引證來源。

社會功能理論是財產(chǎn)社會化思想的典型代表，如果說孔德、涂爾干的理論是狄驥學(xué)說的間接思想根源，那么，蘭德里、莫里烏和海姆等人的思想則是狄驥思想的直接淵源。從某種程度上說，狄驥并不是社會功能理論的首創(chuàng)者，他更多的是該理論的傳播者而已。

二、 財產(chǎn)社會功能學(xué)說之實踐

從邏輯上看，既然是歐洲學(xué)者率先提出了財產(chǎn)社會功能學(xué)說，那么該學(xué)說率先在歐洲變成現(xiàn)實也是合情合理的。我國學(xué)界大抵持有這種論斷，認為1919年德國《魏瑪憲法》率先將財產(chǎn)社會化思想納入法律，該憲法第153條第3款規(guī)定：“財產(chǎn)權(quán)負有義務(wù)，其行使要以公共福祉為目的?！?3)如李龍和劉連泰教授認為：“自《魏瑪憲法》以來，財產(chǎn)權(quán)在主要作為消極人權(quán)的同時，被賦予了積極人權(quán)的含義，具有社會權(quán)的性質(zhì)?！睆埾杞淌谝操澇蛇@一觀點，認為《魏瑪憲法》第一次將“社會義務(wù)”寫入憲法，并為德國1949年基本法第14條完全繼承。參見李龍、劉連泰《憲法財產(chǎn)權(quán)與民法財產(chǎn)權(quán)的分工與協(xié)同》，載《法商研究》2003年第6期，第41頁；張翔《財產(chǎn)權(quán)的社會義務(wù)》，載《中國社會科學(xué)》2012年第9期，第105頁。事實上，這種判斷是錯誤的，因為早在1917年墨西哥憲法中就有財產(chǎn)社會義務(wù)的規(guī)定。以往世界各國的憲法都是以保護政治權(quán)利為宗旨的，而墨西哥第一次將社會權(quán)利納入憲法保護之中；以往憲法以政府克制來實現(xiàn)公民權(quán)利，墨西哥1917年憲法則以政府的積極行動來實現(xiàn)社會和經(jīng)濟權(quán)利。因此，有學(xué)者將該憲法稱為20世紀(jì)第一部“社會憲法”[7]1915-1920。

在墨西哥1917年憲法第27條中，有關(guān)財產(chǎn)社會化的規(guī)定體現(xiàn)為兩個方面：首先，第27條包含了“公平分配公共財富”“保護公共財富”，均衡“城鄉(xiāng)人民生活”的內(nèi)涵。其次，第27條中最體現(xiàn)財產(chǎn)社會化的內(nèi)容是：“分割大地產(chǎn)”，保護和發(fā)展“村社和公社”，發(fā)展“小土地私有制”。除了財產(chǎn)社會化的規(guī)定外，第27條似乎走得更遠，還有財產(chǎn)國有化的規(guī)定：“國家隨時有權(quán)強迫私有財產(chǎn)接受公共利益所要求的形式，并有權(quán)為使社會受益而規(guī)定如何利用可以收歸己有的自然資源?！?4)參見Constitution of 1917 of Mexico, art.27?？梢姡啾鹊聡段含攽椃ā泛?922年愛爾蘭憲法，墨西哥憲法有關(guān)財產(chǎn)社會化的規(guī)定更為詳盡和具體。它不僅規(guī)定了國家可以基于公共利益對財產(chǎn)權(quán)進行限制，而且對解決土地集中問題提出了具體措施。盡管直到1928年墨西哥民法修定時，才正式寫入“社會功能”這一術(shù)語[8]101，這部憲法仍體現(xiàn)了“社會化”的內(nèi)涵。

在墨西哥之后，拉美其他國家憲法相繼對財產(chǎn)社會化做出了規(guī)定。例如，智利1925年憲法第10條規(guī)定：“出于維持社會秩序進步之要求，財產(chǎn)權(quán)的使用可以受到限制。在此意義上，為了國家普遍利益、公民健康和公共福利，法律可以對財產(chǎn)施加義務(wù)。”(5)參見Constitution of 1925 of Chilean, art.10。到三四十年代，財產(chǎn)社會化思想被拉美更多的國家寫進了憲法，如哥倫比亞1936年憲法在第1條中就宣稱哥倫比亞是一個“社會國”(social state)，第26條規(guī)定“私有財產(chǎn)不受侵犯”，當(dāng)公共利益或社會利益與私人利益發(fā)生沖突時，私人利益要讓位于公共利益，“財產(chǎn)具有社會功能，即含有社會義務(wù)”(6)參見Constitution of 1936 of Colombia, art.1, 26。。再如，阿根廷1949年憲法第38條規(guī)定，“私有財產(chǎn)具有社會功能”。1955年，庇隆政權(quán)被軍人政變推翻，1949年憲法也隨之被廢除，1853年憲法得以恢復(fù)，這一規(guī)定才從憲法中刪除[9]100。

有些國家則到20世紀(jì)八九十年代才將財產(chǎn)社會化寫進憲法，如薩爾瓦多1983年憲法第103條規(guī)定，“承認和保障符合社會功能的私有財產(chǎn)權(quán)”。玻利維亞1993年憲法第7條第1款規(guī)定：“人人都享有基本的私有財產(chǎn)，包括個體財產(chǎn)或集體財產(chǎn)，但前提是它要履行其社會功能?！逼鋺椃ǖ?2條又進一步規(guī)定：“保障私有財產(chǎn)權(quán)，其使用不得損害集體利益……為了公共利益或當(dāng)財產(chǎn)不再服務(wù)于社會功能時，其可以被征收?！?/p>

另一些國家，財產(chǎn)社會功能理論雖然沒有直接入憲，但憲法中涉及土地改革的條款也體現(xiàn)了財產(chǎn)社會化傾向。以巴西為例，1934年瓦加斯政府的憲法規(guī)定土地具有“社會作用”，土地的經(jīng)營不得與集體利益相違背，政府有權(quán)在給予補償?shù)那闆r下征收土地，“打破了舊有的土地觀念”[10]51。

從上文對拉美財產(chǎn)社會化實踐的描述，引出一個值得深思的問題：雖然財產(chǎn)社會化理論最先產(chǎn)生于經(jīng)濟水平更為發(fā)達的歐洲，但是拉美地區(qū)卻在實踐這一思想中走在了前頭，而墨西哥又走到了其他拉美國家的前列，產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因究竟是什么？

首先，這一問題與拉美在現(xiàn)代化早期進程中所選擇的威權(quán)主義道路有關(guān)。拉美近代史是以歐洲人的血腥殖民為開端的，近三百年的殖民史是一部該地區(qū)原料和礦產(chǎn)被劫掠、人民被奴役的歷史。即使在獨立后，這個地區(qū)也沒有完全擺脫新殖民主義的影響。美國獨立戰(zhàn)爭和法國大革命之后，拉美國家紛紛引進西方的政治體制，照搬西方的三權(quán)分立和民主制度。然而，受制于落后的經(jīng)濟社會水平，這些制度在拉美大都水土不服，導(dǎo)致這一地區(qū)政治更加動蕩，人民生活更加困苦。“自獨立時起，委內(nèi)瑞拉已經(jīng)更換了23部憲法，圣多明各更換22次，海地18次，厄瓜多爾16次?！盵11]32

在這種混亂的歷史背景下，產(chǎn)生了威權(quán)主義的考迪羅體制。受“秩序與進步”的實證主義影響，許多拉美國家選擇了政治獨裁和經(jīng)濟發(fā)展相結(jié)合的道路。如影響阿根廷25年之久的政治強人羅加(1880—1904)，至死認為代議制民主不能操之過急，至死堅守“兩個不可缺少但一直處于險境的東西：權(quán)威原則和反對潛在的但始終咄咄逼人的發(fā)生暴動、混亂和解體危險的全國團結(jié)一致原則”[12]394。與阿根廷相比，墨西哥迪亞斯統(tǒng)治時間更長，達34年之久，但同樣采取以政治獨裁換取經(jīng)濟發(fā)展的道路。問題是，經(jīng)濟發(fā)展雖然可以短期為政治獨裁提供正當(dāng)性，但是經(jīng)濟發(fā)展到一定階段必然要求經(jīng)濟民主與政治民主。如果沒有經(jīng)濟和政治民主，那些被邊緣化的社會階層就有可能走向社會或政治革命。

具體說來，威權(quán)主義之路在墨西哥激發(fā)了兩對最為尖銳的社會矛盾。在迪亞斯統(tǒng)治時期，墨西哥經(jīng)濟發(fā)展完全依賴外資，尤其依賴美國和英國資本，而本國民族產(chǎn)業(yè)處于邊緣地帶，這種經(jīng)濟發(fā)展模式必然導(dǎo)致本國資產(chǎn)階級與外國資產(chǎn)階級之間的矛盾，此為第一對矛盾。此外，近代墨西哥的經(jīng)濟現(xiàn)代化導(dǎo)致了其社會結(jié)構(gòu)的深刻變化，表現(xiàn)為如下三個方面：其一，土生白人與印第安人的混血族群梅斯蒂索人增長很快，其人口占比從1805年的36%猛增到1910年的53%；其二，城市化迅猛發(fā)展，城市人口由1842年的700多萬人增加到1910年的1 500多萬人，人口翻了一番；其三，由于物價飛漲，印第安農(nóng)民對大莊園主的欠債增加，日子越發(fā)清苦[13]281。這種社會結(jié)構(gòu)在近代墨西哥逐步發(fā)生質(zhì)變，導(dǎo)致了1910年革命爆發(fā)，表現(xiàn)為墨西哥上層資產(chǎn)階級與城鄉(xiāng)無產(chǎn)階級之間的矛盾，此為第二對矛盾。

在推翻迪亞斯專制統(tǒng)治的過程中，城市工人和鄉(xiāng)村農(nóng)民成了革命的主力，在與保守派韋爾塔的斗爭中，他們再次成為左右政治發(fā)展的力量。他們曾與馬德羅的資產(chǎn)階級自由派并肩作戰(zhàn)，但是彼此有著完全不同的追求，后者追求政治民主，而他們要求土地與面包；他們支持過卡蘭薩的資產(chǎn)階級憲政派，但與后者追求亦有不同，后者不希望社會變革，政權(quán)到手，見好就收，他們則要求徹底的社會革命?！皩@些人來說，革命遠不以政治改革為表征，而是面包、土改和提高生活水平這些緊迫的渴望。”[13]284因此，無論是1914年卡蘭薩發(fā)布的土改法令，還是墨西哥1917年憲法第27條(土改條款)和123條(勞工條款)，無一不是這兩股新興社會力量推動的產(chǎn)物。在1857年憲法中，還看不見這兩股力量，到1917年他們的訴求就被完全納入憲法，使得墨西哥“在政治制度與社會結(jié)構(gòu)之間產(chǎn)生了新的平衡”[13]289。當(dāng)親美的迪亞斯政權(quán)被推翻之后，墨西哥上層資產(chǎn)階級與外國資產(chǎn)階級之間的矛盾逐漸消解，當(dāng)農(nóng)民和工人權(quán)利訴求被制憲大會接受，并被寫進憲法后，民眾與本國資產(chǎn)階級之間的矛盾也會逐漸消解。

可見，土地之于農(nóng)民，面包之于工人，均是墨西哥政治和社會走向穩(wěn)定的解藥。與其他拉美國家相比，近代墨西哥政治是最專制的，因此其革命是最徹底的；其工業(yè)化是最迅猛的，因此其勞資沖突是最尖銳的；其失地農(nóng)民數(shù)量是最大的，因此其土改的要求是最強烈的。這樣，墨西哥成為世界上第一個將社會權(quán)利納入憲法的國家，也成為拉美地區(qū)財產(chǎn)社會化運動最早的國家，就不難理解了。

其次，印第安人的土地共有傳統(tǒng)是拉美財產(chǎn)社會化運動的又一重要因素。就拉美土地制度看，該地區(qū)有悠久的印第安人土地共有傳統(tǒng)，其土地分三種類型。第一類是分給各家耕種的可以繼承的份地；第二類是全體氏族成員可以自由使用的林地和草地；第三類是為特殊公共用途而留出的土地，由氏族成員共同耕作。這三類土地都歸氏族共同所有，各家庭對其份地并不享有所有權(quán)，如果一塊份地連續(xù)兩年沒有耕作，它將被氏族收回[14]11。這種土地共有觀念到了殖民地時期仍然得以維持。例如，在1535年，西班牙王室就曾發(fā)布命令，要求將不公正侵占的土地歸還給印第安村莊。王室承認印第安氏族公社對土地的所有權(quán)，并將土地分為市鎮(zhèn)用地和公社共有地(ejido)。就殖民地時期盛行的委托監(jiān)護制而言，監(jiān)護主在監(jiān)護區(qū)所享有的權(quán)利也僅是契約性權(quán)利，具有暫時“托付”“存放”的含義，而不是土地所有權(quán)[15]72，監(jiān)護區(qū)內(nèi)村社和印第安人仍保留自己對土地的權(quán)利，包括份地和共有地。

到殖民地后期，監(jiān)護制度被大地產(chǎn)制破壞，許多印第安村社土地被侵占，但是這種土地共有觀念仍然具有頑強的生命力。有學(xué)者指出：“從總督區(qū)時代開始，經(jīng)過殖民地時期和墨西哥獨立之后的第一個世紀(jì)，歸還土地于印第安人是一個家喻戶曉的命題?！盵16]331到墨西哥革命時期，無論是馬德羅的“圣波托西計劃”，還是薩巴塔的土改要求，都有歸還土地的內(nèi)容，“歸還理論賦予了墨西哥革命一個傳統(tǒng)的合法性基礎(chǔ)”[16]333。相比于土地征收或直接沒收，共有理論指導(dǎo)下的土地改革更為溫和。由此可見，墨西哥在傳統(tǒng)上對私有財產(chǎn)絕對不可侵犯的理念認同感不強，該地區(qū)悠久的土地共有觀念為財產(chǎn)社會義務(wù)理論最早在墨西哥立法中確立提供了豐厚的歷史土壤。

最后，拉美的大地產(chǎn)制導(dǎo)致土地高度集中，貧富差距懸殊，民眾對重新分配土地的要求異常強烈。與北美的小農(nóng)場制相比，大地產(chǎn)制度導(dǎo)致了大量農(nóng)民失去土地。有學(xué)者指出，拉美“農(nóng)村中沒有土地和依靠少量土地為生的人口大約占了55%到90%”[17]17。如果進一步細化到某些國家，土地集中狀況則更為嚴(yán)峻。例如，在巴西，1.5%的大地產(chǎn)主擁有48%的農(nóng)地；在智利，1.4%的大地產(chǎn)主占有68%的農(nóng)地；在厄瓜多爾，0.17%的大地產(chǎn)主占有37%的農(nóng)地；在委內(nèi)瑞拉，1.69%的大地產(chǎn)主占有74%的農(nóng)地；在危地馬拉，0.15%的大地產(chǎn)主占有41%的農(nóng)地[18]191。美國歷史學(xué)家伯恩斯這樣描述：“到19世紀(jì)，拉丁美洲被認為是‘落后的’。在20世紀(jì)，這一地區(qū)被稱為是‘最不發(fā)達的’‘第三世界’，或簡單地稱為是‘貧困的’。在21世紀(jì)，拉丁美洲是世界上貧富差距最大的地區(qū)。”[19]2

事實上，造成拉美落后與貧困的根源在于土地問題，重新分配土地則是解決這一問題最有效的方法。因此，墨西哥獨立運動之父伊達爾哥在《關(guān)于土地與奴隸的宣言》中最早提出分配土地的口號，1811年伊達爾哥遇害后，他的戰(zhàn)友莫雷洛斯繼續(xù)高舉土地分配的大旗。獨立之后，改良主義者馬爾多納多(Maldonado)給墨西哥開出的藥方與伊達爾哥如出一轍，他認為：恢復(fù)昔日的社會平衡和確保民主勝利的唯一方法是“重新分配國家范圍內(nèi)的所有善品”[20]41。此外，有墨西哥“農(nóng)村運動之父”之稱的納瓦拉(Lorenzo de Zavala)也是土改的踐行者，他在擔(dān)任州長期間，就發(fā)布了土改和限制財產(chǎn)的計劃。在其他拉美國家，也有強烈要求分配土地的激進派(7)著名代表有智利的阿蒂加斯(Jose Artigas)、厄瓜多爾的阿爾科斯(Santiago Arcos)以及哥倫比亞的穆里略(Manuel Murillo Toro)。尤其是曾兩次擔(dān)任總統(tǒng)的穆里略，他是堅定的土改捍衛(wèi)者，他認為，克服拉美弊端的唯一方法就是“禁止土地集中”。。

在墨西哥1857年制憲會議上，土改問題仍然是熱門話題，“土地再分配的議案第一次將制憲會議擠得滿滿當(dāng)當(dāng)”[20]80。制憲會議主席阿里亞加(Ponciano Arriaga)提出了自己的土改議案，他聲稱，整部憲法應(yīng)該被視為一部土地法，“為保障‘民主平等’和‘人民主權(quán)’，必須進行土地改革”[21]388-389。議員維拉斯克(Castillo Velasco)在其議案的第2條提出分配土地給印第安公社，以供其“共同使用”；給無業(yè)者以土地，以供其維持生計之用[21]362-365。另一位代表奧維拉(Isidro Olvera)用大量實證材料證明存在大量拋荒土地的事實，他認為，應(yīng)采取措施“限制地主的財產(chǎn)權(quán)，以緩解窮人的困苦”[21]694-697。可見，財產(chǎn)社會化思想在墨西哥由來已久，威權(quán)主義政治、印第安人土地共有傳統(tǒng)以及貧富懸殊的社會狀況等是這一思想產(chǎn)生的主要社會和歷史根源。

那么，財產(chǎn)社會化思想寫入憲法與狄驥的思想傳播有多大的關(guān)系呢？僅從時間看，1911年，狄驥來到了拉美，在布宜諾斯艾利斯大學(xué)法學(xué)院宣講其財產(chǎn)社會功能思想，而在此之前，墨西哥革命剛剛爆發(fā)；從內(nèi)容上看，墨西哥1917年憲法中社會權(quán)利條款與狄驥的社會功能思想有著驚人的相似。從這兩個度角度分析，狄驥的思想似乎對墨西哥1917年憲法產(chǎn)生了直接影響。但是，本研究認為，狄驥思想對墨西哥的影響是二十年之后的事了，最初并未產(chǎn)生實際影響。筆者查找了1916年格拉塔雷制憲大會的各種資料，沒有發(fā)現(xiàn)有關(guān)社會功能的討論，也沒有人提到狄驥?？梢源竽懙卣f，墨西哥財產(chǎn)社會化運動是各種社會和政治力量斗爭與妥協(xié)的結(jié)果?！柏敻环峙洳痪娃r(nóng)民、工人的貧困，最終導(dǎo)致革命，革命導(dǎo)致‘社會權(quán)利宣言’的1917年憲法的產(chǎn)生?！盵22]596因此，不同于猶太法學(xué)家胡果·普羅伊斯對《魏瑪憲法》的重要影響，也不同于法學(xué)家凱爾森對奧地利憲法的重要影響，在墨西哥1917年憲法的誕生中，看不到法學(xué)家影響的印記，“其社會權(quán)利宣言并不是由某個法學(xué)家或社會學(xué)家起草或推動下的產(chǎn)物”[22]592。

換句話說，墨西哥1917年憲法中有關(guān)社會權(quán)利的規(guī)定是自身歷史發(fā)展邏輯的產(chǎn)物。如前所述，早在1857年的制憲會議上就有了很多社會權(quán)利入憲的議案，之所以沒有被寫進憲法，不是因為當(dāng)時的社會問題不夠嚴(yán)重，而是農(nóng)民和工人還處于政治的邊緣，還不足以推動憲法改革。而到了1916年，情況就完全不同了，六年內(nèi)戰(zhàn)將工人和農(nóng)民推向了政治前臺，社會權(quán)利入憲可謂水到渠成。

20世紀(jì)二三十年代之后，狄驥的思想才逐步對墨西哥以及拉美其他地區(qū)的財產(chǎn)社會化實踐產(chǎn)生影響；在墨西哥制憲會議的爭論中，才聽到了狄驥的名字；在憲法條文中，也才看見了有關(guān)社會功能的規(guī)定。墨西哥社會功能學(xué)說的傳播人是拉米雷斯，他曾擔(dān)任最高法院院長，受狄驥思想的影響，其憲法思想帶有明顯的社會功能學(xué)說烙印，他于1928年發(fā)表一篇關(guān)于法律功能從個人主義向社會主義轉(zhuǎn)變的文章。拉米雷斯贊成狄驥對歷史趨勢的判斷，認為“國家主權(quán)”和“私有權(quán)利不可侵犯”的觀點已經(jīng)讓位于“公共服務(wù)”型國家，公法必須遵循社會的現(xiàn)實需求[23]275。受狄驥思想的影響以及憲法對社會權(quán)利的規(guī)定，拉美到了一個不折不扣的社會權(quán)利時代(8)與墨西哥一樣，將社會權(quán)利寫進憲法的有：烏拉圭1932年憲法、秘魯1933年憲法、巴西1936年憲法、哥倫比亞1936年憲法、圣薩爾瓦多和多米尼加1939年憲法、巴拿馬和古巴1940年憲法、玻利維亞1945年憲法、厄瓜多爾1946年憲法、委內(nèi)瑞拉1947年憲法、哥斯達黎加1949年憲法、危地馬拉1954年憲法、洪都拉斯1957年憲法、多米尼加共和國1960年憲法等。。

隨著墨西哥和其他國家對財產(chǎn)社會功能思想的接受，拉美地區(qū)相繼開展土地改革。然而，由于大地產(chǎn)主與無地農(nóng)民力量懸殊，以及政府部門在改革實施中的消極與懈怠，拉美在20世紀(jì)80年代之前的土地改革大多沒有取得預(yù)期效果，貧困以及土地分配不均的現(xiàn)象仍然十分嚴(yán)峻[24]4。盡管這一階段的土改沒有取得明顯成效，但不可否認的是，財產(chǎn)社會功能學(xué)說為各國的土地問題提供了解決思路，墨西哥具有社會主義傾向的土改仍然取得了令人矚目的成就。

三、 財產(chǎn)社會功能學(xué)說之發(fā)展

自墨西哥憲法最先出現(xiàn)財產(chǎn)社會化轉(zhuǎn)向之后,社會功能學(xué)說逐步被其他拉美國家的憲法、民法和土地法所采納，在不同程度上推動了社會進步。但是，這一原則在實踐中也產(chǎn)生了一些問題，在通常情況下，土地的社會功能通過被“有效利用”而體現(xiàn)出土地的生產(chǎn)性能。這意味著，如果財產(chǎn)所有者放任耕地拋荒，不僅將有被侵占的風(fēng)險，還為國家基于社會功能的征收提供了口實。因此，為了應(yīng)對無地農(nóng)民的侵占和國家可能的征收，亞馬孫河流域的土地也相繼被耕墾出來，這導(dǎo)致了生態(tài)環(huán)境的嚴(yán)重破壞。有學(xué)者指出，在當(dāng)代拉美，“以社會功能為基礎(chǔ)的發(fā)展政策的一個料想不到的后果是，這一地區(qū)僅存的某些熱帶雨林被濫砍濫伐”[2]11。

因此，對社會功能的界定并不能單純以“有效利用”為標(biāo)準(zhǔn)，各國根據(jù)各自的國情，對該原則做了進一步改進，其中，巴西是一個典范。在財產(chǎn)社會化方面，巴西法律經(jīng)過了從自由主義財產(chǎn)觀念到社會財產(chǎn)觀念、從財產(chǎn)的公法保護到私法保護、從外部限制到內(nèi)部限制，以及從社會功能到生態(tài)功能的發(fā)展過程。

社會功能學(xué)說之所以在巴西發(fā)展與成長，與巴西限制土地所有權(quán)的傳統(tǒng)有關(guān)。早在巴西作為殖民地時，1375年，葡萄牙國王費爾南多一世頒布了法律，創(chuàng)立了“塞斯瑪利亞”(9)“塞斯瑪利亞”(sesmaria)最初的含義并不清晰，它可能來源于古代葡萄牙語“sesma”或“sesmo”，意思是“某種東西的第六部分”；或者來源于拉丁語“caesina”，意思是“切割”或“割開”。參見Daibert A, ″Historical Views on Environment and Environmental Law in Brazil,″ The George Washington International Law Review, Vol.40, No.3 (2008), p.785.體制。這種土地管理體制將公共土地授予私人，旨在通過鼓勵種植解決葡萄牙糧食緊缺問題。同時對土地所有者附設(shè)了合理使用土地的義務(wù)，限制土地用于法律規(guī)定的某些經(jīng)濟活動，如果沒有遵守這些條件，官方可以收回土地，并將土地轉(zhuǎn)交到能夠有效種植的人手中[25]1172。在這種體制下，土地雖仍屬于公共財產(chǎn)，但私人可以通過合同轉(zhuǎn)讓或繼承獲得土地的使用權(quán)。從1534年開始，葡萄牙通過“塞斯瑪利亞”體制逐漸完成了對巴西領(lǐng)土的占領(lǐng)，到1822年，巴西沿海幾乎所有土地都以這樣的方式被分配完畢?！叭宫斃麃啞斌w制將公共土地分配給私人耕種，收回不具有生產(chǎn)效率的所有者的土地，提高了土地生產(chǎn)力。某種程度上說，這種土地所有制以公共利益為目的，是限制財產(chǎn)權(quán)的雛形。

直到巴西獨立后，“塞斯瑪利亞”體制才開始走向解體，同時，法律走向保護個體利益，自由主義財產(chǎn)觀逐漸占據(jù)了統(tǒng)治地位。1850年，巴西議會批準(zhǔn)了第601號帝國法，即土地法(Lei de Terras)，該法首次在巴西創(chuàng)建了私有財產(chǎn)制度，將私有財產(chǎn)視為個人的絕對權(quán)利，突破了原有制度對土地使用權(quán)的限制。土地法將原“塞斯瑪利亞”體制下的土地使用權(quán)人轉(zhuǎn)變?yōu)閾碛欣^承權(quán)的土地所有者，并規(guī)定了在該法實施前占有公有土地100年以上的所有者可獲得土地所有權(quán)[25]。盡管土地法有效阻止了獨立后來到巴西的歐洲人、日本移民和先前奴隸獲得土地的機會，但是也導(dǎo)致了土地集中到殖民時期的少數(shù)大莊園主手中，為后來的大地產(chǎn)制度埋下隱患。

盡管在1850年土地法施行后，土地的社會利益不再被保護，但是隨著巴西民法典草案提上制定日程，社會利益又一次引起立法者的關(guān)注。1916年民法典(10)巴西民法典的制定過程極其艱難曲折，從1824年宣告制定民法典的計劃起，先后有多個草案產(chǎn)生，直到1916年，民法典草案才獲得成功。該民法典與1857年智利民法典以及1869年阿根廷民法典并稱為拉美“三大模范民法典”。起草之時，曾提出對財產(chǎn)權(quán)進行限制的草案，即私人所有權(quán)要“在法律規(guī)定的范圍內(nèi)”行使。不僅如此，該法典的起草人貝維拉瓜(Clovis Bevilaqua)具有濃厚的法律社會化傾向，他強調(diào)財產(chǎn)權(quán)必須受到“社會秩序考慮所決定的限制”，法律必須致力于“個人利益與社會利益的平衡”[25]1172，1174。遺憾的是，巴西聯(lián)邦議會最后將“在法律規(guī)定的范圍內(nèi)”這一限制性規(guī)定刪除，做出自由主義色彩的規(guī)定：“本法確保所有者使用、享有和處分其財產(chǎn)的權(quán)利，在其被不公正占有時，得以恢復(fù)其所有的權(quán)利。”直到1934年，社會功能原則才被正式寫入憲法，2002年，這一原則最終在民法典中確立下來。

前有所述，囿于固化的社會利益，通過民法典很難推進財產(chǎn)的社會化進程，作為一種替代方案，統(tǒng)治者往往選擇公法來突破這一瓶頸。在自由主義時代，是“民法統(tǒng)治憲法”，到了法律社會化時代，則是“憲法統(tǒng)治民法”[26]1160。雖然財產(chǎn)社會化思想在巴西民法中遇冷，但是其在憲法中得到推崇。特別是20世紀(jì)30年代以來的四部憲法，或多或少都包含了社會功能思想(11)如巴西1934年憲法第113條規(guī)定：“在不違反任何社會利益或集體利益的前提下，財產(chǎn)權(quán)受到保護?！痹谕呒铀箍偨y(tǒng)時期，1937年實施的“新國家”憲法具有威權(quán)主義氣質(zhì)，通過法律來限制財產(chǎn)的思想依然體現(xiàn)于憲法中。該法第122條規(guī)定：“財產(chǎn)權(quán)的屬性和界限由法律規(guī)定，其使用受到法律調(diào)整?！奔爸撩裰黧w制的1946年憲法，其中的社會化思想更為明確，第147條規(guī)定：“財產(chǎn)使用要以社會福利為前提?！痹谲娙私y(tǒng)治時期，社會功能思想也被明確寫進了憲法，1967年憲法第157條規(guī)定：“經(jīng)濟的和社會秩序的目的在于獲得社會正義，它是建立在以下原則基礎(chǔ)上的：……財產(chǎn)權(quán)的社會功能?！?。這四部憲法對財產(chǎn)權(quán)限制的表述方式各不相同，有“不違反任何社會利益或集體利益”的描述，有“財產(chǎn)權(quán)的屬性和界限由法律規(guī)定”的描述，有“財產(chǎn)使用要以社會福利為前提”的寫法，也有要求合乎“財產(chǎn)權(quán)的社會功能”的直白寫法。但歸納下來，它們的共同特點是對財產(chǎn)權(quán)做了外部限制，即私人財產(chǎn)權(quán)要受到社會利益或社會正義的限制。

在推進財產(chǎn)社會化的進程中，巴西除了繞開民法，從憲法打開一個缺口外，還通過憲法將財產(chǎn)的外部限制拓展為內(nèi)部限制。巴西1988年憲法第184條對財產(chǎn)權(quán)做出內(nèi)部限制的規(guī)定：“聯(lián)邦有權(quán)為了社會利益和農(nóng)村改革之目的，征收那些不履行社會功能的農(nóng)業(yè)財產(chǎn)?！钡?85條又對征收做了例外規(guī)定：(1)法律規(guī)定的中小規(guī)模的農(nóng)業(yè)財產(chǎn)，且其所有者沒有其他財產(chǎn)；(2)生產(chǎn)性財產(chǎn)。更為重要的是，第186條詳細闡述了社會功能的四種情況：(1)合理和適當(dāng)?shù)氖褂茫?2)充分利用現(xiàn)有自然資源和保護自然環(huán)境；(3)遵守規(guī)范勞動關(guān)系的法律；(4)有利于財產(chǎn)所有者和勞工的福祉[25]。在此基礎(chǔ)上，財產(chǎn)具有社會功能的法理進一步得到明晰，如果將財產(chǎn)視為一種權(quán)利，只有當(dāng)它與更大的權(quán)利發(fā)生沖突時，才可以對其加以限制，此為外部限制；如果將財產(chǎn)看成一種義務(wù)，這就意味著財富所有者擁有財產(chǎn)之時就產(chǎn)生了義務(wù)，在一個貧富懸殊的社會環(huán)境中，擁有財富者每時每刻都面臨著社會義務(wù)。

最具特色的是，巴西財產(chǎn)制度經(jīng)歷了從財產(chǎn)的社會功能到生態(tài)功能的轉(zhuǎn)化。這可以從巴西的憲法和民法中體現(xiàn)出來。

首先，從憲法看，巴西1988年憲法首次規(guī)定了環(huán)境權(quán)條款，其第225條規(guī)定：“人人享有生態(tài)平衡的環(huán)境權(quán)利，這種權(quán)利對人民的公共利益及高質(zhì)量的健康生活必不可少。政府和社會有義務(wù)為人民及其后代捍衛(wèi)并保護這種權(quán)利。”該條賦予政府和社會以保護環(huán)境的義務(wù)，將財產(chǎn)的社會功能概念拓展到財產(chǎn)的生態(tài)功能，進一步將土地的社會功能發(fā)展為土地的社會—環(huán)境功能，即社會功能學(xué)說“除了包含生態(tài)方面的社會功能外，它還發(fā)展到包括這樣一種觀念：土地的生產(chǎn)性使用不僅必須尊重其生態(tài)功能，還必須促進對農(nóng)民和工人尊嚴(yán)的尊重”[8]112。

其次，從民法看，2002年巴西新民法典生效，作為當(dāng)今最晚近的民法典，它是拉美對社會功能理論發(fā)展的最新成果。有學(xué)者指出：“如果我們要將舊民法典與新民法典進行比較，正如我們看到的，后者采用了財產(chǎn)的社會功能理論。”[27]6211969年，巴西司法部任命由米格爾·雷亞爾(Miguel Reale)領(lǐng)導(dǎo)的七名法學(xué)家組成的小組撰寫草案。他傾向于社群主義思想，強調(diào)集體價值觀必須優(yōu)先于個人，重視人的價值，社會意識是草案最顯著的特征之一。雷亞爾認為，新民法典須具備三個基本原則，即倫理性、社會性和可操作性[28]237。與19世紀(jì)絕對自由主義的民法典相比，巴西新民法典最大的特色是其社會性，主要表現(xiàn)在對生態(tài)環(huán)境的保護、對無地農(nóng)民利益的保護以及合同的社會利益規(guī)制三個方面。

就生態(tài)環(huán)境保護看，眾所周知，巴西擁有世界上最大的雨林，亞馬孫雨林被譽為“地球之肺”，但近年來，由于大規(guī)模的毀林開荒，自然資源遭到嚴(yán)重破壞。為對環(huán)境破壞現(xiàn)象進行法律規(guī)制，巴西將環(huán)境利益納入新民法典。該法典第1228條第1款規(guī)定：“所有權(quán)的行使應(yīng)符合其經(jīng)濟目的和社會目的，并且還應(yīng)當(dāng)根據(jù)特別法的規(guī)定以保存動植物群、自然美、生態(tài)平衡以及歷史和藝術(shù)遺產(chǎn)的方式行使，同時應(yīng)當(dāng)避免污染空氣和水?！钡?230條規(guī)定：“土地所有權(quán)不包括煤層、礦層、其他礦資源、水利資源、古跡和其他特別法規(guī)定的財產(chǎn)。”[29]183-184可見，巴西自然資源的所有權(quán)仍歸屬于國家，個人在行使所有權(quán)時不是完全自由的，而是要符合社會目的，特別是要遵循保護生態(tài)環(huán)境、維持生態(tài)平衡的目的。

就無地農(nóng)民利益保護看，該法典第1228條第4款規(guī)定：“如被請求返還的不動產(chǎn)面積十分廣大，且由相當(dāng)多的人誠信地不間斷地占有達5年以上，且這些人共同或分別地建造了法官認為具有社會利益和重大經(jīng)濟利益的工程和服務(wù)機構(gòu)，也可以剝奪所有人的此等物?！盵29]184在這種情況下，實際占有人因使財產(chǎn)發(fā)揮了比原所有人更大的社會功能，而獲得財產(chǎn)所有權(quán)。此外，法律規(guī)定無地者可以憑借自身的勞動使土地具有生產(chǎn)力而獲得該土地所有權(quán)。如第1239條規(guī)定：“鄉(xiāng)村或都市不動產(chǎn)的所有者之外的人，在5年內(nèi)通過不間斷地未遭反對地占有鄉(xiāng)村土地，且占有面積不超過20公頃的，且憑他自己或其家人的勞動使之具有生產(chǎn)力并在其上定居的，他取得其所有權(quán)?！盵29]186由是，新民法典對浪費土地資源的原所有者的所有權(quán)進行限制，旨在最大限度地發(fā)揮土地的社會功能。

此外，社會功能理論也被引入巴西合同法領(lǐng)域(12)巴西新民法典第421條規(guī)定：“合同自由應(yīng)依合同的社會功能原則并在該原則的范圍內(nèi)行使?！?，合同自由受社會功能原則的限制，這與狄驥對社會功能改變了傳統(tǒng)契約關(guān)系的看法相一致。在意識形態(tài)上，民法發(fā)展方向發(fā)生了根本改變，由傳統(tǒng)民法采用經(jīng)濟人假說，改采社會人假說[30]82。值得注意的是，新民法典第2035條還利用社會功能原則對合同效力做出限制,“任何協(xié)議，違反本法典設(shè)定的一些確保所有權(quán)和合同社會功能的公共秩序規(guī)則，均無效?！眴栴}是，以社會功能原則對合同自由施加限制，必然會引起與私法自治原則的沖突(13)事實上，早在1916年民法典草案的討論中，貝維拉瓜就認識到合同自由和社會功能之間的張力問題，他指出：“社會化的私法能避免個人主義的極端利己性和暴利性，但卻容易陷入社會主義下個人利益被削弱和消滅的危險之中?！眳⒁奫巴西]克洛維斯·貝維拉瓜《民法典草案》，轉(zhuǎn)引自徐國棟主編《羅馬法與現(xiàn)代民法》第五卷，(北京)中國人民大學(xué)出版社2006年版，第203頁。，如何看待這種沖突呢？

必須明確的是，財產(chǎn)社會功能學(xué)說并不排斥自由主義的私法自治，狄驥本人也反對國家直接對私有財產(chǎn)進行剝奪。他認為社會功能并不意味著“個人所有權(quán)的經(jīng)濟地位是消滅而應(yīng)該消滅了”，只是對財產(chǎn)權(quán)保護“所依據(jù)的法律意念有了變化”[3]151。即原本強調(diào)私有財產(chǎn)絕對不受侵犯的財產(chǎn)權(quán)理念發(fā)生了偏移。事實上，以社會功能對合同進行限制，并不意味著對合同自由的侵犯，自由競爭的市場規(guī)則在合同成立前仍然適用。社會功能理論認為，合同不能單純成為雙方或一方當(dāng)事人牟取私利的工具，因為個人并非孤立的存在，“一個人為一己之力所做的選擇，必然會產(chǎn)生社會效應(yīng)”[31]199。一旦合同成立，維持合同的效力使其不受惡意干涉，才是符合社會利益的體現(xiàn)。

社會功能理論的相關(guān)規(guī)定并不能完全解決巴西的社會問題，由于行政執(zhí)法部門的腐敗，以及國家經(jīng)濟開發(fā)優(yōu)先政策的制約，巴西貧富分化嚴(yán)重和生態(tài)環(huán)境破壞等社會問題仍舊十分突出。但可以肯定的是，財產(chǎn)社會功能理論在巴西法律制度中的確得到了傳播與發(fā)展，并在解決本國土地分配、環(huán)境破壞等問題上起到了一定的積極作用?？梢钥吹?，狄驥等人的社會功能理論傳入拉美后，為拉美各國尋求一條更適合本地區(qū)發(fā)展的財產(chǎn)權(quán)模式提供了新思路，而拉美各國對這一理論的實踐與發(fā)展，也為我們當(dāng)下研究財產(chǎn)權(quán)理論提供了新的視角。

四、 結(jié) 語

財產(chǎn)權(quán)理論在拉美傳播及成長的過程也是拉美現(xiàn)代化向縱深發(fā)展的過程。拉美獨立之初，由于盲目接受了西方自由主義的絕對財產(chǎn)觀念，加劇了該地區(qū)土地集中、社會貧富分化等問題。在此基礎(chǔ)上，部分拉美國家走向國家主義的激進財產(chǎn)權(quán)道路，比如1959年之后的古巴、貝拉斯科改革時的秘魯和阿連德改革時的智利，這些國家完全從私有財產(chǎn)制走向了國家所有制，導(dǎo)致了社會發(fā)展停滯乃至政治動蕩，可謂矯枉過正。反觀接受財產(chǎn)社會功能思想的國家，無論是墨西哥還是巴西，都取得了一定程度的社會進步。在財產(chǎn)權(quán)理論上，自由主義的絕對財產(chǎn)觀念顯然導(dǎo)致了災(zāi)難性的社會問題，走向以國家之名侵奪私有財產(chǎn)的另一個極端也導(dǎo)致悲劇不斷。財產(chǎn)權(quán)社會功能則大致走了一條中間道路，它雖然沒有從根本上解決拉美的社會問題，但至少在一定程度上緩和了人地矛盾以及人與自然之間的矛盾。

由此可見，不同國家的意識形態(tài)呈現(xiàn)出不同的財產(chǎn)觀念，反之，不同的財產(chǎn)觀念也形塑不同的意識形態(tài)。從已有的歷史經(jīng)驗看，財產(chǎn)權(quán)理論大致有三個支點：一是個體的，二是集體的或社會的，三是國家的。這三條道路都在不同程度上論證了財產(chǎn)的正當(dāng)性，但任何一條道路都不能解決所有的財產(chǎn)問題。財產(chǎn)權(quán)的社會化轉(zhuǎn)向已是必然趨勢，既往財產(chǎn)權(quán)理論多是西方視域下的研究，作為法治后發(fā)國家，拉美在財產(chǎn)制度上的發(fā)展經(jīng)驗為我們當(dāng)下研究財產(chǎn)理論提供了一個觀察的視角。當(dāng)下，我國民法典生效之際，在財產(chǎn)問題上何去何從，如何平衡個體利益與集體利益，拉美的經(jīng)驗與教訓(xùn)未嘗不值得借鑒。