史 昱

（科學(xué)技術(shù)部）

2017年4月20日，斯普林格出版集團原旗下學(xué)術(shù)期刊《腫瘤生物學(xué)》集中撤銷了107篇2012 ——2016年期間的論文，主要涉及中國作者且大多為臨床醫(yī)生。這次大規(guī)模的撤稿主要涉及論文發(fā)表中的不端行為，最為集中的問題是偽造同行評審。該事件引起了國內(nèi)外學(xué)界的廣泛關(guān)注和討論。在這一背景下，相關(guān)行政主管部門和涉事作者所在單位及時開展了調(diào)查處理。該事件也成為了我國科研不端查處，特別是跨部門、跨機構(gòu)、跨地區(qū)查處的代表性案例。

回顧這一事件從發(fā)生到處理的全過程，有三個問題值得反思：一是科研不端問題如何從“灰犀牛事件”演變成了“黑天鵝事件”？二是該事件在調(diào)查處理過程中，有哪些值得推而廣之的經(jīng)驗？三是我國應(yīng)當(dāng)建立怎樣的機制以預(yù)防此類事件的再次發(fā)生？對上述三個問題的研究和回答，可以為今后類似事件的處理和相關(guān)政策的完善提供有益的借鑒。

一、科研不端問題如何從“灰犀牛事件”演變成“黑天鵝事件”？

米歇爾?渥克認為，眾多“黑天鵝事件”的背后，是不斷匯聚的“灰犀牛式危機”。[1]在2017年《腫瘤生物學(xué)》集中撤稿事件發(fā)生的前夕，也同樣存在著種種端倪，但由于對防微杜漸缺乏足夠的認識，種種端倪最終匯聚成為觸發(fā)集中撤稿事件的誘因。

自近代科學(xué)誕生以來，為了獲得科學(xué)發(fā)現(xiàn)的優(yōu)先權(quán)，剽竊與欺詐之類的現(xiàn)象不時地出現(xiàn)在科學(xué)活動之中。這一現(xiàn)象被默頓重視并認定為科學(xué)活動中的“越軌行為”。這些嚴重程度不一的“越軌行為”成為了“灰犀牛式危機”，逐漸侵蝕著科學(xué)共同體的自律能力。20世紀70年代以來，隨著一系列具有“灰犀牛事件”特征的科學(xué)欺詐事件的發(fā)生，“越軌行為”的概念逐漸被“科研不端行為”所代替。最終，可能伴隨某次嚴重危害科學(xué)精神、損害科學(xué)研究公信力的“黑天鵝”式的科研不端事件，一個國家或地區(qū)的公共政策干預(yù)和社會監(jiān)督將會顯著增強。例如，美國科研不端行為的界定與查處與巴爾的摩案顯著相關(guān)。巴爾的摩案歷經(jīng)十年，跌宕起伏，成為美國科研不端行為界定與查處程序建構(gòu)與演進的重要線索。巴爾的摩案的調(diào)查始于1986年，《聯(lián)邦登記手冊》于1988年第一次以政策語言對科研不端行為做出了明確界定。1992年，美國三院《負責(zé)任的科學(xué)》報告提出了描述和區(qū)分背離科研誠信行為的術(shù)語框架，包括科研不端行為、有問題的研究行為和其他不端行為。[2]1995年，也就是巴爾的摩案結(jié)案的前一年，美國聯(lián)邦政府任命了科研誠信委員會（The Comission of Research Integrity）。經(jīng)過研究和反復(fù)修改，科研誠信委員會終于在2000年發(fā)布的《關(guān)于科研不端行為的聯(lián)邦政策》中完善了科研不端行為的定義，即“在計劃、實施、評議研究或報道研究中偽造、篡改或剽竊（FFP）”。[3]此后，這一概念被諸多國家和地區(qū)借鑒并采用。

同樣，我國上世紀90年代以來，公開報道的科研不端案例超過60余起，[4]僅在《腫瘤生物學(xué)》撤稿事件爆發(fā)之前的兩年中，國際學(xué)術(shù)期刊就曾有4次集中撤銷過中國作者的論文，累計規(guī)模也不小。[5]這些撤稿事件的原因在很大程度上與不同類型的科研不端行為有關(guān)，[6]只是整體影響和處理速度均未達到《腫瘤生物學(xué)》撤稿事件的程度，充分顯示出了“灰犀牛式危機”。中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會（簡稱“中國科協(xié)”）等7個部門于2015年共同發(fā)布的《發(fā)表學(xué)術(shù)論文“五不準(zhǔn)”》，可以被認為是應(yīng)對撤稿“灰犀牛式危機”的較早的反應(yīng)。但遺憾的是，這一文件未能阻擋“第三方”代寫代投、提供虛假同行評審人信息、違反論文署名規(guī)范等行為的持續(xù)出現(xiàn)。《腫瘤生物學(xué)》集中撤稿事件的爆發(fā)，標(biāo)志著“灰犀牛事件”最終演變成了“黑天鵝事件”。

從更深層次來看，治理目標(biāo)與機制間的不匹配、不協(xié)調(diào)值得反思：一是對科研不端的“零容忍”的要求與科研不端治理機制的供給不足是不匹配的；二是科研不端治理與科研評價機制之間是不協(xié)調(diào)的。

2011年，劉延?xùn)|副總理在清華大學(xué)百年校慶上提出，要“對學(xué)術(shù)不端行為‘零容忍’，讓大學(xué)始終秉持科學(xué)精神，真正成為綠色的凈土”。[7]自此，“對學(xué)術(shù)（科研）不端行為‘零容忍’”的表述頻繁出現(xiàn)在相關(guān)政策文本中，并成為媒體報道和網(wǎng)絡(luò)討論中的熱詞。但遺憾的是，這一要求更多地停留在了態(tài)度的層面，在實踐層面，科研誠信教育和科研不端行為查處機制長期處于嚴重滯后的狀態(tài)，導(dǎo)致了科研不端行為治理機制的供給不足。從實際執(zhí)行情況來看，存在調(diào)查處理主體責(zé)任不清、督查不到位、處理標(biāo)準(zhǔn)不明確，以及單位與相關(guān)責(zé)任人存在利益捆綁關(guān)系等問題，從而使得無論在部門層面還是機構(gòu)層面，對科研不端行為的查處力度均顯不足。同時也有案例和調(diào)查顯示，學(xué)術(shù)“圈子”文化和社會的容忍度皆助長了科研不端行為的易發(fā)多發(fā)。[8]

歷史地講，我國科研誠信規(guī)范制度建設(shè)與科研評價制度的重構(gòu)始于同一時期，但卻是各自展開的。20世紀80年代中期，中國科學(xué)家關(guān)于科學(xué)道德問題的討論，啟動了科研誠信建設(shè)的進程。90 年代中期，中國科學(xué)院、中國工程院、國家自然科學(xué)基金委員會（簡稱“基金委”）等出臺了相關(guān)制度，將我國科研誠信建設(shè)推進到了實質(zhì)性的階段。與此同時，SCI論文逐漸成為了評價科研水平或科學(xué)貢獻的重要指標(biāo)，“激勵了科研人員在世界有影響的期刊上發(fā)表論文，但也引起了諸多質(zhì)疑和批評”。[9]隨著論文、項目、獲獎等成為科研量化評價的“金指標(biāo)”，違規(guī)的低成本與高收益形成了鮮明對比，成為科研不端行為層出不窮且花樣翻新的重要助推力。

正是在這樣的環(huán)境中，隨著“灰犀?！憋L(fēng)險的積聚，2017年《腫瘤生物學(xué)》撤稿事件這一“黑天鵝事件”終于爆發(fā)出來。

二、《腫瘤生物學(xué)》撤稿事件查處面臨的挑戰(zhàn)與應(yīng)對

對科研不端行為的及時認定與嚴肅處理是科研誠信的重要保障。《腫瘤生物學(xué)》撤稿事件開啟了我國跨部門、跨機構(gòu)、跨區(qū)域科研不端行為案件的聯(lián)合查處行動。此次撤稿事件的突出特點是一次性撤稿數(shù)量大以及涉事作者多。可以說，一次性撤銷一個國家五百余人的百余篇論文實屬罕見。這些作者分別來自中國19個省市，單位分布于不同類型的醫(yī)院、高校、研究院所，隸屬于教育、衛(wèi)生、軍隊等不同系統(tǒng)，很多作者還獲得了不同程度的財政資助，論文同時還被用于職稱評審、榮譽獎勵、項目申報等不同類型的活動，調(diào)查處理的復(fù)雜程度可想而知。

在全球范圍內(nèi)，針對跨機構(gòu)、跨部門、跨區(qū)域的科研不端行為案件制定的查處規(guī)范并不多見。其中比較重要的是世界科研誠信大會的《蒙特利爾宣言》，[10]但該宣言也僅對科研不端行為查處進行了原則性的規(guī)定，在行為表現(xiàn)類型和處理尺度的把握上缺乏具體統(tǒng)一的政策標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致了不同國家、地區(qū)或機構(gòu)在處理類似案件時仍可能出現(xiàn)不同的結(jié)果。我國教育、科技等行政管理部門和主要科研機構(gòu)在科研不端行為的調(diào)查處理方面雖然制訂了相關(guān)政策，但不同管理部門或機構(gòu)因職責(zé)不同，對科研不端行為的界定存在差異，判定標(biāo)準(zhǔn)和處理尺度也不一致。因此，作為我國公共力量干預(yù)科研不端的標(biāo)志性事件，對集中撤稿事件查處中遇到的問題、難題進行分析并對經(jīng)驗進行總結(jié)，對于應(yīng)對類似事件具有重要的意義。

總體來看，查處撤稿事件面臨的挑戰(zhàn)主要包括四個方面：一是調(diào)查處理的主體責(zé)任如何劃分？二是對科研不端行為的認定如何確?？陀^準(zhǔn)確？三是如何實現(xiàn)查處規(guī)則的統(tǒng)一？四是查處的方式和程序設(shè)定如何兼顧效率和公正？對此，國家科學(xué)技術(shù)部（簡稱“科技部”）牽頭，會同國家教育部（簡稱“教育部”）、國家衛(wèi)生和計劃生育委員會（簡稱“衛(wèi)生計生委”）、基金委、中國科協(xié)組成了聯(lián)合工作組，[11]研究明確了查處程序及規(guī)則，為科研不端案件聯(lián)合查處奠定了良好基礎(chǔ)。

1.關(guān)于查處責(zé)任主體的確定

被撤稿的論文基本是由多個作者合作完成且作者隸屬單位關(guān)系復(fù)雜，如很多論文的作者并非來自同一家單位，部分研究生身份的作者畢業(yè)后去向不明，涉事作者分別隸屬于大學(xué)、醫(yī)院或研究機構(gòu)等。鑒于此，首先應(yīng)該明確調(diào)查和處理的責(zé)任主體。應(yīng)當(dāng)明確，每篇撤稿論文通訊作者所在單位是調(diào)查和處理的第一責(zé)任主體，負責(zé)統(tǒng)籌聯(lián)系論文其他作者及其所屬單位共同查清論文相關(guān)事實，并分別對本單位涉事責(zé)任人進行處理。資助機構(gòu)也承擔(dān)部分責(zé)任。科技部和基金委根據(jù)撤稿論文是否涉及相關(guān)項目申報、資助、實施的情況進行調(diào)查，并對相關(guān)責(zé)任人依據(jù)項目任務(wù)合同書、國家自然科學(xué)基金相關(guān)規(guī)范、科技計劃相關(guān)管理辦法等規(guī)定進行處理。在涉及多個行為主體時，明確協(xié)調(diào)、指導(dǎo)、監(jiān)督的主體尤為重要。對這次查處工作承擔(dān)協(xié)調(diào)和監(jiān)督責(zé)任的主體包括：（1）涉事作者所在單位的上級主管部門作為監(jiān)督主體，對調(diào)查處理工作進行組織、協(xié)調(diào)和監(jiān)督；（2）科技部作為調(diào)查處理工作的中樞，負責(zé)協(xié)調(diào)工作組內(nèi)部的查處工作，同時向上級領(lǐng)導(dǎo)、各相關(guān)部門和單位傳遞工作信息并通報進展。也就是說，科技部既負有協(xié)調(diào)指導(dǎo)調(diào)查責(zé)任也承擔(dān)監(jiān)督責(zé)任；（3）科研誠信建設(shè)聯(lián)席會議其他成員單位[12]參與了與該事件查處相關(guān)的聯(lián)席會議，成為該事件查處的見證者，也起到了監(jiān)督作用。

2.關(guān)于科研不端行為的認定

基于對每篇論文的學(xué)術(shù)評議和行政調(diào)查，以及涉事作者對事實的確認，此次撤稿事件涉及的科研不端行為分布于三個環(huán)節(jié)。其一，論文撰寫環(huán)節(jié)，主要包括向“第三方”購買學(xué)術(shù)論文、委托“第三方”代寫學(xué)術(shù)論文或者以語言潤色名義修改實質(zhì)內(nèi)容；虛構(gòu)科學(xué)實驗結(jié)果、篡改研究結(jié)論，偽造、編造科學(xué)數(shù)據(jù)，以及抄襲、剽竊等造假行為。其二，論文發(fā)表環(huán)節(jié)，主要包括虛假署名，擅自標(biāo)注或虛假標(biāo)注獲得科技計劃（專項、基金等）資助，一稿多投等；“第三方”代投論文過程中提供虛假同行評議專家信息及評議意見。其三，論文利用環(huán)節(jié)，主要包括利用存在科研不端行為的論文獲取科技計劃（專項、基金等）項目及科研經(jīng)費，獲取科技獎勵、學(xué)術(shù)獎勵、榮譽稱號等榮譽，獲得學(xué)位等。

值得注意的是，此次撤稿事件中涉及的科研不端行為主要集中于論文發(fā)表環(huán)節(jié)，除了署名不規(guī)范外，主要是“第三方”代投稿件中的虛假同行評審問題。幾乎所有論文的主要作者都是就職于三甲醫(yī)院且有一定實踐經(jīng)驗的臨床醫(yī)生，部分還很有聲望。他們的學(xué)術(shù)論文大多是在繁重的臨床醫(yī)療工作之余完成的，其發(fā)表英文論文的主要目的是為了應(yīng)對單位評價，主要包括績效考核、職稱評審方面有發(fā)表SCI論文和承擔(dān)財政資助項目的要求等。但由于多數(shù)醫(yī)生的英文水平、國際投稿能力、精力都較為有限，加之“第三方”主體通過各種途徑宣傳誘導(dǎo)，使得醫(yī)生們選擇在發(fā)表環(huán)節(jié)委托其代投，從而產(chǎn)生了后續(xù)的偽造評審人信息和評審意見等一系列問題。[13]

3.關(guān)于處理標(biāo)準(zhǔn)的尺度

撤稿事件查處的統(tǒng)一行動賦予了查處行為一定的權(quán)威性，確保了處理結(jié)果的公平、公正、及時?？梢哉f，撤稿事件查處過程中最重要的經(jīng)驗是探索形成了一套跨部門、跨機構(gòu)、跨地區(qū)查處科研不端行為的統(tǒng)一處理規(guī)則，即科技部牽頭起草的 《關(guān)于對集中撤稿論文涉事作者處理的指導(dǎo)意見》（簡稱《指導(dǎo)意見》）。根據(jù)澎湃新聞網(wǎng)站公開的《指導(dǎo)意見》文本，論文作者所在單位及有關(guān)主管部門“應(yīng)根據(jù)職責(zé)權(quán)限和隸屬關(guān)系，統(tǒng)一尺度、甄別責(zé)任、分級處理、有序公布，形成震懾”。[14]《指導(dǎo)意見》對不同類型的科研不端行為制定了不同的處罰措施，同時明確規(guī)定，如作者是事業(yè)單位工作人員或者中共黨員，還應(yīng)根據(jù)《事業(yè)單位人事管理條例》《事業(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定》，以及《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》分別給予相應(yīng)處分。

從撤稿事件的處理來看，國家層面的統(tǒng)一尺度是必要和可行的，但統(tǒng)一尺度并非“一刀切”，而是針對不同情形給出一個邊界相對清晰的處罰區(qū)間，從而給予當(dāng)事人所在機構(gòu)和相關(guān)主管部門一定的自由裁量權(quán)。該自由裁量權(quán)的行使需要基于清楚的不端行為事實和相關(guān)依據(jù)?！吨笇?dǎo)意見》還提到“其他情形的處理”，如對經(jīng)查實無過錯的作者或?qū)σ蚱诳瘑畏竭^錯導(dǎo)致撤稿的，應(yīng)予以澄清；如沒有直接參與論文造假，且撤稿論文發(fā)表前已知悉被署名但未反對的，應(yīng)給予通報批評；如撤稿論文發(fā)表前不知情，事后知悉被署名但未主動要求撤回的，應(yīng)給予批評教育；又如有前述兩種情形之一且將撤稿論文用于晉升職稱職務(wù)、申報獎勵或者科技計劃（專項、基金等）項目的分情況處理等。

4.關(guān)于調(diào)查處理的方式和程序

撤稿事件的調(diào)查處理過程持續(xù)了約半年時間。查處程序主要包括四個環(huán)節(jié)：作者自查、單位核查、主管部門抽查、聯(lián)合工作組督查。其中，作者自查主要包括論文數(shù)據(jù)、合作方、署名和投稿、獲得資助和費用支付、論文運用等方面的內(nèi)容。單位核查是作者所在單位根據(jù)作者自查情況進行的事實核驗，同時從學(xué)術(shù)專業(yè)角度考察撤稿論文是否存在抄襲剽竊、偽造或篡改文獻、數(shù)據(jù)、圖標(biāo)、結(jié)論等不端行為。主管部門抽查是督促指導(dǎo)問題處理和責(zé)任追究。教育部、衛(wèi)生計生委等主管部門組織相關(guān)專家，對本系統(tǒng)內(nèi)相關(guān)單位撤稿論文調(diào)查處理工作情況進行抽查核實，發(fā)現(xiàn)問題及時向相關(guān)單位提出整改意見，限時完成整改。聯(lián)合工作組督查主要是確保調(diào)查處理工作程序合規(guī)、處理意見落實、責(zé)任人員認識到位，方式包括實施報告制度，召開集中會議，以及現(xiàn)場或網(wǎng)絡(luò)視頻督查等。

為確保事實認定和處理結(jié)果經(jīng)得起檢驗和質(zhì)疑，同時保障相關(guān)責(zé)任人的知情、申訴等權(quán)益，撤稿事件的查處要求調(diào)查人員與涉事作者本人見面并得到本人對調(diào)查形成的事實材料和處理意見的認可。這一要求避免了以往一些國外典型案件中出現(xiàn)的事實和處理意見不斷變化從而不得不反復(fù)核查的情況。同時，聯(lián)合工作組在撤稿事件中先后召開兩次新聞通氣會，并要求各涉事作者所在單位將處理結(jié)果通過單位網(wǎng)站公示，提升了事件處理的透明度并加強了警示效果。

三、建立標(biāo)本兼治的科研不端治理長效機制

對撤稿事件及時高調(diào)的處理在一定程度上顯示出我國對科研不端行為嚴肅處理的走向。然而科研不端查處的根本目的并不應(yīng)是試圖“定罪”[15]而是要總結(jié)能夠解決和預(yù)防此類行為的對策。米歇爾?渥克給出了“灰犀牛事件”（危機）的應(yīng)對策略，具體包括：不要靜止不動，不要浪費已經(jīng)發(fā)生的危機，要從災(zāi)難中吸取教訓(xùn)，要摒除猶疑心態(tài)，要優(yōu)化決策和行動過程等，因為能夠“成為發(fā)現(xiàn)灰犀牛風(fēng)險的人，就能成為控制灰犀牛風(fēng)險的人”。[16]有效控制灰犀牛風(fēng)險和規(guī)避黑天鵝風(fēng)險，需要采取標(biāo)本兼治的策略。反思此次集中撤稿事件，標(biāo)本兼治應(yīng)成為科研誠信建設(shè)的重要原則。

從治標(biāo)來說，科技部等20個部門2019年聯(lián)合發(fā)布的《科研誠信案件調(diào)查處理規(guī)則（試行）》汲取了聯(lián)合查處集中撤稿事件的經(jīng)驗，首次在公共政策語境下，對科研失信行為作出統(tǒng)一界定，明確了調(diào)查處理科研誠信案件的職責(zé)分工、程序規(guī)則、處理尺度和權(quán)益保護與監(jiān)督等內(nèi)容，為加強我國科研不端行為治理提供了重要參照。從治本來看，撤稿事件這一“黑天鵝事件”發(fā)生的直接動因很大程度上來自于不利于科研誠信的外在環(huán)境，比如醫(yī)院對臨床醫(yī)生考核評審的要求缺乏科學(xué)性和合理性。特別值得反思的是我國臨床醫(yī)生職稱評審標(biāo)準(zhǔn)，甚至是整個教育和醫(yī)療體系對從業(yè)機構(gòu)和人員的評價制度，以及由此滋生的論文造假、代寫代投等一系列市場化行為。撤稿事件的責(zé)任人除了作者外，還包括提供虛假論文數(shù)據(jù)，特別是偽造同行評議專家信息或同行評議意見的“第三方”。

同時，相關(guān)期刊也負有不可推卸的責(zé)任。據(jù)《科學(xué)》雜志報道，《腫瘤生物學(xué)》期刊官網(wǎng)上公開的30多位編輯委員會成員中，有4位學(xué)者對《科學(xué)》表示，他們和該期刊沒有關(guān)聯(lián)，其中包括德國海德堡癌癥研究中心原主席、2008年諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎獲得者Harald zur Hausen。加拿大麥吉爾大學(xué)的Abraham Fuks表示已經(jīng)至少15年沒有和該期刊聯(lián)系過。另有一位學(xué)者在2013年已經(jīng)去世，但此后仍被掛在編委名單中長達3年之久。[17]《腫瘤生物學(xué)》主要使用作者推薦的審稿人，且論文中有一篇系重復(fù)發(fā)表，這些情況都反映出了該期刊存在管理問題，《腫瘤生物學(xué)》甚至被學(xué)界稱為完全以營利為目的的“掠奪性期刊”。[18]據(jù)報道，2017年7月起，《腫瘤生物學(xué)》已不再被SCI收錄。[19]

然而，無論外在環(huán)境好壞與否，內(nèi)在誠信的缺失是根本?？蒲胁欢诵袨榈臍w因首先還是個人層面自律的缺乏。根據(jù)國際學(xué)術(shù)誠信研究中心（ICAI）關(guān)于科研誠信基本價值觀的研究，“勇氣”屬于科研誠信六項根本價值觀之一，與“誠實、信任、公正、尊重、責(zé)任”并列，強調(diào)了科研誠信是一種即使在逆境中也應(yīng)該秉承的行為準(zhǔn)則，類似于我國崇尚的“出淤泥而不染”。[20]

為了防范類似事件的再次發(fā)生，在嚴肅處理論文造假責(zé)任人的同時，還應(yīng)著眼治本，順應(yīng)科研不端行為的源頭治理和全面監(jiān)管的發(fā)展趨勢，建立健全多主體參與的科研不端行為治理長效機制，開展綜合性治理，以保證科研管理政策與不端行為治理政策的一致性，提高個人自律意識及相關(guān)行動準(zhǔn)則，將科研不端行為扼殺在“搖籃”中。

針對我國國情，當(dāng)前綜合治理的緊迫任務(wù)應(yīng)包括如下幾個方面。（1）從科研誠信教育培訓(xùn)入手，將科研誠信納入科學(xué)教育課程和職業(yè)培訓(xùn)體系，創(chuàng)新宣講方式，改變科研誠信教育缺乏且難以內(nèi)化的局面，使每位學(xué)生和科研人員能夠真正理解科研誠信規(guī)范的內(nèi)涵，并能夠?qū)⑵渥杂X地落實到科技實踐中。（2）建立健全機構(gòu)層面的科研誠信規(guī)范管理。基層治理是阻擊不端行為的第一道關(guān)口，也是及時發(fā)現(xiàn)新的表現(xiàn)形式的“前哨”。通過基層治理可以提高違背科研誠信的成本，具有較強的警示教育功能。（3）強化科研財政資助和學(xué)術(shù)出版的誠信要求。從國際經(jīng)驗看，科研資助機構(gòu)把握科研資源的配置權(quán)力，學(xué)術(shù)出版機構(gòu)把握論文的發(fā)表權(quán)力，二者對于科研誠信的要求更容易產(chǎn)生較強的導(dǎo)向作用。（4）切實落實對不同類型科研活動的分類評價，破除對基礎(chǔ)研究以外的“唯論文”評價機制，不以論文數(shù)量替代對科研能力的評價，不以期刊影響因子替代對論文質(zhì)量的評價。（5）在持續(xù)推進學(xué)術(shù)期刊預(yù)警和對學(xué)術(shù)“黑中介”網(wǎng)絡(luò)清理的同時，進一步規(guī)范學(xué)術(shù)出版“第三方”服務(wù)活動，通過立法等方式嚴厲打擊論文造假、代寫代投等“黑中介”，保護良好的科研秩序。