◎ 文 《法人》特約撰稿 張慧

在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的社會中，人們的法律意識在不斷提高。訴訟當(dāng)事人訴爭的目的在于獲得賠償、救濟(jì)，為了保障這一目的實(shí)現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)保全就顯得十分重要。

財(cái)產(chǎn)保全，可以有效地防止訴訟過程中對方轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，而導(dǎo)致判決生效后對方無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況發(fā)生。但是根據(jù)法律規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失?！蹦敲?，申請保全所涉及的民事案件，如果最終未能支持原告的全部訴訟請求，是否就意味著保全申請人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對方因保全所遭受的全部損失呢？對此，審判實(shí)踐中常常因存在不同的觀點(diǎn)，導(dǎo)致該類案件裁判尺度不統(tǒng)一。本文將以案例作引，對該問題進(jìn)行簡單剖析。

基本案情

2014年，盟固利公司以損害公司利益責(zé)任糾紛為由，將力盟公司、其魯（自認(rèn)人）訴至法院，訴訟請求為：1.二被告立即將載于《設(shè)備清單》中的所有設(shè)備，返還至原告住所地；2.二被告立即連帶賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)902.6萬元；3.二被告向原告支付折舊損失；4.訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。

2014年2月25日，盟固利公司在上述案件中提出保全申請，要求凍結(jié)力盟公司、其魯銀行存款共計(jì)441萬元，或查封、扣押相應(yīng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，并提供現(xiàn)金301萬元及位于北京市昌平區(qū)白浮泉路某處房屋（面積為6746.38平方米）作為擔(dān)保。法院于2014年2月25日出具民事裁定書，裁定：“凍結(jié)被告力盟公司、其魯銀行存款441萬元或查封、扣押相應(yīng)價(jià)值的其他財(cái)產(chǎn)。”之后，法院對力盟公司在中信銀行的賬戶采取了凍結(jié)措施。力盟公司稱，2015年7月14日其中信銀行賬戶存款137萬余元被凍結(jié)，之后賬戶內(nèi)還陸續(xù)有入賬及利息等被凍結(jié)。

2016年1月25日，法院出具民事判決書，判決：“一、被告力盟公司于本判決生效后十五日內(nèi)向原告盟固利公司返還設(shè)備（設(shè)備明細(xì)見清單），返還設(shè)備的費(fèi)用由原告盟固利公司負(fù)擔(dān)；二、駁回原告盟固利公司的其他訴訟請求?！敝竺斯汤緦Υ伺袥Q不服，提起上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。隨后，盟固利公司申請執(zhí)行。判決所涉設(shè)備目前已返還。

2018年，力盟公司以因申請?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛為由，將盟固利公司起訴至北京市昌平區(qū)人民法院，稱盟固利公司錯誤采取保全措施，給其公司造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，故提出訴訟請求：1.判令盟固利公司賠償損失169804.94元(以被凍結(jié)存款為基數(shù)，計(jì)算的2015年7月14日至2017年11月14日期間的貸款與存款利息差額損失)；2.判令盟固利公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

案件審理過程中，盟固利公司稱，其當(dāng)時(shí)申請保全的441萬元系以要求其魯、力盟公司返還的設(shè)備價(jià)值計(jì)算的。力盟公司稱，其已發(fā)函要求盟固利公司取回設(shè)備，盟固利公司未簽收函件，故未返還設(shè)備的原因不在力盟公司。

CFP

裁判結(jié)果

對于力盟公司起訴的因申請?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案件，法院經(jīng)審理認(rèn)為：因申請?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛，本質(zhì)上屬侵權(quán)責(zé)任糾紛。在侵權(quán)責(zé)任法無特殊規(guī)定的情況下，該類侵權(quán)糾紛屬于一般侵權(quán)糾紛，應(yīng)適用過錯責(zé)任原則，即當(dāng)事人在訴訟中必須提供證據(jù)，證明申請人在申請財(cái)產(chǎn)保全中存在加害的過錯。雖然《民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失?！钡虬讣徖碇?，當(dāng)事人主張和法院認(rèn)定的事實(shí)出現(xiàn)不一致的情形較為常見，故而該條所規(guī)定的申請錯誤，并非僅僅指當(dāng)事人主張的金額與實(shí)際判決的金額不一致。否則，申請人動輒得咎，將會損及保全制度功能的正常發(fā)揮，影響當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的行使。

就本案而言，盟固利公司起訴其魯、力盟公司損害公司利益責(zé)任糾紛，系因盟固利公司主張其魯利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害其公司利益，違反對其公司的忠實(shí)義務(wù)等。其表現(xiàn)包括：將盟固利公司正在使用的設(shè)備無償交付給與其有關(guān)聯(lián)關(guān)系的力盟公司使用，盟固利公司產(chǎn)生設(shè)備搬運(yùn)損失，以及力盟公司無償使用盟固利公司的設(shè)備進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營，盟固利公司產(chǎn)生設(shè)備維修和折舊損失等。故，盟固利公司提出訴訟請求，要求返還設(shè)備、賠償設(shè)備折舊損失、搬遷及修理費(fèi)等費(fèi)用。雖然之后法院判決僅支持了其返還設(shè)備的訴訟請求，未采信盟固利公司的部分主張，但從判決書所記載的盟固利公司與其魯、力盟公司產(chǎn)生糾紛的原因、過程及案件爭議焦點(diǎn)來看，雙方就設(shè)備返還的費(fèi)用、損失等確實(shí)存在爭議。力盟公司僅以曾發(fā)函表示同意返還設(shè)備為由，主張盟固利公司存在惡意訴訟的主觀過錯，法院對此不予采信。

綜上所述，力盟公司所提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明盟固利公司具有惡意訴訟、侵害其財(cái)產(chǎn)權(quán)利的主觀過錯。其采取的保全措施也沒有超過必要限度，故盟固利公司不應(yīng)該承擔(dān)損失。

北京市昌平區(qū)人民法院于2018年9月29日作出民事判決：駁回原告力盟公司的訴訟請求。

宣判后，力盟公司不服判決，提起上訴。北京市第一中級人民法院于2018年12月10日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

評析意見

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。”但是，該法律條文該如何理解適用，如何認(rèn)定財(cái)產(chǎn)保全申請人是否存在錯誤，是這類案件的重點(diǎn)和難點(diǎn)。下面，筆者將從兩個方面來介紹該類案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

首先，從法律構(gòu)成要件來分析。根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》，該類保全損害責(zé)任糾紛都?xì)w屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛案由之下，其實(shí)質(zhì)屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛,而且并非法律所規(guī)定的特殊侵權(quán),因此該類保全損害責(zé)任糾紛應(yīng)當(dāng)屬于一般侵權(quán)糾紛，應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。其構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包括：行為的違法性、損害事實(shí)的存在、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀有過錯4項(xiàng)。這4項(xiàng)構(gòu)成要件當(dāng)中，對于保全損害責(zé)任糾紛來說，需要重點(diǎn)分析的是如何認(rèn)定主觀過錯。

過錯是指行為人應(yīng)受責(zé)難的主觀狀態(tài)，其分為故意和過失兩種形態(tài)。故意是指行為人明知自己的行為會發(fā)生侵害他人權(quán)益的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的主觀狀態(tài)；過失是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生侵害他人權(quán)益的結(jié)果，但卻因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免的主觀狀態(tài)。在保全損害責(zé)任糾紛案件中，認(rèn)定保全申請人是否存在過錯，主要是判斷是否存在主觀故意的情形。這里的主觀故意指是否存在主觀惡意訴訟、妄圖利用財(cái)產(chǎn)保全措施，致使他人合法權(quán)益受損的情形。審判實(shí)踐中存在著另一種觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)以申請人的訴訟請求是否得到法院全部或者部分支持為判斷依據(jù)。這種觀點(diǎn)實(shí)際就是忽略了主觀過錯這一侵權(quán)構(gòu)成要件。

其次，從保全這一制度設(shè)立的角度來分析。財(cái)產(chǎn)保全的作用是為了防止當(dāng)事人在人民法院作出判決前處分有爭議標(biāo)的物或者處分判決生效后用以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，以防止糾紛擴(kuò)大，并保障生效判決得到執(zhí)行。同時(shí)，為了有效彌補(bǔ)錯誤的保全申請給被申請人造成的損失，法律還規(guī)定申請人在申請財(cái)產(chǎn)保全的同時(shí)提供相應(yīng)的擔(dān)保。這是為了在申請人申請錯誤的情形下，更好地承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。而作為被申請人，其也有權(quán)提供其他等值擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，通過反擔(dān)保的方式申請解除保全，從而減少保全對其帶來的不便和損失。

在民事案件的保全中，需要對保全申請人相關(guān)訴訟權(quán)利的保護(hù)和對被申請人合法權(quán)益維護(hù)這兩方面進(jìn)行平衡，既要保障民事訴訟活動的順利進(jìn)行，避免權(quán)利濫用，又要維護(hù)當(dāng)事人民事訴訟行為的自由。如果僅以申請人的訴訟請求是否得到法院全部或者部分支持，作為是否承擔(dān)保全損害責(zé)任的依據(jù)，將會出現(xiàn)大量保全損害責(zé)任糾紛的案件，將會損及保全制度功能的正常發(fā)揮，影響當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的行使。所以，在處理保全損害責(zé)任糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)以保全申請人是否存在權(quán)利濫用作為審查的要點(diǎn)，以此來作為判斷是否應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的依據(jù)。這樣才能保障訴訟保全制度功能的正常發(fā)揮。

本案中，首先，盟固利公司與力盟公司之間確實(shí)因公司利益、設(shè)備使用等問題存在糾紛。盟固利公司選擇向人民法院起訴主張財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是其作為獨(dú)立法人主體進(jìn)行抉擇的基本權(quán)利。其次，盟固利公司申請保全的財(cái)產(chǎn)，限于其主張的財(cái)產(chǎn)范圍，并未超出訴爭財(cái)產(chǎn)標(biāo)的，且依法在訴訟期間內(nèi)提出，按照法律規(guī)定提供了擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，經(jīng)過法定程序的審查批準(zhǔn)，申請程序合法。最后另案生效判決書最終判定，在盟固利公司起訴其魯、力盟公司損害公司利益責(zé)任糾紛案件中，力盟公司負(fù)有返還設(shè)備的法律義務(wù)，且該判決亦通過強(qiáng)制執(zhí)行程序進(jìn)行了執(zhí)行。故盟固利公司在訴訟中為維護(hù)自身利益、保障判決的執(zhí)行提出財(cái)產(chǎn)保全申請，不屬于過錯行為。所以法院未支持力盟公司的訴訟請求，是符合法律、法理的。