◎ 文 《法人》特約撰稿 張歡

隨著社會的不斷發(fā)展、科技的不斷進(jìn)步，各產(chǎn)業(yè)因技術(shù)更新而不斷實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型升級，不同主體對于金融的需求日益增多。加之金融科技的蓬勃發(fā)展，金融服務(wù)行業(yè)由傳統(tǒng)的分業(yè)模式逐漸向金融混業(yè)形態(tài)發(fā)展，新金融模式以及泛金融、類金融的概念逐漸走進(jìn)人們視野。

與此同時，金融消費(fèi)糾紛在金融市場的多元化發(fā)展中亦呈現(xiàn)復(fù)雜化趨勢，金融機(jī)構(gòu)與消費(fèi)者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系因而出現(xiàn)多種形式，傳統(tǒng)的消費(fèi)者保護(hù)體系愈發(fā)難以平衡金融市場主體間利益。

因此，如何解決現(xiàn)如今的金融消費(fèi)糾紛，明確金融市場主體間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，平衡金融市場各主體之間的利益等問題，越來越成為當(dāng)今金融交易的關(guān)注焦點(diǎn)。

CFP

新金融模式下消費(fèi)糾紛多發(fā)

對于金融消費(fèi)糾紛的處理，我國的法律體系中并沒有十分詳細(xì)及科學(xué)的規(guī)定，更沒有一部專門的法律規(guī)范去規(guī)制金融消費(fèi)行為。如今多元化金融交易模式出現(xiàn)之后，金融消費(fèi)者的群體界定更為模糊，與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中有關(guān)于普通消費(fèi)者的認(rèn)定差異亟待解決。另外，由于金融交易的專業(yè)性與特殊性，導(dǎo)致金融消費(fèi)主體與金融機(jī)構(gòu)之間的信息不對稱，學(xué)界廣泛支持的傾斜性保護(hù)原則，在如今的司法判例中也顯示出難以達(dá)到平衡權(quán)益的目的。

筆者對比研究了60個涉及金融消費(fèi)糾紛的司法案例，從而找出對于金融消費(fèi)糾紛在不同地域或不同金融類型中的差異。

相關(guān)案例數(shù)據(jù)顯示，金融消費(fèi)糾紛案件起始于2007年，一直到2015年金融消費(fèi)糾紛司法判例都呈現(xiàn)較為穩(wěn)定的上升趨勢。自2016年起，金融消費(fèi)糾紛相較于前面幾年呈現(xiàn)明顯的上升趨勢。

究其原因，一是金融領(lǐng)域的規(guī)范性文件逐步增多；二是隨著移動互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)金融普惠化程度較高，金融消費(fèi)者及金融投資者群體不斷擴(kuò)大，“長尾性”風(fēng)險提升，導(dǎo)致金融糾紛激增。在眾多因素的作用之下，2018年成為金融糾紛發(fā)生最高的一年。2019年數(shù)量的下降，也是因?yàn)樵?018年出臺了相應(yīng)金融科技風(fēng)控措施以及整治網(wǎng)貸平臺的相應(yīng)政策，才使得金融市場的發(fā)展再次趨于穩(wěn)定。

從糾紛類型來看，主要可分為儲蓄型金融消費(fèi)糾紛、理財(cái)型金融消費(fèi)糾紛、證券交易類金融糾紛、保險類金融消費(fèi)糾紛等。

傾斜保護(hù)原則VS適度保護(hù)原則

由案例分析及裁判結(jié)果的認(rèn)定，可以看得出在金融消費(fèi)糾紛的處理上，消費(fèi)者維權(quán)成功案件相對比較多，案件以調(diào)解結(jié)案的占比也不小。對于不同案件類型的不同裁判邏輯看，由于金融市場交易的特殊性，以及金融機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者二者在交易過程中信息不對稱等因素，司法判例為金融機(jī)構(gòu)設(shè)置了許多義務(wù)。

國家一些政策法規(guī)的設(shè)置，也使得許多金融消費(fèi)糾紛往偏向消費(fèi)者一方傾斜裁判，其中理財(cái)型金融消費(fèi)糾紛更是如此。在消費(fèi)者保護(hù)的研究中，許多學(xué)者都支持傾斜性保護(hù)原則的適用。

不過筆者認(rèn)為，在處理日常金融消費(fèi)糾紛方面，對于消費(fèi)者的傾斜保護(hù)和適當(dāng)性保護(hù)要相結(jié)合，而從目前的實(shí)務(wù)狀況來看，并未有找到這樣一個平衡點(diǎn)去平衡各方利益。傾斜性保護(hù)原則的適用本身就有邊界的限制，需要結(jié)合適當(dāng)性規(guī)則及適度性原則等多種原則的共同使用，才可能最終達(dá)到保護(hù)金融消費(fèi)者的目的。

適度性原則的引用，一是可以修正先前由于傾斜性保護(hù)的不適量而引發(fā)的不利后果，二是可以在金融消費(fèi)者合法權(quán)益與市場平衡中找到平衡點(diǎn)。這樣既可以實(shí)現(xiàn)金融市場的穩(wěn)定發(fā)展，又可以維護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益，達(dá)到“雙峰理論”中所說的監(jiān)管目標(biāo)。

筆者認(rèn)為，對與適度性保護(hù)原則中的分層保護(hù)規(guī)則的劃分，應(yīng)以金融消費(fèi)類型與金融消費(fèi)者專業(yè)能力兩項(xiàng)作為評判標(biāo)準(zhǔn)，原因在于不同金融領(lǐng)域的交易類型確實(shí)有很大差異，且不同領(lǐng)域的不同類型的交易行為也有不同，有針對性的分層監(jiān)管更能把握傾斜性保護(hù)原則的“度”之所在；現(xiàn)如今新金融模式層出不窮，對于金融消費(fèi)者的專業(yè)能力要求提高，以前面通過實(shí)證分析的金融消費(fèi)糾紛可知，2018年P(guān)2P爆雷潮就是由于金融消費(fèi)者專業(yè)能力低導(dǎo)致的“長尾性”風(fēng)險升高而引發(fā)的。

因此，分層監(jiān)管需要多種標(biāo)準(zhǔn)交叉分層，有針對性地監(jiān)管才能達(dá)到針對性保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益的目的。

對于金融消費(fèi)者保護(hù)的建議

在現(xiàn)有法律框架下，對金融消費(fèi)者保護(hù)并沒有出臺專門的法律，只是在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法這一上位法的支撐下，銀保監(jiān)會、證監(jiān)會及中國人民銀行等行政機(jī)關(guān)出臺相應(yīng)的政策法規(guī)用于金融消費(fèi)者的保護(hù)。

但是這種分業(yè)監(jiān)管模式在如今的金融發(fā)展態(tài)勢之下存在很大的弊端，其原因在于金融領(lǐng)域正向著混業(yè)金融和新金融模式發(fā)展，現(xiàn)有的分業(yè)監(jiān)管模式，在現(xiàn)今的金融發(fā)展過程中，很容易出現(xiàn)在發(fā)生風(fēng)險時沒有對應(yīng)的監(jiān)管部門去管理，以至于矛盾升級?；诖吮尘跋?，國內(nèi)有許多學(xué)者提出多元化糾紛解決路徑。

筆者認(rèn)為，雖然在如今的金融混業(yè)態(tài)勢之下會出現(xiàn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)缺失的情況，但是可按照金融消費(fèi)糾紛類型劃分，將相應(yīng)類型的糾紛劃歸到相應(yīng)監(jiān)管部門的管轄范圍之下，當(dāng)出現(xiàn)金融混業(yè)模式的糾紛時，可引用政府辦公的一站式思路聯(lián)合監(jiān)管。

在社會自治方面，還要加強(qiáng)行業(yè)自律組織的建立，以及金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部投訴機(jī)制的建立。

此外，相關(guān)立法也需進(jìn)一步完善。

雖然消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、證券法、銀行法、保險法等對于金融消費(fèi)者保護(hù)有所涉及，但是依然沒有一個可以作為總論的法律，形成金融消費(fèi)者保護(hù)的一般性法律規(guī)范去應(yīng)對金融市場的發(fā)展變化。

而如今，金融消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域亦出現(xiàn)許多需要有上位法規(guī)范的地方，比如互聯(lián)網(wǎng)金融成立并發(fā)展至今，新金融模式層出不窮，由此金融消費(fèi)者邊界模糊，需要一個規(guī)范性文件來明確界定。

另外，對于金融投資者是否能夠劃歸金融消費(fèi)者行列予以保護(hù)，是學(xué)界近期一直爭論的焦點(diǎn)，英國經(jīng)驗(yàn)將金融消費(fèi)者分層管理的模式，可以引入至我國使用，從而可將部分金融投資者劃歸到金融消費(fèi)者行列監(jiān)管。

總體來看，在現(xiàn)如今以金融消費(fèi)者保護(hù)為核心的金融消費(fèi)糾紛處理的指引下，亟須解決金融消費(fèi)者保護(hù)的傾斜性與適度性的問題，平衡金融市場各主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在維護(hù)金融市場穩(wěn)定發(fā)展及靈活度的同時，最大限度地保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益。