文｜楊志華 北京林業(yè)大學副教授

攝｜李建波

一、生態(tài)現(xiàn)代化理論起源和代表

“生態(tài)現(xiàn)代化”，是從20 世紀80 年代開始，西方社會（西歐一些發(fā)達國家如德國、荷蘭、英國等）反思并應對傳統(tǒng)現(xiàn)代化（也叫“一次現(xiàn)代化”）帶來的環(huán)境和生態(tài)危機而興起的一種社會發(fā)展理論或環(huán)境政治學說，是直接針對早期環(huán)境社會學發(fā)展狀況提出的。隨后被一些西方發(fā)達國家作為環(huán)境政治實踐新策略所采用，其經(jīng)驗研究逐漸拓展到芬蘭、丹麥乃至整個歐洲、美國、加拿大以及東南亞等地。

一般認為，德國學者約瑟夫·胡伯（Joseph Huber）和馬丁·耶內(nèi)克（Martin Janicke）是最早正式提出“生態(tài)現(xiàn)代化”概念之人。在1982 年出版的《生態(tài)學失去清白》一書中，胡伯提出了“綠色工業(yè)”理論，并對生態(tài)現(xiàn)代化概念加以規(guī)范表述。與此同時，耶內(nèi)克完成了為柏林科學中心所做的“作為生態(tài)現(xiàn)代化和結構性政策的預防性環(huán)境政策”的研究，使生態(tài)現(xiàn)代化理論進入政策議程。為生態(tài)現(xiàn)代化理論作出重要貢獻的有眾多學者。

根據(jù)索納菲爾德的總結，目前在生態(tài)現(xiàn)代化理論研究上具有較大影響力的團體有四個，包括歐洲兩個極具影響力的團體，以及亞洲和非洲兩個新興團體，分別為：（1）以耶內(nèi)克、魏德納（Helmut Weidner）等為代表的柏林學派，他們完成了一系列比較世界各新興經(jīng)濟體環(huán)境改革制度化的研究，包括巴西、保加利亞、哥斯達黎加、印度、摩洛哥、墨西哥、波蘭、臺灣、越南等國家和地區(qū)。（2）以摩爾領導的荷蘭瓦赫寧根大學環(huán)境政策組，該組長期研究東亞及東南亞地區(qū)的環(huán)境改革并取得了豐碩的成果，他們的研究聚焦于中國和東南亞國家，而且從微觀、企業(yè)、中觀、宏觀等各個層次進行研究。摩爾所撰寫的文章的引注率在該領域一直名列前茅。（3）以戈德森（Gouldson）、希爾斯（Peter Hills）、威爾福德（Richard Welford）等人為代表的香港研究團體，他們的研究視角主要在商業(yè)的作用和公共政策的制定。（4）以Oelofse 領導的南非納塔爾大學(Kwazulu-Natal University)研究團體，他們探索了生態(tài)現(xiàn)代化與南非的聯(lián)系，研究主要聚焦在于環(huán)境不平等和公平等問題。

二、生態(tài)現(xiàn)代化理論發(fā)展簡史

有學者概括，生態(tài)現(xiàn)代化理論的發(fā)展可以分為三個階段。第一階段（20 世紀80 年代早期）的主要內(nèi)容有：強調(diào)技術創(chuàng)新在環(huán)境改革中的作用，特別是工業(yè)生產(chǎn)的技術創(chuàng)新；對官僚機構和低效率持批評態(tài)度；支持環(huán)境改革的市場作用和市場動力；關于社會機構和社會沖突的系統(tǒng)觀；國家層次的分析。第二階段（20 世紀80 年代后期至90 年代中期）的主要內(nèi)容有：比較淡化技術創(chuàng)新的關鍵作用；更多強調(diào)政府和市場作用的平衡；更加強調(diào)制度和文化的作用，社會機構在環(huán)境誘導的社會轉型中的作用；集中研究OECD 國家工業(yè)生產(chǎn)的國家比較。第三階段（20 世紀90 年代中期以來）的主要內(nèi)容有：擴展研究的理論和地理范圍，包括消費轉型、非OECD 國家研究、全球生態(tài)現(xiàn)代化過程；環(huán)境問題給社會、技術和經(jīng)濟改革帶來的挑戰(zhàn)；現(xiàn)代性核心社會制度轉型，包括科技、生產(chǎn)和消費、政治和治理、市場制度等，在地方、國家和全球多個層次上的轉型；定位于科學領域，明確區(qū)別于反生產(chǎn)力、反工業(yè)化、后現(xiàn)代主義、強社會結構主義和許多新激進主義。

三、“生態(tài)現(xiàn)代化”概念內(nèi)涵

雖然已經(jīng)過去了三十余年，“生態(tài)現(xiàn)代化”這一概念，目前尚無公認的權威論述，我們看到，它是多種學術觀點的綜合，社會學家、環(huán)保主義者、政治黨派和行政管理者在不同意義上使用“生態(tài)現(xiàn)代化”這一概念。

一些西方學者，如胡伯(Huber，1982)、斯伯加倫等人，側重從社會發(fā)展角度構造“生態(tài)現(xiàn)代化”的社會學理論。他們極力主張解決生態(tài)危機的必由之路是工業(yè)社會轉型。這些學者首先對生產(chǎn)和消費領域中處于變革中的社會實踐進行分析，而后逐漸在理論上從社會學角度理解生態(tài)現(xiàn)代化的內(nèi)涵。

另外有些西方學者將生態(tài)現(xiàn)代化作為一種政治規(guī)劃策略概念加以界定，促使生態(tài)現(xiàn)代化思想成為西歐環(huán)境政治實踐的新議程。

有學者概括，生態(tài)現(xiàn)代化重點關注的領域，主要包括工業(yè)的生態(tài)現(xiàn)代化，市場的生態(tài)現(xiàn)代化，政策的生態(tài)現(xiàn)代化，社會的生態(tài)現(xiàn)代化，全球化的生態(tài)現(xiàn)代化等五個層面。

四、生態(tài)現(xiàn)代化理論假設和核心要義

生態(tài)現(xiàn)代化理論的一個基本假設是，技術的發(fā)展有助于生態(tài)和環(huán)境的進步，即通過清潔技術的發(fā)展可以有效地將環(huán)境保護與經(jīng)濟增長結合起來。生態(tài)現(xiàn)代化的核心機制是技術創(chuàng)新和制度創(chuàng)新。生態(tài)現(xiàn)代化理論的首創(chuàng)者、技術創(chuàng)新論者胡伯就認為，生態(tài)現(xiàn)代化是工業(yè)社會發(fā)展的必然階段。在環(huán)境轉型方面，政府的干預和環(huán)境運動的作用都是有限的，最終能發(fā)揮重要作用的是經(jīng)濟部門和企業(yè)家，他們通過技術創(chuàng)新推動工業(yè)生產(chǎn)的生態(tài)轉型，從而實現(xiàn)經(jīng)濟的生態(tài)化和生態(tài)的經(jīng)濟化。摩爾則總結了生態(tài)現(xiàn)代化理論的六大假設：（1）對生產(chǎn)和消費過程進行設計和評估的指標除了經(jīng)濟和其他因素外，越來越多地依賴于生態(tài)（環(huán)境）因素。（2）現(xiàn)代科學與技術在生態(tài)誘導性轉型中至關重要，且不局限于附加于生產(chǎn)環(huán)節(jié)的技術，而是包含了生產(chǎn)鏈、技術體系和經(jīng)濟部門的變化。（3）私有的經(jīng)濟主體和市場機制在生態(tài)重建的過程中扮演的角色越來越重要，而政府部門則從自上而下的官僚體制轉變?yōu)椤翱蓞f(xié)商的規(guī)則制定者”，并為這些轉變過程提供有利的條件。（4）環(huán)境NGO 改變其思想意識，將其傳統(tǒng)的把環(huán)境問題視為公共和政治議題的思想改變?yōu)榕c經(jīng)濟部門和政府代表談判的形式而直接參與，這樣使他們更加接近政策決策的中心，并為環(huán)境改革提出更為細致的建議。（5）生態(tài)重構的過程與政治、經(jīng)濟領域的全球化進程的內(nèi)在聯(lián)系越來越緊密，因此，生態(tài)重構不會局限于單一的國家。（6）為了控制生態(tài)退化，去工業(yè)化的倡導只有在（生態(tài)重構的）經(jīng)濟可行性很差、思想落后、政治支持有限的條件下給予考慮。

生態(tài)現(xiàn)代化理論認為，應當將環(huán)境問題看作推動社會、技術和經(jīng)濟變革的因素，而不是一種無法改變的后果；應當看到作為現(xiàn)代社會之核心標志的科學技術、市場體制、工業(yè)生產(chǎn)、政治體制等方面發(fā)生的積極變化，而不能簡單加以否定；應當反對各種反生產(chǎn)力的、去工業(yè)化（deindustrialisation）的以及激進的建構主義主張。學者們指出，工業(yè)化、技術進步、經(jīng)濟增長不僅和生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)性具有潛在的兼容性，而且也可以是推動環(huán)境治理的重要因素和機制，由工業(yè)化導致的環(huán)境問題可以通過“協(xié)調(diào)生態(tài)與經(jīng)濟”和進一步的超工業(yè)化，而非“去工業(yè)化”的途徑來解決。

關于生態(tài)現(xiàn)代化的要義，中國學界認為，生態(tài)現(xiàn)代化是現(xiàn)代化與自然環(huán)境的一種互利耦合作用，也是世界現(xiàn)代化的一種生態(tài)轉型，即向符合生態(tài)學原理發(fā)展模式轉變。生態(tài)現(xiàn)代化要求采用預防和創(chuàng)新原則，推動經(jīng)濟增長與環(huán)境退化脫鉤，實現(xiàn)經(jīng)濟與環(huán)境的雙贏。還有學者指出，生態(tài)現(xiàn)代化是現(xiàn)代化的一次生態(tài)革命，包括從物質(zhì)經(jīng)濟向生態(tài)經(jīng)濟、物質(zhì)社會向生態(tài)社會、物質(zhì)文明向生態(tài)文明的轉變，自然環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)的改善，生態(tài)效率和生活質(zhì)量的持續(xù)提高，生態(tài)結構、生態(tài)制度和生態(tài)觀念的深刻變化，以及國際競爭和國際地位的明顯變化等。

總之，生態(tài)現(xiàn)代化理論的核心是對人類當代社會面臨的生態(tài)挑戰(zhàn)作了另外一種解釋，認為市場經(jīng)濟壓力刺激下和有能力國家推動下的更新，可以在促進經(jīng)濟繁榮的同時減少環(huán)境破壞，而不必對現(xiàn)行的經(jīng)濟社會活動方式和組織結構作大規(guī)模或深層次的重建。生態(tài)現(xiàn)代化理論的本質(zhì)是一種通過市場機制推動的技術革新方法，也就是說，一種前瞻性的環(huán)境友好政策可以通過市場機制和技術創(chuàng)新促進工業(yè)生產(chǎn)率的提高和經(jīng)濟結構的升級，并取得經(jīng)濟發(fā)展和環(huán)境改善的雙贏結果。因而，技術創(chuàng)新、市場機制、環(huán)境政策和預防性原則是生態(tài)現(xiàn)代化的四個核心要素，而環(huán)境政策的制定與執(zhí)行能力是其中的關鍵。

總體上來講，生態(tài)現(xiàn)代化理論是一種務實的生態(tài)改良論，屬于“藍綠”或淺綠思潮。

五、生態(tài)現(xiàn)代化理論面對的批評

生態(tài)現(xiàn)代化理論面臨的批評，主要來自生態(tài)后現(xiàn)代主義和生態(tài)中心主義等“深綠”思潮。后現(xiàn)代主義強調(diào)后物質(zhì)價值，即人對自我發(fā)展自我實現(xiàn)的需求，認為環(huán)境污染和資源破壞是現(xiàn)代化發(fā)展的產(chǎn)物，要想實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展就必須對工業(yè)社會的核心制度進行重構；激進的后現(xiàn)代主義者甚至要求放棄現(xiàn)代化。生態(tài)中心主義認為，生態(tài)現(xiàn)代化僅僅是關于環(huán)境轉型的調(diào)和產(chǎn)物，其理論沒有把環(huán)境目標放在首位，而是與經(jīng)濟目標相提并論，成為政府決策的重要依據(jù)，并為政府保守的環(huán)境政策進行辯護。另外也有從政治角度和“紅綠”思潮視野對生態(tài)現(xiàn)代化理論的批評。如有人認為，生態(tài)現(xiàn)代化理論主要關注發(fā)達國家的環(huán)境改革和生態(tài)轉型，而這些變化大多是為富人服務的，在某種程度上擴大了國內(nèi)的和國際的不平等。

六、生態(tài)現(xiàn)代化理論對中國生態(tài)文明發(fā)展的借鑒意義

有學者指出，生態(tài)現(xiàn)代化理論基于西歐發(fā)達社會的實踐，給出了應對生態(tài)危機的一種路徑，展現(xiàn)了研究者對資本主義社會未來趨勢的信心，這一點與早期的其他環(huán)境社會學理論有很大不同。在一定意義上可以說，生態(tài)現(xiàn)代化作為一種信念，是對西方現(xiàn)代化方向的堅持；作為一種展望，是對現(xiàn)代化突破極限的未來的樂觀；作為一種目標，是對資本主義條件下經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)保護雙贏的追求；作為一種路徑，是強調(diào)技術變革、市場綠化、政府改革和社會發(fā)育所形成的環(huán)境保護合力。單純就其主張統(tǒng)籌經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護、堅信二者之間可以兼容并且實現(xiàn)雙贏而言，該理論確實是支持或者迎合了世界各國的期待，而且其對實現(xiàn)經(jīng)濟與環(huán)境雙贏的一些具體路徑的闡述，對各國實踐不乏啟示和借鑒價值。

但是，生態(tài)現(xiàn)代化理論顯然擺脫不了其源于西方、說明西方和為了西方的印記。該理論的核心關切是西方式的“現(xiàn)代化”是否可以在生態(tài)危機的背景下持續(xù)推進，以及基于西歐實踐所概括出的“生態(tài)現(xiàn)代化”模式是否具有全球的普適性。事實上，在生態(tài)現(xiàn)代化理論的發(fā)展過程中，眾多學者從不同的理論立場對其進行了批評。這些批評涉及其人類中心主義、歐洲中心主義、現(xiàn)代主義、樂觀主義、資本主義以及忽視社會權力關系分析等等傾向，在一定程度上促使生態(tài)現(xiàn)代化理論家們作出了一些調(diào)整，但是仍然沒有改變其基本形貌和實質(zhì)立場。

有學者認為，生態(tài)現(xiàn)代化理論在其西方現(xiàn)代化取向、實證分析單位、路徑分析、結果分析、對社會公正議題的處理以及對于環(huán)境的定義等方面，都還存在很多局限性。作為西方學者對現(xiàn)代工業(yè)文明轉型的一種探索，生態(tài)現(xiàn)代化理論所強調(diào)的一些具體觀點不乏借鑒利用的價值，可以為中國生態(tài)文明建設作出貢獻，但是其與中國基于自身發(fā)展實踐而提出的生態(tài)文明建設有著一些本質(zhì)性的區(qū)別，似乎還不足以成為有些研究者所認為的指導中國生態(tài)文明建設的“不二選擇”。

中國的實踐表明，在社會主義制度下，通過充分發(fā)揮政府的積極作用，實現(xiàn)經(jīng)濟與環(huán)保雙贏的所謂“生態(tài)現(xiàn)代化”目標也是有可能的，因此所謂的“生態(tài)現(xiàn)代化”可能存在著多種路徑與模式，而不僅僅是一種帶有西歐社會色彩的資本主義路徑和模式。甚至，堅持西方式的以物為本的現(xiàn)代化取向是否能夠持續(xù)，是否能夠真正實現(xiàn)經(jīng)濟與環(huán)保雙贏（特別是在全球?qū)哟紊希?，是否會加劇社會不平等，這些仍然是需要深入反思和總結的。

中國在發(fā)展實踐中明確提出了要大力推進生態(tài)文明建設。生態(tài)文明與生態(tài)現(xiàn)代化不是一個層次上的概念，兩者有著本質(zhì)性的區(qū)別。相對而言，生態(tài)文明的立意更高、視野更開闊、內(nèi)涵更豐富，同時也體現(xiàn)了對人類社會既往發(fā)展歷程的更多的反思性和批判性，包含了對于現(xiàn)代性、技術主義、物質(zhì)主義、人類中心主義、生態(tài)中心主義、西方中心主義以及資本主義制度等等的合理反思和批評。

歸根結底，生態(tài)現(xiàn)代化理論只是西方現(xiàn)代化的一種理論，仍然具有西方中心論的色彩；而生態(tài)文明建設則是關系到人類整體發(fā)展的理論思考，超越了狹隘的西方中心觀念，代表著人類文明的前進方向。