文/劉華健 編輯/一帆

前些天，在朋友圈流轉(zhuǎn)著這么一個段子。說是某人在知乎上提問“如何能吵贏律師”，有一條高贊回答是“哪個律師那么傻，免費跟你吵架？”想想也是，做律師那么忙，誰會閑著沒事，跟你吵架。面對普通人，如果不付費，律師大概是不屑于跟人吵的。

但在律師群內(nèi)部，因相互不付錢，一旦爭吵起來，卻也可以是歡欣鼓舞、別開生面的。筆者所在的一個微信群，里面一百多號律師，該群平時用于發(fā)布一些公益值班通知及提醒事項，很少有其他言語內(nèi)容的表達(dá)。不曾想，因某日早上的一條征婚消息，引發(fā)了第一次群內(nèi)大討論，且個別律師言辭激烈、情緒難平，是為一條征婚廣告引發(fā)的“血案”。

一、爭論全文

律師A（男）：[文件： 征婚] 內(nèi)容是幫一個親屬征婚。某女士，1984年生，法學(xué)專業(yè)，認(rèn)識幾十年了，感覺人挺好……

律師B（女）：這個群還征婚？

律師A（男）：這也是為人民服務(wù)。

律師B（女）：這個群要是征婚都做，也太無聊了吧。明明是工作群。莫名其妙！

律師C（女）：亂七八糟的東西越來越多，這是個工作群！

律師A（男）：群主大概可以刪掉。

律師D（男）：@律師A 和本群信訪無關(guān)的還是不發(fā)為好。

律師A（男）：想撤回來，撤不回來了。致歉……（一萬個）！

律師E（女）：沒事的，下次就知道了，你也是熱心幫忙大齡剩女的婚姻問題，大家都能理解。

律師D（男）：@律師A 理解！

律師F（男）：那么嚴(yán)肅的工作聯(lián)系群，偶爾有一些不同格調(diào)的話題介入，是不是也能提高很多生趣，本就那么累了，讓大家活潑一些，只要不要太頻繁，我看也挺好。

律師B（女）：如果這不是單純的工作群，麻煩群主把我踢出去吧，沒有提醒我也從來沒有遲到缺勤過。謝謝！沒有看到過這么工作生活不分的偽工作群。

律師G（男）：這個沖突并不大，且一方已表達(dá)了歉意，實在是沒有三不罷四不休的理由了。講啥“偽工作群”言過了！

律師B（女）：工作群就工作群，單純一點。不是工作群，我不需要在這個群里。各人有自己的朋友圈、朋友群，分清楚一點。

律師D（男）：@律師G 對，人家律師A都一萬個致歉了，不必如此了。

律師G（男）：然也。

律師H（男）：眼睛里不小心吹進(jìn)一粒沙子，吹掉不就完事了。難道因為有沙子進(jìn)了，眼睛就不是眼睛了。同理，工作群里偶爾有些其他類型的消息，如果不太適當(dāng)，提醒下次不要再發(fā)就是了，本就無傷大雅，何必如此，生活與工作本就無法完全分的清。

……

律師G（男）：這位女律師（律師B）退群了。大家可能有所疏忽了，有啥話觸及到她什么了……建議：各自檢討一下自己的律師語言藝術(shù)。

律師H（男）：嗯，檢討檢討。

律師G（男）：剛才參與“征婚啟事”評說的8位律師，6位是男律師，2位是女律師（含這位退群律師）。

律師E（女） ：參與討論的女律師表示會在單位面壁思過。

律師F（男）：錯在哪里呢？

律師G（男）：@律師F 你是明知故問，還是閱人少呢？

律師I（女）：為了這點小小風(fēng)波指責(zé)本群是“偽工作群”并退群，是否有失XX接待律師的水準(zhǔn)和風(fēng)度了?。?/p>

律師J（女）：無語，想到“一個饅頭引發(fā)的血案”……

律師K（女）：有點偏激了。

律師C（女） ：反對公器私用，表示一個態(tài)度，是偏激嗎？退群也是表示一個態(tài)度。

律師K（女）：表達(dá)意見，別人也接受了，還需要揪著一直提起嘛？ 表達(dá)的方式有急也有緩。

律師C（女） ：各位反躬自問，各自的表態(tài)有無失之寬容之處。

律師L（女）：包羅萬象，海納百川。

律師M（女）：“不忘初心”，事情的起因是征婚是否該不該在工作群中發(fā)布的問題。每個律師有表達(dá)自己意見的權(quán)利，大家不是針對這個問題評判，而是轉(zhuǎn)而批評反對意見的律師去面壁思過，我也沒搞清楚她有什么錯，就因為態(tài)度決絕了嗎？態(tài)度沒有對錯，發(fā)布不該發(fā)布的倒是應(yīng)該搞清楚。

律師G（男）：@律師M 建議你看懂全程后再評說，好嗎？其實大家都認(rèn)為在本群發(fā)征婚啟事不妥，發(fā)布者也認(rèn)錯道歉了，這個小沖突理應(yīng)平息了?？墒悄俏慌蓭煘槭裁催€會情緒特別激烈地退群了呢？這就是大家所疏忽掉的個別原因了。你不妨仔細(xì)閱一閱，做律師職業(yè)閱人是基本功夫么？

律師M（女）：這位律師G還真的是杠精，我已經(jīng)看過整個過程才發(fā)表評論的，那位女律師退群是其自己的選擇，或者她覺得和你說話不在一個跑道上，你不是也揪著不放嗎？這件事我不想和你辯論了，到此為止吧，這是工作群，不要影響大家的工作。如果你還有什么想辯論的，可以私下@我，不好意思，打擾大家了。

律師J（女）：一個這么小的事引發(fā)律師大討論……是挺好笑的。

律師G（男）：@律師M 我已可以確定你至此還沒看懂該退群事情和聽懂我話中的意思。實在不好意思了。建議你以后要杜絕庸俗的口語，若在法庭上露出來此等語言，會被法官訓(xùn)斥的。

律師M（女）：這位律師G還真的不屈不撓，揪著不放哈。

律師G（男）：[微笑]

二、簡述評析

中午跟同事聊起這件事，覺得為這么一件小事，竟然有一群律師參與討論，也是蠻搞笑的。后來，我們又把聊天記錄仔細(xì)瀏覽了一遍，卻又認(rèn)為似乎也挺有意思，于是便有了下面的細(xì)究分析。

第一階段

“律師F說：那么嚴(yán)肅的工作聯(lián)系群，偶爾有一些不同格調(diào)的話題介入……我看也挺好?！痹诖酥埃蠹野l(fā)的消息都還算正常。關(guān)鍵的節(jié)點出現(xiàn)在律師B說了一句：“如果這不是單純的工作群，麻煩群主把我踢出去吧……沒有看到過這么工作生活不分的偽工作群?！憋@然她的語言表達(dá)有些過激，律師G看不下去了，發(fā)言道：“這個沖突并不大，且一方已表達(dá)了歉意，實在是沒有三不罷四不休的理由了。講啥‘偽工作群’言過了！”律師B接著說：“工作群就工作群，單純一點。不是工作群，我不需要在這個群里……”此言一出，有點惹惱了其他人，接著另外兩名律師，態(tài)度鮮明地參與論戰(zhàn)。律師D說：”人家律師A都一萬個致歉了，不必如此了?！甭蓭烪說：“眼睛里不小心吹進(jìn)一粒沙子，吹掉不就完事了……生活與工作本就無法完全分的清?！?/p>

然后，律師B自行退群了。

第二階段

律師G在發(fā)現(xiàn)律師B退群后，作了個小結(jié)：講到大家可能有所疏忽了，有啥話觸及到她什么了…… 建議：各自檢討一下自己的語言藝術(shù)。同時，他還注意到前述參與討論人員的性別情況（參與評說的6位是男律師，2位是女律師）。估計是想提醒一下，男律師們考慮問題可能不太細(xì)致，言辭有些疏忽或激烈了。接著，律師H表示：嗯，檢討檢討。并發(fā)了個閉嘴的表情，怪自己話多了。律師E（女）也自我調(diào)侃，表示會在單位面壁思過。

后來新加入討論的三名女律師，都作了部分支持律師G前述發(fā)言的表態(tài)，但沒有責(zé)備男律師言辭激烈的意思。律師I：為了這點小小風(fēng)波指責(zé)本群是“偽工作群”并退群，是否有失XX接待律師的水準(zhǔn)和風(fēng)度了啊。律師J：無語，想到“一個饅頭引發(fā)的血案”。律師K：有點偏激了。

可見，此時律師G的善意表達(dá)似乎有點過了，所以，后續(xù)才會被懟“杠精”。

第三階段

本以為話題就此結(jié)束，但律師C與M的發(fā)言，再燃戰(zhàn)火。

律師C：反對公器私用，表示一個態(tài)度，是偏激嗎？退群也是表示一個態(tài)度。

律師M：事情的起因是征婚該不該在工作群中發(fā)布的問題，每個律師有表達(dá)自己意見的權(quán)利，大家不是針對這個問題評判，而是轉(zhuǎn)而批評反對意見的律師去面壁思過，我也沒搞清楚她有什么錯，就因為態(tài)度決絕了嗎？態(tài)度沒有對錯，發(fā)布不該發(fā)布的倒是應(yīng)該搞清楚。

接著律師G發(fā)言：建議你看懂全程后再評說，好嗎？然后，這次爭論就轉(zhuǎn)化為他們倆個人的對決了。律師G與律師M，一個說對方杠精，一個反駁對方這樣說話會被法官訓(xùn)斥的。最后，可能想來也沒什么意思，爭來爭去浪費挺多時間，最后以律師G一個[微笑]的表情結(jié)束了爭戰(zhàn)。

簡單小計：參與發(fā)言合計13人，爭論雙方態(tài)勢對比10∶3。

三、引申思考

1.沉默是不是最安全的？

前例微信群總?cè)藬?shù)104人，發(fā)言表態(tài)參與論戰(zhàn)的13人。似乎每位發(fā)言者的表述內(nèi)容都有可能被其他人不認(rèn)可，甚至遭受到言語攻擊。以此而言，是不是沉默就是最安全的方式呢？其實不然。以前述爭論為例，在律師A發(fā)送一條與工作群宗旨不太符合的消息時，倘若無人表示異議或反對，估計此后該類消息便會泛濫成災(zāi)，結(jié)果就是大家都得默默忍受這類信息的干擾。

表達(dá)異議與觀點本身無可厚非，但用詞內(nèi)容、語氣急緩及方式卻能直觀反映出表達(dá)者當(dāng)時的心態(tài)。過于激烈的言詞及咄咄逼人的氣勢，不僅無法讓犯小錯的當(dāng)事人坦然接受，甚至還可能引發(fā)其他旁觀者的反感和打抱不平。在前例中，律師GDH是在律師B的激烈言辭及多次重復(fù)發(fā)言情形下才參與爭論，本意也是尋求一種內(nèi)在的平衡。然后，那位女律師果真退群了。

事實上，在當(dāng)時那種情形下，除非不說話，只要有人表達(dá)了自己的傾向性觀點亦或只是勸解，在律師B退群后，都極大概率會被人指責(zé)，就像律師GH所扮演的角色那樣。雖然不少人對律師B的言辭不認(rèn)同甚至有些反感，但如果大家都沉默，沒人站出來表達(dá)異議，那么律師群體的是非曲直觀及對公平正義價值的追求，便首先淹沒在自己的日常生活中了，又何談推動及維護(hù)法治的使命與信仰。

源于近期生活中的感觸，發(fā)現(xiàn)越來越少有人明確表達(dá)自己的觀點或者立論了。因為無論你怎么說，似乎都有被別人攻擊和指責(zé)的風(fēng)險。所以，大家就都沉默了，整個社會慢慢喪失活力。長此以往，其惡果是難以想象的。是故，筆者認(rèn)為，對那些有勇氣和膽量明確表達(dá)自己意見的人要多一些鼓勵與寬容，少一些苛責(zé)與強求，但這個寬容須以情景偏差不大、言辭不過分激烈、心態(tài)積極和善為前提，否則便是引發(fā)新的不公。

2.律師的思維與邏輯，是否就一定是嚴(yán)密的？

一般人可能都覺得律師的思維與邏輯總是嚴(yán)密合縫、無懈可擊的，但事實上，拋開很多表面上的一、二、三及華麗辭藻的修飾，有些律師的想法與表述也是問題多多。所謂的“偽工作群”“杠精”“態(tài)度沒有對錯”等類型言語的表述，單看本身沒有什么問題，但放在特定情景及縱觀事件全過程，便能看出他們是在某些主觀偏見影響下的意念先定。此類律師或發(fā)言者總是習(xí)慣性地先用一個概念化的詞語去框定某些東西，然后以框定的概念模式進(jìn)行邏輯推演，以此得出自認(rèn)為及符合他們想法的正確結(jié)論，而不去考慮這樣做是否細(xì)致周全、是否合理恰當(dāng)、是否慈善溫良。這本質(zhì)上折射出的是個人內(nèi)心的偏頗與嚴(yán)苛。在日常生活中，我們大都接觸過此類型的人，他們甚至?xí)毁N上所謂“精英”的標(biāo)簽。很多人初見友善知禮曬信仰、愛護(hù)動物裝溫良、似乎也很懂得關(guān)心身邊人，但細(xì)處之后卻是令人極恐極不安的。當(dāng)他們褪去偽裝及變臉時，你是無法感知他們原本內(nèi)在的善良與溫情的。在法學(xué)院時我們總被教導(dǎo)說，做為法律人，日后你肯定會遇到很多人，處理很多復(fù)雜的事情，但愿你始終保持悲憫的情懷，不喪失做人最起碼的謙虛、溫情與善良。

吳經(jīng)熊先生在《正義之源泉》一書中有述：“完美的律師，如同完美的演說家一般，須使自己通過熟悉各種學(xué)問來完善與完成自身以盡責(zé)。他應(yīng)探尋那些人類情感、欲望與熱情之源頭。他應(yīng)在大自然中到處走走，且通過沉思、注視大自然之美、壯觀與諧和，來提升自己的思考力以融化自身之德。他當(dāng)深省宗教之箴規(guī)，將其作為人類市民社會之唯一堅實基礎(chǔ)；且從它們中收集來的，不僅乃其職責(zé)更是其希望之所歸；這不僅僅是其之慰藉，而乃其之風(fēng)紀(jì)與榮耀?！?/p>

3.何為真正的公平？

繼續(xù)以前文爭論為例，幾乎所有人的發(fā)言與表態(tài)初衷都在追尋一種公平（不被干擾、扶弱抑強、勸紛止?fàn)帲?。但事件的結(jié)果是律師B退群了，以此所引發(fā)的直接后果便是之后群里再通知消息，群主須單獨私發(fā)，增加了工作內(nèi)容。事實上群主并未參與整個事件的任何發(fā)言討論，但卻是她最直接地承擔(dān)了后果。站在她的角度考慮，這公平嗎？“你們相互爭吵，我一言不發(fā)，卻要承擔(dān)大家爭吵所帶來的后果。”

再推而廣知，如以一個國家為例，決定戰(zhàn)爭、援助、債務(wù)減免等重大事項都是管理層的某些人的個人或小集體行為，而實際上卻是沒有任何發(fā)言權(quán)和從未表達(dá)過自己意見的普羅大眾去承擔(dān)所有后果，這樣對他們來說又有何公平可言。

是故，筆者認(rèn)為一個社會最大的公平正義就是個人應(yīng)當(dāng)可以為他自己的選擇負(fù)責(zé)，即責(zé)任自負(fù)規(guī)則，而不是由他人替自己做決定。此為民主共和制度的核心與基礎(chǔ)內(nèi)涵，反映在法律層面價值訴求，即自由。在學(xué)習(xí)法律之前，我們天真地認(rèn)為法律所追求的最高價值當(dāng)是公平正義，而在深徹地研習(xí)法律及經(jīng)歷過各種復(fù)雜現(xiàn)實之后你便會發(fā)現(xiàn)，世人言稱的公平正義是無法直接感知和具體操作的，且世間也沒有絕對的公平，因你所在的立場與角度的不同，公平正義可能會有各種不同，甚至相互矛盾的解讀，而自由卻是可以直觀地體現(xiàn)。此時，方才真正的理解法律的價值位階排序，正如書中所言“自由＞正義”。