方海濤

(重慶市江北區(qū)人民檢察院，重慶400025)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對完善我國刑事訴訟制度、依法及時有效懲罰犯罪、提高刑事訴訟質(zhì)量和效率、加強人權(quán)司法保障等方面具有積極的意義。國內(nèi)關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究從2016年始呈井噴之勢，①有進行理論解讀的，[1]有對配套制度進行研究的，[2]也有對域外制度進行比較考察的。[3]2003年《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(試行)》規(guī)定，對被告人認(rèn)罪的案件進行快速審理和從輕處罰。2016年11月16日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》，開始在北京等十八個城市開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點工作。2018年10月26日新修訂的《刑事訴訟法》從立法層面確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則，并從程序上完善了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施兩年多來，關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的幅度如何、量刑從寬具有哪些特點、量刑從寬工作中存在哪些問題以及應(yīng)該如何完善等，僅僅通過部分學(xué)者的理論分析和一些試點單位的工作報告還很難真實反映。有鑒于此，本文擬采用實證分析的方法，以具體數(shù)據(jù)直觀反映認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施前后的量刑變化，對從中發(fā)現(xiàn)的問題進行分析并提出建設(shè)性的意見，以期為司法實踐中準(zhǔn)確貫徹認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提供參考。

一、改革前后的量刑情況

為保證研究樣本的代表性和可比較性，筆者從無頌案例網(wǎng)②選取了廣州市N區(qū)、天津市B區(qū)和重慶市Q區(qū)作為研究城市，以危險駕駛、販賣毒品、盜竊和故意傷害四類案件作為研究對象，分別隨機選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施前后(以下稱為“改革前后”)的案件各30個，合計720個案件從個案和整體兩個層面進行對比研究。需要說明的是，基層法院辦理的案件多為輕罪案件，③本文的研究樣本也存在重罪案件偏少的問題。不過在不同地區(qū)隨機選擇基層法院最為常見的案件進行對比研究，樣本本身具有較強的代表性和說服力，能夠真實反映改革前后的量刑變化情況。

(一)危險駕駛案件

廣州市N區(qū)，改革前后的平均量刑分別為拘役1.45個月和拘役1.325個月，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施后(以下稱為“改革后”)平均量刑減少8.6%；天津市B區(qū)，改革前后的平均量刑分別為拘役3.05個月和拘役2.3個月，改革后平均量刑減少24.6%；重慶市Q區(qū)，改革前后的平均量刑分別為拘役2.05個月和拘役2.75個月，改革后平均量刑增加了34.1%。

從個案比較看，改革前后量刑輕重具有一定的不確定性。例如廣州市N區(qū)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施前(以下稱為“改革前”)某被告人酒精含量為250.7mg/100ml的量刑為拘役2個月，改革后另一被告人酒精含量為235.5mg/100ml的量刑是拘役2.5個月；天津市B區(qū)，改革前后被告人酒精含量分別為202.5 mg/100ml和205.6 mg/100ml的量刑均為拘役3個月(緩刑)。

(二)盜竊案件

盜竊案件由于犯罪金額、犯罪情節(jié)差異較大，無法從整體上比較，從個案比較看，改革后的量刑普遍得到了較大幅度的從寬。例如，廣州市N區(qū)，改革前被告人扒竊1500元的量刑是有期徒刑9個月，改革后扒竊1550元外加犯罪前科的量刑也是有期徒刑9個月；重慶市Q區(qū)，同樣是盜竊1200余元，改革前的量刑是有期徒刑9個月，改革后的量刑為有期徒刑6個月，量刑減少了30%。同時，也存在改革后加重量刑的情況，例如天津市B區(qū)，改革前入戶盜竊900元的量刑是拘役4個月，改革后入戶盜竊未遂的量刑是有期徒刑7個月。

(三)故意傷害案件

1.廣州市N區(qū)。輕傷一級、賠償被害人的案件，改革前后的平均量刑分別為有期徒刑9.5個月和7.5個月，改革后刑期減少21%；未賠償被害人的案件，改革前后的平均量刑分別為有期徒刑12.3個月和14個月，改革后刑期增加13.8%。輕傷二級、賠償被害人的案件，改革前后的平均量刑分別為有期徒刑7個月和6.3個月，改革后刑期減少10%；未賠償被害人案件的平均量刑分別為有期徒刑10.4個月和9個月，改革后刑期減少13.5%。重傷害、賠償被害人的案件，改革前后的平均量刑分別為有期徒刑36個月和32個月，改革后刑期減少11.1%。

2.天津市B區(qū)。輕傷一級、賠償被害人的案件，改革前后的平均量刑分別為有期徒刑6.8個月和6.5個月，改革后刑期減少4.4%。輕傷二級、賠償被害人的案件，改革前后的平均量刑分別為有期徒刑6.1個月和拘役4.7個月，改革后刑期減少23%；未賠償被害人案件的平均量刑分別為有期徒刑17.3個月和7.6個月，改革后刑期減少56.1%。

3.重慶市Q區(qū)。輕傷一級、賠償被害人的案件，改革前后的平均量刑分別為有期徒刑10.8個月和9.9個月，改革后刑期減少8.3%；未賠償被害人的案件的平均量刑均是有期徒刑12個月，改革前后持平。輕傷二級、賠償被害人的案件，改革前后的平均量刑分別為有期徒刑6個月和7.6個月，改革后刑期增加18.3%；未賠償被害人案件的平均量刑分別為有期徒刑14個月和7個月，改革后刑期減少50%。重傷害、賠償被害人的案件，改革前后的平均量刑分別為有期徒刑28個月和24個月，改革后刑期減少14.3%；未賠償被害人案件的平均量刑分別為有期徒刑63個月和33個月，改革后刑期減少47.6%。

(四)販賣毒品案件

販賣毒品案件改革前后的量刑輕重比較具有很大的不確定性。例如，廣州市N區(qū)，改革前販賣0.75克毒品的量刑是8個月，改革后販賣0.74克毒品的量刑是6個月，在同樣販賣0.8克毒品的情況下，改革前后的量刑都是7個月；天津市B區(qū)，從三組販賣毒品案件的量刑來看，有兩組案件在改革前后的量刑均未變化，一組案件在改革后的量刑幅度減少了30%；重慶市Q區(qū)，三組案件的量刑在改革前后完全相同。

二、量刑從寬存在的問題及原因分析

(一)量刑從寬的幅度存在一定混亂

從整體上看，改革后的被告人大多能夠獲得一定的量刑從寬，但被告人能否一定獲得量刑從寬，獲得多大幅度的量刑從寬都還存在諸多的不確定性，甚至同一法院，同一類型、相同犯罪情節(jié)的案件仍舊存在同案不同罰的現(xiàn)象。

筆者認(rèn)為，造成量刑從寬混亂主要是以下三方面的原因。一是明確的量刑從寬規(guī)則尚未建立。現(xiàn)行法律法規(guī)和有關(guān)司法解釋并未明確認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的具體標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，我國一些法院在司法實踐中采用的是“三二一”規(guī)則，即根據(jù)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰所處的訴訟階段分別給予30%、20%和10%的量刑從寬。[4]不過這種規(guī)則并非全國通用，即便采用這種規(guī)則的地方，仍舊存在司法人員未嚴(yán)格遵循這一規(guī)則的情況。筆者跟多名法官、檢察官交流后得知，司法人員對“三二一”規(guī)則大都持肯定態(tài)度，但也承認(rèn)自己更傾向于根據(jù)具體案情估算出一個合理的刑期，而非嚴(yán)格按照規(guī)則來精確計算。筆者同時了解到，由于法官喜歡根據(jù)個人的量刑習(xí)慣來估算案件的刑期，這就出現(xiàn)了同案不同罰的問題。二是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度還存在被“矮化”的問題。有些司法人員并未將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度獨立看待，特別是在自首案件中，被追訴人單憑自首就可以獲得較大幅度的量刑從寬，此時認(rèn)罪認(rèn)罰更多地被視為自首的具體表現(xiàn)和適用速裁程序的條件。三是量刑從寬還受到諸多案外因素的影響。比如有被害人的案件，如果被害人對量刑結(jié)果不滿，引起上訪或者引發(fā)不當(dāng)輿情，司法人員在裁量時就不得不考慮這些案外因素，導(dǎo)致不同的案情采用不同的量刑從寬策略。

(二)賠償和諒解對量刑從寬影響較大

在有被害人的案件中，被追訴人量刑從寬的幅度更多地受到賠償、諒解等因素的影響。在一些地方的司法實踐中，賠償被害人是人身傷害案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提條件，沒有賠償就不得適用認(rèn)罪認(rèn)罰。[5]從筆者實證研究的數(shù)據(jù)中也能發(fā)現(xiàn)，針對侵財案件，只有退賠、獲得諒解才可能獲得緩刑；針對人身傷害案件，進行了賠償，獲得被害人諒解的一般都可以獲得緩刑。

賠償和諒解在認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬中如此重要，主要有以下兩方面的原因。一是維穩(wěn)仍然是司法辦案需要考量的重大因素。如果被追訴人沒有賠償、獲得諒解，對其從輕處罰可能會引發(fā)被害人及其家屬的不滿，進而可能會引發(fā)不穩(wěn)定因素。二是賠償和諒解本身也是構(gòu)成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的要素。在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬時，僅僅考察行為人的主觀寬宥理由是不夠的，能否從寬量刑還應(yīng)根據(jù)犯罪所侵害法益的修復(fù)程度綜合判斷。法益修復(fù)的方式包括彌補性法益修復(fù)、直接法益修復(fù)和特殊類法益修復(fù)。彌補性法益修復(fù)主要是通過對社會有益的積極行為來實現(xiàn)社會總體利益的平衡，例如立功；直接法益修復(fù)主要是通過賠償?shù)确绞絹頊p少被害人的損失；而特殊類法益修復(fù)則主要表現(xiàn)為獲得被害人的諒解。[6]

(三)輕微案件、緩刑案件中的量刑從寬不夠明顯

量刑從寬在重罪案件中的表現(xiàn)還算明顯，例如重慶市Q區(qū)，重傷害案件在改革后刑期減少了47.6%，但在輕罪案件，特別是輕微刑事案件中的適用并不是特別明顯。例如廣州市N區(qū)，輕傷二級、賠償被害人案件在改革后的量刑從寬幅度只有10%，而重慶市Q區(qū)，危險駕駛案件改革后的量刑是加重了34.1%。存在這種現(xiàn)象的原因：一方面是輕微刑事案件本身量刑就很輕，在大多數(shù)司法人員喜歡整數(shù)量刑(整月、整年)的情況下，對輕微刑事案件作進一步的量刑從寬可能存在技術(shù)層面上的困難。另一方面是這些案件大都屬于現(xiàn)場查獲，且被追訴人對犯罪事實供認(rèn)不諱，司法人員即便沒有嚴(yán)格適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬規(guī)則也不會遭到被追訴人的異議。

量刑從寬在緩刑案件中的適用同樣不夠明顯。例如在輕傷二級、賠償被害人的案件中，廣州市N區(qū)改革后的量刑從寬為10%，天津市B區(qū)的量刑從寬僅為4.4%。有法官坦言，對被告人判處緩刑已是最大程度的從寬處罰，一般無需再對刑期過多糾結(jié)。筆者認(rèn)為，判處緩刑雖然是對被告人的從寬處罰，但是執(zhí)行上的從寬和量刑上的從寬并非同一概念，執(zhí)行上的從寬并不影響量刑從寬的適用。由于量刑上的差異會直接影響到緩刑期限的長短，對緩刑罪犯在刑期上寬大處理仍舊具有現(xiàn)實意義。特別是對于危險駕駛和輕傷害案件，緩刑適用比例本來就很高，如果不能在量刑上體現(xiàn)從寬處罰，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在這些案件中的作用就難以體現(xiàn)。

三、量刑從寬的價值遵循和進路選擇

(一)量刑從寬的價值遵循

1.效率價值。隨著犯罪的日益增多和復(fù)雜化，極大地增加了法官和檢察官的辦案壓力，追求效率成為和公正同等重要的刑事訴訟實踐目標(biāo)。刑事訴訟實踐也從傳統(tǒng)的探究實體真實模式轉(zhuǎn)向刑事訴訟參與人相互合作的模式，即通過協(xié)商來解決利益沖突。[7]在確保公平的基礎(chǔ)上，“提倡和實行‘簡約的法律’是現(xiàn)代法律回應(yīng)社會日益復(fù)雜化的必然趨勢”。[8]實現(xiàn)案件繁簡分流、提升辦案效率是我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的初衷，因此該制度在程序啟動和實際操作中都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出效率價值。程序啟動上，不能因啟動程序過于復(fù)雜而影響到檢察官和被追訴人的積極性；庭審過程中，在保證刑罰追訴儀式感的前提下，應(yīng)盡量簡化訴訟程序，提高案件審結(jié)效率；量刑從寬時，要避免夸大量刑從寬帶來的不切實際的司法效果，避免各種機械、苛刻的量刑規(guī)則妨礙量刑效率的提高。[9]

量刑從寬的效率價值可以從兩方面理解。一是量刑從寬本身具有較高的效率；二是量刑從寬提高了整體的案件訴訟效率。就前者而言，量刑從寬規(guī)則要堅持規(guī)范與效率的并重，既不能過于強調(diào)效率而拒絕規(guī)則的適用，造成量刑從寬實踐上的混亂，也不能因過于抬高量刑從寬的價值而設(shè)置過于繁瑣、機械的規(guī)則，妨礙了從寬量刑的高效開展。同時，也要避免規(guī)則過于機械造成案件量刑實質(zhì)上的不公平。要吸引被追訴人積極選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，提高整體的案件辦理效率。

為實現(xiàn)量刑從寬的效率價值，量刑從寬規(guī)則的設(shè)計不能過于精細(xì)。法律不是僵硬的教條，過于精密、復(fù)雜的量刑從寬規(guī)則并不利于司法人員的操作，反而會降低量刑從寬的效率。另外，量刑從寬應(yīng)當(dāng)具有足夠的吸引力和穩(wěn)定性。對被追訴人而言，首先，量刑從寬要具有足夠的吸引力，否則就不會有太多的人愿意選擇這一程序。其次，量刑從寬要具有穩(wěn)定性、可預(yù)測性、可評估性，大多數(shù)被追訴人并不會為了一個不確定的量刑優(yōu)惠而輕易放棄諸多的訴訟權(quán)利。

2.公平價值。公平正義既是司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)堅守的價值底線，也是認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的價值遵循。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運行中，量刑從寬的幅度是司法裁量必須嚴(yán)格遵守和把握的。刑事司法正義的實現(xiàn)，既不能不講效率，但也不能只有效率而缺乏正義的合理內(nèi)核。[10]就個案來說，應(yīng)當(dāng)罰當(dāng)其罪、不枉不縱，使處罰結(jié)果對本案的被告人公正。就整體來說，應(yīng)盡可能使同類案件處罰結(jié)果大致相同，使本案的處罰結(jié)果對其它案件的被告人公正。[11]基于被告人自愿放棄程序性保障時他的實體性權(quán)利就應(yīng)當(dāng)獲得最大尊重的考慮，即便被告人出于功利目的而認(rèn)罪，其結(jié)果仍然符合刑法精神，對其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也是必要的。[12]

公平價值在量刑從寬中主要表現(xiàn)為量刑適當(dāng)和量刑均衡。就量刑適當(dāng)而言，只要適用了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，就應(yīng)當(dāng)對被追訴人量刑從寬，哪怕被追訴人是基于功利性目的的認(rèn)罪認(rèn)罰。同時，量刑從寬的幅度要與被追訴行為的社會危害性、人身危險性相適應(yīng)，既不能因為被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰就可以無節(jié)制地從寬，也不能因為被害人的異議就過分地限制量刑從寬的幅度。從量刑均衡的角度看，對相當(dāng)或者相似情節(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)適用相同的刑罰，避免同案不同罰的出現(xiàn)。實現(xiàn)量刑的適當(dāng)和均衡需要建立規(guī)范的量刑從寬規(guī)則，對影響量刑從寬的因素、量刑從寬的比例、量刑從寬的計算方式等做出明確的規(guī)定，統(tǒng)一量刑從寬標(biāo)準(zhǔn)，消除因司法人員認(rèn)識不同、處理方式差異而造成量刑從寬的混亂。

3.社會價值。效率價值是輕罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰的首要功能，重罪案件還應(yīng)當(dāng)注意教育感化和挽救改造等其它功能，減少社會對抗、增加社會和諧。[13]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度無法消除犯罪人的人身危險性，在該項制度的適用中必須將縮減的司法程序、從寬的刑期和犯罪人的人身危險性與社會危害性的平衡控制在合理范圍之內(nèi)。從全社會的角度看，從寬幅度不能寬大無邊，過于從寬處理不僅難以安撫被害人、修復(fù)受損的社會關(guān)系，也會侵蝕公眾對國家刑罰的信心。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的幅度要考慮被害人和全社會能夠接受的程度，防止一般預(yù)防的失靈，動搖司法權(quán)威?？傊啃虖膶挷荒艹蔀楸缓θ嘶蚬娧壑小安还娜蚀取?。[14]從被追訴人的角度看，量刑從寬過大會削弱被追訴人選擇有罪供述的自愿性、明智性，它帶來的“脅迫”壓力已經(jīng)超出了激勵的范疇，不僅不能調(diào)動自主認(rèn)罪答辯的積極性，反而產(chǎn)生讓被追訴人認(rèn)罪的強迫性。[15]當(dāng)然，量刑從寬的幅度也不能過小，從寬幅度過小難以形成激勵作用，無法調(diào)動被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，也會遏制被追訴人立功、退賠、爭取被害人諒解的熱情，不利于修復(fù)被破壞的社會關(guān)系和提高司法資源的利用效率?？傊啃虖膶捯纤痉ㄗ非笊鐣孀畲蠡哪繕?biāo)。

(二)量刑從寬的進路選擇

如前所述，司法實踐中存在的量刑從寬混亂、是否賠償被害人對量刑從寬影響較大以及部分輕微案件未能嚴(yán)格落實認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬等問題，主要的原因在于：一是不少司法人員對認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)識還不夠透徹，未能認(rèn)識到認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的獨立價值以及與其他量刑從寬制度的差異；二是被追訴人、被害人的參與度有限，司法人員為消除外界，特別是被害人的質(zhì)疑，在量刑從寬時很難嚴(yán)格落實認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬制度；三是量刑從寬規(guī)則未能建立，以及檢察機關(guān)的量刑監(jiān)督力度有限，造成法官自由裁量權(quán)過大。因此，要解決當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬中存在的問題，就需要從提高司法人員對認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)識、提升當(dāng)事人的參與度、加強檢察機關(guān)的量刑監(jiān)督力度和構(gòu)建具體的量刑從寬規(guī)則等方面著手。

1.明晰認(rèn)罪認(rèn)罰、坦白、自首三者的關(guān)系。認(rèn)罪認(rèn)罰包括認(rèn)罪和認(rèn)罰兩部分。有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪的實質(zhì)或核心要素是客觀供述所犯罪行，認(rèn)罪即認(rèn)事或承認(rèn)犯罪事實，除此之外不應(yīng)給認(rèn)罪附加任何冗余的內(nèi)容。[16]這種觀點將認(rèn)罪等同于坦白，筆者認(rèn)為并不妥當(dāng)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度承載了“公正為本、效率優(yōu)先”的價值取向、現(xiàn)代司法的寬容精神、司法資源的優(yōu)化配置等重大使命，同時也具有緩解案件壓力、被告人服判改過、促進偵查思路轉(zhuǎn)換等外在價值。[17]因此，并不能簡單地將認(rèn)罪等同于坦白。筆者認(rèn)為，認(rèn)罪除了如實供述犯罪事實外，還應(yīng)包括認(rèn)識到自己的行為構(gòu)成犯罪，甚至是何種罪行，唯有如此，才能順利實現(xiàn)從“認(rèn)罪”到“認(rèn)罰”的升華。

關(guān)于認(rèn)罰，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》規(guī)定，是指被追訴人同意量刑建議，簽署具結(jié)書。除此之外，認(rèn)罰還應(yīng)包括退贓退賠、積極修復(fù)被破壞的社會關(guān)系。如果被追訴人表面上表示認(rèn)罰，背地里卻隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，拒不賠償，就不是真正的認(rèn)罰。

認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白之間存在著彼此獨立又有聯(lián)系的關(guān)系。首先，三者是三種不同的法定從輕處罰情節(jié)(制度)，在案件中既可以單獨適用，也可以同時適用。其次，構(gòu)成自首或者認(rèn)罪認(rèn)罰，必然具有坦白情節(jié)，坦白和自首也都存在認(rèn)罪情節(jié)，三者間存在一定的交叉聯(lián)系。第三，從層次上看，一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰表明被追訴人認(rèn)罪服判，自首體現(xiàn)被追訴人主動歸案，兩者表現(xiàn)出的悔罪態(tài)度或者可改造性都要強于坦白；另一方面，自首著重于鼓勵被追訴人主動歸案，認(rèn)罪認(rèn)罰偏重于鼓勵被追訴人放棄一定的訴訟權(quán)利，及時接受法律的評判，兩者各有側(cè)重，作用也在伯仲之間。第四，自首或者認(rèn)罪認(rèn)罰對坦白具有吸收作用，當(dāng)三者在案件中同時存在時往往表現(xiàn)為自首和認(rèn)罪認(rèn)罰的并存。當(dāng)認(rèn)罪認(rèn)罰和自首同時適用時，可以先基于自首情節(jié)進行量刑從寬，然后在此基礎(chǔ)上再結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的要求給予量刑減讓?？紤]到兩者如果簡單相加可能會出現(xiàn)量刑畸輕的問題，因此，兩者的同時適用應(yīng)是在自首從寬的基礎(chǔ)上再適當(dāng)給予一定的認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬，即實現(xiàn)1+2明顯大于1或者2但又小于3的量刑從寬效果。

2.強化被追訴人的主體地位。認(rèn)罪認(rèn)罰在理論上的最大突破，是賦予檢察官和被追訴人的交易主體資格，改變了過去事實上將犯罪嫌疑人視為被追究對象，將其置于無權(quán)與國家討價還價的地位。[18]在司法實踐中，仍然存在將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬局限于通過坦白換取寬大、快速處理的認(rèn)識，尚未認(rèn)識到認(rèn)罪認(rèn)罰是被追訴人作為訴訟主體參與訴訟程序的理性選擇之一。[19]這種認(rèn)識不僅體現(xiàn)在被追訴人同意認(rèn)罪認(rèn)罰后簽訂的是具結(jié)書而非協(xié)商書，也體現(xiàn)在值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰中充當(dāng)?shù)氖且娮C人而非辯護人。我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不同于西方國家的辯訴交易，因此，強化被追訴人的主體地位并非意味著被追訴人可以享有和司法機關(guān)平等的定罪協(xié)商權(quán)，而是認(rèn)為被追訴人應(yīng)當(dāng)享有建議權(quán)和拒絕權(quán)，即被追訴人可以對檢察機關(guān)的量刑從寬提出建議，以及可以拒絕適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序。有人擔(dān)心被追訴人有了建議權(quán)后，檢察機關(guān)是否會為了適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序而遷就被追訴人，反而會造成量刑從寬的混亂。筆者認(rèn)為，這種擔(dān)心是多余的。如同被追訴人享有辯護權(quán)并不會造成定罪量刑上的混亂一樣，被追訴人基于明確的量刑從寬規(guī)則提出自己應(yīng)當(dāng)獲得的從寬幅度，在維護自己利益的同時也能起到監(jiān)督量刑從寬工作的作用，并不會造成量刑從寬的混亂。

總之，強化被追訴人的主體地位，意味著被追訴人有了認(rèn)罪認(rèn)罰的程序選擇權(quán)，有利于調(diào)動被追訴人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰程序的積極性，提高認(rèn)罪認(rèn)罰案件的適用比例。同時，被追訴人可以自己或者借助律師開展一定的量刑協(xié)商(建議)，從被追訴人的角度來監(jiān)督、規(guī)范司法人員的量刑從寬行為，促進認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的規(guī)范。

3.保障被害人的參與權(quán)。檢察機關(guān)雖然是公益代表，但與被害人的利益訴求不同。為了保障自己的利益，被害人有權(quán)要求參與認(rèn)罪認(rèn)罰程序。被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰程序主要通過三項權(quán)利的保障得以實現(xiàn)：知情權(quán)，求償權(quán)，量刑參與權(quán)。[20]被害人有權(quán)知道認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的具體內(nèi)容，有權(quán)向被追訴人提出賠償請求，有權(quán)對被追訴人的量刑發(fā)表意見?！爱?dāng)事人是程序公正的直接感受者和評價者，只要法官公正無私，并給予了當(dāng)事人充分的機會表達觀點、提出證據(jù)，那么蒙受不利結(jié)果的當(dāng)事人對判決的不滿也就失去了客觀依據(jù)?！盵21]只有讓被害人參與到認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，了解司法機關(guān)量刑從寬的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，才能最大程度地獲得他們對量刑結(jié)果的理解，減少對認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的不當(dāng)干預(yù)。當(dāng)然，有必要限制被害人參與的程度，否則可能因被害人對賠償金額漫天要價，或出于報復(fù)心理要求嚴(yán)懲被追訴人而影響到認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的開展。被害人的參與程度以可以保證其知情權(quán)、發(fā)表意見和建議為宜。[22]

4.實現(xiàn)量刑建議的精準(zhǔn)化。有幅度的量刑建議，對被追訴人而言具有太大的不確定性，難以提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的吸引力。準(zhǔn)確提出量刑建議是避免過度指控的具體措施，也是衡量檢察官是否恪守客觀義務(wù)的重要標(biāo)準(zhǔn)。為此，檢察官不能提出策略性的量刑建議，否則，有違司法誠信和司法倫理，只會使司法公信力雪上加霜。[23]

筆者認(rèn)為，對可能判處三年及以下有期徒刑的案件，以及單處或者并處罰金的，檢察官應(yīng)當(dāng)提出精準(zhǔn)的量刑建議。對于刑期三年以上的案件，應(yīng)當(dāng)限制量刑建議的幅度。例如，對可能判處五年以下有期徒刑的案件，量刑建議的幅度不應(yīng)超過三個月；對可能判處十年以下有期徒刑的案件，量刑建議的幅度不應(yīng)超過四個月。司法實踐中，檢察官大都會提出有幅度的量刑建議，主要是為了避免法官的反感。其實，檢察官提出精準(zhǔn)量刑建議既非法官將獨享的司法裁量權(quán)讓渡給檢察官，也非檢察權(quán)在侵蝕審判權(quán)。特別是三年以下刊期的案件，絕大多數(shù)屬于事實清楚、證據(jù)充分、情節(jié)輕微的案件，法官聽從檢察官的量刑建議既是對司法同行的信任，也是在減輕自身的工作負(fù)擔(dān)。再則，法官也可以對檢察官的量刑建議說“不”。新修改的《刑事訴訟法》規(guī)定，法院審理后認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)?，可以要求檢察院調(diào)整量刑建議，檢察院不予調(diào)整或者調(diào)整后仍舊明顯不當(dāng)?shù)?，法院?yīng)當(dāng)依法做出判決。

為提高量刑建議的精準(zhǔn)化，一方面，檢察官要加強自身量刑能力建設(shè)。通過與法官交流座談，借助智慧檢務(wù)、大數(shù)據(jù)分析等途徑，總結(jié)案件量刑基本規(guī)律，提高量刑建議的精準(zhǔn)性。另一方面，要充分發(fā)揮律師的作用。面對紛繁復(fù)雜的刑事案件，即便是經(jīng)驗豐富的檢察官也同樣存在知識上的欠缺和認(rèn)識上的偏差，律師充分參與認(rèn)罪認(rèn)罰程序能夠為恰當(dāng)適用法律和精準(zhǔn)量刑起到積極的作用。

5.構(gòu)建立體化的量刑從寬規(guī)則。認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬主要考慮兩個因素：認(rèn)罪認(rèn)罰做出的時間和罪行的輕重。第一，要考慮認(rèn)罪認(rèn)罰做出的時間。越早認(rèn)罪認(rèn)罰，越能節(jié)約司法資源、越能反映被追訴人悔罪和改過自新的可能，對其理應(yīng)給予更為寬大的處理。根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰的時間節(jié)點，量刑從寬可以從偵查、審查起訴和審判三個階段進行考慮，并且量刑從寬的幅度要呈現(xiàn)明顯的下降趨勢，以鼓勵被追訴人盡早認(rèn)罪認(rèn)罰。第二，要考慮罪行的輕重。對不同案件按照既定規(guī)則進行差異化的量刑從寬，看似不公平恰恰是為了更公平。因為不同案件被追訴人的主觀惡性和可改造性存在較大差異，特別是重罪案件，被追訴人的主觀惡性一般較大，如果僅僅因為滿足了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬要求就一味地給予寬大處理，并不利于罪犯的改造和修復(fù)被破壞的社會關(guān)系。

司法實踐中的“三二一”規(guī)則，即在10%-30%區(qū)間進行量刑從寬，具有一定的合理性，但這并不意味著量刑從寬的幅度就應(yīng)當(dāng)局限在30%以下。2017年《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》中規(guī)定，自首、從犯、犯罪較輕、積極賠償、刑事和解等情況的從輕量刑幅度可以達到基準(zhǔn)刑的40%，甚至是50%，那么和自首不分伯仲的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的量刑從寬幅度達到40%并無不妥之處。筆者認(rèn)為，對于一些輕微刑事案件，或者被追訴人是初犯、偶犯的案件，量刑從寬幅度過小沒有吸引力，不具有多少實際意義，可以給予不超過40%的量刑從寬。

筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬規(guī)則不能太過寬泛，諸如“給予10%至40%的量刑從寬”的規(guī)定是不可取的。但從寬規(guī)則也不能太過具體，如果每種從寬情節(jié)都對應(yīng)一個量刑從寬幅度，那么量刑從寬過程就變成了純粹的數(shù)學(xué)運算。量刑從寬規(guī)則應(yīng)是基礎(chǔ)規(guī)則和個案評估的結(jié)合。在對被追訴人量刑從寬時，應(yīng)先根據(jù)基礎(chǔ)規(guī)則確定一個籠統(tǒng)的量刑從寬幅度，然后再根據(jù)個案情況考慮是否需要對量刑從寬的幅度進行適當(dāng)?shù)臄U大或者限制。具體而言，“三二一”規(guī)則可以作為量刑從寬的基礎(chǔ)規(guī)則，對個案應(yīng)著重評估以下內(nèi)容：一是被追訴人的個人情況；二是主觀惡性和罪行輕重；三是案件的社會影響。例如，犯罪嫌疑人在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰，根據(jù)基礎(chǔ)規(guī)則可以給予不超過30%的量刑從寬；個案評估后發(fā)現(xiàn)被追訴人還具有初犯、偶犯等可以從輕處罰的情節(jié)，據(jù)此可以再給予不超過10%的量刑從寬；兩者合并計算，被追訴人最終可以獲得不超過40%的量刑從寬(見表1)。

表1量刑從寬具體操作方式

注釋：

①在中國知網(wǎng)以“認(rèn)罪認(rèn)罰”作為篇名進行檢索，2015年有5篇，2016年有99篇，2017年有405篇，2018年有367篇。

②無頌案例網(wǎng)，https://www.itslaw.com/bj。最后訪問時間：2019年3月30日。

③理論研究中常以“三年有期徒刑”作為輕重罪的劃分界限，本文中的輕罪也是指判處三年及以下有期徒刑、拘役、管制和單處罰金的案件。

④為了更好的體現(xiàn)改革前后量刑變化情況，筆者從本文的樣本中進一步篩選出案情相近的案件進行個案對比，以便更為直觀地反映改革前后量刑的變化。