周書(shū)燦

（蘇州大學(xué) 社會(huì)學(xué)院，江蘇 蘇州 215123）

“甲骨四堂”稱(chēng)謂的緣起，迄今為止，學(xué)術(shù)界并未有定論。1942年4月1日，董作賓在《跋鼎堂贈(zèng)絕句》中說(shuō)：“昔疑古玄同創(chuàng)為‘甲骨四堂’之說(shuō)”，可備一說(shuō)。事實(shí)上，早在此之前的1939年，唐蘭先生在《天壤閣甲骨文存并考釋》一書(shū)的《序》中亦說(shuō)到：“卜辭研究，自雪堂導(dǎo)夫先路，觀堂繼以考史，彥堂區(qū)其時(shí)代，鼎堂發(fā)其辭例”。顯然，最遲至20世紀(jì)40年代，“甲骨四堂”的稱(chēng)謂在學(xué)術(shù)界基本已家喻戶(hù)曉。被列為甲骨四堂之一的郭沫若，曾分別于不同時(shí)期，對(duì)于其他三堂的學(xué)術(shù)研究屢屢作出過(guò)諸多評(píng)價(jià)，大家點(diǎn)評(píng)大家，較之一般學(xué)者的評(píng)論，顯然，更為客觀中肯。然而，由于非學(xué)術(shù)因素的干擾和影響，郭沫若在20世紀(jì)40年代以后對(duì)甲骨三堂的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，也屢有主觀臆斷和不實(shí)之論。因此，對(duì)于不同時(shí)期郭沫若對(duì)甲骨三堂的諸多學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，應(yīng)該在新的學(xué)術(shù)背景下，在馬克思主義唯物史觀和歷史主義原則指導(dǎo)下，予以更加理性的思考和重新審視。

一、對(duì)甲骨三堂學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和地位的充分肯定

綜觀20世紀(jì)30年代至50年代郭沫若的一系列論著，不難發(fā)現(xiàn)，其對(duì)甲骨三堂的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)總體上以肯定為主。郭氏對(duì)甲骨三堂學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和地位的肯定，嚴(yán)格遵循了實(shí)事求是的原則，不少見(jiàn)解獨(dú)到深刻，客觀公允。

諸如早在20世紀(jì)30年代，郭氏充分肯定羅氏“為我們提供出了無(wú)數(shù)的真實(shí)的史料”，盛贊羅氏“殷代甲骨的蒐集、保藏、流傳、考釋?zhuān)瑢?shí)是中國(guó)近三十年來(lái)文化史上所應(yīng)該大書(shū)特書(shū)的一項(xiàng)事件”。郭氏曾積極評(píng)價(jià)說(shuō)：“甲骨自出土后，其蒐集保存?zhèn)鞑ブ?，羅氏當(dāng)居第一，而考釋之功亦深賴(lài)羅氏”。郭氏屢屢指出：“羅氏蒐藏既富，而于文字的推廣流布亦不遺余力。其前后拓印行世之書(shū)……特別是《前編》和《后編》，是研究甲骨文字必要的典籍”；羅氏《殷虛書(shū)契考釋》“使甲骨文字之學(xué)蔚然成一巨觀。談甲骨者固不能不權(quán)輿于此，即談中國(guó)古學(xué)者亦不能不權(quán)輿于此”?？傊蠈?duì)羅氏的甲骨學(xué)貢獻(xiàn)和成就從總體上給予了充分的肯定。

郭氏以現(xiàn)代科學(xué)的眼光盛贊“羅氏在中國(guó)要算是近世考古學(xué)的一位先驅(qū)者”：

他的蒐藏與從來(lái)骨董家的習(xí)尚稍有區(qū)別，他不僅蒐集有文字的骨片，并還注意到去蒐集與骨片同時(shí)出土的各種器物……這種識(shí)見(jiàn)，可以說(shuō)是從來(lái)的考古家所未有。

此外，郭氏用“內(nèi)容之豐富，甄別之謹(jǐn)嚴(yán)，成績(jī)之浩瀚，方法之嶄新”評(píng)價(jià)羅氏金石器物、古籍佚書(shū)搜羅頒布的貢獻(xiàn)和價(jià)值。

郭氏對(duì)王國(guó)維的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和地位同樣給予了充分的肯定。郭氏充分肯定王氏在史學(xué)上的劃時(shí)代成就：

他的甲骨文字的研究，殷周金文的研究，漢晉竹簡(jiǎn)和封泥等的研究，是劃時(shí)代的工作。西北地理和蒙古史料的研究也些有驚人的成就。

郭氏高度評(píng)價(jià)“王國(guó)維的業(yè)績(jī)是新史學(xué)的開(kāi)山”，屢屢指出：“王氏于卜辭研究實(shí)當(dāng)首屈一指，孫、羅均非其比也，其所為《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》及《續(xù)考》……乃自有卜辭研究以來(lái)之最大貢獻(xiàn)。其中雖有少許當(dāng)更正之處，……然其大體固皎然無(wú)恙也”。在以后的著作中，郭氏又進(jìn)一步論及：

他首先由卜辭中把殷代的先公先王剔發(fā)了出來(lái)，使《史記·殷本紀(jì)》和《帝王世紀(jì)》等書(shū)所傳的殷代王統(tǒng)得到了物證，并且改正了它們的訛傳。

在卜辭的研究上，王國(guó)維是有很大的貢獻(xiàn)的，經(jīng)過(guò)他的細(xì)心的闡發(fā)，不僅許多文字得到考釋?zhuān)⑹埂妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》中所載的殷代王室的世系也幾乎全部得到了證明。

郭氏還贊譽(yù)王氏《殷周制度論》之作“這是一篇轟動(dòng)了全學(xué)界的大論文，新舊史家至今都一樣地奉以為圭臬”；“其遺書(shū)全集中所收之《觀堂別集》及《殷禮徵文》、《古本竹書(shū)紀(jì)年輯?！返染鶠檠芯坎忿o者所必讀之書(shū)”。此外，郭氏還盛贊王氏《宋元戲曲史》“是有價(jià)值的一部好書(shū)”，“王國(guó)維的《宋元戲曲史》和魯迅的《中國(guó)小說(shuō)史略》，毫無(wú)疑問(wèn)，是中國(guó)文藝史研究上的雙璧。不僅是拓荒的工作，前無(wú)古人，而且是權(quán)威的成就，一直領(lǐng)導(dǎo)著百萬(wàn)的后學(xué)”。郭氏對(duì)王氏多領(lǐng)域的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)均予以關(guān)注并高度首肯。

在分別對(duì)羅振玉、王國(guó)維學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和地位作出充分肯定的同時(shí)，郭氏從現(xiàn)代學(xué)術(shù)史的視角對(duì)羅王之學(xué)的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和地位，尤其是在甲骨學(xué)方面的貢獻(xiàn)和地位進(jìn)行了高度的評(píng)價(jià)：“大抵甲骨文字之學(xué)以羅、王二氏為二大宗師”，“謂中國(guó)之舊學(xué)自甲骨之出而另辟一新紀(jì)元，自有羅、王二氏考釋甲骨之業(yè)而另辟一新紀(jì)元”，“大抵在目前欲論中國(guó)的古學(xué)，欲清算中國(guó)的古代社會(huì)，我們是不能不以羅、王二家之業(yè)績(jī)?yōu)槠涑霭l(fā)點(diǎn)”。郭氏對(duì)羅王之學(xué)的貢獻(xiàn)和地位的評(píng)價(jià)，毫無(wú)刻意的拔高或人為的貶低的主觀成分，總體上做到了中肯公正，客觀公允。

郭氏對(duì)董作賓在甲骨學(xué)尤其是卜辭斷代方面的成就較早予以關(guān)注。早在殷墟科學(xué)發(fā)掘之前，一度有少數(shù)國(guó)內(nèi)外學(xué)者曾懷疑甲骨卜辭的真?zhèn)螁?wèn)題。1930年，郭氏較早論及到殷墟發(fā)掘的意義及董氏《新獲卜辭寫(xiě)本》的價(jià)值：

頃蒙燕大教授容君希白以董作賓《新獲卜辭寫(xiě)本》見(jiàn)假，始知董君于一九二八年冬曾從事殷虛之發(fā)掘，新獲卜辭三百八十一片。辭雖無(wú)甚精萃，然物由發(fā)掘而得，足為中國(guó)考古學(xué)上之一新紀(jì)元，亦足以杜塞懷疑卜辭者之口。

郭氏在《卜辭通纂》的序中論及：“董氏之創(chuàng)見(jiàn)，其最主要者仍當(dāng)推數(shù)‘貞人’，其他均由此所追溯或派演而出”。郭氏論及董氏“貞人說(shuō)”對(duì)于甲骨學(xué)的重要學(xué)術(shù)意義：

“某日卜某貞某事”之例，所在皆是。曩于卜貞之間一字未明其意，近時(shí)董氏彥堂解為貞人之名，遂頓若鑿破鴻蒙?！懭酥f(shuō)創(chuàng)通，于卜辭斷代遂多一線索。

此后，郭氏繼續(xù)論及：

多數(shù)貞人之年代既明，則多數(shù)卜辭之年代直如探囊取物。董氏之貢獻(xiàn)誠(chéng)非淺鮮。

郭氏較早論及董氏《甲骨文斷代研究例》一書(shū)的貢獻(xiàn)：

（董氏）《甲骨文斷代研究》之作，分世系、稱(chēng)謂、貞人、坑位、方國(guó)、人物、事類(lèi)、文法、字形、書(shū)體十項(xiàng)以求之，體例綦密。貞人本董氏所揭發(fā)，坑位一項(xiàng)尤非身親發(fā)掘者不能為，文雖尚未見(jiàn)，知必大有可觀。

此外，郭氏還贊譽(yù)董氏：

迄1933年，郭氏看到董氏《甲骨文斷代研究例》三校稿本后，再次評(píng)論到：

承董氏彥堂以所作《甲骨文斷代研究例》三校稿本相示……已反復(fù)誦讀數(shù)編，既感紉其高誼，復(fù)驚佩其卓識(shí)，如是有系統(tǒng)之綜合研究,實(shí)自甲骨文出土以來(lái)所未有。文分十項(xiàng)，如前序中所言，其全體幾為創(chuàng)見(jiàn)所充滿(mǎn)，而使余尤私自慶幸者，在所見(jiàn)多相暗合。亦有余期其然而苦無(wú)實(shí)證者，已由董氏由坑位、貞人等證實(shí)之。余讀此文之快味，固有在尋常欣賞以上也。

綜合以上論述，郭氏評(píng)論到：

大抵卜辭研究自羅王而外，以董氏所獲為多。董氏之貢獻(xiàn)在與李濟(jì)之博士同辟出殷虛發(fā)掘之新紀(jì)元。其所為文如《大龜四版考釋》見(jiàn)《安陽(yáng)發(fā)掘報(bào)告》第三期及《甲骨年表》《集刊》二·二，均有益之作也。

綜上可知，郭氏較早對(duì)董氏的甲骨學(xué)貢獻(xiàn)及其在甲骨學(xué)上的崇高地位予以充分肯定。

隨著甲骨學(xué)與殷商史研究的不斷深入，郭沫若對(duì)甲骨三堂學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的評(píng)論，尚未完全到位。如此后有的學(xué)者高度評(píng)價(jià)羅振玉《殷虛書(shū)契考釋》“為有清一代‘小學(xué)’之一總結(jié)，它標(biāo)志著以《說(shuō)文》為中心的‘小學(xué)’的結(jié)束，代表著一個(gè)以地下出土的古文字資料為研究中心的新學(xué)科正在興起，實(shí)在起著繼往開(kāi)來(lái)的作用”；充分肯定王國(guó)維“通過(guò)對(duì)世系稱(chēng)謂的研究，確定了一些甲骨的具體年代，……這就為后來(lái)的甲骨文斷代研究開(kāi)了端緒”，“也正是王國(guó)維，首次將已碎裂為二的甲骨綴合復(fù)原，還其本來(lái)面目，……這就為后來(lái)的甲骨綴合工作開(kāi)創(chuàng)了先例”。另有學(xué)者充分肯定董氏“《甲骨文斷代研究例》使在金石文字之學(xué)影響下形成的甲骨學(xué)發(fā)生了一場(chǎng)深刻的變革，把甲骨學(xué)研究納入了歷史考古學(xué)范疇，從而使甲骨學(xué)由金石學(xué)的附庸，成為中國(guó)考古學(xué)的一門(mén)分支學(xué)科”，“董作賓等學(xué)者用近代考古學(xué)的方法全面整理甲骨文，為我們復(fù)原商代的占卜和文字契刻規(guī)律奠定了基礎(chǔ)”。綜上可知，由于時(shí)代的局限，郭氏對(duì)甲骨三堂學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)與地位的評(píng)價(jià)，尚未達(dá)到當(dāng)代學(xué)術(shù)界主流認(rèn)識(shí)的高度，但大體看來(lái)，其以上對(duì)甲骨三堂學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)與地位的評(píng)價(jià)，并未由于個(gè)人好惡與相互之間政治立場(chǎng)不同而夾雜個(gè)人的情感和偏見(jiàn)，以上評(píng)論基本上均出自學(xué)術(shù)目的和動(dòng)機(jī)，嚴(yán)格遵循實(shí)事求是的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)原則。

二、郭沫若質(zhì)疑批判甲骨三堂學(xué)術(shù)的價(jià)值與局限

和對(duì)甲骨三堂學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和地位的充分肯定類(lèi)似，郭沫若對(duì)甲骨三堂的學(xué)術(shù)質(zhì)疑與批判，總體上亦是在學(xué)術(shù)層面展開(kāi)的。

諸如郭氏批評(píng)包括羅王在內(nèi)的一流的古文字學(xué)家，“素少科學(xué)的教養(yǎng)”，對(duì)于古文字資料，“不能有有系統(tǒng)的科學(xué)的把握”：

羅、王二氏其杰出者，然如“山川效靈”、“天啟其衷”的神話(huà)時(shí)不免流露于其筆端。在這種封建觀念之下所整理出來(lái)的成品，自然是很難使我們滿(mǎn)足的。

又如，郭氏以《遹簋》“文考父乙”、《匡卣》“文考日丁”等器銘文為據(jù)，批評(píng)羅氏以“以日為名”作為區(qū)分殷、周青銅器的標(biāo)準(zhǔn)“不一定可靠”，“象羅振玉的《殷文存》那部書(shū)，主要根據(jù)‘以日為名’而搜集的七百種以上的器皿，差不多全盤(pán)靠不住”。再如，郭氏批評(píng)王國(guó)維“所據(jù)的史料，屬于殷代的雖然有新的發(fā)現(xiàn)而并未到家，而關(guān)于周代的看法則完全是根據(jù)‘周公制作之本意’的那種舊式的觀念”，批評(píng)“王氏于社會(huì)科學(xué)未有涉歷，知其然而未知其所以然”。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，郭氏對(duì)羅王的絕大多數(shù)批判，可謂持之有故，言之成理，至于“殷末與西周并看不出有若何劇變。例如青銅器便無(wú)法完全辨別”等論斷則可視為郭氏的一家之言。

此外，郭氏該階段亦曾批評(píng)董作賓：“惟惜董君于近代考古學(xué)上之知識(shí)，無(wú)充分之準(zhǔn)備：發(fā)掘上所最關(guān)緊要的地層之研究絲毫未曾涉及，因而他所獲得的比數(shù)百片零碎的卜辭還要重要的古物，卻被他視為‘副產(chǎn)物’而忽略了”。后來(lái)，郭氏讀到1929年12月出版的《安陽(yáng)發(fā)掘報(bào)告》第一期中五種重要文獻(xiàn)，很快改變了對(duì)此前的看法：“第五項(xiàng)（按：指董作賓《新獲卜辭寫(xiě)本及后記》）前已得見(jiàn)其單行本。因于地層之研究未敘及，故余曾頗致不滿(mǎn)，今得讀本期報(bào)告，特在讀過(guò)第一第二兩項(xiàng)之后，始知董、李二君實(shí)煞費(fèi)苦心”。顯然，郭沫若對(duì)董作賓的批評(píng)和自我批評(píng)，同樣出于學(xué)術(shù)研究的目的和動(dòng)機(jī)。

值得注意的是40年代以后，由于政治立場(chǎng)和意識(shí)形態(tài)的影響，郭氏對(duì)甲骨三堂的批判，融入了不少非學(xué)術(shù)因素，違反了實(shí)事求是的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)原則，影響到學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的客觀公允。如郭氏“僅憑著一本《國(guó)學(xué)周報(bào)》的《王靜安先生專(zhuān)號(hào)》”從極力發(fā)揮早已被證偽的羅振玉竊取《殷虛書(shū)契考釋》署名權(quán)及王國(guó)維死于羅振玉逼債說(shuō)，到近乎徹底否定羅振玉的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和地位，揚(yáng)王抑羅的旨趣格外明顯。郭氏文中的“（王之死實(shí)際出于羅之逼，學(xué)術(shù)界中皆能道之。）羅更參加了偽滿(mǎn)洲國(guó)，那倒是他的一貫之道的了”“偽君子羅振玉后來(lái)出仕偽滿(mǎn)，可以說(shuō)已經(jīng)淪為了真小人，我們今天絲毫也沒(méi)有替他隱諱的必要了”，“羅振玉是一位極端的偽君子……他的自充遺老，其實(shí)也是一片虛偽，聊借以沽名釣譽(yù)而已”等論斷，因人廢文的主觀傾向頗為突出。事實(shí)上，以上帶有濃厚主觀好惡的評(píng)論，與評(píng)價(jià)羅振玉的學(xué)術(shù)，并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。

同樣，50年代以后，郭氏將對(duì)董作賓的學(xué)術(shù)評(píng)判也深深烙上政治批判的印記。諸如1950年2月17日，郭氏著《蜥蜴的殘夢(mèng)——〈十批判書(shū)〉改版書(shū)后》一文。如果說(shuō)文中“以前搞田野考古的人大抵缺乏社會(huì)發(fā)展史的知識(shí)，有的人更根本不相信社會(huì)發(fā)展史的階段劃分，故他們對(duì)于這些史料不加重視，或則兢兢于古器物尺度輕重的校量，或則根據(jù)后來(lái)的歷法推譜所謂的‘殷歷’，真可以說(shuō)是捧著金飯碗討飯了”的評(píng)論尚帶有一些學(xué)術(shù)批評(píng)的味道，其他如“董先生的關(guān)門(mén)主義到了家”，“董作賓卻僅僅抓到一兩個(gè)字，根據(jù)自己的敵愾來(lái)隨便邏輯一下，便想把臣民是奴隸的本質(zhì)否定了，把殷代是奴隸社會(huì)的說(shuō)法否定了。這根本就不是學(xué)者的態(tài)度。就是這種非學(xué)者的態(tài)度，逼得他在今天跑到臺(tái)灣去準(zhǔn)備殉葬”等亂貼標(biāo)簽、扣帽子、上綱上線的評(píng)論，則充滿(mǎn)著狹隘的意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)和濃厚的情緒宣泄的政治色彩。又如郭氏批評(píng)董氏“不邏輯竟到了這種地步！……不懂就不要假充內(nèi)行。假充內(nèi)行的結(jié)果，只是表示自己的無(wú)知。單純的無(wú)知倒還可以救藥，只要虛心地多讀書(shū)，改正一下頭腦，知識(shí)倒也會(huì)積蓄得起來(lái)的。假使在無(wú)知之中再加上敵愾，敵愾而且很強(qiáng)，巍巍乎儼然一個(gè)大權(quán)威那樣，是的，那才是‘很有問(wèn)題’的”之類(lèi)火藥味十足的評(píng)論，及1953年9月19日，郭氏在致楊樹(shù)達(dá)的信中“董某妄人耳，其說(shuō)未可盡信也”之類(lèi)過(guò)激的文字，則猶如一篇犀利的討伐檄文，完全不具備純正學(xué)者的平和心態(tài)和最起碼的學(xué)術(shù)道德素養(yǎng)。

40年代后，郭氏對(duì)羅振玉學(xué)術(shù)的全盤(pán)否定及對(duì)董作賓的無(wú)端指斥，違反了中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)批判“辯詰以本問(wèn)題為范圍，詞旨務(wù)篤實(shí)敦厚”的優(yōu)良風(fēng)尚，其對(duì)羅振玉、董作賓批評(píng)中所暴露出盛氣凌轢、支離牽涉、影射譏笑的作風(fēng)，亦受到學(xué)術(shù)界的指斥和批判。如楊樹(shù)達(dá)先生在1953年9月19日的日記中寫(xiě)到：“記《卜辭通纂》曾言讀董斷代研究例，拍案叫絕，今乃斥為妄人，鼎堂真妙人哉！”。李濟(jì)先生評(píng)論說(shuō)：“大部分看見(jiàn)過(guò)這篇文章（按：指《蜥蜴的殘夢(mèng)》）的人們，都以為這是篇純政治的文章，不包含任何學(xué)術(shù)的意味”，“實(shí)在沒(méi)有必要……把《蜥蜴的殘夢(mèng)》所說(shuō)的若干話(huà)過(guò)分地當(dāng)學(xué)術(shù)批評(píng)看待”。楊、李二氏對(duì)郭沫若的批判，對(duì)于培育實(shí)事求是的優(yōu)良作風(fēng)，建立科學(xué)的人物評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，具有重要的啟發(fā)意義和參考價(jià)值。

三、郭沫若歷史人物評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)再思考

早在1921年，郭沫若較早指出，“我國(guó)傳統(tǒng)的政治思想……素以人民為本位”。迄20世紀(jì)40年代，郭氏又屢屢提到，“人民本位”是其評(píng)價(jià)歷史人物的標(biāo)準(zhǔn)。

批評(píng)古人，我想一定要同法官斷獄一樣，須得十分周詳，然后才不致有所冤屈。法官是依據(jù)法律來(lái)判決是非曲直的，我呢是依據(jù)道理。道理是什么呢？便是以人民為本位的這樣思想。合乎這種道理的便是善，反之便是惡。我之所以比較推崇孔子和孟軻，是因?yàn)樗麄兊乃枷朐诟骷抑惺潜容^富于人民本位的色彩。

關(guān)于秦前后的一些歷史人物，我倒作過(guò)一些零星的研究。主要是憑自己的好惡，更簡(jiǎn)單地說(shuō)，主要是憑自己的好。因?yàn)槌鲇趷?，而加以研究的人物，在我的工作里面究竟比較少。我的好惡標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？一句話(huà)歸宗：人民本位。

郭氏繼續(xù)言及：

我就在這人民本位的標(biāo)準(zhǔn)下邊從事研究，也從事創(chuàng)作。但在事實(shí)上有好些研究是作為創(chuàng)作的準(zhǔn)備而出發(fā)的。我是很喜歡把歷史人物作為題材而從事創(chuàng)作的，或者寫(xiě)成劇本，或者寫(xiě)成小說(shuō)。

郭氏分別談到王安石和李巖：

我對(duì)于王安石是懷抱著一種崇敬的念頭的?！姓?jiàn)，有魄力，而最難得的是他是比較以人民為本位的人。

（李巖）這個(gè)人我們不要看他只是一位公子哥兒的讀書(shū)人，而是應(yīng)該把他看成為人民思想的體驗(yàn)者、實(shí)踐者。

在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期，學(xué)術(shù)界對(duì)郭沫若評(píng)價(jià)歷史人物的“人民本位”標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)術(shù)價(jià)值從總體予以高度的肯定，如有的學(xué)者指出，郭沫若對(duì)許多學(xué)術(shù)問(wèn)題的研究，“既是嚴(yán)格的科學(xué)討論，又具有現(xiàn)實(shí)的革命意義”；“郭沫若明確提出‘人民本位’作為評(píng)價(jià)歷史人物的標(biāo)準(zhǔn)，不僅在學(xué)術(shù)上有開(kāi)創(chuàng)的價(jià)值，而且在政治上有重要的現(xiàn)實(shí)意義”。與此同時(shí)，也有學(xué)者注意到“人民本位”標(biāo)準(zhǔn)中概念的模糊性問(wèn)題，如不少學(xué)者注意到，“人民”是一個(gè)歷史的范疇，人民則通常包含著不同的階級(jí)和階層。迄1959年，郭沫若繼續(xù)論及歷史人物的評(píng)價(jià)問(wèn)題：

歷史是發(fā)展的，我們?cè)u(píng)定一個(gè)歷史人物，應(yīng)該以他所處的歷史時(shí)代為背景，以他對(duì)歷史發(fā)展所起的作用為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)加以全面的分析。這樣就比較易于正確地看清他們?cè)跉v史上所應(yīng)處的地位。

郭氏以對(duì)曹操的評(píng)價(jià)為例：

我們?cè)u(píng)價(jià)一個(gè)歷史人物，應(yīng)該從全面來(lái)看問(wèn)題，應(yīng)該從他的大節(jié)上來(lái)權(quán)其輕重，特別要看他對(duì)于當(dāng)時(shí)的人民有無(wú)貢獻(xiàn)，對(duì)于我們整個(gè)民族的發(fā)展、文化的發(fā)展有無(wú)貢獻(xiàn)。

綜上可知，迄20世紀(jì)50年代末，郭沫若將歷史人物評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，由此前的“人民本位”發(fā)展為“對(duì)歷史發(fā)展所起的作用”。學(xué)者指出，郭沫若的歷史進(jìn)步標(biāo)準(zhǔn)并不是放棄了原有的“人民本位”觀念，而是在更大范圍內(nèi)、以更長(zhǎng)遠(yuǎn)的目標(biāo)涵蓋了人民利益。郭氏嚴(yán)格按照“人民本位”和“歷史進(jìn)步”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)各類(lèi)歷史人物進(jìn)行評(píng)價(jià)，努力做到“實(shí)事求是，不夸大、也不縮小”。然而，隨著新時(shí)期多元人物評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的提出和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系結(jié)構(gòu)的建立，郭氏歷史人物評(píng)價(jià)的“人民本位”和“歷史進(jìn)步”標(biāo)準(zhǔn)，也往往呈現(xiàn)出一系列學(xué)理疑問(wèn)和邏輯疑難。學(xué)術(shù)人物顯然屬于郭沫若所說(shuō)的歷史人物中的一個(gè)重要群體，如果刻意地用“人民本位”和“歷史進(jìn)步”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)學(xué)術(shù)人物進(jìn)行評(píng)價(jià)，則很容易將學(xué)術(shù)人物的政治立場(chǎng)、政治思想與學(xué)術(shù)思想混為一談，從而造成一系列混亂。郭氏不同時(shí)期對(duì)甲骨三堂的學(xué)術(shù)批判，即屢屢受到政治影響下的非學(xué)術(shù)因素的干擾和影響，從而在一定程度上影響到評(píng)論的公允和價(jià)值。

郭氏評(píng)價(jià)歷史人物的“人民本位”和“歷史進(jìn)步”標(biāo)準(zhǔn)，既是一個(gè)合格的史學(xué)理論命題，同時(shí)也是一革命性極強(qiáng)的政治話(huà)題。郭氏這一標(biāo)準(zhǔn)的提出與完善，顯然與其學(xué)術(shù)家、革命家合一的特定身份有直接的關(guān)系。在郭氏的著作中，“人民本位的中國(guó)文化的批判工作”、“為人民服務(wù)的學(xué)術(shù)工作”等話(huà)語(yǔ)屢見(jiàn)于其各種論著。郭氏稱(chēng)柳亞子“不僅是一位革命的詩(shī)人，而且還是一位革命的史學(xué)家”，盛贊聞一多“為了要批判歷史而研究歷史”“他（指聞一多）搞中文是為了‘里應(yīng)外合’來(lái)完成‘思想革命’”。顯而易見(jiàn)，郭氏所極力肯定和推崇的柳亞子、聞一多為革命而學(xué)術(shù)的治學(xué)態(tài)度，也正是其學(xué)術(shù)思想的最鮮明的特色。在這一學(xué)術(shù)思想的支配下，郭氏試圖將馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)與學(xué)術(shù)研究相結(jié)合，他反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“要端正歷史觀點(diǎn)，站在人民本位的立場(chǎng)，從歷史發(fā)展中闡發(fā)人民創(chuàng)造力的偉大”，“必須精通辯證唯物主義與歷史唯物主義才能治好歷史”。正是在馬克思主義唯物史觀理論指導(dǎo)下，郭氏才陸續(xù)撰著出被學(xué)術(shù)界公認(rèn)為馬克思史學(xué)里程碑式的《中國(guó)古代社會(huì)研究》及《十批判書(shū)》《奴隸制時(shí)代》等一系列煌煌巨著。與此同時(shí)，為達(dá)到為革命而學(xué)術(shù)的目的，郭氏坦言其初期的學(xué)術(shù)研究也屢屢“犯了公式主義的毛病”，“死死地把唯物史觀的公式，往古代的資料上套”。在以后的學(xué)術(shù)研究中，郭氏逐漸清醒地認(rèn)識(shí)到要加強(qiáng)理論和方法上的基本素養(yǎng)，避免將馬克思主義公式化、教條化：“中國(guó)的古代發(fā)展和馬克思的學(xué)說(shuō)不盡相符”。正是基于此，有的學(xué)者指出，郭沫若將馬克思主義思想理論滲入到學(xué)術(shù)研究之中，使得學(xué)術(shù)與政治兩者因此得以溝通，學(xué)術(shù)最終成為他參與社會(huì)、介入政治的一種方式，他的學(xué)術(shù)實(shí)踐的成績(jī)與失誤皆在于此。郭沫若在評(píng)價(jià)甲骨三堂學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)與地位問(wèn)題上的得失，正是郭沫若為革命而學(xué)術(shù)的思想在學(xué)術(shù)實(shí)踐中的具體體現(xiàn)。