楊怡紅

(華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院， 上海 200050)

近年來(lái)，隨著通信技術(shù)領(lǐng)域多起涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的訴訟案件的發(fā)生，尤其是國(guó)內(nèi)第一起標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷案——華為訴IDC案的審判，標(biāo)準(zhǔn)必要專利(Standard Essential Patent，SEP)逐步進(jìn)入反壟斷法規(guī)制的視野。標(biāo)準(zhǔn)必要專利是指技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中包含的必不可少和不可替代的專利，即為實(shí)施技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而不得不使用的專利[1]。我國(guó)于2017年3月發(fā)布的《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南(征求意見稿)》(以下簡(jiǎn)稱《反壟斷指南》)將標(biāo)準(zhǔn)必要專利定義為“實(shí)施該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必不可少的專利”。標(biāo)準(zhǔn)必要專利的認(rèn)定通常由標(biāo)準(zhǔn)化組織起主導(dǎo)作用，因此在標(biāo)準(zhǔn)的制定和實(shí)施過(guò)程中，都極易產(chǎn)生壟斷情形，具體包括在標(biāo)準(zhǔn)制定中的濫用市場(chǎng)支配地位、壟斷協(xié)議和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施過(guò)程中的濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營(yíng)者集中、壟斷協(xié)議等。目前學(xué)界對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的反壟斷規(guī)制多集中于標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施階段濫用市場(chǎng)支配地位的討論，針對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定和壟斷行為的判斷都已有大量研究，但對(duì)標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中的壟斷則研究較少。本文旨在通過(guò)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利制定過(guò)程中的不披露信息行為構(gòu)成壟斷情形的研究，為《反壟斷指南》關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利制定部分規(guī)定的完善提供參考。

一、標(biāo)準(zhǔn)、專利的結(jié)合及反壟斷法規(guī)制的可行性

(一)標(biāo)準(zhǔn)與專利的內(nèi)在矛盾性

標(biāo)準(zhǔn)具有公開、普遍的適用性，強(qiáng)調(diào)對(duì)整體利益即“公益”的保護(hù)和社會(huì)整體秩序的調(diào)整。專利作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，屬于私權(quán)的范圍，強(qiáng)調(diào)對(duì)專利權(quán)人的保護(hù)，具有獨(dú)占性和排他性，因此也具有天然的壟斷性。標(biāo)準(zhǔn)的公開性和專利的私權(quán)性從本質(zhì)上決定了兩者存在矛盾和沖突，公共產(chǎn)品屬性的標(biāo)準(zhǔn)和私人產(chǎn)品屬性的專利之間具有天然的緊張關(guān)系[2]。傳統(tǒng)上技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)屬于公知領(lǐng)域，不含有企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，早期的標(biāo)準(zhǔn)制定通常避免將專利納入標(biāo)準(zhǔn)[3]。但隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和科技的進(jìn)步，在通信技術(shù)領(lǐng)域，一方面出于提高技術(shù)科學(xué)性的目的，另一方面專利權(quán)人作為理性經(jīng)濟(jì)人普遍具有收取高額專利許可費(fèi)的動(dòng)機(jī)，因此專利權(quán)人常常通過(guò)使自己成為標(biāo)準(zhǔn)化組織的成員參與到標(biāo)準(zhǔn)必要專利的制定過(guò)程中，促使自己持有的專利轉(zhuǎn)化為標(biāo)準(zhǔn)必要專利以擴(kuò)大許可費(fèi)的收取范圍。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利作為標(biāo)準(zhǔn)和專利的結(jié)合，兼具兩者的屬性，一方面有利于促進(jìn)技術(shù)的提高，但另一方面兩者的沖突也為專利權(quán)人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，甚至形成專利壟斷提供了可能。第一，專利成為標(biāo)準(zhǔn)必不可少的一部分可以促進(jìn)智力成果向有形的物質(zhì)產(chǎn)品的轉(zhuǎn)化，提升標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施中的規(guī)范化，促進(jìn)行業(yè)的發(fā)展并最終使消費(fèi)者分享專利成果。第二，專利和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之間的沖突會(huì)隨著其結(jié)合更加突顯。專利權(quán)作為一種私權(quán)，專利權(quán)人具有自由處分專利的權(quán)利，因此標(biāo)準(zhǔn)化組織能否強(qiáng)制要求專利權(quán)人實(shí)施許可允許他人無(wú)償使用專利是存疑的。專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中拒絕向標(biāo)準(zhǔn)化組織實(shí)施許可或隱瞞專利信息的行為則會(huì)導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施過(guò)程受阻，并可能構(gòu)成排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷情形。

(二)標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷規(guī)制的可行性

1.專利法和民法規(guī)制的不足

專利法和民法作為私法，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)制是從保護(hù)私有主體的角度出發(fā)的，因此規(guī)制的最大不足在于適用對(duì)象的限制?！秾＠ā返?8條對(duì)專利的強(qiáng)制許可做了規(guī)定，但該條款適用的前提是認(rèn)定壟斷行為，仍需先適用反壟斷法對(duì)壟斷行為做出判斷。此外，雖然專利法規(guī)定有強(qiáng)制許可制度，但由于專利法的私法屬性，只能對(duì)特定權(quán)利人和被侵權(quán)人進(jìn)行規(guī)制，對(duì)特定主體的規(guī)制由于缺乏普遍性難以對(duì)整體市場(chǎng)和有序競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生有效規(guī)制[4]。

民法對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)制主要是民法的基本原則之“禁止權(quán)利濫用原則”和合同法對(duì)技術(shù)合同的相關(guān)規(guī)定。首先，“禁止權(quán)利濫用”原則作為基本原則，在規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利壟斷行為方面，它只能發(fā)揮拾遺補(bǔ)漏的作用，不能成為規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利壟斷行為的主要依據(jù)；其次，合同法規(guī)定的技術(shù)合同無(wú)效之訴，依據(jù)合同的相對(duì)性，救濟(jì)僅限于合同相對(duì)方，無(wú)法對(duì)其他利益受損害者如消費(fèi)者、生產(chǎn)者和即將適用標(biāo)準(zhǔn)的潛在實(shí)施者進(jìn)行救濟(jì)。

2.FRAND原則規(guī)制的不足

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織通常采用公平、合理、無(wú)歧視的原則(fair, reasonable and non-discriminatory, FRAND)對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制，即技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定參與人在標(biāo)準(zhǔn)制定中承諾對(duì)其所持有的專利以FRAND原則許可未來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人使用[5]。由于FRAND原則具有模糊性，因此對(duì)該原則至今原無(wú)明確的定義。從本質(zhì)上來(lái)看，F(xiàn)RAND原則實(shí)質(zhì)上是專利權(quán)人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化組織作出的承諾，但違反該承諾的后續(xù)糾紛解決仍然需要援用其他法律法規(guī)，F(xiàn)RAND原則作為承諾對(duì)專利權(quán)人缺乏強(qiáng)有效力的約束性，不具有強(qiáng)制力，無(wú)法從根本上對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行規(guī)制。

由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用行為涉及的主體較多且會(huì)對(duì)技術(shù)市場(chǎng)的秩序產(chǎn)生重大影響，又鑒于專利法和民法及FRAND原則對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用行為的規(guī)制不足，以維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)槟繕?biāo)的反壟斷法進(jìn)行規(guī)制有其可行性。雖然我國(guó)《反壟斷法》第55條對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷設(shè)置了除外規(guī)定，但是對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害到競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，仍應(yīng)當(dāng)適用反壟斷法進(jìn)行規(guī)制。

二、標(biāo)準(zhǔn)制定中不披露信息行為構(gòu)成壟斷的認(rèn)定

在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的制定過(guò)程中，主要存在兩種壟斷情形，即濫用市場(chǎng)支配地位和標(biāo)準(zhǔn)制定參與人達(dá)成壟斷協(xié)議形成壟斷。本文討論的標(biāo)準(zhǔn)制定中的不披露信息行為造成的壟斷，屬于濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為。在具體認(rèn)定時(shí)，應(yīng)從主體要件、行為要件及結(jié)果要件三方面進(jìn)行考慮。

(一)主體要件

主體要件是認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定中不披露行為是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的先決要素。我國(guó)《反壟斷法》第17條的定義是：“本法所稱市場(chǎng)支配地位，是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。”判斷標(biāo)準(zhǔn)制定中不披露信息的專利權(quán)人是否具有主體資格并達(dá)到了支配市場(chǎng)的地位，則首先應(yīng)明確標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)市場(chǎng)的確定。

對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)市場(chǎng)的界定，學(xué)界有“推定說(shuō)”和“認(rèn)定說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。“推定說(shuō)”認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利存在不可替代性，因此每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)本身便單獨(dú)構(gòu)成一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)直接推定標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人具有實(shí)施該壟斷行為的主體資格，能夠支配市場(chǎng)；“認(rèn)定說(shuō)”認(rèn)為需基于個(gè)案綜合考量各方面因素后判定標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否具有實(shí)施壟斷的主體資格，要先從標(biāo)準(zhǔn)必要專利的相關(guān)市場(chǎng)入手，再認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利在該市場(chǎng)中是否具有技術(shù)上的獨(dú)一無(wú)二性，最后再確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否具有主體資格能支配相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)[6]。本文認(rèn)為，在判斷標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否符合主體要件時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取“認(rèn)定說(shuō)”進(jìn)行個(gè)案分析。首先是對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的確定。在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中通常存在多個(gè)專利權(quán)人，專利權(quán)人通過(guò)彼此之間的競(jìng)爭(zhēng)以及與標(biāo)準(zhǔn)化組織之間的協(xié)商確定何種專利為標(biāo)準(zhǔn)所必需，由此構(gòu)成一個(gè)相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)。其次是應(yīng)當(dāng)結(jié)合后續(xù)的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施階段判斷標(biāo)準(zhǔn)是否可以替代。由于專利權(quán)人因進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)而獲得了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，使得專利權(quán)收益最大化，因此還需要結(jié)合個(gè)案考慮是否將具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)和專利歸入相關(guān)市場(chǎng)。當(dāng)該技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為行業(yè)接受并使用時(shí)，該標(biāo)準(zhǔn)及標(biāo)準(zhǔn)必要專利即具有市場(chǎng)支配地位。

(二)行為要件

基于專利技術(shù)的復(fù)雜性，在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中通常涉及成百上千種專利，因此從時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本上考慮，標(biāo)準(zhǔn)化組織無(wú)法對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化涉及的專利信息逐一進(jìn)行審查，對(duì)專利信息的判斷主要依賴于專利權(quán)人的主動(dòng)披露。由于標(biāo)準(zhǔn)化組織無(wú)法逐一審查專利信息的客觀現(xiàn)實(shí)以及專利權(quán)人對(duì)利益的考慮，在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中專利權(quán)人不披露知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況也由此出現(xiàn)。專利權(quán)人可能為了獲取更高額的授權(quán)許可費(fèi)，在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中隱瞞專利信息，待之后該專利成為標(biāo)準(zhǔn)的一部分后再向所有遵循該標(biāo)準(zhǔn)并使用該專利的人主張權(quán)利獲取高額的許可費(fèi)。

在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的制定過(guò)程中，具有市場(chǎng)支配地位的專利權(quán)人濫用市場(chǎng)支配地位的行為主要表現(xiàn)為不完全履行信息披露義務(wù)或違反信息披露義務(wù)。在隱瞞知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為方式上，包括默示的遺漏和積極的欺騙兩種方式。默示的遺漏是指在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中通過(guò)不作為的方式遺漏專利信息。標(biāo)準(zhǔn)化組織通常在標(biāo)準(zhǔn)制定時(shí)，召集技術(shù)持有人要求他們披露專利信息，該過(guò)程即專利召集。當(dāng)技術(shù)持有人正在申請(qǐng)專利但是仍未通過(guò)的情況下，該持有人還沒(méi)有成為相應(yīng)技術(shù)的專利權(quán)人，但可能存在事后專利權(quán)人發(fā)現(xiàn)此相關(guān)專利向其他專利使用人收取高額專利許可費(fèi)的可能，此時(shí)對(duì)申請(qǐng)中的專利未進(jìn)行披露即構(gòu)成默示的遺漏[7]。當(dāng)該申請(qǐng)中的專利日后通過(guò)申請(qǐng)并成為標(biāo)準(zhǔn)的必要成分，專利權(quán)人憑借該專利收取高額許可費(fèi)即構(gòu)成對(duì)信息披露義務(wù)的違反。積極的欺騙是指在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中明知違反披露義務(wù)卻通過(guò)積極的作為向標(biāo)準(zhǔn)化組織故意隱瞞專利信息。在實(shí)踐中，專利權(quán)人實(shí)施積極的欺騙行為既可以通過(guò)口頭方式，也可以通過(guò)書面方式進(jìn)行。采用口頭方式的專利權(quán)人通常向標(biāo)準(zhǔn)化組織以口頭語(yǔ)言的方式承諾未對(duì)標(biāo)準(zhǔn)涉及的技術(shù)享有專利權(quán)；采用書面方式的專利權(quán)人則通過(guò)在承諾書上簽字，虛假承諾自己不享有專利權(quán)。無(wú)論是口頭方式的還是書面方式的積極欺騙行為，其共同點(diǎn)是專利權(quán)人主觀上必須具有欺騙的故意，或者可以通過(guò)專利權(quán)人的行為推定其具有主觀的故意。

但是由于標(biāo)準(zhǔn)化組織對(duì)披露義務(wù)和FRAND原則的規(guī)定不清晰，對(duì)披露義務(wù)大多只是原則性的規(guī)定未對(duì)具體行為設(shè)置禁止性規(guī)定，導(dǎo)致專利權(quán)人可能出于非故意的主觀原因而未向標(biāo)準(zhǔn)化組織披露專利信息。正是由于標(biāo)準(zhǔn)化組織對(duì)披露義務(wù)規(guī)定的模糊性，使得界定專利權(quán)人是否明知違反披露義務(wù)存在現(xiàn)實(shí)的困難。因此關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)先確定信息披露義務(wù)的范圍，只有在明確信息披露義務(wù)履行界限的前提下，才能為后續(xù)認(rèn)定專利權(quán)人是否存在濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)支配地位的行為提供參考依據(jù)。無(wú)論專利權(quán)人以述何種方式不完全履行信息披露義務(wù)或違反信息披露義務(wù)，都會(huì)破壞標(biāo)準(zhǔn)的正常實(shí)施，甚至影響整個(gè)標(biāo)準(zhǔn)體系的運(yùn)轉(zhuǎn)，影響市場(chǎng)的有序競(jìng)爭(zhēng)。

(三)結(jié)果要件

在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中專利權(quán)人的不披露行為，并不一定構(gòu)成壟斷，需要結(jié)合具體個(gè)案情形，通過(guò)前述對(duì)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定及壟斷行為實(shí)施的認(rèn)定來(lái)判斷，只有其行為達(dá)到了排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的程度才構(gòu)成壟斷。這包含兩種情況，其一是在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中，不披露或未完全披露專利信息的行為直接阻礙了其他專利進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)體系，構(gòu)成了排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的情形；其二是即使在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中，專利權(quán)人不披露或未完全披露專利信息的行為未達(dá)到排除或限制其他專利進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)體系的程度，但由于缺少該信息的披露導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)體系將該專利隱含其中，導(dǎo)致在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施過(guò)程中專利權(quán)人向遵循該標(biāo)準(zhǔn)并使用該標(biāo)準(zhǔn)的市場(chǎng)主體主張權(quán)利獲取高額許可費(fèi)的行為后果。

三、標(biāo)準(zhǔn)制定中不披露行為的反壟斷審查要件

(一)專利權(quán)人主觀上知道或應(yīng)當(dāng)知道

由于標(biāo)準(zhǔn)化組織對(duì)信息披露義務(wù)規(guī)定的不明確，因此在未確定信息披露義務(wù)范圍的前提下用“明知”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量專利權(quán)人是否完全履行了信息披露義務(wù)顯然是不合理的。因而在對(duì)專利信息不披露行為進(jìn)行主觀要件的審查時(shí)，可以采用推定的方式，即通過(guò)專利權(quán)人實(shí)施的行為來(lái)推定專利權(quán)人是知道，還是應(yīng)當(dāng)知道。如針對(duì)專利權(quán)人可能存在過(guò)失的情況，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情形進(jìn)行分析。當(dāng)專利權(quán)人為相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的提案者時(shí)，若其未完全履行或不履行信息披露義務(wù)則應(yīng)當(dāng)推定其主觀上為故意；若專利權(quán)人無(wú)法知道其申請(qǐng)中的專利或已有專利是否會(huì)被納入標(biāo)準(zhǔn)體系時(shí)，對(duì)其未完全履行或不履行信息披露義務(wù)的行為則應(yīng)推定其主觀上為過(guò)失。

(二)專利權(quán)人不完全履行或違反了專利信息披露義務(wù)

專利權(quán)人在參與標(biāo)準(zhǔn)化組織制定標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程中，知道或者應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)準(zhǔn)化組織對(duì)專利信息披露義務(wù)做了規(guī)定的情況下，專利權(quán)人采取行為隱瞞其持有的專利權(quán)，即前述的默示的遺漏或積極的欺騙行為。在標(biāo)準(zhǔn)化組織對(duì)專利信息披露義務(wù)做出規(guī)定的情況下，即使這種規(guī)定只是原則性的非具體條文的約束，專利權(quán)人隱瞞專利信息的行為都屬于對(duì)專利信息披露義務(wù)的違反。

(三)專利信息不披露或不完全披露行為與市場(chǎng)支配地位的形成存在因果關(guān)系

在標(biāo)準(zhǔn)制定中的專利信息不披露或不完全披露行為進(jìn)行反壟斷審查時(shí)，必須審查專利信息不披露或不完全披露行為與市場(chǎng)支配地位的形成之間是否存在因果關(guān)系。若專利權(quán)人市場(chǎng)支配地位的形成是由于其本身的技術(shù)實(shí)力獲得市場(chǎng)的廣泛認(rèn)可從而占據(jù)主要市場(chǎng)份額獲得市場(chǎng)支配地位的，則其市場(chǎng)支配地位的獲得與專利信息不披露行為無(wú)關(guān)。若專利權(quán)人主要或完全通過(guò)在標(biāo)準(zhǔn)制定中的專利信息不披露或不完全披露行為使自己的專利進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)體系，在將自身專利標(biāo)準(zhǔn)化后借助標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施迫使市場(chǎng)被動(dòng)使用其專利而獲得市場(chǎng)支配地位的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其市場(chǎng)支配地位的獲得與專利信息不披露或不完全披露行為存在因果關(guān)系，構(gòu)成了壟斷。

(四)專利信息不披露或不完全披露行為排除或限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)

反壟斷法的立法宗旨為規(guī)范市場(chǎng)秩序，保障有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。在專利市場(chǎng)中，專利信息不披露或不完全披露的行為受反壟斷法規(guī)制的前提是必須達(dá)到了排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的后果。只有在該行為影響了專利市場(chǎng)的良性競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致市場(chǎng)正常競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新遭到破壞時(shí)才受到反壟斷法的規(guī)制。若該專利信息不披露或不完全披露行為未產(chǎn)生排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的不利影響，或者產(chǎn)生的有利影響(例如有利于促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步)遠(yuǎn)大于其不利影響時(shí)，則不構(gòu)成對(duì)反壟斷法的違反。

四、對(duì)《反壟斷指南》標(biāo)準(zhǔn)必要專利制定部分的建議

(一)完善對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利制定中履行信息披露義務(wù)的規(guī)定

為了減少技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施后經(jīng)營(yíng)者濫用持有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利行為，應(yīng)建立詳細(xì)明確的事前專利信息披露規(guī)則，以防止專利劫持。盡管在很多標(biāo)準(zhǔn)化組織中都對(duì)專利信息披露規(guī)則做了規(guī)定，但普遍存在定義模糊、缺乏懲罰性措施的問(wèn)題，導(dǎo)致在實(shí)踐過(guò)程中標(biāo)準(zhǔn)化組織的規(guī)定流于形式甚至形同虛設(shè)?！斗磯艛嘀改稀氛髑笠庖姼宓谑畻l對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的制定做出了規(guī)定，提出了考慮行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制定中可能涉及壟斷的三個(gè)方面：首先判斷標(biāo)準(zhǔn)是否排除部分特定經(jīng)營(yíng)者，其次認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是否排斥特定經(jīng)營(yíng)者的方案，最后考慮制定標(biāo)準(zhǔn)的各方有無(wú)不實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)性標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)議。目前的《反壟斷指南》征求意見稿只對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的制定做了原則性規(guī)定，但對(duì)具體的信息披露的時(shí)間、范圍和違反信息披露義務(wù)的后果均未明確規(guī)定，對(duì)相關(guān)信息披露義務(wù)內(nèi)容的規(guī)定的缺失將導(dǎo)致在實(shí)踐操作過(guò)程中援引《反壟斷指南》無(wú)法發(fā)揮有效作用。

建議針對(duì)專利信息披露制定更明確的法律規(guī)定：第一，在信息披露主體層面，應(yīng)涵蓋標(biāo)準(zhǔn)化組織成員和非標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)或個(gè)人。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人履行其披露義務(wù)，同時(shí)其他對(duì)標(biāo)準(zhǔn)知悉的機(jī)構(gòu)或個(gè)人也可以對(duì)其所了解的信息進(jìn)行披露。第二，明確披露信息的范圍，不僅要披露與標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的現(xiàn)有專利信息，也要披露與標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)但現(xiàn)在正在申請(qǐng)專利的相關(guān)技術(shù)信息。第三，規(guī)定信息披露的最早及最晚時(shí)間節(jié)點(diǎn)。第四，應(yīng)當(dāng)明確專利權(quán)人在違反專利信息披露義務(wù)并產(chǎn)生排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的后果時(shí)，應(yīng)承擔(dān)的反壟斷法上的法律責(zé)任，規(guī)定必要的懲罰措施。

此外在程序上還可規(guī)定反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行事前審查，事前審查的具體程序規(guī)定可授權(quán)給標(biāo)準(zhǔn)化組織進(jìn)行制定。反壟斷機(jī)構(gòu)作為事前審查機(jī)構(gòu)有以下幾方面優(yōu)勢(shì)：第一，屬于國(guó)家機(jī)關(guān)，出于維護(hù)社會(huì)公共利益，須對(duì)專利政策主動(dòng)審查以保障市場(chǎng)良好的競(jìng)爭(zhēng)秩序；第二，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)有專業(yè)優(yōu)勢(shì)，對(duì)于信息披露規(guī)則能夠進(jìn)行細(xì)化，明確標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的披露義務(wù)，從而減少標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人對(duì)專利信息的故意隱瞞行為；第三，通過(guò)反壟斷機(jī)構(gòu)具體落實(shí)的工作具有法律強(qiáng)制性，在今后類似案件的司法過(guò)程中具有指導(dǎo)意義[8]。

(二)構(gòu)建對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化組織的監(jiān)督機(jī)制

因標(biāo)準(zhǔn)化組織存在標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則制定者、實(shí)施者和監(jiān)督者的角色混同，導(dǎo)致存在部分非實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)所必需的專利即非必要專利進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)體系的可能。在非必要專利納入標(biāo)準(zhǔn)體系之后會(huì)影響標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量，增加標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的生產(chǎn)成本，損害標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者利益和社會(huì)公共利益。

目前的《反壟斷指南》征求意見稿未對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化組織審查專利進(jìn)入的監(jiān)督機(jī)制進(jìn)行規(guī)定，建議引入第三方專家機(jī)構(gòu)，通過(guò)建立客觀中立的第三方專家機(jī)制，對(duì)專利進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)體系進(jìn)行審查和監(jiān)督。第一，第三方專家機(jī)構(gòu)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的審查可以兼顧技術(shù)和法律兩個(gè)方面，對(duì)于審查的正確性和合理性更有保證。第二，由第三方專家機(jī)構(gòu)對(duì)提案進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)的專利進(jìn)行獨(dú)立認(rèn)定，而非由標(biāo)準(zhǔn)化組織內(nèi)部成員進(jìn)行認(rèn)定，使標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者更加確信標(biāo)準(zhǔn)中所涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的必要性。第三，第三方專家機(jī)構(gòu)包括技術(shù)專家和法律專家，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利審查上更有可操作性。最后，第三方專家的認(rèn)定結(jié)果為反壟斷訴訟提供了一定參考價(jià)值。

除此之外，標(biāo)準(zhǔn)化組織極易被專利權(quán)人利用而成為其限定價(jià)格甚至消除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、獲得市場(chǎng)壟斷地位的工具。為了保證標(biāo)準(zhǔn)化組織的合法性和獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)在以下幾方面對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化組織進(jìn)行監(jiān)督審查：第一，標(biāo)準(zhǔn)化組織保持開放性，禁止標(biāo)準(zhǔn)化組織成員聯(lián)合抵制其他成員的進(jìn)入進(jìn)而發(fā)展為封閉化的標(biāo)準(zhǔn)化組織，這將阻礙技術(shù)的更新和進(jìn)步；第二，標(biāo)準(zhǔn)化組織應(yīng)當(dāng)遵守FRAND原則進(jìn)行專利許可，禁止收取超高額的專利許可費(fèi)。

五、結(jié)語(yǔ)

目前我國(guó)正從技術(shù)輸入國(guó)向技術(shù)輸出國(guó)轉(zhuǎn)變，一方面需要鼓勵(lì)國(guó)內(nèi)高新科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展，提高自己在國(guó)際化標(biāo)準(zhǔn)組織中的話語(yǔ)權(quán)，另一方面應(yīng)當(dāng)完善與標(biāo)準(zhǔn)必要專利有關(guān)的立法，彌補(bǔ)法律空白，為實(shí)踐操作提供有效的指南。除了關(guān)注在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)施中的壟斷，也應(yīng)當(dāng)關(guān)注更具隱蔽性的標(biāo)準(zhǔn)制定中的壟斷，尤其是不披露行為產(chǎn)生的壟斷，以促進(jìn)技術(shù)的進(jìn)步。