摘 要：2014年10月，黨的十八屆四中全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》），《決定》中提出：“完善司法體制，推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)”。由此，“審執(zhí)分離”改革方向基本確定。2019年1月1日，新修訂的《人民法院組織法》正式施行，《人民法院組織法》中刪去了與“執(zhí)行員”有關(guān)的規(guī)定。在“審執(zhí)分離”的大背景下，如何重新定位《民事訴訟法》中規(guī)定的“執(zhí)行員”和目前在司法實(shí)務(wù)中從事執(zhí)行工作的人員，成為一項(xiàng)亟待解決的問題。文章通過對我國執(zhí)行員的現(xiàn)行定義、工作模式、存在的有關(guān)問題的分析研究，探索思考在新背景下執(zhí)行員的“身份定位”及相關(guān)制度的構(gòu)建。

關(guān)鍵詞：審執(zhí)分離;執(zhí)行員

在法院員額制改革已經(jīng)基本完成、審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)逐步實(shí)現(xiàn)分離的大背景下，對執(zhí)行局的改革也勢在必行。造成我國“執(zhí)行難”局面的諸多因素中，執(zhí)行員身份定位的缺失是重要原因之一。執(zhí)行員作為執(zhí)行局的基本組成單位，作為執(zhí)行工作的核心，需要有相應(yīng)的任職資格和管理制度，才能更好發(fā)揮執(zhí)行員作用，切實(shí)優(yōu)化執(zhí)行質(zhì)效。

一、執(zhí)行員的定義及有關(guān)探索

（一）早期執(zhí)行員的內(nèi)涵界定

“執(zhí)行員”一詞最早出現(xiàn)于我國1954年公布的《人民法院組織法》第38條。在該部法條的結(jié)構(gòu)框架中，將執(zhí)行員放置于“人民法院的審判人員和其他人員”一章節(jié)中進(jìn)行說明，由此可知，“執(zhí)行員”是與“審判人員”相對應(yīng)的“其他人員”。此后的一段時(shí)間，在我國的立法工作中保留了上述關(guān)于執(zhí)行員在法院工作中的定位描述，1982年頒布實(shí)施的《民事訴訟法（試行）》163條第一款也進(jìn)一步對執(zhí)行員與其他審判角色諸如書記員、司法警察一類進(jìn)行區(qū)分。

以上可見，早期的立法者將執(zhí)行員理解為處理執(zhí)行案件且在職責(zé)上與審判員、書記員、司法警察等有明顯區(qū)別的法院工作人員。

（二）現(xiàn)行法律中涉及執(zhí)行員的相關(guān)規(guī)定

在我國現(xiàn)行法律規(guī)定中，僅在《民事訴訟法》第228條第一款和《法官法》第52條第一款對執(zhí)行員稍有提及。此外，雖然“執(zhí)行員”一詞還在《民事訴訟法》中還有幾處出現(xiàn)過，但僅僅只是在執(zhí)行程序上對執(zhí)行員的規(guī)定，對于執(zhí)行員本身的定義沒有更多說明?？梢哉f，現(xiàn)有的法律法規(guī)中，對于執(zhí)行員的內(nèi)涵外延、職責(zé)及相關(guān)管理的規(guī)定都只有“寥寥數(shù)語”，雖“言簡”而“意不賅”。

（三）現(xiàn)今關(guān)于執(zhí)行員相關(guān)制度的探索嘗試

隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，民間借貸、金融借款等經(jīng)濟(jì)類案件呈現(xiàn)爆炸式增長，法院的審判任務(wù)也變得日益繁重。與此同時(shí)，在法律文書生效后，將“紙上權(quán)益”變?yōu)椤罢娼鸢足y”的執(zhí)行工作重要性也日趨凸顯。然而，案件審結(jié)后難以圓滿執(zhí)行結(jié)束的“執(zhí)行難”也開始顯現(xiàn)，為更好解決這個(gè)難題，有部分法院從1983年開始設(shè)置專門的執(zhí)行機(jī)構(gòu)（如執(zhí)行庭、執(zhí)行組等）和專職執(zhí)行員。在《最高人民法院關(guān)于改革人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)有關(guān)問題的通知》（法明傳[2000]437號(hào)）中，提及了關(guān)于審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離的執(zhí)行管理體制探索模式：“…在強(qiáng)化裁判職能的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)積極探索裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)相分離，裁判人員和執(zhí)行人員分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的新機(jī)制。”從此，司法文件將執(zhí)行員的工作范圍做了進(jìn)一步細(xì)化，執(zhí)行員的職權(quán)也限定為“執(zhí)行實(shí)施權(quán)”。在最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》（法發(fā)〔2011〕15號(hào)）（以下簡稱《若干意見》）文件中，進(jìn)一步將執(zhí)行員與執(zhí)行法官做了區(qū)分，執(zhí)行員僅負(fù)責(zé)部分執(zhí)行實(shí)施權(quán)的實(shí)施。因此，現(xiàn)如今對于執(zhí)行員的定義可梳理為：行使部分執(zhí)行實(shí)施權(quán)的法院工作人員。

二、現(xiàn)行制度下執(zhí)行員辦案過程中存在的問題

在我國的司法實(shí)務(wù)中，因?yàn)殛P(guān)于執(zhí)行員制度的缺失，各地法院的執(zhí)行員在行使職權(quán)過程中都會(huì)出現(xiàn)“空白”。下文中，筆者結(jié)合法院實(shí)際對相關(guān)問題進(jìn)行闡述分析。

（一）職務(wù)職稱混同，缺乏任免要求

《法官法》第52條雖然規(guī)定對執(zhí)行員參照管理，但如何進(jìn)行參照管理卻沒有具體說明，對執(zhí)行員的任職資格、任免程序上沒有統(tǒng)一規(guī)定，因此在各級(jí)法院關(guān)于執(zhí)行員的任命上也存在差異。近年來，法院的執(zhí)行案件收案量逐年攀升，為保證有足夠人員辦理案件，法院經(jīng)常在中央政法編制的干警在已經(jīng)具有相關(guān)法律職業(yè)職稱（如審判員、法官助理、書記員等）的情況下，再對他們進(jìn)行執(zhí)行員的職務(wù)任命，執(zhí)行干警對自己的職稱定位容易產(chǎn)生混淆。

（二）辦案分工模糊，缺乏統(tǒng)一管理

執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的最初方向就是將執(zhí)行員和執(zhí)行法官的概念區(qū)別開來，《若干意見》第3、第4條也對“執(zhí)行員”和“執(zhí)行法官”的概念職能進(jìn)行了一個(gè)簡要區(qū)分，但在實(shí)際辦案過程中，執(zhí)行員和執(zhí)行法官的職能分工混同情況并不在少數(shù)。

（三）隊(duì)伍思想不穩(wěn)，辦案熱情不高

由于近幾年案多人少的矛盾特別突出，且執(zhí)行信息建設(shè)力度大化改革措施多，對執(zhí)行程序的要求愈發(fā)嚴(yán)格，執(zhí)行案件的工作量急速增加，工作難度加大，各種執(zhí)行專項(xiàng)行動(dòng)、考評、考核驗(yàn)收活動(dòng)頻繁，加班加點(diǎn)成為常態(tài)。執(zhí)行干警普遍思想壓力過大，產(chǎn)生了精神疲憊，在一定程度上影響了執(zhí)行隊(duì)伍整體戰(zhàn)斗力。

三、關(guān)于執(zhí)行員制度構(gòu)建的思考

（一）設(shè)立統(tǒng)一的執(zhí)行員執(zhí)業(yè)資格考試制度

筆者認(rèn)為，執(zhí)行作為一項(xiàng)具有較強(qiáng)專業(yè)性的工作，僅僅具備一般水平的法律知識(shí)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因其“自帶”的“廉政風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)”過多，也要求每位執(zhí)行案件的承辦人需要對相關(guān)執(zhí)行專業(yè)知識(shí)有足夠充分的掌握，以考試作為執(zhí)行員的準(zhǔn)入機(jī)制可在最低限度上保證執(zhí)行員的綜合素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平。既可不斷推進(jìn)執(zhí)行員隊(duì)伍的豐富和壯大、提高執(zhí)行員的業(yè)務(wù)能力和綜合素質(zhì)，更有利于執(zhí)行隊(duì)伍職業(yè)化、專業(yè)化的建設(shè)。

（二）執(zhí)行員實(shí)行單列管理

在審執(zhí)分離的大背景下，審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)已經(jīng)逐步實(shí)現(xiàn)了分離，執(zhí)行權(quán)也開始步入單列管理運(yùn)作的模式。筆者認(rèn)為，對于執(zhí)行員的管理也應(yīng)當(dāng)采取獨(dú)立于審判人員的方式單列進(jìn)行管理。在接下去的工作中，應(yīng)進(jìn)一步明確執(zhí)行員的任免資格和任免程序，詳細(xì)確定執(zhí)行員和執(zhí)行法官職責(zé)，將“執(zhí)行法官”與“執(zhí)行員”這兩個(gè)容易“粘連”的概念做好規(guī)范區(qū)分，更好發(fā)揮各自在執(zhí)行案件辦理中的作用。同時(shí)，確定執(zhí)行員的職務(wù)職級(jí)、等級(jí)及相關(guān)晉升通道，讓執(zhí)行員能夠看到職業(yè)生涯的“前進(jìn)曙光”，摒棄消極的辦案心態(tài)，增強(qiáng)辦案熱情。

（三）提高執(zhí)行員相關(guān)待遇

筆者認(rèn)為，相較于審判工作而言，執(zhí)行案件的數(shù)量更多，執(zhí)行員在辦案過程中面臨的各方面壓力也更大，而目前我國并未對審判人員與執(zhí)行人員的待遇進(jìn)行區(qū)分，導(dǎo)致了“多勞”的執(zhí)行員并未“多得”，工作的數(shù)量和壓力上的“多負(fù)荷”并未獲得更多待遇回報(bào)，這也是法院干警害怕被分配到執(zhí)行局，成為執(zhí)行員的主要原因。所以，在績效考核分配過程中，對執(zhí)行員予以一定傾斜，在評優(yōu)評先及相關(guān)提拔晉升上，優(yōu)先考慮執(zhí)行員，可能才能實(shí)現(xiàn)“勞務(wù)”與“報(bào)酬”的“均衡”。

注釋

[1] 《中華人民共和國人民法院組織法》（1954施行）第38條：地方各級(jí)人民法院設(shè)執(zhí)行員，辦理民事案件判決和裁定的執(zhí)行事項(xiàng)，辦理刑事案件判決和裁定中關(guān)于財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行事項(xiàng).

[2] 《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》（1982施行）第163條第一款：執(zhí)行工作由執(zhí)行員、書記員進(jìn)行;重大執(zhí)行措施，應(yīng)當(dāng)有司法警察參加.

[3] 《中華人民共和國民事訴訟法》（2017修正）第228條第一款：執(zhí)行工作由執(zhí)行員進(jìn)行.

[4] 《中華人民共和國法官法》第52條第一款：對人民法院的執(zhí)行員，參照本法有關(guān)規(guī)定進(jìn)行管理.

[5] 參見荷蘭階、魯明健編.《當(dāng)代中國的審判工作》（下），當(dāng)代中國出版社2009年版，第233頁.

[6] 高執(zhí)辦.《論執(zhí)行局設(shè)置的理論基礎(chǔ)》，載《人民司法》2001年第2期，第27頁.

參考文獻(xiàn)

[1] 荷蘭階，魯明健編.當(dāng)代中國的審判工作（下）[M].當(dāng)代中國出版社，2009年版，第233頁.

[2] 鄭沖.德國法院執(zhí)行員制度改革之爭[J].比較法研究，2007年第6期，第153頁.

[3] [日]山本和彥著，史明淵譯.執(zhí)行官制度的比較法研究——以日本、法國、德國的比較為中心[J].人民司法，2019年第10期.

[4] 楊奕.民事執(zhí)行體制改革研究[M].清華大學(xué)出版社，2013年版，第129頁.

作者簡介：林媛媛（1994.01-），女，漢族，福建德化人，本科，法官助理，研究方向：民商法。