陳 偉

如何對(duì)待非科學(xué)考古發(fā)掘所得的簡(jiǎn)牘，是一個(gè)重要而相當(dāng)糾結(jié)的話題。前不久，兩位美國(guó)學(xué)者因?yàn)橐豁?xiàng)寫(xiě)作計(jì)劃，通過(guò)電子郵件向國(guó)際同行調(diào)查相關(guān)問(wèn)題。我在回應(yīng)如何看待這些資料時(shí)寫(xiě)道：“來(lái)自非考古發(fā)掘的簡(jiǎn)牘材料，真假摻雜。對(duì)這些材料，我個(gè)人認(rèn)為：第一，應(yīng)該把保護(hù)、珍惜流散簡(jiǎn)牘的行為，與謀求利益的行為相區(qū)別。第二，應(yīng)該把收藏流散簡(jiǎn)牘與對(duì)其進(jìn)行研究相區(qū)別。第三，應(yīng)該對(duì)這些材料的真實(shí)性、可靠性，以及年代、可能代表的地區(qū)，進(jìn)行盡可能?chē)?yán)格的鑒別，不應(yīng)輕易肯定或否定。對(duì)學(xué)者而言，流散簡(jiǎn)牘的學(xué)術(shù)性應(yīng)該是更為重要的問(wèn)題?！睂?duì)是否閱讀、利用這些材料的問(wèn)題，我回應(yīng)說(shuō)：“我閱讀、參考一些上述簡(jiǎn)牘材料，也利用其中的一些材料進(jìn)行研究和寫(xiě)作。比如上海博物館藏楚簡(jiǎn)、清華大學(xué)藏楚簡(jiǎn)、岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)。經(jīng)過(guò)嚴(yán)格鑒定的流散簡(jiǎn)牘，在學(xué)術(shù)研究中，其價(jià)值與考古發(fā)掘所得的簡(jiǎn)牘并無(wú)原則性區(qū)別。反之，在研究中，對(duì)流散簡(jiǎn)牘中重要資料（包括支持和否定某種意見(jiàn)的資料）采取無(wú)視態(tài)度，恐怕并不真正符合學(xué)術(shù)工作的規(guī)范。”本文即嘗試基于這一立場(chǎng)，對(duì)岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)中法律文獻(xiàn)的可靠性、年代及其史料價(jià)值，作一些初步探討。

一、前提性討論：可靠性和年代

湖南大學(xué)岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)，簡(jiǎn)稱(chēng)“岳麓秦簡(jiǎn)”或者“岳麓簡(jiǎn)”，大部分是在2007年12月，從香港古物市場(chǎng)入藏岳麓書(shū)院。2008年8月，一位香港收藏家又捐贈(zèng)幾十枚簡(jiǎn)。這批簡(jiǎn)經(jīng)過(guò)整理，共設(shè)有2176個(gè)編號(hào)，比較完整的有1300余枚，內(nèi)容有《質(zhì)日》《占?jí)魰?shū)》《為吏治官及黔首》和《數(shù)》書(shū)，以及律令和奏讞類(lèi)文獻(xiàn)，也就是法律文獻(xiàn)[1]（P75-88）[2]（P1）。

從 2010年開(kāi)始，《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)》已陸續(xù)出版五冊(cè)。第一冊(cè)包括《質(zhì)日》（160余枚）、《占?jí)魰?shū)》（48枚）、《為吏治官及黔首》（80余枚），共約 290枚簡(jiǎn)。第二冊(cè)《數(shù)》書(shū)，共 236枚簡(jiǎn)。第三冊(cè)《奏讞書(shū)》，共252枚簡(jiǎn)。第四冊(cè)共 391枚簡(jiǎn)，其中秦律283枚，秦令108枚。第五冊(cè)秦令，共337枚。待出版的大概還有2冊(cè)，約幾百枚簡(jiǎn)，大部分是秦令。由此可見(jiàn)，在岳麓秦簡(jiǎn)中，法律文獻(xiàn)大概占到2/3，數(shù)量上多于云夢(mèng)睡虎地秦簡(jiǎn)法律文獻(xiàn)或江陵張家山漢簡(jiǎn)法律文獻(xiàn)①睡虎地11號(hào)秦墓出土簡(jiǎn)冊(cè)《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，已于1990年由文物出版社出版。其中法律文獻(xiàn)有《秦律十八種》201枚，《效律》60枚，《秦律雜抄》42枚，《法律答問(wèn)》210枚，《封診式》98枚，共611枚。張家山247號(hào)漢墓出土簡(jiǎn)冊(cè)《張家山漢墓竹簡(jiǎn)〔二四七號(hào)墓〕》，于2001年由文物出版社出版。其中《二年律令》526枚，《奏讞書(shū)》228枚，共754枚。。

（一）可靠性

對(duì)入藏竹簡(jiǎn)，岳麓書(shū)院請(qǐng)武漢大學(xué)測(cè)試中心作過(guò)老化程度和竹質(zhì)降解度檢測(cè)，判斷是與長(zhǎng)沙走馬樓漢簡(jiǎn)、荊州謝家橋漢簡(jiǎn)類(lèi)似的早期竹材[3]（P4-8）。2008年元月，多位簡(jiǎn)牘專(zhuān)家現(xiàn)場(chǎng)鑒定評(píng)估，認(rèn)為這批竹簡(jiǎn)是珍貴的秦簡(jiǎn)[3]（P20-21）。

雖然如此，作為購(gòu)藏竹簡(jiǎn)，對(duì)岳麓簡(jiǎn)的可靠性仍然不無(wú)質(zhì)疑[4]（P449-450）。在討論學(xué)術(shù)價(jià)值之前，我們有必要從內(nèi)容角度對(duì)其真實(shí)性予以論證。

1.首次出現(xiàn)的律名。2009年，陳松長(zhǎng)先生首次披露岳麓簡(jiǎn)的基本內(nèi)容。他說(shuō)：“經(jīng)初步整理,抄錄的秦律有:《田律》《倉(cāng)律》《金布律》《關(guān)市律》《賊律》《徭律》《置吏律》《行書(shū)律》《雜律》《內(nèi)史雜律》《尉卒律》《戍律》《獄校律》《奉敬律》《興律》《具律》等十余種,其中前十種多見(jiàn)于云夢(mèng)睡虎地秦簡(jiǎn),后四種則未見(jiàn),如奉敬律,就是第一次見(jiàn)到?！盵1]（P86）“奉”是“奔”字誤釋?zhuān)熬础弊x為“警”[5]（P85-87）。在云夢(mèng)睡虎地77號(hào)漢墓出土的律典中，有“奔命律”，與“奔敬（警）律”律名相當(dāng)，內(nèi)容也相關(guān)，都是對(duì)在緊急狀況下快速馳救的規(guī)定?！段咀渎伞吩谠缆辞睾?jiǎn)之外，也是僅見(jiàn)于睡虎地漢律。睡虎地漢簡(jiǎn)是2006年 11月出土，“奔命律”“尉卒律”的律名，直到2018年才首次披露[6]（P43-53）。岳麓簡(jiǎn)則在2006年夏之前即已面世[7]（P101-104）。由于出現(xiàn)時(shí)間在先，岳麓簡(jiǎn)新見(jiàn)律名不可能是抄襲之作，相應(yīng)律文也不大可能憑空杜撰出來(lái)②睡虎地秦簡(jiǎn)《為吏之道》錄有一條“魏奔命律”（22伍-28伍），但在內(nèi)容上，看不出與岳麓簡(jiǎn)《奔敬（警）律》、睡虎地漢簡(jiǎn)《奔命律》的聯(lián)系。。

2.首次呈現(xiàn)的律令內(nèi)容。這方面的例證比較多，謹(jǐn)試舉三條。

（1）岳麓秦簡(jiǎn)肆017號(hào)記云：“及諸當(dāng)隸臣妾者亡，以日六錢(qián)計(jì)之；及司寇冗作及當(dāng)踐更者亡，皆以其當(dāng)冗作及當(dāng)踐更日日六錢(qián)計(jì)之。皆與盜同法?！盵8]（P44）整理者認(rèn)為這條律文前面有缺簡(jiǎn)，但大意可知。其中“及司寇”以下一段是說(shuō)：司寇長(zhǎng)期在官府供役（冗作）以及輪番到官府供役（踐更），如果逃亡，都按照應(yīng)當(dāng)長(zhǎng)期或輪番在官府供役的日期，以每天六錢(qián)計(jì)算，與盜竊相當(dāng)金額同等處罰。秦一般民眾（黔首）需要踐更，通過(guò)睡虎地秦簡(jiǎn)《秦律十八種·廄苑律》13-14號(hào)已為學(xué)者獲知。隸臣妾參與踐更，《秦律十八種·倉(cāng)律》49-52號(hào)、54號(hào)以及《秦律十八種·工人程》109號(hào)等簡(jiǎn)也有比較明確的記述。司寇的社會(huì)地位介于黔首、隸臣妾之間[9]（P73-96），其參與踐更雖然在情理之中，但明確記載則是首次見(jiàn)于岳麓秦簡(jiǎn)肆017號(hào)③岳麓秦簡(jiǎn)肆322號(hào)說(shuō)“司寇以下穴〈冗〉作官者”云云，也蘊(yùn)涵司寇有與“冗作官”對(duì)應(yīng)的踐更之事。。

與此相關(guān)的是，里耶秦簡(jiǎn)16-5、16-6號(hào)所記洞庭守禮令整理者釋讀作：“今洞庭兵輸內(nèi)史及巴、南郡、蒼梧，輸甲兵當(dāng)傳者多節(jié)傳之，必先悉行乘城卒、隸臣妾、城旦舂、鬼薪、白粲、居貲、贖責(zé)（債）、司寇、隱官、踐更縣者。田時(shí)?。ㄒ玻挥d黔首。”[10]（P20-22）[11]（P168）整理者在“隱官”與“踐更縣者”之間加頓號(hào)，以為“踐更縣者”是上述乘城卒、徒隸和司寇、隱官以外的人。岳麓秦簡(jiǎn)肆290號(hào)整理者釋文：“【居貲贖】責(zé)（債）及司寇、踐更者不足，乃遣城旦、鬼薪有重不疑亡者?！雹苓@段律文前面有缺簡(jiǎn)，整理者注釋參照里耶秦簡(jiǎn) 16-5號(hào)，補(bǔ)出“居貲贖”等字?！爸亍弊衷屛奈瘁??！秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)一》：“其為人也，小心精潔，而大志重，又不忍人?！表f昭注：“重，敦重也。”有重，為人敦厚、穩(wěn)重。[8](釋文 P191、注釋P225）岳麓秦簡(jiǎn)肆329-331號(hào)整理者釋文：“泰上皇時(shí)內(nèi)史言：西工室司寇、隱官、踐更多貧不能自給糧?！盵8]（P204）也均在“隱官”“踐更”之間加頓號(hào)，以為踐更另有其人。如此處理，踐更的主體失去交待。而在黔首、司寇、隸臣妾均參與踐更的情形下，無(wú)此交待是說(shuō)不過(guò)去的⑤即使將岳麓秦簡(jiǎn)放在有待證實(shí)的位置，參與踐更的仍有黔首、隸臣妾。。如果理解為黔首踐更，在里耶秦簡(jiǎn) 16-5、16-6號(hào)中，還與“不欲興黔首”的主旨不合。合理的作法，應(yīng)該是刪去“踐更”之前的頓號(hào)，把“司寇”或“司寇、隱官”看作“踐更”的主體。這一處理，可以在岳麓秦簡(jiǎn)肆017號(hào)中得到直接支持。反過(guò)來(lái)也可以認(rèn)為，岳麓秦簡(jiǎn)肆017號(hào)所記內(nèi)容的可靠性，在里耶秦簡(jiǎn)16-5、16-6號(hào)以及岳麓秦簡(jiǎn)肆290號(hào)、329-331號(hào)這些曾被誤讀的簡(jiǎn)牘中得到驗(yàn)證。

（2）里耶秦簡(jiǎn)有大量遷陵縣下多個(gè)官署和三鄉(xiāng)使用徒隸勞作的作徒簿。其中最多的是逐日記錄、向縣廷呈報(bào)的簿籍，也有按月匯總的內(nèi)容。但這種文書(shū)作業(yè)的根據(jù)并不清楚。岳麓秦簡(jiǎn)伍251-254號(hào)“內(nèi)史倉(cāng)曹令甲卅”記：“及諸作官府者，皆日徹?。ú荆┲?，上其廷，廷日校案次編，月盡為?（最），固臧（藏），令可案?。ㄒ玻??！盵12]（P181-182）里耶秦簡(jiǎn)作徒簿，大致正是對(duì)這條令文的踐履。因而，這條令文的可靠性，在里耶秦簡(jiǎn)常見(jiàn)的作徒簿中得到印證。

（3）岳麓秦簡(jiǎn)肆 024-028號(hào)記云：“亡不仁（認(rèn)）邑里、官，毋以智（知）何人?。ㄒ玻锌h道官詣咸陽(yáng)，郡【縣】道詣其郡都縣，皆（系）城旦舂……。令人智（知）其所，為人識(shí)，而以律論之。其奴婢之毋（無(wú)）罪者?。ㄒ玻?，黥其顏頯，畀其主。咸陽(yáng)及郡都縣恒以計(jì)時(shí)上不仁（認(rèn)）邑里及官者數(shù)獄屬所執(zhí)法，縣道官別之?！闭碚邔⒈緱l律文歸之于《亡律》，認(rèn)為是對(duì)逃亡而不知其原籍鄉(xiāng)里或所屬官府這類(lèi)特殊情形的處理規(guī)定[8]（釋文 P46-48，注釋 P75）。簡(jiǎn)文說(shuō)“毋以知何人”，“令人知其所，為人識(shí)”，可見(jiàn)整理者把“仁”讀為“認(rèn)”，以“亡不仁（認(rèn)）邑里、官”為一句，正確可從。這條律文可以幫助我們訂正睡虎地秦簡(jiǎn)中的兩處釋讀。《秦律十八種·金布律》94-96號(hào)簡(jiǎn)：“亡不仁其主及官者，衣如隸臣妾?！闭碚咴凇巴觥焙蠹宇D號(hào)，解釋“不仁”說(shuō)：“不忠實(shí)對(duì)待，此處即所謂犯上?！闭Z(yǔ)譯說(shuō)：“逃亡或是冒犯主人、官長(zhǎng)的臣妾，按隸臣妾的標(biāo)準(zhǔn)給衣?！盵13]（釋文注釋P42）《法律答問(wèn)》63號(hào)簡(jiǎn)：“將上不仁邑里者而縱之，可（何）論？當(dāng)（系）作如其所縱，以須其得；有爵，作官府?！薄安蝗室乩镎摺?，整理者語(yǔ)譯為“在鄉(xiāng)里作惡的人”[13]（釋文注釋P108）。對(duì)照岳麓秦簡(jiǎn)肆 024-028號(hào)，不難知道前者是說(shuō)逃亡而不清楚主人或所屬官府，后者是說(shuō)押送不清楚鄉(xiāng)里的人，即岳麓秦簡(jiǎn)肆024-028號(hào)所說(shuō)“中縣道官詣咸陽(yáng)”或“郡縣道詣其郡都縣”。1975年底出土以來(lái)一直被誤解的兩條簡(jiǎn)文，由于岳麓秦簡(jiǎn)肆024-028號(hào)而得到正確釋讀，說(shuō)明岳麓秦簡(jiǎn)的可靠。

（二）年代

岳麓簡(jiǎn)的年代，陳松長(zhǎng)教授曾根據(jù)0993號(hào)簡(jiǎn)指出：“黔首”是秦始皇統(tǒng)一六國(guó)后對(duì)百姓的一種專(zhuān)稱(chēng)，岳麓秦簡(jiǎn)中律文摘抄的時(shí)間或許在睡虎地秦簡(jiǎn)之后[1]（P75-88）。后來(lái)在討論兩條先王之令時(shí)又說(shuō)：關(guān)于岳麓秦簡(jiǎn)的時(shí)代下限，他曾在《岳麓書(shū)院所藏秦簡(jiǎn)綜述》一文中，根據(jù)當(dāng)時(shí)研讀“卅五年私質(zhì)日”簡(jiǎn)的分析排序，初步斷定這批秦簡(jiǎn)的時(shí)代下限可能是秦始皇三十五年（前212年）；但現(xiàn)在這個(gè)認(rèn)識(shí)必須修訂了，因?yàn)樗麄冊(cè)谘凶x即將出版的《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)（肆）》中的律令條文時(shí)，至少已發(fā)現(xiàn)兩條可以確定為秦二世時(shí)期的令文[14]（P88-92）。但若從秦末形勢(shì)等方面考察，這兩條先王之令復(fù)用的時(shí)間應(yīng)該分別是在秦王政二年、三年[15]（P61-84）。

岳麓簡(jiǎn)紀(jì)年資料，大致分法律文獻(xiàn)和個(gè)人文書(shū)兩類(lèi)。業(yè)已刊布的法律文獻(xiàn)，年代比較早的幾件在秦王政初年①另有岳麓秦簡(jiǎn)肆289號(hào)稱(chēng)，“泰上皇元年以前隸臣妾及……”，因后文殘缺，不可詳考。，即：

（1）奏讞書(shū)案例十一（岳麓秦簡(jiǎn)叁171-187號(hào)），秦王政元年之事

（2）泰上皇之令（岳麓秦簡(jiǎn)肆329-331號(hào)），秦王政二年復(fù)用

（3）昭襄王令（岳麓秦簡(jiǎn)肆344-345號(hào)），秦王政三年復(fù)用

（4）五年十一月戊寅令（岳麓秦簡(jiǎn)伍191號(hào)）

年代最晚的一件在秦始皇三十年，即岳麓簡(jiǎn)肆212-214號(hào)“置吏律”，其中說(shuō)“其前卅年五月除者勿免”。

在個(gè)人文書(shū)方面，主要是《二十七年質(zhì)日》《三十四年質(zhì)日》和《三十五年質(zhì)日》?！度迥曩|(zhì)日》記載，記主三十五年四月己未從南郡啟程，丙子抵達(dá)咸陽(yáng)；乙酉開(kāi)始返回，五月壬寅“宿環(huán)望”。這是這次旅行、也是這年《質(zhì)日》的最后一條記載。記主很可能就死于五月壬寅之后不久[16]（P71-85）。把這兩方面資料結(jié)合起來(lái)看，岳麓秦簡(jiǎn)法律文獻(xiàn)應(yīng)是抄錄于秦王政時(shí)期以及統(tǒng)一稱(chēng)帝后一段時(shí)間，秦始皇三十五年（前212）是其下限。

二、推進(jìn)秦漢律體系的復(fù)原

秦漢時(shí)期的律章，傳世者吉光片羽。清末民初，沈家本的《漢律摭遺》和程樹(shù)德的《漢律考》，標(biāo)志著文獻(xiàn)輯佚的巔峰。1975年出土的云夢(mèng)睡虎地秦簡(jiǎn)、1983年出土的江陵張家山漢簡(jiǎn)，都含有相對(duì)原始、系統(tǒng)而豐富的律文抄本，引發(fā)海內(nèi)外學(xué)界對(duì)于秦漢律令研究的熱潮。

出土秦簡(jiǎn)的睡虎地 11號(hào)墓雖然下葬于秦始皇三十年（前 217），但其中法律文獻(xiàn)卻抄寫(xiě)于秦統(tǒng)一（前221）之前[17]（序言P1-2）。張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》大概抄寫(xiě)于呂后二年（前186）[18]（P133）。岳麓秦簡(jiǎn)法律文獻(xiàn)的年代介于二者之間，對(duì)秦漢律令體系的復(fù)原具有重要價(jià)值。這可以從三個(gè)方面來(lái)看：

（一）增加多個(gè)新的秦律篇名

睡虎地秦簡(jiǎn)《秦律十八種》，是整理者按照認(rèn)定的十八個(gè)律篇命名的。王偉先生認(rèn)為先前歸于“徭律”的115號(hào)簡(jiǎn)最后一字“興”也是律名，這條簡(jiǎn)文是“興律”[19]。岳麓秦簡(jiǎn)肆238-239號(hào)所記“興律”與之大致類(lèi)似，證實(shí)了王偉先生的推測(cè)。因而《秦律十八種》實(shí)有十九種，即：田律、廄苑律、倉(cāng)律、金布律、關(guān)市律、工律、工人程、均工、興律、徭律、司空律、軍爵律、置吏律、效律、傳食律、行書(shū)律、內(nèi)史雜律、尉雜律、屬邦律。

睡虎地秦簡(jiǎn)《秦律雜抄》還有11個(gè)律篇名，即：除吏律、遊士律、除弟子律、中勞律、藏律、公車(chē)司馬獵律、牛羊課、傅律、敦表律、捕盜律、戍律。

岳麓秦簡(jiǎn)所見(jiàn)律名20種，即亡律、田律、金布律、尉卒律、徭律、傅律、倉(cāng)律、司空律、內(nèi)史雜律、奔敬（警）律、戍律、行書(shū)律、置吏律、賊律、具律、獄校律、興律、雜律、關(guān)市律、索律。

這三組秦律篇名中，田律、倉(cāng)律、金布律、關(guān)市律、興律、徭律、司空律、置吏律、行書(shū)律、內(nèi)史雜律等十種同時(shí)見(jiàn)于《秦律十八種》和岳麓秦律?！笆伞蓖瑫r(shí)見(jiàn)于《秦律雜抄》和岳麓秦律。對(duì)于《秦律雜抄》的“除吏律”，整理小組指出其與《秦律十八種》中《置吏律》相似，但兩者沒(méi)有共同的律文[13]（釋文注釋P79）。黃盛璋先生則認(rèn)為，《置吏律》和《除吏律》，“顯為兩個(gè)時(shí)期所修，而實(shí)為同律”[20]（P3）?！肚芈呻s抄》“除吏律”1號(hào)簡(jiǎn)“任法（廢）官者為吏貲二甲”[13](釋文注釋 P79），岳麓秦簡(jiǎn)肆“置吏律”215-219號(hào)有類(lèi)似內(nèi)容[8]（P139-140），印證了黃先生的推測(cè)。這樣，秦統(tǒng)一前后的律篇名稱(chēng)，目前所知比較確定的共28種。通過(guò)這樣的簡(jiǎn)單梳理可見(jiàn)，岳麓秦簡(jiǎn)的出現(xiàn)使人們對(duì)秦律種類(lèi)的認(rèn)識(shí)更加全面。

西漢前期出土的律典，張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》已系統(tǒng)刊布，睡虎地漢律的篇名也已全部披露。前者篇名有賊律、盜律、具律、告律、捕律、亡律、收律、雜律、錢(qián)律、置吏律、均輸律、傳食律、田律、關(guān)市律、行書(shū)律、復(fù)律、賜律、戶律、效律、傅律、置后律、爵律、興律、徭律、金布律、秩律、史律，共 27種[18]。后者篇名有盜律、告律、具律、賊律、捕律、亡律、雜律、囚律、興律、關(guān)市律、復(fù)律、校（效）律、廄律、錢(qián)律、遷律、金布律、均輸律、戶律、田律、徭律、倉(cāng)律、司空律、尉卒律、置后律、傅律、爵律、市販律、置吏律、傳食律、賜律、史律、奔命律、治水律、工作課律、臘律、祠律、齎律、行書(shū)律、葬律，共 39種[6]（P43-53）。其中收律、秩律2種不見(jiàn)于后者，囚律、廄律、遷律、倉(cāng)律、司空律、尉卒律、市販律、奔命律、治水律、工作課律、臘律、祠律、齎律、葬律14種不見(jiàn)于前者。西漢前期的律名，目前所知比較確定的共41種。

秦律篇名與西漢前期律名相同的，有田律、倉(cāng)律、金布律、關(guān)市律、興律、徭律、司空律、置吏律、效律、傳食律、行書(shū)律、傅律、尉卒律13種。秦“奔警律”與西漢“奔命律”近似，已如前述。此外，西漢“爵律”“廄律”“工作課律”，大約與秦“軍爵律”“廄苑律”“工人程”有關(guān)。岳麓秦簡(jiǎn)“索律”，整理者以為“當(dāng)是‘捕律’的秦代稱(chēng)法”[8]（釋文 P159-160，注釋 P175）?？礉h簡(jiǎn)“捕律”內(nèi)容，岳麓秦簡(jiǎn)僅存的那條“索律”難以看出有什么關(guān)聯(lián)，而《秦律雜抄》“捕盜律”有可能是漢“捕律”前身?？梢哉J(rèn)為，岳麓秦簡(jiǎn)的出現(xiàn)使人們對(duì)在律篇層面漢律之于秦律的延承，有了更多的了解。

（二）增加大批新的秦律條文

就新出現(xiàn)的律篇而言，其所包含的律條大多是首次面世。其中有的律篇只見(jiàn)有一條律文，如索律（肆276-277號(hào)簡(jiǎn)）、賊律（肆225-227號(hào)簡(jiǎn)）、獄校律（肆232-236號(hào)簡(jiǎn)）、雜律（肆242號(hào)簡(jiǎn)）、奔警律（肆177-180號(hào)簡(jiǎn)）。有的律篇條文比較多，“尉卒律”有5條，“亡律”則可能有一二十條之多。

在已知律篇方面，也出現(xiàn)較多新的律條。如岳麓秦簡(jiǎn)肆刊布的“田律”六條，有五條（106-108、109-110、111-113、114、173-174）不見(jiàn)于《秦律十八種》；“金布律”七條，有五條（116、118-120、124-126，127-131、198-206）不見(jiàn)于《秦律十八種》；“徭律”七條（147-150、151-153、154-155、156-159、244-247、248-252、253-256），皆不見(jiàn)于《秦律十八種》。

值得注意的是，岳麓秦簡(jiǎn)肆 121-123號(hào)所記“金布律”，是關(guān)于收錢(qián)入缿的規(guī)定。類(lèi)似表述曾見(jiàn)于《秦律十八種》“關(guān)市律”。陳松長(zhǎng)先生認(rèn)為后者有誤。我們傾向于認(rèn)為，相關(guān)內(nèi)容在不同律篇出現(xiàn)，這其實(shí)是早期律典的一個(gè)特點(diǎn)，即《晉書(shū)·刑法志》所說(shuō)的“雖大體異篇，實(shí)相采入”[21]（P79-81）。

（三）呈現(xiàn)某些律條異文

岳麓秦簡(jiǎn)有的律文，雖然曾見(jiàn)于睡虎地秦簡(jiǎn)，但文字有所不同，形成異文。如《秦律十八種·田律》12號(hào)簡(jiǎn)：“百姓居田舍者毋敢■（酤）酉（酒），田嗇夫、部佐謹(jǐn)禁御之，有不從令者有辠（罪）。”大致相同的律文在岳麓秦簡(jiǎn)中出現(xiàn)兩次。其中岳麓秦簡(jiǎn)肆“田律”115號(hào)寫(xiě)作：“黔首居田舍者毋敢醯〈酤〉酒。不從令者遷之。田嗇夫、吏、吏部弗得，貲各二甲，丞、令、令史各一甲?！薄妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》記秦始皇二十六年，“更名民曰‘黔首’”，岳麓秦律因而把“百姓”改為“黔首”。在對(duì)當(dāng)事人和責(zé)任人的處罰方面，后者記述更為具體[1]（P87）。

《秦律十八種》“置吏律”157-158號(hào)簡(jiǎn)：“縣、都官、十二郡免除吏及佐、群官屬，以十二月朔日免除，盡三月而止之。其有死亡及故有夬（缺）者，為補(bǔ)之，毋須時(shí)。”岳麓秦簡(jiǎn)肆“置吏律”220-222號(hào)前一部分略同，但開(kāi)頭一句寫(xiě)作“縣、都官、郡免除吏及佐、群官屬”，顯然是因?yàn)檫@個(gè)時(shí)候郡數(shù)已多，所以刪去舊律“郡”前的“十二”兩字[22]（P131）。

三、開(kāi)啟秦令研究的新局面

秦令在傳世文獻(xiàn)和睡虎地秦簡(jiǎn)中，缺乏存在的確切證據(jù)。在對(duì)睡虎地秦簡(jiǎn)法律文獻(xiàn)進(jìn)行分析時(shí)，大庭脩先生認(rèn)為：“秦令的存在與否，目前尚不明了。”[23]（P15-17）[24]（P10-11）張建國(guó)先生曾舉睡虎地秦律中“不從令”“犯令”等表述，認(rèn)為這些律其實(shí)是令[25]（P27-31）。對(duì)此存在不同理解[26]（P120-123）。張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書(shū)》收錄的秦代案例中，有以“令”或“令曰”引導(dǎo)的令文，秦令的存在才得到公認(rèn)[25]（P19-20）。

岳麓秦簡(jiǎn)中，包含有大量的令文。據(jù)估計(jì)，岳麓秦簡(jiǎn)中律令簡(jiǎn)冊(cè)在1000枚以上，其中律文約占1/4，令文約占3/4[22]（P1-2）。這些令大多比較完整，往往還帶有令名，是研究秦令制訂、編纂及其內(nèi)容的珍貴資料。

這里嘗試指出兩點(diǎn)：

第一，對(duì)于岳麓秦簡(jiǎn)伍中的“廷卒乙廿一”，整理者已指出：這個(gè)令名共出現(xiàn)五次，內(nèi)容均涉及“道徼外來(lái)為間及來(lái)盜略人”這類(lèi)犯罪，令文規(guī)定了對(duì)這類(lèi)犯罪者及其窩藏者的處罰規(guī)定、對(duì)捕告者的購(gòu)賞標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)相關(guān)人員訊問(wèn)方式等[12]（前言P1-2）。

在文末題名“廷卒乙廿一”的五條令文，按整理者排定的順序大致分別是 168-169號(hào)、170-172號(hào)、173-175號(hào)、176-178號(hào)、181-184號(hào)。整理者列在第二位的170-172號(hào)簡(jiǎn)記云：“·捕以城邑反及非從興殹（也）而捕道故塞徼外蠻夷來(lái)為間賞毋律。今為令：謀以城邑反及道故塞徼外蠻夷來(lái)欲反城邑者，皆為以城邑反。智（知）其請(qǐng)（情）而舍之，與同罪。弗智（知），完為城旦舂。以城邑反及舍者之室人存者，智（知）請(qǐng)（情），與同罪；弗智（知），贖城旦舂。典、老、伍人智（知）弗告，完為城旦舂；弗智（知），貲二甲?！ね⒆湟邑ヒ弧逼渲虚_(kāi)頭一句交待令文制定的背景，為其他各條所無(wú)。其后對(duì)“以城邑反”以及連坐者予以界定，構(gòu)成其他相關(guān)令條的前提。因而這條令文很可能是同名五條令文的首條，其他四條記述具體規(guī)定的令文接于其后。

同一份令文而分成至少五條書(shū)寫(xiě)，存在兩種可能。一是令文頒布時(shí)即是如此，二是傳抄者出于某種目的而分開(kāi)抄錄。無(wú)論如何，這對(duì)令文編纂、命名、傳達(dá)的研究，乃是十分重要的現(xiàn)象。

第二，岳麓秦簡(jiǎn)肆中的兩條先王之令（329-331號(hào)“泰上皇之令”；344-345號(hào)“昭襄王之令”），均在后世得到“復(fù)用”。復(fù)用的具體時(shí)間，整理者認(rèn)為是在秦二世二年、三年，我們改訂于秦王政二年、三年[15]（P61-84）。這涉及令的有效期問(wèn)題。前朝之令是否必須經(jīng)過(guò)后王授意才得以繼續(xù)使用，是這兩條先王之令的“復(fù)用”記錄帶來(lái)的新問(wèn)題。

四、豐富秦律令的細(xì)節(jié)性認(rèn)知

與睡虎地秦律、張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》不同的是，岳麓秦簡(jiǎn)律令包含比較多的細(xì)節(jié)性規(guī)定，提供了有關(guān)當(dāng)時(shí)社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、法律以至習(xí)俗等方面豐富而有趣的具體知識(shí)，讓后人的研讀饒有興味。以下試舉四例說(shuō)明。

（一）囚衣

岳麓秦簡(jiǎn)肆167-168號(hào)：“·司空律曰：城旦舂衣赤衣，冒赤氈，枸櫝杕之。諸當(dāng)衣赤衣者，其衣物毋（無(wú)）小大及表里盡赤之。其衣裘者，赤其里【而】反衣之?！盵8]（P123）“城旦舂衣赤衣”等表述，在睡虎地秦簡(jiǎn)《秦律十八種·司空律》147-149號(hào)中已經(jīng)出現(xiàn)。岳麓秦簡(jiǎn)叁所記案例十中，一位叫巍的殺人犯，特意買(mǎi)一件赤衣，放在作案現(xiàn)場(chǎng)，企圖把偵察思路引向城旦舂[27]（P185-191），就是這種囚服制度的反映。但是，“諸當(dāng)衣赤衣者”以下一段文字，目前僅見(jiàn)于岳麓秦簡(jiǎn)。

《說(shuō)文》：“表，上衣也，從衣從毛，古者衣裘，以毛為表?！薄缎滦颉肪矶骸拔何暮畛鲇危?jiàn)路人反裘而負(fù)芻。文侯曰：胡為反裘以負(fù)芻？對(duì)曰：臣愛(ài)其毛?！狈呆?，是把毛面向內(nèi)穿。由于跟當(dāng)時(shí)穿皮服通常毛面朝外習(xí)慣相反，因而讓人詫異?！端究章伞啡绱艘?guī)定，當(dāng)是因?yàn)槊妫ū恚┎槐闳旧木壒?。整理者釋文把“反”字釋為“丈”，除了字跡不夠清晰之外，大概也與不熟悉古人衣裘的風(fēng)俗有關(guān)。

（二）刑具

岳麓秦簡(jiǎn)伍 220-223號(hào)：“·諸當(dāng)衣赤衣冒擅（氈）、枸櫝杕及當(dāng)鉗及當(dāng)盜戒（械）而擅解衣物以上弗服者，皆以自爵律論之?！T當(dāng)鉗枸櫝杕者，皆以錢(qián)〈鐵〉。當(dāng)盜戒（械），戒（械）者皆膠致桎梏?！盵12]（P141-142）整理者釋文以“皆以錢(qián)〈鐵〉”與下文連讀，并把“錢(qián)〈鐵〉”下的“當(dāng)”讀為“鐺”，頗費(fèi)解。幾個(gè)“當(dāng)”字層次分明，應(yīng)斷讀。這讓我們得知，當(dāng)時(shí)鉗枸櫝杕這些刑具，都規(guī)定用鐵制作。

盜械的含義一直不明朗?！墩f(shuō)文》：“梏，手械也?！薄拌?，足械也?！甭?lián)系簡(jiǎn)文看，似可認(rèn)為，“械”是指桎梏以及用以約束手足。“盜械”則是以“膠致桎梏”，使之更加堅(jiān)固。

（三）獄奏

岳麓秦簡(jiǎn)伍112-119號(hào)是關(guān)于文書(shū)格式的長(zhǎng)篇令條。其中說(shuō)道：“其獄奏?。ㄒ玻骷s為鞫審，具傅其律令，令各與其當(dāng)比編而署律令下曰‘以此當(dāng)某某’。及具署辠人■（系）不■（系）?！?/p>

秦漢奏讞文獻(xiàn)往往呈現(xiàn)固定的格式。如張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書(shū)》案例十四云（段落后括號(hào)內(nèi)標(biāo)署對(duì)應(yīng)的律文）[18]（P218-219）：

·八年十月己未，安陸丞忠刻（劾）獄史平舍匿無(wú)名數(shù)大男子種一月。平曰：誠(chéng)智（知）種無(wú)數(shù)，舍匿之，罪，它如刻（劾）。種言如平。問(wèn)：平爵五大夫，居安陸和眾里，屬安陸相，它如辭。

鞫：平智（知）種無(wú)名數(shù)，舍匿之，審。（“鞫審”）

當(dāng)：平當(dāng)耐為隸臣，錮，毋得以爵當(dāng)賞免。（“當(dāng)”）

·令曰：諸無(wú)名數(shù)者，皆令自占書(shū)名數(shù)。令到縣道官盈卅日，不自占書(shū)名數(shù)，皆耐為隸臣妾，錮，勿令以爵償免，舍匿者所與同。以此當(dāng)平。（“以此當(dāng)某某”）

現(xiàn)在我們知道，這類(lèi)文書(shū)就是基于這一規(guī)定制作的。

對(duì)秦漢奏讞類(lèi)文獻(xiàn)中的“奏”，存在不同認(rèn)識(shí)。張建國(guó)先生針對(duì)張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書(shū)》的書(shū)名指出：“我們現(xiàn)在所看到的這部《奏讞書(shū)》似乎是一個(gè)合成詞，也就是說(shuō)，除了讞的部分案例外，還有奏的部分文案，也許我們可以分別稱(chēng)它們?yōu)椤白鄷?shū)”和“讞書(shū)”，所以不妨在理解上將它們視為兩類(lèi)?！盵28]（P48-57）看到這條秦令，可知張建國(guó)先生對(duì)奏書(shū)的理解是正確的。

（四）實(shí)官的保安

秦人把存放草料的廥、存放糧食的倉(cāng)、存放兵器車(chē)輛的庫(kù)稱(chēng)為“實(shí)官”。對(duì)實(shí)官的保安措施，睡虎地秦簡(jiǎn)《秦律十八種·內(nèi)史雜》195-196號(hào)已有陳述，岳麓秦簡(jiǎn)肆169-170號(hào)“內(nèi)史雜律”有更細(xì)致的規(guī)定：“內(nèi)史雜律曰：芻稾廥、倉(cāng)、庫(kù)實(shí)官積，垣高毋下丈四尺。它蘠（墻）財(cái)（裁）為候，晦令人宿，候二人。備火，財(cái)（裁）為池□水官中，不可為池者財(cái)（裁）為池官旁?！盵8]（P124）在“垣”（即圍墻）之外，其它的墻上要修建崗?fù)?，夜晚派人值守；在官署?nèi)開(kāi)鑿水池以防備火災(zāi)，官署內(nèi)不便開(kāi)鑿的在官署旁邊開(kāi)鑿。這些具體安排，前所未聞。

五、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)分析岳麓秦簡(jiǎn)的一些法律條文可見(jiàn)，這些簡(jiǎn)冊(cè)雖然不是來(lái)自科學(xué)的考古發(fā)掘，但它們屬于秦人的真跡，可靠性當(dāng)可肯定。其中律令文獻(xiàn)大約抄錄于秦王政時(shí)期至秦始皇三十五年。這些資料對(duì)于秦漢律令的復(fù)原和一些細(xì)節(jié)的了解，具有珍貴的價(jià)值。

王國(guó)維先生指出：“古來(lái)新學(xué)問(wèn)起，大都由于新發(fā)見(jiàn)?！薄敖袢罩畷r(shí)代，可謂之發(fā)見(jiàn)時(shí)代?！盵29]（P33-38）睡虎地秦簡(jiǎn)、張家山漢簡(jiǎn)中法律文獻(xiàn)的問(wèn)世，促進(jìn)了過(guò)去30多年間中國(guó)古代法制史研究的繁榮。岳麓秦簡(jiǎn)以及隨后睡虎地漢簡(jiǎn)法律文獻(xiàn)的陸續(xù)刊布，已經(jīng)并將在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)持續(xù)引起新的研究熱潮。李斯《諫逐客書(shū)》曰：“是以太山不讓土壤，故能成其大。河海不擇細(xì)流，故能就其深?！蹦壳?，秦漢史、秦漢法制研究資料嚴(yán)重不足的局面尚未根本改變。在對(duì)流散簡(jiǎn)牘的可靠性進(jìn)行嚴(yán)格審查之后加以充分利用，應(yīng)該是有利于學(xué)術(shù)發(fā)展的無(wú)奈但又無(wú)可回避的選擇。