趙憲章

改革開放初期，無論關(guān)于傷痕文學(xué)的評論，還是文藝學(xué)方法論大討論，文學(xué)理論密切聯(lián)系文學(xué)現(xiàn)實，曾經(jīng)引領(lǐng)一時學(xué)術(shù)風(fēng)氣。可以說，20世紀(jì)80年代的文學(xué)理論，不僅對于當(dāng)時的文學(xué)研究，而且對于整個人文社會科學(xué)，在思想解放、觀念更新和方法探索等方面，都產(chǎn)生了積極而重要的影響。80年代既是改革開放以來文學(xué)理論初試鋒芒的年代，同時也是首開四十年文學(xué)理論先河的時期，確立了此后的學(xué)術(shù)立場和延展方向。今天，我們的文學(xué)理論在觀念更新、研究方法、論域廣度、學(xué)術(shù)視野、文獻(xiàn)整理等諸多方面都發(fā)生了重大的、根本性的改變，百家爭鳴的態(tài)勢穩(wěn)定持續(xù)。

知識體系一旦被建構(gòu)起來，就有可能成為某種傳統(tǒng)而被因襲，影響甚或規(guī)定著未來的知識再生產(chǎn)；未來的新知識也只能基于現(xiàn)有知識體系，在現(xiàn)有知識體系的母胎中孕育而生。適時回望和探討文學(xué)理論的知識體系，將有益于該論域的守正與開新；只有讓其存在樣態(tài)或其內(nèi)部結(jié)構(gòu)顯露出來，我們才可能自覺地、及時地做出必要調(diào)整。

首先需要明確“知識體系”的概念。它不是指零散的、個別的、孤立的、具體的知識點和知識域，也不是雜多知識的匯集、堆砌或存儲，而是各種知識之間的有機聯(lián)系；正是這種有機聯(lián)系使不同的知識凝聚成了一個有機整體，從而建構(gòu)出相對穩(wěn)定的知識生產(chǎn)模式。文學(xué)理論的知識體系同樣不是馬克思主義文論、中國傳統(tǒng)文論、外國文論、基礎(chǔ)理論等幾大板塊的拼盤，而是包括但又不限于這些板塊的各種知識之間的互文關(guān)系。正是各種知識點、知識域之間的有機聯(lián)系及其互文，建構(gòu)了知識體系的內(nèi)部間性，各種知識由此而被激活，進(jìn)而凝聚成為相對穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)整體，即所謂“知識體系”。

鑒于此，我們對知識體系的考察就不能囿于具體知識本身，而是要考察各種類、各論域知識的“間性”關(guān)系。間性是充滿矛盾的二元對立，更是使新知識浴火重生的辯證統(tǒng)一。這種間性關(guān)系使我們的文學(xué)理論充滿了張力和內(nèi)驅(qū)力。基于改革開放以來的文學(xué)理論史，我們可以歸納出中西間性、古今間性、內(nèi)外間性、上下間性和左右間性五個方面。

一、中西間性

早在一百余年前，王國維就曾提出“學(xué)無中西”的思想①。今天看來，這一問題之被提出，本身就是中國學(xué)術(shù)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的表征。西學(xué)催生了中國學(xué)術(shù)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，中國學(xué)術(shù)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型借助了西學(xué)的理論與方法。王國維針對中學(xué)、西學(xué)孰高孰低的價值判斷，認(rèn)為不可否認(rèn)二者的互文和互鑒?；ノ摹⒒ヨb是王國維本人一直倡導(dǎo)并身體力行的學(xué)術(shù)理念。參考羅鋼近年的研究可知，王國維詩學(xué)方法的真諦在于借鑒西方理論以研究中國問題，包括“意境說”在內(nèi)的著名理論，主要也是從西學(xué)而來②。王國維之后的現(xiàn)代學(xué)術(shù)史也清楚地表明，無論專治中學(xué)還是西學(xué)，不以對方為參照便很難有現(xiàn)代意義上的突破，最多只能是某一傳統(tǒng)論域的自然延展。

回望改革開放以來的文學(xué)理論，中西關(guān)系問題不得不被考慮。人們大量譯介西方理論，從方法論討論開始，此后興起文化研究、女性主義、后殖民、后現(xiàn)代、敘事學(xué)、修辭學(xué)以及實踐美學(xué)、形式美學(xué)和生態(tài)美學(xué)等，無不源自西方或受到西學(xué)影響。西學(xué)思潮在某些方面幾乎淹沒了中國文論的話語表述，或者說成了“文學(xué)理論”的代名詞，以至于有學(xué)者驚呼中國文論患了“失語癥”③。奇怪的是，幾乎與此同時，中國傳統(tǒng)文論的資料整理和學(xué)術(shù)研究也在火熱進(jìn)行，“傳承國學(xué)”“復(fù)興儒學(xué)”之類的口號此起彼伏。西學(xué)潮流并沒有弱化中國傳統(tǒng)文論的研究。有意思的現(xiàn)象出現(xiàn)在世紀(jì)之交：本來專治中學(xué)或?qū)Ｖ挝鲗W(xué)的一些學(xué)者，開始眺望對方的知識域，研究中國文學(xué)與文論的學(xué)者希望了解西學(xué)的理論與方法，研究西方文學(xué)與文論的學(xué)者希望使用中國文學(xué)與文論的材料與資源。這并不是簡單的“比較研究”，那屬于另外一個學(xué)科（比較文學(xué)），而是在原駐地不變的前提下遙望彼岸的世界，希望從對方處獲取創(chuàng)新的資源、靈感和方法。于是，“中學(xué)和西學(xué)的關(guān)系”這一早在改革開放伊始便被重新熱議的話題，四十多年來一直被重述，被不斷翻新、討論；洋務(wù)運動時期延續(xù)下來的“體用”之爭也不時泛起，李澤厚的“西體中用”說更是引發(fā)過軒然大波④。

這類討論、爭論無論成效如何，其過程本身足以顯示出，在中西學(xué)術(shù)或?qū)W術(shù)方法的碰撞中，中國學(xué)人充滿了憂患意識和焦慮感。以筆者之見，中學(xué)和西學(xué)的互鑒往往因人而異、因事而異，不同學(xué)者針對不同的研究對象，在處理中西關(guān)系時往往有很大差異，并沒有固定的“體用”模式，何況“體用”本身也不能概括中西互文、互鑒的全部。洋務(wù)派的“體用”概念主要定位在了“政體”與“實用”，就學(xué)術(shù)研究而言，中西關(guān)系要寬泛、復(fù)雜得多，“體用”概念并不適合直接挪用到學(xué)術(shù)研究中。如果一定要找到二者關(guān)系的普遍性和規(guī)律性，那就是中學(xué)和西學(xué)在當(dāng)下中國已經(jīng)難以絕對兩分，你中有我、我中有你的新知正在成長，孤立的、純粹的中學(xué)或西學(xué)研究很難產(chǎn)生具有鮮明時代特色和廣泛影響力的高水平成果，更不可能達(dá)到王國維那樣足以影響學(xué)術(shù)史的水平，文學(xué)理論作為理論建構(gòu)之學(xué)科尤其如此⑤。

王國維以來的中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)史證明，即便中西方學(xué)者研究同樣的問題，如文學(xué)與社會、文學(xué)與語言等等，西方學(xué)者可以無視中學(xué)，中國學(xué)者卻不能無視西學(xué)，道理如前所述：中西互鑒是中國學(xué)術(shù)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的催化劑，但其在西方學(xué)術(shù)史上并沒有發(fā)揮類似的巨大作用，中學(xué)和西學(xué)的互文和互鑒并不是對等的。

二、古今間性

古今間性與中西間性是同一個問題的兩個方面，都屬于中國學(xué)術(shù)史現(xiàn)代轉(zhuǎn)型必然遭遇之境況，王國維的“學(xué)無中西”與“學(xué)無古今”的觀點也是同時并提的。道理很簡單：王國維所處的時代既是中西互文、互鑒的時代，也是古今交替的時代；前者貫穿后者全過程，屬于后者的催化劑，后者則以其現(xiàn)代性的效果回應(yīng)前者。

當(dāng)然，中國的現(xiàn)代性進(jìn)程將是一個漫長的旅途，特別是在社會心理、思想文化、意識形態(tài)等諸多方面，距離徹底的現(xiàn)代性還有相當(dāng)長的路程。疾風(fēng)暴雨式的古今交替是可見的、短暫的，而不可見的、深層次的古今交替則是漫長的、漸進(jìn)的。就此而言，王國維時代所面臨的古今關(guān)系問題并未失效。例如，面對傳統(tǒng)，側(cè)重維護(hù)還是側(cè)重革新；面對現(xiàn)實，側(cè)重宣示其存在的合理性還是側(cè)重批判其存在的謬誤，諸如此類的兩種聲音，自改革開放以來一直同時并存，兩者的調(diào)門也一直都非常高昂。1996年在西安召開的“中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”研討會，可看作對“失語癥”病患開藥方的嘗試之舉。此后，“失語癥”與“古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”，實則成為了一個問題的兩個方面。不少學(xué)者對此展開過專題研究⑥。盡管此類討論大多無疾而終，但是，討論本身的意義不能被全盤否定。

需要確認(rèn)的是，古今關(guān)系是人文學(xué)術(shù)不可回避的問題，并非為中國文論所獨有，這與人文科學(xué)作為歷史科學(xué)的屬性密切相關(guān)。如果說自然科學(xué)史是人類在認(rèn)識自然的道路上留下的一串腳印，屬于過去而不屬于現(xiàn)在，那么，人文精神的歷史則不僅屬于過去，而且仍然影響著現(xiàn)在，人文精神遺產(chǎn)總是以其現(xiàn)代價值在人類記憶中永存。就此而言，文學(xué)的歷史就是文學(xué)的“現(xiàn)在時”，或者說其歷史和現(xiàn)在是一個整體，文學(xué)史總是以現(xiàn)在時的方式存活著。如果說人類對自然的認(rèn)知是一種階梯式發(fā)展，那么，人文精神的生成和發(fā)展則更像人的自然生成：人從開始就是一個整體，他不是先長下肢再長上身、最后長腦袋，而是“橫空出世”，成年人的“現(xiàn)在”早在母胎中就已經(jīng)“完形”了，他的問世和后來的成長源自生命細(xì)胞的“整體膨化”。因此，人文精神的歷史回顧和學(xué)術(shù)研究并不像自然科學(xué)史那樣，而是一種厚重的、整體的文化反省。在這一意義上講，歷史與現(xiàn)在之“古今糾結(jié)”是包括文學(xué)理論在內(nèi)的整個文學(xué)研究乃至整個人文學(xué)術(shù)中存在的普遍現(xiàn)象。

就中國的特殊性而言，古代社會是一個所謂的“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”，王朝的更替并沒有改變社會的性質(zhì)。只是近代以來，特別是“五四”運動之后，中國社會才發(fā)生根本性的改變。這種改變在中國歷史上是斷崖式、顛覆性的，決定了古今關(guān)系在我們的語境中與西方有所不同：西方學(xué)術(shù)史屬于“后浪推前浪”的歷史，新理論、新方法總是在批判前人的基礎(chǔ)上確定自己的位置；中國學(xué)術(shù)史則屬于超穩(wěn)定的“深挖洞”的歷史，“道”“禮樂”“天人合一”“形神兼?zhèn)洹钡裙糯缫殉霈F(xiàn)的理論、概念，至今仍被持續(xù)地解讀著、研究著、討論著。于是，中國現(xiàn)代學(xué)人一方面飽含對現(xiàn)代性的急切向往，一方面又有“剪不斷，理還亂”的歷史情結(jié)；一方面，中國的現(xiàn)代性進(jìn)程不可能是西方的翻版，另一方面，這一進(jìn)程又難免要與過往做些了斷。

改革開放以來的文學(xué)理論，就是在這樣的“古今間性”中艱難前行的。重寫文學(xué)史，新編（重編）各種理論批評史、關(guān)鍵詞，梳理基本概念，整理歷史文獻(xiàn)，反思文學(xué)與歷史的關(guān)系等，都是學(xué)界在古今關(guān)系方面的積極探索。就像“大眾文化”或“文化工業(yè)”，本來是西方世界的現(xiàn)象和理論，20世紀(jì)90年代被移植到我國之后披上了歷史的外衣，出現(xiàn)了諸如《印象·劉三姐》《宋城千古情》《大宋·東京夢華》《六祖大典》等實景演出。如果說這些是“洋為中用”和“古為今用”的成功范例，那么，我們的理論（特別是下述“文化研究”理論）對這類現(xiàn)象的學(xué)理闡釋似乎深度不夠。

三、內(nèi)外間性

“內(nèi)外間性”指文學(xué)的內(nèi)部研究和外部研究的間性關(guān)系。這一命題源自韋勒克與沃倫合著的《文學(xué)理論》⑦。盡管有學(xué)者認(rèn)為這一劃分并不科學(xué)，但就其產(chǎn)生的巨大影響而言，文學(xué)的內(nèi)部和外部研究及其關(guān)系，毫無疑問是貫穿四十年來中國文學(xué)理論的重要問題。

單就接受語境而言，《文學(xué)理論》之所以產(chǎn)生巨大影響，在于極其精準(zhǔn)地刺痛了我們的理論神經(jīng)：被韋勒克們打入冷宮的“文學(xué)的外部研究”，諸如社會歷史方法、思想史方法等，是我們最熟悉、最常用的；相反，韋勒克們倍加推崇的“文學(xué)的內(nèi)部研究”，諸如文學(xué)作品的存在方式、文學(xué)的敘事和修辭之類，對于我們而言卻相對陌生，或者說，因被他們賦予了全新意義而顯得陌生。更重要的是，韋勒克們在文學(xué)研究方法方面的這一價值觀，恰恰應(yīng)和了我國文學(xué)理論尋求文學(xué)本體、追問審美屬性的強烈愿望，而這一愿望是改革開放初期文學(xué)理論擺脫庸俗社會學(xué)困擾的強勁動力。

新時期文學(xué)理論試圖擺脫庸俗社會學(xué)的困擾，使文學(xué)回歸到文學(xué)本身、理論回歸到學(xué)術(shù)本身，在此方面應(yīng)當(dāng)首推朱光潛對于既往問題的質(zhì)疑。其論文《上層建筑和意識形態(tài)之間關(guān)系的質(zhì)疑》⑧篇幅不長卻振聾發(fā)聵。論文的主旨是反對將意識形態(tài)與上層建筑劃等號，實質(zhì)在于呼喚將文學(xué)與政治松綁，從而為徹底摒棄“文學(xué)為政治服務(wù)”的觀念、凸顯文學(xué)的審美屬性清除障礙。此文發(fā)表在改革開放伊始，在當(dāng)時具有非常重要的意義。可見，所謂文學(xué)之“內(nèi)部研究”，是與文學(xué)的獨立性、自主性、審美性聯(lián)系在一起的（盡管不能將它們劃等號）；同理，韋勒克們對于文學(xué)之外部研究的貶斥，客觀上助推了我國文學(xué)理論盡快掙脫庸俗社會學(xué)的影響（盡管不能將外部研究與庸俗社會學(xué)劃等號）。

幾乎與此同時，文化研究也在中國學(xué)界悄然興起，20世紀(jì)90年代影響到文學(xué)理論，金元浦、陶東風(fēng)等學(xué)者相繼發(fā)表見解，相關(guān)成果和會議鋪天蓋地、氣勢如虹，引領(lǐng)一時學(xué)術(shù)風(fēng)向。文化研究的興起被譽為文學(xué)理論的“擴容”，但這實際上很難自圓其說：文學(xué)理論剛剛擺脫庸俗社會學(xué)的纏繞，還沒來得及充實和完善自身，何來“擴容”之必要？后來的實踐證明，“擴容”說只是文化研究游離文學(xué)的口實，從此，“沒有文學(xué)的文學(xué)理論”開始泛濫。至于將文化研究譽為“跨學(xué)科”，更是一種自詡和自娛：“跨學(xué)科”概念本源于自然科學(xué)，本義是在不同學(xué)科之間發(fā)現(xiàn)新問題，因為這些問題只有在不同的學(xué)科之間才能被發(fā)現(xiàn)。文化研究則是一個無所不包的“筐”，根本無視學(xué)科的存在，談何“跨”？文化研究既不是“文學(xué)的內(nèi)部研究”，也不是“文學(xué)的外部研究”，因為“文學(xué)”在這里已經(jīng)難覓蹤影。當(dāng)然，它的興盛也不是偶然的，就其合法性而言，西方學(xué)者鼓吹的“從文學(xué)理論到理論”是其主要理由⑨。文化研究領(lǐng)域的學(xué)者譯介了大量西方論著，盡管距離文學(xué)甚遠(yuǎn)，但也為文學(xué)理論開闊了眼界，增添了域外參照。令人遺憾的是他們沒有將西方理論植入中國大地，沒有在內(nèi)外間性中生發(fā)出對本土文化具有闡釋力的新理論，就像前述對于大眾文化移植到我國之后的歷史化現(xiàn)象未有深度學(xué)理闡釋一樣。

與文學(xué)外部研究和文化研究相反，20世紀(jì)90年代開始興起的文學(xué)敘事學(xué)、文學(xué)修辭學(xué)、文學(xué)文體學(xué)、文學(xué)符號學(xué)和形式理論等，所循的則是不同的路徑——通過文學(xué)的語言形式闡發(fā)文學(xué)的意義。當(dāng)然，考慮到我國的“文以載道”傳統(tǒng)，文學(xué)外部研究無疑會繼續(xù)引領(lǐng)文學(xué)理論之主流話語。無論怎樣，文學(xué)之內(nèi)部和外部研究，作為改革開放四十年里逐漸形成的兩種模式（此前是庸俗社會學(xué)模式一統(tǒng)天下），不會在短時間內(nèi)合二為一，也沒有必要、沒有可能合二為一。內(nèi)部與外部作為文學(xué)理論知識體系的間性結(jié)構(gòu)，只可能在對立的統(tǒng)一中尋求某種協(xié)調(diào)或平衡，在互文、互鑒中完善和發(fā)展自身，進(jìn)而生出新知。

四、上下間性

20世紀(jì)80年代興起的“美學(xué)熱”深刻影響了我國文學(xué)理論的知識體系。于是，以康德、黑格爾式的形而上模式鳥瞰文學(xué)的世界成為慣常?！懊缹W(xué)熱”極大地改變了我國文學(xué)理論的研究路徑：此前，文學(xué)理論側(cè)重形而下，即由文學(xué)經(jīng)驗出發(fā)提煉、概括文學(xué)的普遍性，我國古代文論尤其如此；此后，文學(xué)理論側(cè)重形而上，依托抽象概念展開邏輯推演。學(xué)者無論專攻美學(xué)還是文學(xué)理論，都逐漸習(xí)慣于哲學(xué)美學(xué)的理論抽象。源自哲學(xué)美學(xué)的思辨理性和邏輯推演，取代了我國傳統(tǒng)文論注重經(jīng)驗現(xiàn)象的表達(dá)方式，并且一直延續(xù)至今。

就西方文學(xué)理論史而言，在19世紀(jì)下半葉文藝心理學(xué)開始萌生之際，曾經(jīng)出現(xiàn)過由形而上向形而下的轉(zhuǎn)折。當(dāng)時，實驗美學(xué)的奠基人費希納激烈地抨擊康德以來的美學(xué)忽視審美經(jīng)驗研究、將全部注意力放在思辨推理上的“自上而下”方法，認(rèn)為這種方法從最一般的概念下降到具體的特例，是一種懸空式的思辨研究。費希納要求用一種“自下而上”的方法代替舊的研究模式，即用從特殊到一般的歸納方法，代替從一般到特殊的推理演繹方法。費希納第一次將實驗方法應(yīng)用到對美與藝術(shù)的研究，開啟了文藝心理學(xué)研究的新時代⑩。朱光潛所創(chuàng)建的現(xiàn)代中國文藝心理學(xué)，秉承的就是費希納的這一理念，即將文藝經(jīng)驗而非“玄學(xué)”概念作為研究的前提和出發(fā)點?。由此看來，形而上和形而下屬于審美和文藝研究的兩種路數(shù)，二者在學(xué)術(shù)研究中并行不悖，在學(xué)術(shù)史上的交替出現(xiàn)也不足為奇。

奇怪的是，形而上路徑在我國盛行四十年來并沒有大的突破。此類理論基本上屬于西方的“舶來品”，或僅限于業(yè)內(nèi)自說自話、自娛自樂，經(jīng)常與文學(xué)現(xiàn)象距離甚遠(yuǎn)，所以被貶斥為“空對空”的理論。退而言之，如果說此類理論確實“上去了”，那么它為什么“下不來”呢？康德、黑格爾的形而上哲思為什么具有永久魅力？關(guān)于這一問題，我們不能不反思學(xué)術(shù)方法的民族性，不能不承認(rèn)中國學(xué)人更善于歸納而不是演繹，中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)更注重經(jīng)驗現(xiàn)象而不是抽象玄理?？傊?，經(jīng)驗方法是我們的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，是最具民族性的方法論優(yōu)勢。我們應(yīng)該學(xué)習(xí)西方，但是不能邯鄲學(xué)步，更不能數(shù)典忘祖?。

這使我們聯(lián)想到20世紀(jì)西方哲學(xué)對于邏各斯中心主義的批判。這種批判針對的是西學(xué)的弱點，不一定適用于中國學(xué)術(shù)史，道理很簡單：有礙于中國學(xué)術(shù)的絕非邏各斯，甚或恰恰相反，強化邏各斯的力量反而是經(jīng)驗方法所需要的?。換言之，中國文學(xué)理論確實需要從西方哲學(xué)、美學(xué)中獲取思辨的力量，包括邏各斯的力量，但是，面對這些“舶來品”，我們需要徹底消化以“強身健體”，如此而已。當(dāng)然，“強身健體”的目的是為了有勇氣、有辦法、有成效地直面自己的問題，這才是拿來主義。反之，將西方理論快遞過來直接使用，或者將其視為西天神圣而膜拜之，反復(fù)闡釋而自得其樂，就不是魯迅提倡的拿來主義，而是今天的“快遞主義”了。

總之，我們應(yīng)當(dāng)明確，善于形而下是中國學(xué)術(shù)的民族特點。明確這一點，不是為了孤芳自賞，更不是倡導(dǎo)一意孤行，而是為了分析這一民族特點的優(yōu)勢和局限，在此基礎(chǔ)上有針對性地研習(xí)形而上以補不足，從而使我們的傳統(tǒng)優(yōu)勢最大化，使劣勢得到遏制而被最小化，在形而上和形而下的間性關(guān)系中游刃有余。

五、左右間性

需要首先澄清的是：新時期以來，人們習(xí)慣用“左”和“右”分別指稱“激進(jìn)”和“保守”兩種不同的思想政治傾向，但不能將之和文學(xué)理論家所研究的對象劃等號。例如，無論研究馬克思主義文論，還是研究中外文論史或文學(xué)基礎(chǔ)理論，都與思想政治傾向方面的“左”或“右”不能等同，我們不能依據(jù)“研究什么”和“說什么”進(jìn)行思想政治傾向方面的價值判斷。

“左右間性”對于改革開放四十年文學(xué)理論的意義，主要并非在學(xué)人品行的道德判斷領(lǐng)域，更多、更廣的意義在于文學(xué)理論自身的發(fā)展。2010年前后關(guān)于“實踐存在論”的討論，就非常值得回味：先是董學(xué)文教授及其弟子們激烈地批評朱立元教授倡導(dǎo)的“實踐存在論”，認(rèn)為其無非是把馬克思主義的實踐觀同海德格爾的存在論進(jìn)行了畸形拼湊，悖離了馬克思主義；然后是朱立元教授及其弟子們毫不示弱地回?fù)簦瑥摹皩嵺`”概念、實踐論與存在論的關(guān)系等方面力辯清白?。盡管這場爭論的參與者主要為董、朱兩位教授及其各自的門生，但其意義頗具典型性，特別是在堅持和發(fā)展馬克思主義、馬克思主義美學(xué)的中國化和現(xiàn)代化等方面，留下了許多值得進(jìn)一步反思的問題。

值得反思的還有一個近乎常識的問題：我們之所以堅持馬克思主義，是因為實踐證明它是真理。這其中的因果邏輯不可以顛倒。馬克思主義不是教條，更不能是供人貼金的對象。就建構(gòu)我國文學(xué)理論的知識體系而言，堅持和發(fā)展馬克思主義是為了更好地探索文學(xué)真理、接近文學(xué)真理，其中的因果邏輯同樣不可以顛倒；重要的在于理論探索本身（例如實踐存在論）是否更接近真理，而不在于它“姓什么”，或出身于哪個家族。

“左右間性”對于改革開放四十年文學(xué)理論的意義，更在于我們的理論對鮮活的文學(xué)現(xiàn)象能夠產(chǎn)生何種影響。有些作家自稱從不顧及他人對其創(chuàng)作的評價，這顯然是故作姿態(tài)。問題的關(guān)鍵在于，我們的理論對于文學(xué)現(xiàn)象的闡釋力、影響力能有幾何？例如，2005年之后關(guān)于文學(xué)與審美意識形態(tài)的討論?，無論從引發(fā)這次討論的動機（通編教材的話語權(quán)），還是從這次討論的主題本身，都是不值一哂的，盡管其規(guī)模和影響遠(yuǎn)大于“實踐存在論”的討論。就討論的主題而言，文學(xué)與意識形態(tài)的關(guān)系雖然不是一個偽命題，但是顯然已經(jīng)不是當(dāng)下“文學(xué)人”所最關(guān)心的問題了；當(dāng)下的作家、讀者等“文學(xué)人”最關(guān)心的是“好作品”問題。如果我們的文學(xué)理論能以好作品為中心，將好作品的創(chuàng)作、閱讀和傳播作為研究的主題和重心，那么，對于我國文學(xué)現(xiàn)象的闡釋力和影響力就會大大加強，所謂“左右”問題，也就可能迎刃而解。

就此而言，新時期以來我國文學(xué)理論中的“或左或右”爭論（當(dāng)然，參與者并不自謂“或左或右”），都存在脫離文學(xué)現(xiàn)實、脫離文學(xué)期待的傾向，在某些情況下演變?yōu)槿?nèi)人士的相互攻訐。所謂“脫離文學(xué)現(xiàn)實”，意味著“或左或右”的爭論與文學(xué)現(xiàn)實無關(guān)；所謂“脫離文學(xué)期待”，意味著文學(xué)理論游離了文學(xué)之所以成為文學(xué)的“文學(xué)性”。無論哪種“脫離”，歸結(jié)到一點是弱化而非強化了文學(xué)本身，從而使文學(xué)理論演變?yōu)橐话闼枷胧坊蛘螌W(xué)意義上的高頭講章。如是，則文學(xué)理論對于當(dāng)下文學(xué)現(xiàn)象也就失去了闡釋力和影響力；反之，將文學(xué)理論恰當(dāng)?shù)囟ㄎ挥谖膶W(xué)本身，則可以超越“或左或右”的糾纏；即便涉及到“左”“右”間隙，也是以文學(xué)事實說話，而不是在批評某一偏向時僅用政治標(biāo)簽作為殺手锏。

無論如何，改革開放四十年來的“左右”之爭，一方面延續(xù)了“五四”革命文學(xué)的傳統(tǒng)，另一方面又有新時期的新特點。其最突出的表征就是廣大文學(xué)受眾對于好作品的熱切期待，我們的文學(xué)理論應(yīng)該明確意識到，這種期待的迫切性超過了以往任何時代。如果能夠以此統(tǒng)領(lǐng)“左右”之爭，或可重新規(guī)范文學(xué)理論知識再生產(chǎn)的大方向。當(dāng)然，這并不意味著“左右”之爭的終結(jié)。它并沒有結(jié)束，也不可能結(jié)束。我們不能將“左右”之爭視為文學(xué)理論的不幸，恰恰相反，作為文學(xué)理論的內(nèi)在間性，如果始終緊扣文學(xué)本體，將有益于提升知識再生產(chǎn)的能力和質(zhì)量。

結(jié) 語

需要說明的是，上述“五大間性”絕非完美概括，更不是四十年文學(xué)理論的完整描述，只能是為回望過去提供一種視角，并且難免帶有筆者本人的傾向與偏好，不可能做到“純客觀”。我們完全可以選擇另外的視角、另外的立場討論此類問題。就本研究的視角和立場而言，“五大間性”只是揭示了該時段我國文學(xué)理論知識生產(chǎn)背后的某種機制。由于“五大間性”本身不是各自孤立的，它們之間相互聯(lián)系、相互交織，共同編織了文學(xué)理論的知識體系。這種概括當(dāng)然是基于文學(xué)理論的研究史，實則也是文學(xué)理論的五種張力和內(nèi)驅(qū)力。以筆者之見，正是這些張力和內(nèi)驅(qū)力，使我國文學(xué)理論在過往的四十年里能夠自我更新、不斷完善并逐漸生長。

明確“五大間性”的意義主要在于喚醒文學(xué)理論的自覺，提醒我們應(yīng)該注意到文學(xué)理論所處的多維語境。由于“五大間性”是一種網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，所以，任何有意義的命題都應(yīng)當(dāng)契合其中某些節(jié)點。網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)中這些節(jié)點連接四面八方、上下左右，將其孤立起來討論是不可能的，也不足為訓(xùn)。明確“五大間性”的意義還在于彰顯它的生命力，意味著這一間性結(jié)構(gòu)既然經(jīng)過了四十年的歷史而逐漸生成，那么，它也就不會很快改變，可能要延續(xù)相當(dāng)長時段，直至我們的文學(xué)理論真正走向自覺、自由和成熟。

① 王國維曰：“學(xué)之義不明于天下久矣。今之言學(xué)者，有新舊之爭，有中西之爭，有有用之學(xué)與無用之學(xué)之爭。余正告天下曰：學(xué)無新舊也，無中西也，無有用無用也。凡立此名者，均不學(xué)之徒。即學(xué)焉，而未嘗知學(xué)者也?！保ㄍ鯂S：《〈國學(xué)叢刊〉序》，姚淦銘、王燕主編《王國維文集》下，中國文史出版社2007年版，第516頁。）

② 羅鋼：《意境說是德國美學(xué)的中國變體》，載《南京大學(xué)學(xué)報》2011年第5期；《“被發(fā)明的傳統(tǒng)”——〈人間詞話〉是如何成為國學(xué)經(jīng)典的》，載《南京大學(xué)學(xué)報》2014年第3期。

③ 曹順慶：《21世紀(jì)中國文化發(fā)展戰(zhàn)略與重建中國文論話語》，載《東方叢刊》1995年第3輯。又見曹順慶《文論失語癥與文化病態(tài)》，載《文藝爭鳴》1996年第2期；《從“失語癥”、“話語重建”到“異質(zhì)性”》，載《文藝研究》1999年第4期；曹順慶、譚佳《重建中國文論的又一有效途徑：西方文論的中國化》，載《外國文學(xué)研究》2004年第5期。

④ 李澤厚認(rèn)為，“全盤西化”和“中體西用”各有片面性，“只有去掉兩者各自的片面性，真理才能顯露，這也就是‘西體中用’”（李澤厚：《中國現(xiàn)代思想史論》，天津社會科學(xué)院出版社2003年版，第338頁）。

⑤ 我在應(yīng)邀為教育部撰寫的“學(xué)科導(dǎo)學(xué)”條目中已經(jīng)涉及這一問題，即認(rèn)為王國維之“學(xué)無古今中西”的觀點，對于文藝學(xué)這一學(xué)科再適合不過了，因為文藝學(xué)的核心是建構(gòu)文學(xué)基礎(chǔ)理論研究，在學(xué)術(shù)資源和論域范圍等方面可以超越時空的限制（詳見趙憲章《中國語言文學(xué)導(dǎo)學(xué)·文藝學(xué)》，載《中國研究生》2013年第8期）。

⑥ 參見顧祖釗、郭淑云《中西文藝?yán)碚撊诤系膰L試——兼及中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換研究》，人民文學(xué)出版社2005年版；黃念然《中國古代文論研究的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》，中國社會科學(xué)出版社2006年版；李建中《中國古代文論詩性特征研究》，武漢大學(xué)出版社2007年版，等等。

⑦ 韋勒克和沃倫合著的《文學(xué)理論》（劉象愚、邢培明、陳圣生、李哲明譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1984年版）是我國改革開放之后最早翻譯介紹的20世紀(jì)西方文學(xué)理論名著之一，也是對我國改革開放四十年影響最大的文學(xué)理論名著之一。該書的主體是第三部分“文學(xué)的外部研究”和第四部分“文學(xué)的內(nèi)部研究”，約占全書五分之四篇幅。

⑧ 朱光潛：《上層建筑和意識形態(tài)之間關(guān)系的質(zhì)疑》，載《華中師院學(xué)報》1979年第1期。

⑨ 喬納森·卡勒等西方學(xué)者常用“從文學(xué)理論到理論”描述文學(xué)理論的現(xiàn)代趨向，其易被作為文學(xué)理論轉(zhuǎn)向文化理論的口實和理由。我國學(xué)者亦然，如《文學(xué)評論》2008年第5期發(fā)表了周憲《文學(xué)理論、理論與后理論》，2009年第2期發(fā)表了姚文放《從文學(xué)理論到理論——晚近文學(xué)理論變局的深層機理探究》。兩篇論文的觀點與西方學(xué)者類似，均認(rèn)為從以前的“文學(xué)理論”到當(dāng)下廣義的“理論”乃大勢所趨。

⑩ 參見拙著《文藝學(xué)方法通論》第四篇第一章“文藝心理學(xué)方法導(dǎo)論”，浙江大學(xué)出版社2006年版。

? 參見朱光潛《悲劇心理學(xué)——各種悲劇快感理論的批判研究》“序”，人民文學(xué)出版社1983年版，第13頁。

? 關(guān)于“經(jīng)驗方法”（或稱“文藝學(xué)經(jīng)驗方法”），可參見拙著《文藝學(xué)方法通論》。

? 我國學(xué)界不少人將“邏各斯”等同于中國哲學(xué)中的“道”，但我們需要像西方哲學(xué)解構(gòu)邏各斯中心主義那樣解構(gòu)道嗎？道像邏各斯有礙于西學(xué)那樣有礙于中國學(xué)術(shù)的發(fā)展嗎？這顯然是卯榫不合的中西對譯。依筆者之見，我們應(yīng)從思維方式或?qū)W術(shù)方法的角度理解現(xiàn)代西方哲學(xué)對于邏各斯中心主義的解構(gòu)。德里達(dá)解構(gòu)邏各斯的理由在于“表音文字”使意義延緩出場，這更是指鹿為馬式的謬說：聲音是語言的第一物性載體，因此，相對表意文字而言，表音文字與意義同步，表意文字反而有可能使意義延緩出場?？梢姡幢阍谖鲗W(xué)語境中，解構(gòu)邏各斯中心主義這一命題在邏輯上也不是天衣無縫的。

? 依次參見董學(xué)文、陳誠《“實踐存在論”美學(xué)、文藝學(xué)本體觀辨析——以“實踐”與“存在論”關(guān)系為中心》，載《上海大學(xué)學(xué)報》2009年第5期；朱立元、栗永清《對近期有關(guān)實踐存在論批評的反批評——對董學(xué)文等先生的批評的初步總結(jié)》，載《上海大學(xué)學(xué)報》2011年第1期。另見張瑜《馬克思存在論的出場——實踐存在論美學(xué)論爭的理論意義》，載《廣西師范大學(xué)學(xué)報》2013年第1期。

? 參見董學(xué)文《文學(xué)本質(zhì)界說考論——以“審美”與“意識形態(tài)”關(guān)系為中心》，載《北京大學(xué)學(xué)報》2005年第5期；錢中文《對文學(xué)不是意識形態(tài)的“考論”的考論》，載《文藝研究》2007年第2期；童慶炳《實踐是“審美”與“意識形態(tài)”結(jié)合的中介——對近期“文學(xué)審美意識形態(tài)論”質(zhì)疑的三點回應(yīng)》，載《文化與詩學(xué)》2009年第2輯，北京大學(xué)出版社2009年版。