林冠群

（中國文化大學(xué) 史學(xué)系，臺(tái)北市 110）

一 前言

公元八世紀(jì)前后，吐蕃王朝經(jīng)歷一場(chǎng)大變局，在幾近內(nèi)戰(zhàn)邊緣下，吐蕃王室族滅長期壟斷政權(quán)的噶爾氏家族，重掌失去達(dá)50年的政柄。為避免重蹈中央權(quán)臣獨(dú)攬大權(quán)之惡局，以及防杜地方首長陽奉陰違或不聽命于朝廷之弊端，于是在吐蕃政治體制的精神上，作了重大調(diào)整，不論中央或地方，均由原有的首長制，改變成委員制。在實(shí)踐上，于中央將獨(dú)相制，改成任命多人同時(shí)為相的眾相制；在地方上，則增設(shè)spyan官職，與地方上的主官共掌地方軍、民之政。職是之故，spyan一職的設(shè)立，實(shí)與吐蕃政局的發(fā)展息息相關(guān)，代表著吐蕃于政治體制上的重大變革。吾人從spyan官職的設(shè)立與發(fā)展上，可以窺探出唐代吐蕃歷史的走向，其重要性不言而喻。

前此，學(xué)界對(duì)吐蕃spyan官職，已有所致意，但皆未能從上述的意義上出發(fā)，以致有因深信 《新唐書·吐蕃傳》所載，為正史錯(cuò)載所誤導(dǎo)，而曲解spyan官職；亦有將現(xiàn)存文獻(xiàn)上有關(guān)spyan官職的載記，搜羅齊全后，予以統(tǒng)整并作初步分析，然因誤解古藏文，不但自創(chuàng)吐蕃未曾存有的官名，錯(cuò)誤比附唐制的官屬，而且未能將spyan官職的職權(quán)與功能，作有系統(tǒng)的整理。本文基于上述學(xué)界對(duì)spyan官職研究的不足與缺失，以及針對(duì)下列的問題，包括：其一，spyan（悉編）究為唐制中的 “都護(hù)”或 “觀察使”？或?yàn)?“監(jiān)軍、監(jiān)軍使”？或?yàn)?“監(jiān)察御史”？是為常任官抑或?yàn)槭孤殻科涠?，吐蕃王朝究竟于何時(shí)設(shè)置此官職？此官職的職能為何？功能為何？設(shè)置spyan官職究竟于吐蕃王朝的政局發(fā)展，有何意義？其三，spyan官職真如佐藤長氏之主張，系由吐蕃中央悉編掣逋所統(tǒng)管，①［日］佐藤長 《古代チべッ卜史研究》，京都：同朋舍，1977年，第722頁。彼之主張，幾等于認(rèn)為吐蕃于中央設(shè)立了專門管理邊區(qū)的機(jī)構(gòu)，此機(jī)構(gòu)的首長為 “悉編掣逋”（spyan ched po），此說是否符合史實(shí)等，筆者嘗試提出研究所得，提供學(xué)界卓參，敬請(qǐng)賜教。

二 前人時(shí)賢之見解

吐蕃職官spyan，漢語音讀為 “悉編”，亦有作 “悉邊”，字義為 “眼睛”的敬語?！缎绿茣ね罗瑐鳌酚涊d吐蕃中央官制 “尚論掣逋突瞿 （九大尚論）”之中，有此官職曰：“都護(hù)一人曰悉編掣逋?！雹冢鬯危輾W陽修、宋祁 《新唐書》卷216上 《吐蕃傳上》，臺(tái)北：鼎文書局點(diǎn)校本，1979年。亦即宋代史官依據(jù)唐人的記載，將 “悉編掣逋”比定于李唐官制中之 “都護(hù)”。日本著名藏學(xué)家佐藤長氏于其巨著 《古代チべット史研究》一書中，肯定 《新唐書·吐蕃傳》將 “悉編掣逋”比定為“都護(hù)”，并加以詮釋以為：spyan之名稱應(yīng)為一地方官吏，為中央spyan ched po（悉編掣逋）所轄，在語意上spyan是 “見守る者”（保護(hù)者、照看之人）、“見張る者” （睜大眼睛看的人、看守的人），ched po為 “大”，是以在意義上與漢語的 “都護(hù)”具充份對(duì)應(yīng)的關(guān)系。③［日］佐藤長 《古代チべッ卜史研究》，第722頁。按：ched po與chen po可互通，原因在于藏語尾音da與na可以互換。于此可見，佐藤長氏完全接受 《新唐書·吐蕃傳》的記載。日本另一著名藏學(xué)家山口瑞鳳氏亦同樣將spyan比附為都護(hù)，其于所著 《吐蕃統(tǒng)治的敦煌》一文中，均將spyan譯作都護(hù)，其云：

吐蕃占領(lǐng)敦煌等河西走廊的八個(gè)州之后，把這些地方稱為 “幸福之國”（幸ぃの國），為了利于統(tǒng)治管轄，設(shè)置了由四名大臣組成的德論會(huì)議，會(huì)議首長稱為德論。四名大臣中，有一人叫作 “悉編”，相當(dāng)于 “都護(hù)”。①［日］山口瑞鳳 《吐蕃支配時(shí)代》，《講座敦煌二·敦煌の歷史》，東京：大東出版社，1980年，第203頁。另見山口瑞鳳著，高然譯 《吐蕃統(tǒng)治的敦煌》文刊 《國外藏學(xué)研究譯文集》 （拉薩：西藏人民出版社，1985年）第37頁。按包括河西走廊與部份新疆地區(qū)的河西道，于唐睿宗景云二年 （711），設(shè)立有7州及2都護(hù)府，分別為瓜、沙、甘、肅、涼、伊、西州，以及北庭、安西都護(hù)府。山口氏所云之 “河西走廊的八個(gè)州”，可能將位于天山北路的庭州，就是后來的北庭都護(hù)府亦計(jì)在內(nèi)，故曰八州。然而庭州位于北疆，并非位于河西走廊，不應(yīng)將庭州置于河西走廊。

山口瑞鳳氏于該文后再說明spyan一職謂：

翼長 （ru dpon）和千戶長 （stong dpon）之間有叫作 “翼都護(hù)” （ru spyan），和位于他之下的 “副翼長”（ru theb）。我認(rèn)為前者是 “監(jiān)軍”的職責(zé)，從吐蕃王的親信 （王の側(cè)近筋）當(dāng)中選拔任用的。②［日］山口瑞鳳 《吐蕃支配時(shí)代》，第211頁；另見山口瑞鳳著、高然譯 《吐蕃統(tǒng)治的敦煌》，第45頁。又見 ［日］山口瑞鳳著，許明銀譯 《吐蕃支配敦煌時(shí)代》， 《國立政治大學(xué)邊政研究所年報(bào)》第13期，1982年，第254頁。按高然氏將 “王の側(cè)近筋”譯作 “吐蕃王近支”；許明銀氏則譯為： “王的親近血緣”，二者均不確，易使讀者誤為王之近親。“王の側(cè)近筋”應(yīng)為 “王身邊的親信”方為正解。

就上引二文而言，山口瑞鳳氏所云之 “幸福之國”（bde khams），事實(shí)上還包括有原李唐隴右道、劍南西山道以及今青海、新疆南域及帕米爾高原等地區(qū)。原李唐河西道七州二都護(hù)府是為 “幸福之區(qū)”五道 （東、北、西、南、青海）中之北道，即吐蕃河西北道節(jié)度使所統(tǒng)。③林冠群 《唐代吐蕃軍事占領(lǐng)區(qū)建制之研究》，《中國藏學(xué)》2007年第4期，第3-17頁。吐蕃北道節(jié)度使即為蕃文的bde blon（德論），是為吐蕃河西北道的主官。于此，將spyan比附為都護(hù)，顯然不妥，因?yàn)槎甲o(hù)于唐朝為都護(hù)府的主官，其職責(zé)為慰撫、征討、斥堠、安輯所統(tǒng)諸藩，并總判都護(hù)府事，④杜佑 《通典》卷32《職官十四·都護(hù)》，北京：中華書局，1988年，第896頁。而spyan卻絕非主官；吐蕃北道節(jié)度使直屬于吐蕃眾相，為吐蕃統(tǒng)治原唐河西道的軍民合一機(jī)構(gòu)；⑤林冠群 《唐代吐蕃軍事占領(lǐng)區(qū)建制之研究》，第3-17頁。而唐制都護(hù)府則以鎮(zhèn)撫、監(jiān)督諸藩統(tǒng)治階層，雖可干預(yù)諸藩之內(nèi)政和軍事，但并未直接管理諸藩之民政，屬間接統(tǒng)治的機(jī)制，⑥詳見李大龍 《漢唐藩屬體制研究》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2006年，第482-511頁。二者性質(zhì)不同；更何況吐蕃北道節(jié)度衙一個(gè)單位內(nèi)，也不可能同時(shí)有2位主官。山口瑞鳳氏既然已認(rèn)知翼都護(hù) （ru spyan）負(fù)有監(jiān)軍職責(zé)，為何不直接譯為 “監(jiān)軍”，卻仍稱之為 “都護(hù)”？而 “監(jiān)軍”與 “都護(hù)”是兩個(gè)完全不同性質(zhì)的官職，筆者不敏，從未聞知都護(hù)負(fù)有監(jiān)軍之職責(zé)者。另其所謂 “翼都護(hù)”是從 “吐蕃王的親信當(dāng)中選拔任用的”，此當(dāng)系本于P.T.1089中的載記：“ru spyan nang kor nas bskos pa”，所作出的解釋。上引文之蕃文文意為：“從nang kor所任命的ru spyan”，即為今詞nang vkhor，［vkhor］一字因v前音不發(fā)音，另古藏文之正字法仍未確立，因此古藏文字母的使用仍不穩(wěn)定，同一類字母中之不送氣清音子音字母與送氣清音子音字母之間，有互相通用的現(xiàn)象，是以古藏文字母kh與k之間可互相通用，是故 ［nang kor］又可作 ［nang khor］，亦同于 ［nang vkhor］。nang vkhor的詞義有內(nèi)眷、內(nèi)侍從、近友、近侍、家仆等，①請(qǐng)見格西曲吉札巴著，法尊、張克強(qiáng)等譯 《格西曲札藏文辭典》，北京：民族出版社，1990年，第460頁；另見張怡蓀主編 《藏漢大辭典》，北京：民族出版社，1993年，第1503頁。上述nang vkhor的詞義可大致分類為：（1）內(nèi)眷；（2）近侍、家仆；（3）近友。“內(nèi)眷”意為贊普的眷屬，就目前所知，贊普的眷屬從未有受命出外任官的記錄，因此并不適用；“近友”似亦不適用，因贊普以一國之君身份，生長于護(hù)衛(wèi)重重的宮帳之中，少有私人近友；較有可能者為 “近侍”或 “內(nèi)侍從”，意為常侍候于贊普身邊之臣子，或贊普周遭的近臣。亦即悉編系由贊普身邊受到信任的臣子所出任。然而山口氏將 “ru spyan nang kor nas bskos pa”譯成 “翼都護(hù)親任官者”②［日］山口瑞鳯 《吐蕃支配時(shí)代》，第209頁。，顯然未將上引藏文的真義譯出，而且容易遭誤解為 “翼都護(hù)親自任命的官員”，有所不妥。于此吾人可以了解山口瑞鳳氏與佐藤長氏同樣深信且拘泥于 《新唐書·吐蕃傳》的記載。

大陸著名藏學(xué)家王堯與陳踐二氏，于1989年翻譯了一件重要的敦煌古藏文卷子，是為編號(hào)P.T.1089《吐蕃官吏呈請(qǐng)狀》，這是一卷吐蕃處理河西北道節(jié)度使境內(nèi)沙州之官員品秩排序問題的紀(jì)錄。③王堯、陳踐 《吐蕃職官考信錄》，《中國藏學(xué)》1989年第1期，第102-117頁。王堯、陳踐二氏將該卷子中的所有spyan官職大部譯作“觀察使”，少數(shù)則音譯為 “悉編”，例如將 “Sha cuvi Khri dpon Khri spyan”中之Khri spyan譯作 “萬人悉編 （觀察使）”④王堯、陳踐 《吐蕃職官考信錄》，第103、108頁。、將 “bde blon gyi vdun sa//zhang btsan bzang dang/blon rgyal sgra dang /spyan blon byang bzher dang…” 中之 spyan blon byang bzher譯作 “悉編論羌熱”⑤王堯、陳踐 《吐蕃職官考信錄》，第103、109頁。、將 “ru spyan nang kor nas bskos pa”譯為 “茹內(nèi)悉編”⑥王堯、陳踐 《吐蕃職官考信錄》，第105、110頁。、將 “rtsis spyan”譯為 “會(huì)計(jì) （審計(jì)官）觀察使”⑦王堯、陳踐 《吐蕃職官考信錄》，第105、110頁。、將 “Kwa cuvi dmag pon dang spyan gyi mchid kyi bcad ces”中之 “spyan”譯為 “觀察使”⑧王堯、陳踐 《吐蕃職官考信錄》，第105、110頁。等等。并于 “萬人悉編 （觀察使）”處加一注釋云：

悉編 （觀察使）：spyan，見于 《新唐書·吐蕃傳》“都護(hù)一人，曰悉編掣逋”，此官名又見于吐蕃簡牘…。此處 “悉編”系指都護(hù)下屬的 “營田觀察使”，《長慶唐蕃會(huì)盟碑》東側(cè)碑文第68行，亦有此名，即譯為 “觀察使”。spyan在藏語中作為 “眼睛”的敬稱，由此可引伸為觀察使。⑨王堯、陳踐 《吐蕃職官考信錄》，第116頁注6。

上述王堯、陳踐二氏對(duì)于spyan官職的理解，似乎仍不甚清晰。因?yàn)楸说壬?《新唐書·吐蕃傳》所釋之 “都護(hù)”不用，而用 “觀察使”，是為其高明之處；但彼等復(fù)于上引注釋中謂營田觀察使為 “都護(hù)下屬”，既然spyan都是觀察使，又何來 “都護(hù)”？而且所有派駐于吐蕃軍事占領(lǐng)區(qū)的spyan職官，是否都可以比附為唐制的觀察使？此似乎仍需進(jìn)一步探討。再者，彼等將上文所言及之 “ru spyan nang kor nas bskos pa”，譯作 “茹內(nèi)悉編”，于此不但透露了彼等似乎不了解上引蕃文，系提供了任職spyan者身份的重要信息，而且并未正確理解整句蕃文的意義，于是譯出 “茹內(nèi)悉編”此一奇怪的吐蕃官稱。尤有進(jìn)者，既然將spyan視為觀察使，但為何有些譯作觀察使，有些卻直譯為悉編？例如參與bde blon gyi vdun sa（德論之會(huì)議）的spyan blon byang bzher，將之譯為“悉編論羌熱”；而將 “Kwa cuvi dmag pon dang spyan gyi mchid kyi bcad ces”中之 “spyan”，則譯為 “觀察使”。這是否說明了王堯、陳踐二氏未能掌握spyan究屬何種性質(zhì)之職官？

學(xué)界新近有關(guān)于悉編的研究，由大陸陳楠氏于1998年所出版 《藏史叢考》一書中，肯定唐人將悉編掣逋與都護(hù)相對(duì)應(yīng)，而認(rèn)為悉編掣逋之職掌為管理被吐蕃征服的周邊地區(qū)或部族的首領(lǐng)。①陳楠 《吐蕃職官制度考論》，收入氏著 《藏史叢考》，北京：民族出版社，1998年，第40頁。此說與佐藤長氏之看法：spyan為中央spyan ched po（悉編掣逋）所轄，具異曲同工之慨。此說等于認(rèn)為吐蕃于中央設(shè)立了專門管理邊區(qū)的機(jī)構(gòu)，此機(jī)構(gòu)的首長為 “悉編掣逋”（spyan ched po）。上說似需好生斟酌一番，容下文探究。另陳楠就 《唐蕃會(huì)盟碑》碑銘所描述，李唐所遣來參與吐蕃于邏些立碑典禮的杜載之任務(wù)為 “rdo rings vdi vdri bavi spyan”②王堯編著 《吐蕃金石錄》，北京：文物出版社，1982年，第38頁。，再據(jù)杜載之官銜為 “御史中丞”，因而判定spyan亦可用來稱奉旨外出處理國家政治、軍事、外交方面事務(wù)的監(jiān)察御史、觀察使一類的官員；③陳楠 《吐蕃職官制度考論》，第40-41頁。又按新疆出土的吐蕃簡牘所載，以為悉編掣逋就是吐蕃王朝派往被征服地區(qū)執(zhí)行王命、處理軍政要事的官員，很類似唐朝的都護(hù)；其又以 《舊唐書》 《冊(cè)府元龜》所載之吐蕃 “觀察使”來朝，以為：吐蕃河南觀察使或許就是悉編掣逋及其屬下官員。④陳楠 《吐蕃職官制度考論》，第41頁。上述陳楠氏的看法，并未就spyan官職的職能，作一系統(tǒng)性的整理，致未能將悉編官職作一明確的界定，例如spyan ched po（悉編掣逋）既為唐制之都護(hù)，而spyan（悉編）又為監(jiān)察御史、觀察使，按上述邏輯，監(jiān)察御史、觀察使是為位居中央都護(hù)的下屬。如是比附妥適否？似需再行商榷。

至2008年楊銘氏出版 《吐蕃統(tǒng)治敦煌與吐蕃文書研究》一書，書中以專章詳盡地譯解了P.T.1089。⑤楊銘 《吐蕃統(tǒng)治敦煌與吐蕃文書研究》，北京：中國藏學(xué)出版社，2008年，第35-62頁。楊銘氏所譯釋之最大特色，在于P.T.1089之中所有的spyan，全數(shù)翻譯為 “都護(hù)”；⑥楊銘 《吐蕃統(tǒng)治敦煌與吐蕃文書研究》，第38-48頁。而且?guī)讉€(gè)關(guān)鍵語詞的翻譯都采用了山口瑞鳳氏的見解，例如 “ru spyan nang kor nas bskos pa”譯作 “翼都護(hù)親任官者”等。⑦楊銘 《吐蕃統(tǒng)治敦煌與吐蕃文書研究》，第42頁。由此可見，楊銘氏亦完全服膺 《新唐書·吐蕃傳》對(duì)悉編掣逋的記載。

至2010年，陸離氏發(fā)表 《吐蕃統(tǒng)治敦煌的監(jiān)軍、監(jiān)使》一文，將所搜羅現(xiàn)存文獻(xiàn)中有關(guān)于spyan的史料，加以分析后，提出不少見解，筆者商榷如下：其一，將 《新唐書·吐蕃傳》所載之 “都護(hù)一人，曰悉編掣逋”，認(rèn)系吐蕃中央職官的外相系統(tǒng)，并認(rèn)為悉編掣逋與唐朝的都護(hù)職能相類似，是吐蕃王朝派往征服地區(qū)執(zhí)行王命、處理軍政要事的官員。①陸離 《吐蕃統(tǒng)治敦煌的監(jiān)軍、監(jiān)使》，《中國藏學(xué)》2010年第2期，第30頁。此說與上引佐藤長、山口瑞鳳、陳楠等氏之主張相似，均深信 《新唐書·吐蕃傳》的記載；所不同者，陸氏將悉編掣逋歸類為外相系統(tǒng)，但 《新唐書·吐蕃傳》所載之 “尚論掣逋突瞿”或中央職官之中，從未提及 “外相”（phyi blon）及其系統(tǒng)的官屬；若依陸氏所云悉編掣逋既屬外派征服地區(qū)之官員，就不應(yīng)將其歸類為中央職官。其二，根據(jù) 《唐蕃會(huì)盟碑》碑銘所載之銘文：“rdo rings vdi vdri bavi spyan”，陸氏將之?dāng)嗑錇関dri bavi spyan，譯成 “問事悉編”，推斷此官與唐朝監(jiān)察御史職能相當(dāng)，其職能應(yīng)與唐監(jiān)察御史之職能，包括分察百官、巡案郡縣、糾視刑獄、整肅朝儀、分察六部、監(jiān)倉庫等相類；②陸離 《吐蕃統(tǒng)治敦煌的監(jiān)軍、監(jiān)使》，第30頁。按陸氏對(duì)上引銘文似有誤解，此容下文詳述。再者，唐廷賜予出使國外使者之銜稱，為臨時(shí)加銜性質(zhì)，具酬庸且兼具提高使者身份地位的作用，是為一虛銜。因此，冒然將吐蕃職官spyan比附相類于李唐監(jiān)察御史的職能，似乎不妥。其三，據(jù) 《舊唐書·德宗本紀(jì)》所載之 “吐蕃臧河南觀察使”官銜，認(rèn)為 “臧河南觀察使”就是，負(fù)有罷戰(zhàn)、息兵、交好兩國的使命；③陸離 《吐蕃統(tǒng)治敦煌的監(jiān)軍、監(jiān)使》，第31頁。陸氏因主張 “問事悉編”或 “悉編”就是 “觀察使”，遂以為spyan亦負(fù)有外交使命。其四，將P.T.1089《吐蕃官吏呈請(qǐng)狀》中所載及之 “spyan”，有譯為 “觀察使”，亦有譯為 “都護(hù)”，如譯 “觀察使”者有：位于Sha cu khri dpon（沙洲萬戶長）之后的Khri spyan、Kwa cuvi dmag pon（瓜州將軍） dang spyan、rGyavi khri spyan、 rGyavi spyan、 rtse rje blon （節(jié)兒論） dang spyan、spyan blon byang bzher等；譯 “都護(hù)”者有：位于 Khri dpon go cu rub之后的 Khri spyan、位于To dog chungu（小都督）之后的rGyavi spyan等；陸氏并云：“官職都護(hù)（spyan悉編，又譯為觀察使）。吐蕃統(tǒng)治下的敦煌在830年設(shè)有萬戶都護(hù) （Khri spyan）和漢人都護(hù) （rGyavi spyan）兩職?！雹荜戨x 《吐蕃統(tǒng)治敦煌的監(jiān)軍、監(jiān)使》，第31頁。并稱：“吐蕃之都護(hù) （spyan、悉編、觀察使）與唐朝的都護(hù)職能相似，有監(jiān)察處理軍政要?jiǎng)?wù)，出使鄰國的職能?！雹蓐戨x 《吐蕃統(tǒng)治敦煌的監(jiān)軍、監(jiān)使》，第31頁。陸氏將spyan既稱為觀察使，又稱為都護(hù)，并主張都護(hù)有出使鄰國的職能，按李唐所遣出使國外的使者所持有的官職，絕大多數(shù)均屬中央機(jī)構(gòu)的官職，未聞?dòng)幸远甲o(hù)身份出使的記錄。⑥詳見李大龍 《唐朝和邊疆民族使者往來研究》，哈爾濱：黑龍江教育出版，2001年，第164-168頁。而且唐制都護(hù)的職掌，《通典》并未載及通使鄰國。⑦杜佑 《通典》卷32《職官十四·都護(hù)》，第896頁。是以吐蕃spyan的職能如何與唐朝的都護(hù)職能相似？其五，陸氏以為：

吐蕃在敦煌設(shè)有監(jiān)軍之職，亦稱監(jiān)使。吐蕃文為spyan，音譯為悉編。在蕃占前期，設(shè)有節(jié)兒監(jiān)軍 （rtse rje spyan），亦譯為節(jié)兒觀察使，也即萬戶都護(hù) （khri spyan），此職在吐蕃沙州蕃漢官員中排名第二，由吐蕃人擔(dān)任，主要負(fù)責(zé)監(jiān)管沙州地區(qū)的軍事防御、漢人部落的土地劃分、賦稅征收等事宜，并主持司法斷案。①陸離 《吐蕃統(tǒng)治敦煌的監(jiān)軍、監(jiān)使》，第32頁。

上引文將spyan譯作 “監(jiān)軍”“觀察使”以及 “都護(hù)”，一詞三義，究竟何者正確？而且又將 “節(jié)兒監(jiān)軍” （rtse rje spyan）與 “萬戶都護(hù)” （khri spyan）混一。此乃因陸氏將敦煌最高長官誤以為是乞利本 （khri dpon即萬戶長），陸氏將乞利本又稱為節(jié)兒；②陸離 《吐蕃統(tǒng)治敦煌的監(jiān)軍、監(jiān)使》，第29頁。另方面將P.T.1089之第80-81行所載：“rtse rje blon dang khri dpon go cu rub//khri spyan//to dog chen po…”③王堯、陳踐 《吐蕃職官考信錄》，第107-108頁。（節(jié)兒論及萬戶長go cu rub、萬戶監(jiān)軍、大都督…），認(rèn)為rtse rje blon（節(jié)兒論）就是khri dpon（乞利本、萬戶長），因此rtse rje spyan（節(jié)兒監(jiān)軍）就是khri spyan（萬戶都護(hù)）。如是見解，有待商榷，容下文詳述。其六，陸氏再據(jù)敦煌古藏文卷子P.T.997、P.T.1104，以及新疆米蘭出土的吐蕃簡牘所載，以為：“吐蕃河隴西域地區(qū)各節(jié)度使衙署中的悉編 （亦譯為都護(hù)、觀察使）是節(jié)度使的副手，與唐朝節(jié)度使下屬的觀察使有相似之處?！雹荜戨x 《吐蕃統(tǒng)治敦煌的監(jiān)軍、監(jiān)使》，第33頁。吐蕃悉編職官的性質(zhì)，似非節(jié)度使的副手，而且是否與唐朝節(jié)度使下屬的觀察使有相似之處，仍有待商榷，此容下文詳論。綜合以上所述，陸離氏并未將spyan官職作明確界定，亦未能予以系統(tǒng)性整理其職權(quán)，而且所論述者，是否能符合史實(shí)，仍有待驗(yàn)證。

筆者于拙著 《唐代吐蕃史》及 《唐代吐蕃宰相制度之研究》二書，均論及吐蕃悉編之官屬。⑤詳見林冠群 《唐代吐蕃史研究》，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2012年，第649-651頁；林冠群《唐代吐蕃宰相制度之研究》，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2015年，第323-326頁。其中論點(diǎn)與上述諸學(xué)者不同處，殆于筆者認(rèn)為悉編絕非唐制中的 “都護(hù)”，而且提出悉編官職的設(shè)置，實(shí)意味著吐蕃于地方實(shí)施有類現(xiàn)代之官僚集體領(lǐng)導(dǎo)制。然而，筆者既然反對(duì)將悉編比附為都護(hù)，卻仍于文中將悉編大部譯作都護(hù)，如此行文并不妥適。再者并未詳論吐蕃政治體制由首長制朝向委員制形式之發(fā)展，與設(shè)置悉編官職的關(guān)系，僅點(diǎn)到為止。由于沒有提出充足的論證，致無法形成堅(jiān)實(shí)的主張。宜有本文予以充分說明。

在國外學(xué)界方面，英國托馬斯氏 （F.W.Thomas）于1951年所出版Tibetan Literary Texts and Documents Concerning Chinese Turkestan，Part2⑥《關(guān)于新疆的藏文文獻(xiàn)與寫本》（第二卷）。一書中，以為spyan（悉編）可能是rgyal gzigs的同義語，源自梵文的rajacakshu，意為贊普利益的代理人 （a general representative of the king’s special interest）。⑦F.W.Thomas， Tibetan Literary Texts and Documents Concerning Chinese Turkestan， Part2.London.1951.p.322，p.349.托馬斯氏亦于其書中解釋spyan就是王之眼、偉大之眼 （king’s eye，great eye）。⑧F.W.Thomas，op.cit.p.341.按西方學(xué)者每遇蕃語名詞，就自動(dòng)于梵文上找語源。實(shí)際上，此官之職稱與梵文無涉，而且吐蕃在政治制度及職官體系方面，仍較近于中原。①詳見林冠群 《唐代吐蕃宰相制度之研究》，第417-448頁。至于以rgyal gzigs作為spyan同義語，并不恰當(dāng)，因?yàn)橥罗撇淮嬗衦gyal gzigs的官稱。日本武內(nèi)紹人氏于其所著Old Tibetan Contracts from Central Asia（《中亞的古藏文契約文書》）一書中，解釋dmag dpon spyan一詞時(shí)，雖將spyan理解為inspector（檢查員、監(jiān)督員），但仍引用佐藤長氏的意見，認(rèn)為相當(dāng)于漢文 “都護(hù)”的官職，并以為spyan系設(shè)置于所委派前往的單位之內(nèi)或該單位主官之旁。②詳見 Tsuguhito Takeuchi， Old Tibetan Contracts from Central Asia.Daizo Shuppan， Tokyo.1995.p.230.巖尾一史氏則以為spyan與 “御目付”（おめつけ監(jiān)察官）有關(guān)，漢文音譯為 “悉編”，亦有作 “悉邊”，此職是否屬于武官性質(zhì)，目前仍不清楚。③［日］巖尾一史 《チべット支配初期の敦煌史に關(guān)する新史料-IOL Tib J 915とIOL Tib J 292（B）》，《敦煌寫本研究年報(bào)》第五號(hào)，2011年，第220頁。

由上述可知，學(xué)界至目前為止，對(duì)于吐蕃spyan官職的主張，或遵循 《新唐書·吐蕃傳》的記載，或有所誤解，或分析未能深入，致使關(guān)系著吐蕃王朝政治體制與官僚體系變革之spyan官職設(shè)立的意義及其功能，隱而未彰。

三 現(xiàn)存吐蕃文獻(xiàn)中之spyan

現(xiàn)存吐蕃文獻(xiàn)之中，記載有關(guān)spyan官職信息最多者，殆屬成書于公元九世紀(jì)上半葉之敦煌古藏文卷子編號(hào)P.T.1089《吐蕃官吏呈請(qǐng)狀》。④楊銘 《吐蕃統(tǒng)治敦煌與吐蕃文書研究》，北京：中國藏學(xué)出版社，2008年，第50頁。P.T.1089《吐蕃官吏呈請(qǐng)狀》是一件相當(dāng)有趣的文獻(xiàn)，其所載內(nèi)容提供了許多寶貴的訊息，包括吐蕃攻下李唐河西地區(qū)以后，吐蕃之統(tǒng)治政策，以高等告身賦予被征服地區(qū)的統(tǒng)治階層，卻仍位居低等告身吐蕃官員之下；其內(nèi)部官員的配置與官位品秩排序；河西地區(qū)內(nèi)部有了爭議之時(shí)，下級(jí)向誰申述、如何申述，上級(jí)如何處理、如何回復(fù)；吐蕃統(tǒng)治敦煌以后，敦煌內(nèi)部的蕃漢雙方官員，都恥于居對(duì)方之下的傾軋情形等等，均于該文獻(xiàn)的載記之中透露出來。⑤有關(guān)P.T.1089的譯讀與研究，早于1955年由法國拉露女士 （M.Lalou）于 《亞洲學(xué)報(bào)》 （J.A.）發(fā)表《公元八世紀(jì)大蕃官員呈請(qǐng)狀》一文。在日文方面，有山口瑞鳳氏于1981年 《東京大學(xué)文學(xué)部文化交流研究施設(shè)研究紀(jì)要》第五號(hào)，發(fā)表 《漢人及び通頰人による沙州軍團(tuán)編成の時(shí)期》一文，文中重新譯注P.T.1089。在中文方面，最早由汶江于 《西藏研究》1987年第3期發(fā)表 《吐蕃官制考--敦煌藏文卷子P.T.1089號(hào)研究》；接著王堯、陳踐二氏于 《中國藏學(xué)》1989年第1期發(fā)表 《吐蕃職官考信錄》；楊銘氏則于2008年出版 《吐蕃統(tǒng)治敦煌與吐蕃文書研究》一書，書中于第35-62頁，有專章詳盡地譯解了P.T.1089。以上詳見楊銘 《吐蕃統(tǒng)治敦煌與吐蕃文書研究》，第35-37頁。尤其攸關(guān)吐蕃spyan官職的記載，更屬可貴。

首先，P.T.1089于第2行記載：

thabs la mchid myi mjal pav //sha cuvi khri dpon khri spyan gis yang slad du zus…①詳見國際敦煌項(xiàng)目網(wǎng)頁International Dunhuang Project所登載之Pelliot tibetain 1089.http： //idp.bl.uk/database/oo_scroll_v.a4d？ uid＝11352019612； recnum＝86434； index＝1

對(duì)于官位階序意見分歧 （一事），沙州萬戸長、萬戸悉編也為此呈請(qǐng)…

由上引文顯見，吐蕃于沙州萬戶設(shè)有Khri spyan，此Khri spyan與萬戶長聯(lián)名向上級(jí)行文呈請(qǐng)，此意味著Khri spyan的地位與職能，幾與萬戶長平齊，且暗示著萬戶向上行文時(shí)，亦需Khri spyan聯(lián)署。另于P.T.1222屬一份手稿的片段內(nèi)容記載：

Va zha khri sde gsar gyi khri dpon khri spyan dang/khri dpon gyi yi ge pa la spring ngo //②詳見國際敦煌項(xiàng)目網(wǎng)頁International Dunhuang Project所登載之Pelliot tibetain 1222.http： //idp.bl.uk/database/oo_scroll_h.a4d？ uid＝2347584549； recnum＝5604； index＝1

致書吐谷渾新萬戶之萬戶長萬戶悉編以及萬戶長之書吏。

上引文顯示吐蕃于吐谷渾所設(shè)立的新萬戶之中，亦設(shè)置了Khri spyan（萬戶悉編），由此可見，吐蕃不僅于河西北道設(shè)置spyan職官，也于青海道設(shè)置spyan職官。易言之，吐蕃于各軍事占領(lǐng)區(qū)普遍設(shè)置了spyan的官職。其次，于P.T.1089第6-7行記載：

bde blon gyi vdun sa//zhang btsan bzang dang/blon rgyal sgra dang/spyan blon byang bzher dang g-yu…ra bsdus ste…③詳見國際敦煌項(xiàng)目網(wǎng)頁International Dunhuang Project所登載之Pelliot tibetain 1089.http： //idp.bl.uk/database/oo_scroll_v.a4d？ uid＝11352019612； recnum＝86434； index＝1

德論會(huì)議由尚贊桑、論杰札、悉編論蔣熱以及論玉札，于…召集…

由上引文可知，吐蕃河西北道的德論會(huì)議 （bde blon gyi vdun sa），由4位官員所組成，包括尚贊桑 （Zhang btsan bzang）、論杰札 （Blon rgyal sgra）、悉編論蔣熱 （sPyan blon byang bzher）及論玉札 （Blon g-yu［sgra］）等，其中名列第3位者，其官銜為 “spyan”，余3位之銜稱則未載明。顯然于主掌吐蕃河西北道節(jié)度使軍區(qū)的最高層級(jí)的4位官員之中，包含排名第3的spyan，spyan確實(shí)參與了德論會(huì)議，共同議決軍區(qū)內(nèi)的政務(wù)。其三，于第12行記載位于蕃人副節(jié)兒 （rtse rje vog pon）之下，有名叫張達(dá)列（Cang stags legs）者出任漢人的spyan（rgya las spyan du bskos pa）。④詳見國際敦煌項(xiàng)目網(wǎng)頁International Dunhuang Project所登載之Pelliot tibetain 1089.http： //idp.bl.uk/database/oo_scroll_v.a4d？ uid＝11352019612； recnum＝86434； index＝1此姓名顯示為漢姓蕃名，意味著敦煌漢人蕃化的模式，保留漢姓取用蕃式名字。另rgya las spyan du bskos pa一句，楊銘氏譯為 “漢人方面任命的都護(hù)”，⑤楊銘 《吐蕃統(tǒng)治敦煌與吐蕃文書研究》，第39頁。楊氏按照字面的意義翻譯，卻易為讀者誤以為此spyan系漢人方面所任命，實(shí)則為 “從漢人之中任命為spyan”之意。亦即spyan官職亦有由漢人出任者。

其四，于第36-43行記載由眾相 （zhang lon chen po）所裁示的涼州軍鎮(zhèn) （Khar tsan khrom）除主官大將軍 （dmag dpon chen po）及spyan chen po（悉編掣逋）之外，其余官員之官銜品位排序，部份排序如下：

ru dpon //khri dpon //dgra blon chen po //rtse rje ra gan pa //zhing pon chen po //mkhar dpon chen po //stod smad gyi phyug mavi gzhis pon chen po //ru spyan nang kor las bskos pa rnams //dgra blon vbring po //ru theb dgra blon chungu…/zangs pa sna la gtogs pa /rtsis spyan //…gzhis pon spyan /…gzhis pon vog pon //…①詳見國際敦煌項(xiàng)目網(wǎng)頁International Dunhuang Project所登載之Pelliot tibetain 1089.http： //idp.bl.uk/database/oo_scroll_v.a4d？uid＝11352019612；recnum＝86434；index＝1。 另見王堯、 陳踐 《吐蕃職官考信錄》，第105頁。以及楊銘 《吐蕃統(tǒng)治敦煌與吐蕃文書研究》，第57-58頁。

翼長、萬戶長、大守備長、黃銅告身之節(jié)兒、大營田官、大城塞長、上下部牧地大管理長、由贊普親信出任之ru spyan、中級(jí)守備長、ru theb、小守備長…屬于紅銅告身的僚佐、會(huì)計(jì)spyan、…牧地管理spyan…副牧地管理官…

由上引文得知，吐蕃于涼州軍鎮(zhèn)之中所設(shè)置的翼spyan，系位居軍鎮(zhèn)中各級(jí)主官之后，各級(jí)副官與僚佐之首，且此ru spyan系由贊普身邊親信所出任，ru spyan于編號(hào)P.T.997《瓜州榆林寺之寺戶、奴仆、牲畜、公產(chǎn)物品之清冊(cè)》一文中，載為nang khor（贊普內(nèi)侍），②詳見Ariane Spanien＆Yoshiro Imaeda，F(xiàn)onds Pelliot Tibetain in Choix de Documents Tibetains conserves a la Bibliotheque Nationale Paris，1978，1979.vol.2.P.T.997.pl.305.第7行?？梢妌ang khor為ru spyan的代稱，也由此可見蕃廷對(duì)翼spyan的重視。同時(shí)，蕃廷亦于會(huì)計(jì)、營田等官設(shè)有spyan官職。

其五，當(dāng)沙州蕃人官員與漢人官員分別上訴，未獲回音之際，漢官再向瓜州將軍陳情，要求厘清沙州官階排序，此陳情由瓜州將軍 （Kwa cuvi dmag pon）以及spyan共同商議決定。此于P.T.1089第46-47行記載：

kwa cuvi/dmag pon dang spyan gyi mchid kyis bcad ces //sha cuvi rtse rje brtsangs pavi gral thabs las vbyung bav //③詳見國際敦煌項(xiàng)目網(wǎng)頁International Dunhuang Project所登載之Pelliot tibetain 1089.http： //idp.bl.uk/database/oo_scroll_v.a4d？ uid＝11352019612； recnum＝86434； index＝1。

由瓜州將軍及悉編經(jīng)商議裁定了沙州節(jié)兒所派出官員的品位階序。

上引文顯示了吐蕃軍鎮(zhèn) （Khrom）的主官將軍之側(cè)近，亦設(shè)立了spyan官職，而且遇事，由軍鎮(zhèn)主官會(huì)同spyan議定。類此事實(shí)，亦于編號(hào)P.T.997《瓜州榆林寺之寺戶、奴仆、牲畜、公產(chǎn)物品之清冊(cè)》一文有所記載。P.T.997記載了瓜州將軍及spyan會(huì)同榆林寺住持等共同主持清點(diǎn)瓜州榆林寺寺產(chǎn)事宜，并規(guī)定每七年重新清點(diǎn)后登記，于沙門住持及瓜州將軍與spyan駕前點(diǎn)交。其載云：

rtsis mgo bzhin thang lav brgal nas //ban de chos kyi gzhi vdzin dang dmag pon dang spyan gyi g-yar sngar gnyer bkum nas //④詳見Ariane Spanien＆Yoshiro Imaeda，op.cit.P.T.997.pl.305.第15-16行。

依冊(cè)清點(diǎn)，更改清冊(cè)之后，于沙門住持以及將軍與悉編駕前點(diǎn)交。①譯文見王堯、陳踐編 《敦煌吐蕃文書論文集》，成都：四川民族出版社，1988年，第5頁。

上引文確證了瓜州將軍遇事需會(huì)同spyan共同處理的事實(shí)。另于新疆米蘭出土的吐蕃簡牘，編號(hào)II 455-1 M.I.，vii，46記載：

byi bo bgyis pa khrim che la thug pa //dmag pon dang /spyan gyis dbyongs dkyigs［la］ gsol cig //②詳見王堯、陳踐 《吐蕃簡牘綜錄》，北京：文物出版社，1986年，第392條，編號(hào)II 455-1 M.I.，vii，46。

行淫亂而觸大法者，將軍及悉編應(yīng)將犯人處以絞刑。③譯文參酌王堯、陳踐 《吐蕃簡牘綜錄》，第69頁。

另編號(hào)II 403-1 M.I.x，6記載：

sgo gsol/spyan ched pos mchid kyis bcad de Nob ched povi rtse rje dang /zhang lon la gthad pa/④王堯、陳踐 《吐蕃簡牘綜錄》第393條，編號(hào)II 403-1 M.I.x，6。

此案，為悉編掣逋所判，交付大羅布節(jié)兒及尚論。⑤譯文參酌王堯、陳踐 《吐蕃簡牘綜錄》，第69頁。

按上二引文所載，指的是吐蕃西道節(jié)度使轄內(nèi)的軍鎮(zhèn)中事，此處再次確認(rèn)了上文所述及吐蕃于軍事占領(lǐng)區(qū)內(nèi)遍設(shè)spyan職官的事實(shí)。同時(shí)，此處亦提示吾人有關(guān)軍鎮(zhèn)主官會(huì)同spyan處理司法案件的例證。

其六，瓜州將軍及spyan所暫定沙州官員排序，于47-49行記載如下：

rtse rje blon rgyavi khri dpon/rgyavi khri spyan to dog chen po/rtse rje vog pon/to do chungu /rgyavi spyan /stong pon bod las bkos pavi rnams//stong pon gyi zla rgya las bkos pavi rnams…⑥詳見國際敦煌項(xiàng)目網(wǎng)頁International Dunhuang Project所登載之Pelliot tibetain 1089.http： //idp.bl.uk/database/oo_scroll_v.a4d？ uid＝11352019612； recnum＝86434； index＝1。

節(jié)兒論、漢人之萬戶長、漢人之萬戶 spyan、大都督、副節(jié)兒 （rtse rje vog pon）、小都督、漢人之spyan、由蕃人擔(dān)任的諸千戶長、由漢人出任的千戶長諸僚佐…

上引文已經(jīng)很明顯地指出節(jié)兒論與萬戶長屬不同的職官，不能混一。因?yàn)榘凑丈弦牡男形?，若以為?jié)兒論與漢人之萬戶長寫于同一字段，就據(jù)之以為二者同一。若然，則后續(xù)一欄的漢人萬戶spyan也應(yīng)與大都督同一，但這是錯(cuò)誤的，因?yàn)楸娝苤?，大都督是沙州漢人所擔(dān)任的最高官職，從未兼任漢人萬戶spyan。同理，前一字段所顯示：節(jié)兒論與萬戶長是為各別不同的官職。其七，于76-77行記載：

Sha cuvi dpon snavi gral thabs slan cad vdi dzhin mchiv shig cas par rtse rje blon dang spyan gyi （steng du） spring shig ces //⑦詳見國際敦煌項(xiàng)目網(wǎng)頁International Dunhuang Project所登載之Pelliot tibetain 1089.http： //idp.bl.uk/database/oo_scroll_v.a4d？ uid＝11352019612； recnum＝86434； index＝1。

沙州各種官員的排序與品位今后就依此執(zhí)行，并致函節(jié)兒論與spyan。

上引文提及上級(jí)于行文知照沙州之時(shí)，其系以節(jié)兒論連同節(jié)兒spyan為名照會(huì)之。于此可見，吐蕃于州節(jié)兒側(cè)近亦設(shè)立了spyan官職，但P.T.1089并未列出節(jié)兒spyan的地位，按spyan的地位均低于主官的常例來看，節(jié)兒spyan當(dāng)位于主官沙州節(jié)兒之下，卻能與沙州節(jié)兒共同主管州務(wù)。

其八，于80-83行記載了最后確定下來的沙州官員品位排序，茲節(jié)錄部份如下：

rtse rje blon dang khri dpon go cu rub //khri spyan //to dog ched po //stong pon bod las /bskos pavi rnams//rtse rje vog pon //to dog chungu //rgyavi spyan //stong zla rgya las bskos pavi rnams //stong cung bod las bskos pavi rnams //rtse rje chungu dang mngan go cu rub…①詳見國際敦煌項(xiàng)目網(wǎng)頁International Dunhuang Project所登載之Pelliot tibetain 1089.http： //idp.bl.uk/database/oo_scroll_v.a4d？ uid＝11352019612； recnum＝86434； index＝1。

節(jié)兒論以及州內(nèi)萬戶長、萬戶spyan、大都督、蕃人所任諸千戶長、副節(jié)兒、小都督、漢人之spyan、由漢人出任的千戶長諸僚佐、蕃人所出任的諸小千戶長、小節(jié)兒以及州內(nèi)岸本…

上引蕃文中，有將rtse rje blon dang khri dpon go cu rub理解為：節(jié)兒論兼萬戶長州內(nèi)權(quán)限者，更因之將節(jié)兒與萬戶長二官職視為同一，亦將節(jié)兒spyan與萬戶spyan二官職視為同一。例如陸離氏將46-48行以及上引80-83行合觀以為：

這里的節(jié)兒論 （rtse rje blon）和 （dang）萬戶長州內(nèi)權(quán)限者 （khri dpon go cu rub）即節(jié)兒論唐人乞利本 （rtse rje blon rgyavi khri dpon）②陸離《吐蕃統(tǒng)治河隴西域時(shí)期制度研究：以敦煌新疆出土文獻(xiàn)為中心》，北京：中華書局，2011年，第20頁。復(fù)以46-48行所載以為：

沙州最高官員全稱是”節(jié)兒論唐人乞利本 （rtse rje blon rgyavi khri dpon）”，簡稱”節(jié)兒論 （rtse rje blon）”，由此可知沙州乞利本 （khri dpon）也即是沙州節(jié)兒論 （rtse rje blon），它們是同一官職的兩種不同的稱呼。③陸離 《吐蕃統(tǒng)治河隴西域時(shí)期制度研究：以敦煌新疆出土文獻(xiàn)為中心》，第19頁。

筆者試揆陸氏將沙州節(jié)兒論與乞利本二職混一的理由，可能是依上引蕃文的行文方式，所列各個(gè)官稱均置于一欄之中，唯有rtse rje blon dang khri dpon go cu rub及rtse rje chungu dang mngan go cu rub二欄內(nèi)，將二官職中間用dang字聯(lián)結(jié)，遂將dang字理解為“兼”或 “兼任”之意。此理由的問題在于，吾人若將rtse rje chungu dang mngan go cu rub理解為 “小節(jié)兒兼州內(nèi)岸本”，將產(chǎn)生一根本疑問，即小節(jié)兒僅由一人出任，而州內(nèi)岸本應(yīng)不只一人，二者間如何兼任？更何況藏文dang字為 “和、與、及”之意，當(dāng)二個(gè)名詞之間使用dang字連接之時(shí)，就是 “和、與、及”之意，若將之視為 “兼、兼任”的字義時(shí)，則仍須視前后文而決定，倒如P.T.1089第54行記載：“vBal dra ma Legs rtse rje chungu dang dra blon go cu rub…bskos nas/”①王堯、陳踐 《吐蕃職官考信錄》，第106頁。，上引文就明確指出：任命未杞瑪勒為小節(jié)兒兼州內(nèi)守備長，此處之 “dang”就是 “兼、兼任”之意。別無他意，更無 “兼、兼任”的字義。筆者以為上引蕃文的每一字段，為記載官稱及顯示其官位品階的順序，如是則沙州各級(jí)官員中，最高階為節(jié)兒論與州內(nèi)萬戶長，以下依序?yàn)槿f戶spyan、大都督等，如此理解當(dāng)屬合理。

綜合以上P.T.1089的記載，吾人得知吐蕃并未于中央設(shè)立以悉編掣逋為首長的管理邊區(qū)專門機(jī)構(gòu)，而是吐蕃軍事占領(lǐng)區(qū)各節(jié)度衙、各軍鎮(zhèn)遇事向眾相稟呈，由眾相作裁示。因此，眾相顯為吐蕃軍事占領(lǐng)區(qū)各節(jié)度使 （bde blon）的直屬長官。另方面，吐蕃于軍事占領(lǐng)區(qū)的建制之中，從最高主官德論，中間經(jīng)德論下屬各軍鎮(zhèn)之主官如瓜州將軍（Kwa cuvi dmag dpon），以及各軍鎮(zhèn)下屬主官如翼長 （ru dpon）、萬戶長 （khri dpon）、州節(jié)兒 （rtse rje）等之側(cè)近，都設(shè)置了spyan官職。甚至連漢人所出任的萬戶長之側(cè)近，也設(shè)置了spyan，而且于事務(wù)性職官如會(huì)計(jì)、營田也都設(shè)置了spyan。

四 吐蕃spyan職官的屬性

吐蕃在州節(jié)兒以下的主官，仍有主管部落的部落使，此為吐蕃基層的地方官。吐蕃是否于軍事占領(lǐng)區(qū)基層的單位亦設(shè)立spyan官職？此雖于敦煌古藏文卷子之中，仍未檢索出現(xiàn)，但在敦煌漢文文獻(xiàn)之中卻有所記載，例如編號(hào)S.11454F《戌、亥等年左六至左十將供羊歷》之文書，記載左十項(xiàng)目下載：“十三日白母一口供…”以下殘缺，其左側(cè)有 “絲綿監(jiān)軍”之字眼，②中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所、英國國家圖書館等編 《英藏敦煌文獻(xiàn)》第13卷，成都：四川人民出版社，1995年，第284頁。此銜之蕃文似應(yīng)為：“dar pavi sde spyan”，然古藏文卷子中仍未見及。按絲綿監(jiān)軍應(yīng)即沙州漢人部落之一絲綿部落的spyan，當(dāng)時(shí)沙州漢人已將spyan稱之為 “監(jiān)軍”，而非 “觀察使”，亦非 “都護(hù)”。此非單例，又如編號(hào)S.5812《丑年 （821）八月女令狐大娘牒》牒文記載：

經(jīng)七、八年，后致三部落了監(jiān)軍，借張鸞堂…南房一、廚舍一…亦經(jīng)五、六年，監(jiān)軍死后，兩家各自收本分舍，更無言語論理。③唐耕耦、陸宏基編 《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》第2輯，北京：全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，1990年，第287頁。

上引文之 “致三部落”，應(yīng)為沙州部落中之 “Phyugs mtshams kyi sde” （擘三部落）的另一音譯。故引文中之監(jiān)軍應(yīng)即擘三部落的監(jiān)軍，蕃文應(yīng)為：“Phyugs mtshams kyi sde spyan”。另編號(hào)S.6172《布薩文》記載：“次用莊嚴(yán)，節(jié)兒監(jiān)軍尚論爰及良牧杜公。”④中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所、英國國家圖書館等編 《英藏敦煌文獻(xiàn)》第10卷，第138頁。編號(hào)P.3770《發(fā)愿文》載：“時(shí)則有節(jié)兒監(jiān)軍及良牧杜公，為城隍囗安之所為也?！雹輻罡粚W(xué)、李吉和輯校 《敦煌漢文吐蕃史料輯校》，蘭州：甘肅人民出版社，1999年，第194頁。P.3699《祈愿文》亦載：“節(jié)兒、監(jiān)軍，福祚潛運(yùn)，光祥大乘，榮貴日新，口聲不朽?！雹贄罡粚W(xué)、李吉和輯校 《敦煌漢文吐蕃史料輯校》，第231頁。另李正宇氏綴合編號(hào)ДХ.1462與P.3829兩件文書，是為 《吐蕃論董勃藏修伽藍(lán)功德記》，②李正宇 《吐蕃論董勃藏修伽藍(lán)功德記兩殘卷的發(fā)現(xiàn)、綴合及考證》， 《敦煌吐魯番研究》第2卷，北京：北京大學(xué)出版社，1997年，第249-257頁。其上所載論董勃藏的官銜為：“沙州行人三部落兼防御兵馬及行營留后大監(jiān)軍使?！雹凵虾９偶霭嫔绲染?《俄藏敦煌文獻(xiàn)》第8冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1997年，第192頁。筆者以為上引銜稱中之 “防御兵馬及行營留后”，應(yīng)為漢人所填加上去的“空銜”，因?yàn)樵诂F(xiàn)存?zhèn)魇赖耐罗墨I(xiàn)之中，例如P.T.1089并不存有以蕃文書寫的 “防御兵馬行營留后”等字樣的銜稱，這是典型的漢式官稱，是為吐蕃實(shí)際不存在的官員銜稱。其所以如是書寫，目的在于美化其官銜。因此論董勃藏的實(shí)際銜稱應(yīng)為 “沙州三部落大監(jiān)軍使”，易言之，就是 “沙州節(jié)兒監(jiān)軍”，二者同一。

上引四例中之 “節(jié)兒監(jiān)軍”或 “沙州行人三部落大監(jiān)軍使”，應(yīng)即蕃文之 “rtse rje spyan”或 “Sha cuvi sde gsum spyan ched po”。于此吾人可以確定，在吐蕃治下的唐人所書寫的當(dāng)代文獻(xiàn)之中，將spyan官職以 “監(jiān)軍”或 “監(jiān)軍使”目之。

事實(shí)上，唐廷亦知悉吐蕃spyan職官應(yīng)為何種性質(zhì)的官屬。于唐憲宗朝任翰林學(xué)士、左拾遺④元和二年至六年間 （807-811）的白居易，奉命撰擬 《代忠亮答吐蕃東道節(jié)度使論結(jié)都離等書》，白居易于其書函之中，稱吐蕃東道節(jié)度使領(lǐng)導(dǎo)人銜稱為 “大蕃東道節(jié)度使論公都監(jiān)軍使論公麾下”⑤白居易 《白氏長慶集》卷57《代忠亮答吐蕃東道節(jié)度使論結(jié)都離等書》，景印文淵閣 《四庫全書》，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986年，第1080冊(cè)，第621頁。。上引銜稱中之 “大蕃東道節(jié)度使論公”指的就是吐蕃東道節(jié)度衙的主官論結(jié)都離 （dBavs blon rgyal to re stag snyes），論結(jié)都離至贊普墀祖德贊與烏依冬丹 （達(dá)磨）之時(shí)，出任為首席宰相；⑥林冠群 《唐代吐蕃宰相制度之研究》，第219、414頁。論結(jié)都離當(dāng)時(shí)的吐蕃官銜應(yīng)即為 “bde blon”。而另一銜稱“都監(jiān)軍使論公”，就是吐蕃東道節(jié)度使 （bde blon）側(cè)近的spyan chen po，唐廷稱之為“都監(jiān)軍使”。由此足見，李唐官方致書吐蕃東道節(jié)度使時(shí)，亦尊重當(dāng)時(shí)吐蕃的體制，按照吐蕃官場(chǎng)的習(xí)慣，將書函的收信人，以主官東道節(jié)度使 （bde blon）及其側(cè)近的都監(jiān)軍使 （spyan chen po）并列。于此，吾人更可以確認(rèn)，上至吐蕃bde blon側(cè)近的spyan（都監(jiān)軍使），下至吐蕃底層的sde spyan（部落監(jiān)軍），不論是吐蕃治下的唐人或李唐官方，皆以 “監(jiān)軍”或 “監(jiān)軍使”名之，從未使用 “觀察使”，更遑論 “都護(hù)”。

上述吾人所引用吐蕃時(shí)期文獻(xiàn)所載之職官，均屬于吐蕃以武力攻占他國疆域的軍事占領(lǐng)區(qū)。其他如吐蕃本部的五翼六十千戶，是否亦如吐蕃軍事占領(lǐng)區(qū)般，于各級(jí)主官之側(cè)近設(shè)置spyan職官？答案是肯定的，但仍有些差異。近于巴桑旺堆氏所解讀新近發(fā)現(xiàn)的古藏文文書 《吐蕃兵律文書》中，①敦煌古藏文 《吐蕃兵律文書》系由西藏百慈古藏文研究所負(fù)責(zé)人噶瑪?shù)氯R先生提供給巴桑旺堆氏之電子圖版。原件為長卷式的殘本，長約8-9米，寬約0.3-0.35米左右。與敦煌古藏文文書風(fēng)格完全-致。據(jù)巴桑旺堆氏分析，該文書似屬公元784年至848年間的產(chǎn)物。圖版請(qǐng)見巴桑旺堆 《一份新發(fā)現(xiàn)的敦煌古藏文吐蕃兵律文書 （下卷）初步解讀》，《中國藏學(xué)》2015年第S 0期，第49-61頁。另見巴桑旺堆 《一份新發(fā)現(xiàn)的敦煌古藏文吐蕃兵書殘卷解讀》，《中國藏學(xué)》2014年第3期，第5頁。有如下記載：

…mnangs chod do vtshald /la //dra ma de vi tshe dpav bo bgyiste //dpav mtshand la ma thug pa man chad //srang grangsu /nod de chog //dmag phond dang spyan gyis//bkav grims bzhin du //stsiste stsold cig //②巴桑旺堆 《一份新發(fā)現(xiàn)的敦煌古藏文吐蕃兵律文書 （下卷）初步解讀》，第10頁第213-215行。

…繳獲戰(zhàn)利品過程中，若以作戰(zhàn)中勇猛而獲得，則獲賞者是具勇士標(biāo)幟以下者，其 ［賞賜］按秤數(shù)來領(lǐng)取，由將軍和監(jiān)軍使依欽命法計(jì)算后給予。③譯文參酌巴桑旺堆氏之翻譯，并作部份調(diào)整，詳見巴桑旺堆 《一份新發(fā)現(xiàn)的敦煌古藏文吐蕃兵律文書（下卷）初步解讀》，第30頁。

上引文記載蕃軍于分配戰(zhàn)爭所得戰(zhàn)利品之規(guī)范，系由 「dmag phond dang spyan」 （將軍和監(jiān)軍使）共同處理。設(shè)若戰(zhàn)利品甚伙，仍可分與翼長以下，平民以上之時(shí)，該文書載及翼監(jiān)軍所分的數(shù)量等級(jí)如下：

stong phond lug gnyis stsold chig /stong phond gyis //lug gnyis thob na //ru vu chung gi mnangs skal du lug gsum stsold cig //ru vu chung gis lug gsum thob na ///ru vbring lug bzhi stsold cig //ru dpond vbring pos lug bzhi thob nav //ru dpond chen pho lug lnga stsold cig //mnangs ji las bgo vang//rung shas vdi bzhin //du goste stsold cig//khrom gyi vog dpond ni//ru dpon dang thang mnyam bar stsold cig //ru spyan gyi rnams gyang //ru vbring dang thang mnyamo //dmag phond chen pho dang //spyan chen po ni //mnangs sa las myi stsald to //④巴桑旺堆 《一份新發(fā)現(xiàn)的敦煌古藏文吐蕃兵律文書 （下卷）初步解讀》，第10頁第220-224行。

千戶長分得兩只羊?yàn)槔M(jìn)行分配。若千戶長分得2只羊，則賞給小翼長的戰(zhàn)利品為3只羊。小翼長若分得3只羊，賞給中翼長4只羊。中翼長若分得4只羊，賞給大翼長5只羊。戰(zhàn)利品無論如何分配，宰羊數(shù)目按此分配。賞給軍鎮(zhèn)下級(jí)官員之標(biāo)準(zhǔn)與翼長等同。翼監(jiān)軍之標(biāo)準(zhǔn)與中翼長標(biāo)準(zhǔn)等同。大將軍與大監(jiān)軍使之賞賜則不從戰(zhàn)利品出。⑤譯文參酌巴桑旺堆氏之翻譯，并作部份調(diào)整，詳見巴桑旺堆 《一份新發(fā)現(xiàn)的敦煌古藏文吐蕃兵律文書（下卷）初步解讀》，第30-31頁。

按上引文所載，吐蕃翼 （ru）之建制設(shè)置有大翼長、中翼長、小翼長等官職，而翼監(jiān)軍使的地位等同于中翼長。由于 《吐蕃兵律文書》應(yīng)屬針對(duì)全蕃軍事作戰(zhàn)方面的法規(guī)，并非片面針對(duì)邊區(qū)或軍事占領(lǐng)區(qū)。由是得知，蕃廷于全蕃各地翼 （ru）之層級(jí)均設(shè)置了監(jiān)軍使職，地位低于翼長，卻能與翼長共同議決地方軍、民之政。至于本部千戶長以下則未見有設(shè)置監(jiān)軍的記載，此與吐蕃軍事占領(lǐng)區(qū)于各級(jí)均設(shè)置監(jiān)軍，大有不同。

至于吐蕃對(duì)spyan官職的概念為何？幸有陳寅恪氏譽(yù)為 “大玉天球”的 《唐蕃會(huì)盟碑》碑銘，①陳寅恪 《吐蕃彝泰贊普名號(hào)年代考》，氏著 《陳寅恪先生論集》，臺(tái)北：“中央研究院”歷史語言研究所，1971年，第225頁。提供了寶貴的線索，讓吾人有機(jī)會(huì)就吐蕃人對(duì)spyan官職屬性的理解，一探究竟?！短妻瑫?huì)盟碑》背面碑銘記載吐蕃于公元823年 （穆宗長慶三年）二月十四日，于蕃京邏些豎立長慶會(huì)盟碑。其中第68行至70行記載唐廷派遣御史中丞杜載與贊善大夫，前往參與觀禮。碑銘載其事云：

rdo rings vdi vdri bavi spyan yan //rGyavi pho nya thabs//vGu shevu zhang shing yod pa /Do tseve dang /thabs Tsan shan de bvu yod pa /lastsogs pas byas su //②王堯編著 《吐蕃金石錄》，北京：文物出版社，1982年，第38頁。

上引碑銘，王堯氏譯為：“樹碑之日，觀察使為唐之御史中丞杜載與贊善大夫高XX等參與告成之禮?！雹弁鯃蚓?《吐蕃金石錄》，第44頁。按上譯文并未如實(shí)地依蕃文銘文翻譯，因?yàn)樯弦谋懖⑽从小皹浔?，…參與告成之禮”等字樣及文意，也未譯出rdo rings vdi vdri bavi之意義，以致誤導(dǎo)后輩引用者。實(shí)際上，銘文應(yīng)譯成：“觀詢 （vdri ba）此石碑之悉編 （spyan），由唐之使者，官居御史中丞之杜載與官居贊善大夫等擔(dān)任?！庇缮系弥?，吐蕃將唐廷派遣至邏些，負(fù)有參與并觀詢立碑事宜的唐使，命之曰 “spyan”（悉編）。

有關(guān)上述碑銘的譯釋，中外學(xué)者或誤譯或未能真確理解碑銘意涵，而錯(cuò)失了解開spyan職官屬性的線索。例如英國理查德遜氏 （H.E.Richardson）將 《唐蕃會(huì)盟碑銘》第68-70行，載錄為：

rdo rings la vdri bavi spyan yan //rGyavi pho nya thabs //vGu shi cung shing yod pa //Do tsheve dang thabs Can shan de bvu yod pa //Li khri bvu la stsogs pas byas so //④H.E.Richardson， A Corpus of Early Tibetan Inscriptions， Royal Asiatic Society， Hertfort.1985.p.116.

上引碑銘雖與王堯氏所著錄的銘文者，小有差異，⑤例如王堯版vdi-理查德德遜版la；王堯版zhang shing-理查德德遜版cung shing；王堯版Tsan shan-理查德德遜版Can shan；王堯版 “無”-理查德德遜版Li khri bvu；王堯版su-理查德德遜版so。然實(shí)際內(nèi)涵仍屬一致。理查德遜氏卻將上引碑銘譯如下文：

And an examination of this inscribed stone pillar was made by the Chinese envoys Do Tse’ e， who has the rank of‘Gu Shi Cung Shing，and Li Kri B’ u，who has the rank of Tsan Shan De B’ u， and others.⑥H.E.Richardson，op.cit.p.117.

由唐使官居御史中丞的杜載，以及官居贊善大夫的李繼夫及其他人，檢視此刻字石柱。

由理查德遜氏所譯者看來，并未將 “vdri bavi spyan”譯出，僅約略譯出 “vdri ba”為“檢視、檢查”，而且以名詞詞組 “an examination of”呈現(xiàn)，漏失了 “spyan”一字。顯然理查德遜氏對(duì)spyan職官一無所悉。李方桂、柯蔚南二氏則譯為：“As supervisors of the long stone， the Chinese envoys Do Tse’ e， having the rank of‘gu…and…h(huán)aving…， did…”，①李方桂、柯蔚南合著 《古代西藏碑文研究》，臺(tái)北：“中央研究院”歷史語言研究所，1987年，第99頁。（作為石碑的監(jiān)督人或指導(dǎo)者，官居御…之唐使杜載…以及…擁有…作了…）。李、柯二氏以 “As supervisors of the long stone” 譯 “rdo rings la vdri bavi spyan yan”，將“vdri bavi spyan”理解成 “supervisors” （監(jiān)督人或指導(dǎo)者）。顯然李、柯二氏已看出spyan的意義，此較諸理查德遜氏高明，但并未說明spyan究為何性質(zhì)的官屬。陸離氏則未理會(huì)動(dòng)詞vdri ba（觀詢、檢視）所支配的rdo rings vdi（此石碑）或rdo rings la（對(duì)石碑），將之?dāng)嗑錇?“vdri bavi spyan”，并據(jù)之創(chuàng)造出一吐蕃官名為 “問事悉編”。實(shí)際上rdo rings vdi（或la）vdri bavi為一名詞補(bǔ)語，用來修飾spyan，正確理解應(yīng)為“觀詢此石碑之悉編”。而此處之 “悉編”（spyan），是否為李、柯二氏所理解的supervisors？或王堯氏所翻譯的 “觀察使”？還是應(yīng)譯成其他官稱？此仍需視杜載入蕃，究竟是以何名義，負(fù)何任務(wù)來決定。

唐使杜載入蕃一事于漢史料之中，僅有 《冊(cè)府元龜》載及，其于 《外臣部·通好》記載：“（長慶二年）十月辛酉，以太子仆杜載為太仆少卿兼御史中丞，持節(jié)，充答吐蕃謝會(huì)盟禮畢使，仍賜服金紫?！雹凇秲?cè)府元龜》卷980《外臣部·通好》，臺(tái)北：大化書局，1984年，第11516頁。據(jù)上引文，唐廷于穆宗長慶二年 （822）十月辛酉派遣杜載赴蕃，途程至少需時(shí)3個(gè)月，至長慶三年 （823）一至二月間抵蕃京，二月十四日順道參與豎碑典禮。由此即知唐廷并非派遣杜載專程前往蕃京參與豎碑典禮，而是就完成唐蕃會(huì)盟一事答謝吐蕃，其正式頭銜為 “答吐蕃謝會(huì)盟禮畢使”，御史中丞為其虛銜。對(duì)此，按上引碑銘所載分析，吐蕃將唐使杜載所負(fù)的任務(wù)，以其國spyan職官加以概括。除此外，筆者以為仍可有另一層的解讀，即唐蕃會(huì)盟碑銘所載之 “rdo rings vdi vdri bavi spyan”，此句所提及查看此會(huì)盟碑的 “spyan”，僅指查看此碑銘的內(nèi)容，是否有依照唐蕃雙方所議定的內(nèi)容雕制，“查看” （vdri ba）后，回朝廷稟報(bào)。此處所表達(dá)之 “spyan”，僅只針對(duì)查看石碑一事，并未涵括杜載等人其他的任務(wù)，因?yàn)槎泡d等人主要是代表唐朝的 “答吐蕃謝會(huì)盟禮畢使”，并不專為吐蕃立碑事而來。因此，上引碑銘中的“spyan”，似乎專指作為朝廷的 “耳目”，代替唐廷來了解吐蕃立碑及碑銘內(nèi)容等事宜。由此足見，蕃人對(duì) “spyan”官職的概念是為贊普或是蕃廷的 “耳目”，與 “spyan”字義是為吻合者。是以不宜將 “spyan”與唐制中的監(jiān)察御史、御史中丞等職銜混為一談。由是得知，蕃廷為了解外朝或地方上的人、事、物之時(shí)，作為蕃廷的耳目，所派出去的使者，就稱之為 “spyan”（悉編），屬于使職，并非常任官。這是由 《唐蕃會(huì)盟碑》碑銘的記載所獲得的概念，因此，王堯氏將之譯成觀察使，較諸supervisors（監(jiān)督）要準(zhǔn)確。但若是將所有spyan均看成是觀察使，則大有疑問。因?yàn)槿缜八?，吐蕃于地方各?jí)主官之側(cè)近均設(shè)置了spyan，與各級(jí)主官共同掌理轄區(qū)內(nèi)的一切軍、民之政。如是職官若是譯成唐制的 “觀察使”，則與吐蕃體制大有捍格：其一，唐制 “觀察使”于唐初，名稱仍未確定，諸如 “巡察使”“按察使”“采訪使”均有之，系由中央不定期派出至各州縣，任務(wù)為察訪地方官政績，并回稟朝廷；反觀吐蕃spyan官稱于初始啟用就確定下來，從未改變；而且就官員配置上看，吐蕃為軍事占領(lǐng)區(qū)各級(jí)主官及地方翼長之旁設(shè)立，唐朝為不定期派遣，二者顯然不同。其二，至唐肅宗乾元元年 （758）唐朝改 “采訪處置使”為 “觀察處置使”，簡稱觀察使，此官經(jīng)常為節(jié)度使自領(lǐng)；反觀蕃方，軍事占領(lǐng)區(qū)各級(jí)主官及地方主官從未兼任spyan。其三，唐制 “觀察使”亦可為地方主官，掌理數(shù)州之政；然而，吐蕃spyan絕非地方主官，不能單獨(dú)掌理地方。而且吐蕃地方各級(jí)主官大部已設(shè)置副手，例如副節(jié)兒 （rtse rje vog dpon）等，無需監(jiān)軍擔(dān)任主官副手。更何況監(jiān)軍與副主官為不同性質(zhì)的官職，一為監(jiān)督主官，一為輔佐主官，怎可混為一談。是以李唐官方與吐蕃治下的唐人了知spyan職官的屬性，將蕃廷于各級(jí)地方主官側(cè)近所設(shè)置的spyan，以 “監(jiān)軍”或 “監(jiān)軍使”名之，而不用 “觀察使”，當(dāng)有其道理。

綜上所述，吐蕃職官spyan（悉編）的屬性為使職，依任務(wù)的不同，可分為二種不同的漢譯名稱：一為派赴至地方及軍事占領(lǐng)區(qū)，與地方主官及軍事占領(lǐng)區(qū)各級(jí)主官共治，具有代表蕃廷監(jiān)視軍事占領(lǐng)區(qū)與地方主官意味的官職，因而譯稱為 “監(jiān)軍”或“監(jiān)軍使”；二為屬于臨時(shí)性任務(wù)者，代表蕃廷的耳目，或監(jiān)督，或?qū)嵉亓私庹嫦嗪螅蝿?wù)完成即回朝稟報(bào)者，或可譯稱為 “觀察使”。然而，筆者對(duì)于 《舊唐書·德宗本紀(jì)》記載于貞元二十年 （804）夏四月丙寅，吐蕃派遣使團(tuán)54人赴唐，唐方將蕃使團(tuán)團(tuán)長之官銜載為 “臧河南觀察使”，①《舊唐書》卷13《德宗本紀(jì)下》，臺(tái)北：鼎文書局點(diǎn)校本，1979年，第399頁。深以為不妥?？忌弦巽晳?yīng)即為吐蕃雅魯藏布江南岸，屬吐蕃左翼軍區(qū)之中的一位ru spyan（翼監(jiān)軍），受命往使李唐，唐方將此spyan官銜，譯成了 “觀察使”。按上文已述，此位吐蕃左翼監(jiān)軍是為贊普親信 （nang kor），是以受命出使赴唐，但其身份仍然是監(jiān)軍使，并非觀察使，而且是地方層級(jí)的官屬，可見貞元二十年夏四月的吐蕃使團(tuán)層級(jí)并不高。

五 吐蕃設(shè)置spyan職官的功能與意義

吐蕃spyan職官的設(shè)立，與吐蕃君相關(guān)系以及中央與地方關(guān)系之演進(jìn)，息息相關(guān)。按吐蕃于立國初始，將吐蕃贊普定位為入主人間的天神之子，是為神人合一的概念與形象。由于贊普所特具的神性，使得吐蕃贊普在職責(zé)與角色扮演上，與實(shí)際統(tǒng)管國務(wù)民政的相權(quán)，作了明確的分工。此于藏學(xué)先驅(qū)意大利杜奇氏 （G.Tucci）的研究中，已有很清楚的論述，杜奇氏以為由于贊普的神圣性，其職責(zé)為：

that of keeping off epidemics， causing the rain to fall， assuring fertility， in other words that of maintaining the cosmic and social order intact and in due working order.①Tucci， G.， The Secret Characters of the Kings of Ancient Tibet.East and West.VI.Roma.1955.p.200.

負(fù)責(zé)免除瘟疫，促使風(fēng)調(diào)雨順，保證土壤肥沃，換句話說就是要完整地維系宇宙與社會(huì)秩序，并使之運(yùn)作正常。

上述杜奇氏的研究所得，當(dāng)來自于 《敦煌古藏文卷子》所記載的內(nèi)容，例如 《敦煌古藏文卷子》所收P.T.1286《吐蕃贊普世系表》述及吐蕃王室始祖由天界下凡之內(nèi)容顯示，贊普以天神之姿入主人間，促使天人和諧，萬物滋長的象征意義。②Ariane Spanien＆Yoshiro Imaeda，F(xiàn)onds Pelliot Tibetain in Choix de Documents Tibetains conserves a la Bibliotheque Nationale Paris， 1978， 1979.vol.2.P.T.1286.pl.555.第43-44行。由于上述角色的扮演，贊普對(duì)于俗世的瑣事，諸如管理百姓、征稅、維持社會(huì)秩序、征戰(zhàn)等等，均由贊普王室委托其所信任的貴族代為處理。③林冠群 《唐代吐蕃建構(gòu)天下秩序初探》，《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào) （哲社版）》2016年第4期，第83頁。

易言之，贊普為天下共主，透過委托關(guān)系，由入朝為官的貴族代掌國事，其中以大論 （blon che）為最高行政首長，相當(dāng)于中原王朝的宰相，由贊普任免。大論帶領(lǐng)實(shí)際推動(dòng)吐蕃王朝政務(wù)的官僚體系，而此官僚體系運(yùn)作的負(fù)責(zé)人，就由大論一人擔(dān)綱。凡此，中原史官亦獲有類似信息，而有所記載，例如 《通典》記載吐蕃 “置大論以統(tǒng)理國事”④《通典》卷190《邊防六·西戎二·吐蕃》，第5172頁。；《冊(cè)府元龜》描述吐蕃政事的推動(dòng)云：“事無大小，必出于宰相便宜從事”⑤《冊(cè)府元龜》卷961《外臣部·土風(fēng)三》，第11309頁。。職是，吾人可云吐蕃贊普王室所代表的王權(quán)，與實(shí)際統(tǒng)理國事的大論所代表之相權(quán)，早于吐蕃建立王朝政體甫初，即已區(qū)分得非常清楚。⑥林冠群 《唐代吐蕃宰相制度之研究》，第78-80頁。例如 《敦煌古藏文卷子》P.T.16記載：

rje lha sras kyi zhas nga nas //myi rje lhas mdzad pas thugs la vphrul mngav…blon chen po vphags pha dang ldan ba…⑦Ariane Spanien＆Yoshiro Imaeda，op.cit.P.T.l6.pl.12.葉33下第1-2行。

王神子陛下，由于天神來作人主，心具神變…大論卓越…⑧譯文參酌張?jiān)?、黃維忠輯 《唐代吐蕃資料選輯》，北京：中國藏學(xué)研究中心歷史所，2005年，第362頁。《敦煌古藏文卷子》I.O.751載：

lha sras dbu rmog brtsan po dang /blon po dpav vdzangs ldang zhing…⑨Ariane Spanien＆Yoshiro Imaeda，op.cit.I.O.751.pl.15.葉38上第2-3行。神子頭盔堅(jiān)固 （表權(quán)勢(shì)浩大之意），臣子英勇賢明…

上引二文顯示，于描述吐蕃贊普多以天神化現(xiàn)等相關(guān)概念呈現(xiàn)，而大論或臣子則以諸如“vphags pha”（卓越）、“dpav vdzangs”（英勇賢明）等詞匯加以形容。上述文意呈現(xiàn)出吐蕃君相之間委托關(guān)系的特質(zhì)。

其間，松贊干布 （Srong brtsan sgam po？-649）一朝之君相關(guān)系曾有戲劇性的變化。據(jù)漢史料所載，松贊干布性格強(qiáng)悍，才能出眾，系為不世出的雄主。①《舊唐書》卷196上 《吐蕃傳上》記載： “弄贊弱冠嗣位，性驍武，多英略，其鄰國羊同及諸羌并賓伏之。”吐蕃于其在位之時(shí)，君相之間的關(guān)系是為君上主導(dǎo)政務(wù)，大論協(xié)助實(shí)踐政令，大論于此時(shí)方真正成為贊普的部屬，凡事奉贊普的命令行事，此改變了原先贊普與大論分工的現(xiàn)象，大論充其量僅為贊普跑腿、辦事的吐蕃政府最高官員之身份。②林冠群 《唐代吐蕃宰相制度之研究》，第200-202頁。

然而，好景不長，松贊干布子早亡，松贊干布于公元649年薨逝，其孫芒倫芒贊（Mang slon mang brtsan 650-676在位）8歲繼立，大論祿東贊 （mGar stong rtsan yul zung？-667）攝政，如是情況造成原本君強(qiáng)臣弱形勢(shì)，逆轉(zhuǎn)成為君弱臣強(qiáng)的局面。芒倫芒贊束手于位，所有國事由祿東贊代掌。自公元650年至公元699年近五十年期間，大論職位接續(xù)由祿東贊父子三人包辦，噶爾氏 （mGar）家族掌控了統(tǒng)治吐蕃的實(shí)權(quán)，吐蕃王室落入凡事無法置一喙的困境。

芒倫芒贊于公元667年去世，遺腹子都松芒保杰 （vDus srong mang po rje 676-704）于父王逝后7日出生，③dPav bo gtsug lag vphreng ba，Chos vbyung mkhas pavi dgav ston（賢者喜宴）part 4，New Delhi.1962.葉70上，第5行。隨即登基。隨著都松芒保杰年歲的增長，吐蕃王室處心積慮策畫奪回大權(quán)。此時(shí)李唐正由武則天掌政，對(duì)吐蕃之侵?jǐn)_唐境，采取主動(dòng)出擊的政策，唐蕃之間情勢(shì)因之逆轉(zhuǎn)，迫使主掌政權(quán)的吐蕃大論論欽陵 （mGar khri vbring btsan brod？-699祿東贊次子）無法安坐于吐蕃政治中心，必須前往青海邊區(qū)與李唐周旋，如此給予吐蕃王室傾覆噶爾氏家族的良機(jī)。

公元699年，時(shí)年23歲的吐蕃贊普都松芒保杰執(zhí)殺論欽陵黨兩千余人，并舉兵討伐論欽陵，握有重兵的論欽陵竟然不戰(zhàn)而潰，自殺身亡。④《資治通鑒》卷206“則天后圣歷二年 （699）二月丁酉條”，第6539頁。按論欽陵不但擁有吐蕃正規(guī)雄師，且于過往38年間 （至少于660年始），戰(zhàn)無不勝，攻無不克，至此竟未戰(zhàn)而兵潰，可見吐蕃贊普為天神之子下凡的信念，深入吐蕃人心。吐蕃王室于收回大權(quán)以后，開始著手改革體制，以避免重蹈王室有如擺飾花瓶的覆轍。

蕃廷首先于中央改造宰相制度，廢除單獨(dú)一人擔(dān)任宰相的辦法，同時(shí)任命多人為相，賦與chab srid kyi blon po chen po bkav la gtogs pa頭銜，蕃文字面上意義為 “詔命政事大臣”，唐人則理解為 “宰相同平章事”⑤《唐蕃會(huì)盟碑》右面碑銘：“大蕃宰相等和好登壇立盟官寮名位”。詳見王堯編著 《吐蕃金石錄》，第13-17頁。。公元701年以后至712年，是為吐蕃王室改造相制的初始，據(jù) 《敦煌古藏子卷子》所收 《吐蕃大事紀(jì)年》所載此12年之中，行使宰相職權(quán)如主持會(huì)盟等之大臣名諱累計(jì)如下表⑥詳見Ariane Spanien＆ Yoshiro Imaeda，op.cit.I.O.750.pl.584-586.第 86-87、89-90、98、103-104、106、 107、 109-110、 112-113、 115-116、 117-118、 127、 128-129、 131-132、 133-134 等諸行。：

吐蕃701-712年間眾相任職表

上表所示，吐蕃于鏟除獨(dú)相制，新立眾相制甫初的12年之間，共計(jì)任命了10位 “宰相同平章事”，分別為尚贊咄熱拉金 （Zhang btsan to re lhas byin）、森哥囊咄熱畿 （Seng go snang to re skyi）、曲芒保杰拉松 （Khu mang po rje lha zung）、論芒贊東息 （Blon mang btsan ldong zhi）、尚墀桑達(dá)則 （Zhang khri bzang stag tsab）、韋乞力徐尚年 （dBavs khri gzigs zhang nyen）、坌達(dá)延贊松 （vBon da rgyal btsan zung）、尚甲咄 （Zhang rgya sto）、達(dá)古日則 （sTag gu ri tsab）、屬盧墀徐囊恭 （Chog ro khri gzigs gnang kong）。其中曲芒保杰拉松于公元705年任首席宰相，旋即遭罷黜，同時(shí)也失去眾相官職，而由韋乞力徐尚年接任首席宰相職務(wù)。上述之宰相同平章事分?jǐn)偭嗽笳摰穆殭?quán)，眾相會(huì)議遇事集體議決之方式，取代了原有大論的獨(dú)自決策，促使吐蕃官僚體制由首長制走向集體議決的委員制。中央體制如此變革，地方體制勢(shì)必跟著改變。

《賢者喜宴》記載吐蕃原有的地方建制如下：

de rnams la rgod kyi stong sde drug bcu rtsa gcig zer ste rgod ni vbangs rab tshan dmag gi las byed pavi ming ste de rnams la stong dpon yang drug bcu rtsa gcig go/dbu ru stod smad kyi dmag dpon sna nam rgyal rgan dang sbas skyes bzang stag sna/devi dpav zla gnon vphan gsum dang shod bu khod btsan/…/g-yo ru stod smad la ru dpon myang stag gzig g-yu btsan dang mchims rgyal gzigs shud ring/dpav zla g-yas mang bzher dang so gad gnyan bzher…①dPav bo gtsug lag vphreng ba，op.cit.葉20上，第4-6行。

對(duì)那些稱為六十一個(gè) “桂之千戶”（rgod kyi stong sde）者，即高等屬民從事軍事者之稱呼。那些千戶長，據(jù)謂有六十一位。中翼上下部 （dbu ru stod smad）之將軍 （dmag dpon）為那囊杰干與貝杰桑達(dá)納 （sbas skyes bzang stag sna），彼等之副將 （dpav zla）為農(nóng)潘松與許布奎贊…。左翼上下部 （g-yo ru stod smad）之翼長（ru dpon）為娘達(dá)息玉贊與琛杰息許仁，副將 （dpav zla）為葉芒熱…②譯文參酌巴臥祖拉陳哇著，黃顥譯注 《賢者喜宴 （mkhas pavi dgav ston）摘譯 （二）》，《西藏民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1981年第1期，第9頁。

佐藤長氏根據(jù)上引文中翼上下部之將軍姓名貝杰桑達(dá)納 （sbas skyes bzang stag sna），比對(duì)吐蕃墀松德贊朝時(shí)之興佛證盟與誓臣工名單中，于上下部總督與將軍 （stod smad kyi dbang po dang dmag dpon）銜稱一欄內(nèi)有Blon skyes bzang stag snang之名，③dPav bo gtsug lag vphreng ba，op.cit.葉110上，第1行。除姓氏外，余名字完全相同；并依據(jù) 《舊唐書·吐蕃傳》與 《吐蕃大事紀(jì)年》所載考證出，唐將渾日進(jìn)曾與參與仆固懷恩叛唐入侵唐境的蕃將，戰(zhàn)于九嵏山，此吐蕃將領(lǐng)全名為dBavs skyes bzang stag snang，就是當(dāng)時(shí)吐蕃中翼上下部的將軍貝杰桑達(dá)納 （sbas skyes bzang stag sna）。④［日］佐藤長 《古代チべット史研究》，第557-558、753-754頁。因此斷定上引 《賢者喜宴》所載之地方建制，系屬于贊普墀松德贊一朝（755-796）的產(chǎn)物。⑤［日］佐藤長 《古代チべット史研究》，第753-754頁。然而山口瑞鳳氏亦主張中翼上下部副將之一的農(nóng)潘松 （gnon vphan gsum），事實(shí)上是墀倫贊贊普 （Khri slon rtsan松贊干布之父）時(shí)期，吐蕃雅礱部討伐森波杰之將領(lǐng)之一mNon pang sum，前者姓名是為后者姓名的變異，二者實(shí)為同一人；因而比定上引 《賢者喜宴》所載之地方建制，亦屬贊普松贊干布時(shí)期 （？-649）的產(chǎn)物。⑥［日］山口瑞鳯 《吐蕃王國成立史研究》，東京：巖波書局，1983年，第842頁。筆者同意山口瑞鳳氏的意見，但以比對(duì)人名的方式，用以確認(rèn)屬于何時(shí)期建制的方法，有所爭議，例如dBavs的發(fā)音與sBas發(fā)音不同，但dBavs字中之v字母脫落，乃有跡可尋，自屬可信；但為何dBavs之 “da前音”會(huì)演變?yōu)閟Bas之 “sa上加音”？此不論在字形上的變化，或語音學(xué)上的解釋，均有所爭議。如是以字形變異辯證誰是誰，易墜 “移的就矢”之譏。筆者以為上引 《賢者喜宴》所載之地方建制，似屬吐蕃王朝初期的地方建制，其理由如下：

上引 《賢者喜宴》所載翼之長官的銜稱為dmag dpon（將軍）或ru dpon（翼長），副將為dpav zla。由此分析當(dāng)時(shí)地方體制亦如同中央，亦屬首長制。由此角度視之，《賢者喜宴》所載之地方建制確屬吐蕃早期的產(chǎn)物。另方面，吾人觀P.T.1089以及書寫于公元8世紀(jì)中葉以后的 《吐蕃兵律文書》等敦煌古藏文卷子之載記，于翼 （ru）的層級(jí)已不見有dpav zla之官職，而增加ru dpon vbring po（中翼長）、ru spyan（翼監(jiān)軍）以及ru dpon chu ngu（小翼長）。而且翼中諸事務(wù)也均由翼長、翼監(jiān)軍共同處理，且共同署名發(fā)文，上級(jí)下行文告也以翼長、翼監(jiān)軍聯(lián)名收文。除此外，吐蕃軍事占領(lǐng)區(qū)的各級(jí)主官亦配置了大中小之位階，同時(shí)配置監(jiān)軍，例如州一級(jí)的節(jié)兒 （rtse rje），據(jù)P.T.1089所載，有節(jié)兒論 （rtse rje blon）、副節(jié)兒 （rtse rje vog pon）、節(jié)兒監(jiān)軍 （rtse rje spyan）、中節(jié)兒 （rtse rje vbring po）、小節(jié)兒 （rtse rje cungu） 等，①詳見王堯、陳踐 《吐蕃職官考信錄》，第106頁第53-54行。其他上至各道節(jié)度使 （bde blon）、軍鎮(zhèn)將軍 （khrom gyi dmag dpon）、萬戶長 （khri dpon），下至各事務(wù)官，如大會(huì)計(jì)官 （rtsis pa chen po）、大牧場(chǎng)莊園官 （phyug mavi gzhis pon chen po）等，也都配置了spyan（監(jiān)軍）。

由此吾人可以確認(rèn)，吐蕃自八世紀(jì)中葉以后，吐蕃中央于各地方及各軍事占領(lǐng)區(qū)之各級(jí)主官側(cè)近，均配置了監(jiān)軍 （spyan），與各級(jí)主官共同召開議會(huì)，共同處理事務(wù)。吐蕃王室透過上述途徑，在功能上，監(jiān)軍 （spyan）分?jǐn)偭说胤郊败娛抡碱I(lǐng)區(qū)各級(jí)主官的職權(quán)，共同處理軍政、民政、司法、職官管理等等事務(wù)，并由spyan官稱之用字了解為眼睛的敬語，而且ru spyan又有nang kor之代稱，系由贊普側(cè)近親信所擔(dān)任者，由此角度視之，即知spyan為代表蕃廷監(jiān)督地方及軍事占領(lǐng)區(qū)各級(jí)主官，希冀藉之避免因天高“贊普”遠(yuǎn)，所帶來的弊病，因此唐人及吐蕃治下的唐人均理解為 “監(jiān)軍”。在意義上，吐蕃地方原實(shí)施首長制，亦即由地方各級(jí)主官總其責(zé)的體制，隨著中央官制的變革，透過派遣監(jiān)軍 （spyan）與地方各級(jí)主官共同執(zhí)行中央命令，推動(dòng)地方政務(wù)。如是于吐蕃地方及軍事占領(lǐng)區(qū)亦形成集體議決的委員制體制。是以，吐蕃于地方及軍事占領(lǐng)區(qū)普遍設(shè)置監(jiān)軍 （spyan）職官，正呼應(yīng)了吐蕃 “多疑”民族性的特征，“不信任、防弊”成了吐蕃中后期政治制度的精神所在。

六 結(jié)論

吐蕃自肇建王朝以還，致力于突破所處西藏高原先天上的限制，包括因地形崎嶇，交通不便，以及高原人性格普遍桀驁不馴，而形成各地豪姓部落的割據(jù)；復(fù)因高原地勢(shì)險(xiǎn)峻，遠(yuǎn)離亞洲主要交通干道，因而受困于高原之內(nèi)，無法向外發(fā)展。吐蕃面對(duì)上述困境，一方面以武力侵占鄰國土地，遂行向外擴(kuò)張政策，以因應(yīng)受困于高原的缺憾；另方面以中央集權(quán)之一元統(tǒng)治方式，將分散且強(qiáng)悍的各地部落，收攏于吐蕃王朝的體制下。

隨著王朝的對(duì)外擴(kuò)張，吐蕃控弦之地日廣，政務(wù)益形繁重。吐蕃于公元663年并吞吐谷渾，公元670年于青海擊潰李唐大軍，確定掌控青海高原全境。如此一來，吐蕃土宇增長倍余，并藉青海高原地理位置之便，持續(xù)向外擴(kuò)張，吐蕃成為一不折不扣外向型的征服大帝國。在此情況下，吐蕃原蟄伏于西藏高原內(nèi)部時(shí)期的體制，已不再適用于外向型的大帝國，勢(shì)必有所變革。另方面，吐蕃君相關(guān)系亦于此時(shí)發(fā)生劇變，吐蕃王室不再甘于扮演橡皮圖章的角色，急切于收回大權(quán)。吐蕃原有政治體制至公元八世紀(jì)前后，已走到了盡頭，不再適用，遂不得不改弦更張，于中央改行眾相制，于地方增設(shè)spyan（監(jiān)軍）職官，呈現(xiàn)出有如現(xiàn)代概念之集體領(lǐng)導(dǎo)制的形態(tài)。大約從公元八世紀(jì)中葉以后吐蕃官制上的首長制走入了歷史。

經(jīng)本文論證，吐蕃spyan職官設(shè)置于地方及軍事占領(lǐng)區(qū)內(nèi)，是為 “監(jiān)軍”或 “監(jiān)軍使”，系中央派至地方，監(jiān)督地方主官，與地方主官共同處理地方事務(wù)。其階級(jí)雖低于地方主官，然而，地方所有事務(wù)無所不與，而且向上稟事，向下訓(xùn)令等，均與主官聯(lián)名。吐蕃于地方之翼 （ru）級(jí)，以及軍事占領(lǐng)區(qū)的各級(jí)主官，上自軍區(qū)節(jié)度使 （bde blon）、軍鎮(zhèn)大將軍 （khrom gyi dmag dpon chen po）、翼長 （ru dpon）、萬戶長 （khri dpon），中至州節(jié)兒 （rtse rje），下至基層部落長 （sde dpon）等，均遍設(shè)監(jiān)軍，與各級(jí)主官共治。如此之統(tǒng)治形式，是為委員制，由此突出了吐蕃于公元八世紀(jì)以后政治體制的特征。

準(zhǔn)上所述，沈琛氏于 《吐蕃統(tǒng)治時(shí)期于闐的職官》一文中，①沈琛 《吐蕃統(tǒng)治時(shí)期于闐的職官》，朱玉麒主編 《西域文史》第10輯，北京：科學(xué)出版社，2015年，第215-231頁。在理解編號(hào)Or8212、1834c《藏文買奴契》時(shí)，引該文契第1行：

lugi lovi d ［…］ //Li bla ［b］ lon Khri［g］ dav ［m dang］ /sp ［y］ an blon dpal bzher la stsogs pavi vdun sa /vu te ［n sh］②引自沈琛 《吐蕃統(tǒng)治時(shí)期于闐的職官》，第218頁。

羊年…，于闐上論棄達(dá)姆以及悉編論貝熱等之會(huì)盟…

以為上引文的 “悉編”，不知是吐蕃在于闐王廷中設(shè)立的官員，還是從薩毗到此巡查的官員？③詳見沈琛 《吐蕃統(tǒng)治時(shí)期于闐的職官》，第218-219頁。針對(duì)沈琛氏所提之疑問，吾人可依本文所持見解，予以解答。即Or8212、1834c《藏文買奴契》第1行的 “悉編”，應(yīng)譯作 “監(jiān)軍”，其完整官銜可能為 “Livi spyan”或 “Livi blon spyan”，系蕃廷派駐于于闐上論側(cè)近的監(jiān)軍，與于闐論或上論共同召開盟會(huì)，共同處理于闐所有大小政務(wù)，并非薩毗監(jiān)軍來到于闐巡查。

至于吐蕃的官僚委員制，在地方上的形式，是以監(jiān)軍所參與的會(huì)議所呈現(xiàn)，例如吐蕃北道節(jié)度使bde blon一級(jí)，就有包括主官bde blon及監(jiān)軍spyan等4位官員所組成的會(huì)議，做為北道節(jié)度使的最高決策者。如是形制，在表面上是集體領(lǐng)導(dǎo)；在實(shí)質(zhì)上，是否因監(jiān)軍的設(shè)置而使得蕃廷的意志得以申張與貫徹，則有賴尚待發(fā)掘的吐蕃文獻(xiàn)所載之事例來加以印證了。

中原歷史書寫蔚為傳統(tǒng)，上至天文，下至地理，無一不志。然而，中原對(duì)其周邊的非漢族群，卻是志而未詳，寫而錯(cuò)漏。①詳見林冠群 《漢文史料記載唐代吐蕃社會(huì)文化”失實(shí)部份”之研究》，氏著 《唐代吐蕃歷史與文化論集》，北京：中國藏學(xué)出版社，2007年，第64-113頁。林冠群 《吐蕃中央職官考疑—— 〈新唐書·吐蕃傳〉誤載論析》，《“中央研究院”歷史語言研究所集刊》第80本第1分，2009年，第44-76頁。正如本文所論述的吐蕃悉編 （spyan）職官，《新唐書·吐蕃傳》將之比附為唐制的 “都護(hù)”，而且歸類于吐蕃中央官屬。后世學(xué)者竟毫不起疑，從1954年佐藤長氏開始迄今，學(xué)界仍全然接受spyan就是都護(hù)的比附，是謂之 “盡信書不如無書”。

附記：本文曾于臺(tái)灣 “中央研究院”史語所及四川大學(xué)藏學(xué)研究所宣讀，獲得李貞德研究員、霍巍所長、石碩教授、熊文彬教授之寶貴意見，謹(jǐn)此致謝！