□ 趙希望 鄭翱翔

(北京信息化協(xié)會 北京 100080)

世界銀行自2003年起開始發(fā)布《全球營商環(huán)境報(bào)告》(Doing Business)，該報(bào)告是世界銀行的年度旗艦報(bào)告，也是評價(jià)全球各經(jīng)濟(jì)體營商環(huán)境的重要參考體系。《全球營商環(huán)境報(bào)告》中的跨境貿(mào)易指標(biāo)是專門用來衡量特定貨物在進(jìn)出口過程中為實(shí)現(xiàn)邊界合規(guī)、單證合規(guī)以及國內(nèi)運(yùn)輸所產(chǎn)生的時(shí)間和成本(不含關(guān)稅)的，也是評估跨境貿(mào)易便利化水平的重要參考指標(biāo)。

一、世界銀行跨境貿(mào)易指標(biāo)介紹

世界銀行跨境貿(mào)易指標(biāo)使用的基本評測方法是“前沿距離方法”(Distance to Frontier，簡稱DTF)，世界銀行每年定期邀請各經(jīng)濟(jì)體的政府部門、相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜?、商業(yè)人員、第三方評估機(jī)構(gòu)開展問卷調(diào)查，根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)將各指標(biāo)表現(xiàn)最佳的經(jīng)濟(jì)體和表現(xiàn)最差的經(jīng)濟(jì)體分別定義為“最佳表現(xiàn)”(Frontier)和“最差表現(xiàn)”(Worst Performance)，然后將其他經(jīng)濟(jì)體的表現(xiàn)與“最佳表現(xiàn)”進(jìn)行比較后計(jì)算得出“前沿距離”(DTF)，表示某一經(jīng)濟(jì)體在該指標(biāo)上與世界最佳水平的差距。

世界銀行每年在中國選取北京和上海兩個(gè)樣本城市進(jìn)行調(diào)研，其中北京、上海的權(quán)重分別為45%和55%。2019年10月24日，世界銀行發(fā)布的《全球營商環(huán)境報(bào)告2020》顯示：中國營商環(huán)境前沿距離得分77.9分(滿分100分)，排名較上年提高15位，躍升至全球第31位，首次進(jìn)入全球前40位，連續(xù)兩年入列全球優(yōu)化營商環(huán)境改善幅度最大的十大經(jīng)濟(jì)體；其中跨境貿(mào)易指標(biāo)前沿距離得分86.5分(滿分100分)，排名由全球第65位躍升至全球第56位，高于日本，較上年提升了9位。

二、中國跨境貿(mào)易便利化水平比較分析

“十三五”期間，中國跨境貿(mào)易便利化水平從全球第96位上升到全球第56位，上升了40位。中國政府優(yōu)化口岸營商環(huán)境改革的成效舉世矚目，中國口岸管理相關(guān)部門付出的改革努力有目共睹。作為全球前三大經(jīng)濟(jì)體，在世界銀行《全球營商環(huán)境報(bào)告2020》中，美國跨境貿(mào)易便利化指數(shù)排名全球第39位，中國排名第56位，日本排名第57位，中國位居第二位。在“金磚五國”中，印度排名第68位，俄羅斯排名第99位，巴西排名第108位，南非排名第145位，中國的跨境貿(mào)易便利化水平已經(jīng)連續(xù)多年位居“金磚”國家之首。

從通關(guān)時(shí)間看，中國口岸通關(guān)時(shí)間明顯降低。在《全球營商環(huán)境報(bào)告2020》中，除出口單證合規(guī)耗時(shí)指標(biāo)外，其余邊界合規(guī)耗時(shí)和單證合規(guī)耗時(shí)指標(biāo)都呈現(xiàn)出明顯的降低趨勢：從邊界合規(guī)部分看，出口耗時(shí)21小時(shí)，較上年壓縮19.23%；進(jìn)口耗時(shí)36小時(shí)，較上年壓縮25%；從單證合規(guī)部分看，出口耗時(shí)9小時(shí)，與上年相同；進(jìn)口耗時(shí)13小時(shí)，較上年壓縮45.83%。橫向比較看，在《全球營商環(huán)境報(bào)告2020》中，中國在進(jìn)出口單證合規(guī)耗時(shí)方面與美國、日本的差距較為明顯。其中，中國出口單證合規(guī)耗時(shí)9小時(shí)，美國和日本均為2小時(shí)；中國進(jìn)口單證合規(guī)耗時(shí)13小時(shí)，美國為8小時(shí)，日本為3小時(shí)。在進(jìn)出口邊界合規(guī)耗時(shí)方面，美國進(jìn)出口邊界合規(guī)耗時(shí)均為2小時(shí)，遠(yuǎn)低于中國和日本，優(yōu)勢較為明顯。中國的進(jìn)出口邊界合規(guī)耗時(shí)要低于日本、但優(yōu)勢并不明顯。在“金磚五國”中，中國的進(jìn)出口單證合規(guī)耗時(shí)整體要低于印度、巴西、俄羅斯和南非，而且中國的領(lǐng)先優(yōu)勢較為明顯。

從通關(guān)成本看，中國口岸通關(guān)成本明顯降低。在《全球營商環(huán)境報(bào)告2020》中，除出口單證合規(guī)費(fèi)用和進(jìn)口單證合規(guī)費(fèi)用之外，出口邊界合規(guī)費(fèi)用和進(jìn)口邊界合規(guī)費(fèi)用均出現(xiàn)較大幅度的降低。其中出口邊界合規(guī)費(fèi)用256美元，較上年降低18.47%；進(jìn)口邊界合規(guī)費(fèi)用241美元，較上年降低26.07%。這也說明：口岸管理相關(guān)部門積極落實(shí)國務(wù)院“減稅降費(fèi)”決策部署、大力清理整頓口岸收費(fèi)工作取得顯著成效。橫向比較看，在《全球營商環(huán)境報(bào)告2020》中：單證合規(guī)方面，中國出口單證合規(guī)費(fèi)用74美元，高于美國的60美元和日本的54美元。中國進(jìn)口單證合規(guī)費(fèi)用77美元，低于美國的100美元和日本的107美元。邊界合規(guī)方面，美國進(jìn)出口邊界合規(guī)費(fèi)用均為175美元，遠(yuǎn)低于中國和日本。中日相比，中國出口邊界合規(guī)費(fèi)用256美元，低于日本的272美元；中國進(jìn)口邊界合規(guī)費(fèi)用241美元，低于日本的315美元。在“金磚五國”中，中國出口單證合規(guī)費(fèi)用要高于南非和印度，中國進(jìn)口單證合規(guī)費(fèi)用要高于南非，中國出口邊界合規(guī)費(fèi)用要高于印度。

三、世界銀行跨境貿(mào)易指標(biāo)體系的局限性

《全球營商環(huán)境報(bào)告》所確定的跨境貿(mào)易指標(biāo)評價(jià)體系，是國際社會對一國(經(jīng)濟(jì)體)跨境貿(mào)易便利化水平進(jìn)行評價(jià)的標(biāo)桿。但通過對世界銀行歷年報(bào)告數(shù)據(jù)的深度挖掘和系統(tǒng)分析后不難發(fā)現(xiàn)：世界銀行跨境貿(mào)易指標(biāo)評價(jià)體系并不能真實(shí)、準(zhǔn)確、客觀地反映中國跨境貿(mào)易便利化水平現(xiàn)實(shí)情況，且該指標(biāo)體系在方法論確立和數(shù)據(jù)評測過程中存在一些突出的問題。

(一)問卷調(diào)查樣本質(zhì)量不高

世界銀行《全球營商環(huán)境報(bào)告》跨境貿(mào)易指標(biāo)評價(jià)數(shù)據(jù)源于問卷調(diào)查，數(shù)據(jù)來源具有較強(qiáng)的主觀性。仔細(xì)研究其調(diào)查問卷后不難發(fā)現(xiàn)，世界銀行跨境貿(mào)易指標(biāo)調(diào)查問卷所涉及概念含混不清，問卷內(nèi)容過于冗長而且全部用英文進(jìn)行，增加了答卷人的答題難度。尤其是在問卷中，關(guān)于一些時(shí)間節(jié)點(diǎn)和成本核算的范圍界定過于模糊，導(dǎo)致仁者見仁、智者見智，降低了數(shù)據(jù)的可信性。其次，世界銀行跨境貿(mào)易指標(biāo)在中國的主要調(diào)查對象多為律師、咨詢師，缺乏從事國際貿(mào)易、碼頭操作方面的專業(yè)人員。由于缺乏相關(guān)國際貿(mào)易操作經(jīng)驗(yàn)，答卷人往往只能根據(jù)粗略估計(jì)提供答案，導(dǎo)致相關(guān)數(shù)據(jù)嚴(yán)重偏離實(shí)際。

甚之，在全球各個(gè)經(jīng)濟(jì)體中參與世界銀行跨境貿(mào)易指標(biāo)調(diào)查的人員數(shù)量極少，有效問卷數(shù)量嚴(yán)重不足。世界銀行跨境貿(mào)易指標(biāo)部分在中國連續(xù)多年答卷人數(shù)只有10人左右，直到2018年報(bào)告受到中國政府高度重視后答卷人數(shù)才逐步開始增加。在新加坡、德國、韓國、美國等多個(gè)國家，世界銀行的調(diào)查樣本數(shù)量也都維持在10人左右。相對于世界銀行《全球營商環(huán)境報(bào)告》整體指標(biāo)而言，這些樣本數(shù)量或許已經(jīng)足夠，但是針對跨境貿(mào)易單項(xiàng)指標(biāo)而言，用如此稀少的樣本數(shù)量計(jì)算出的國際排名很難有太大的說服力。

(二)方法論設(shè)計(jì)存在一定缺陷

在跨境貿(mào)易指標(biāo)調(diào)查過程中，世界銀行原則上以海運(yùn)貨物為調(diào)查對象。其合理性在于：國際海運(yùn)是國際貿(mào)易中最主要的運(yùn)輸方式，占國際貿(mào)易總運(yùn)量中的三分之二以上。然而，受制于地理位置等因素的影響，部分經(jīng)濟(jì)體海運(yùn)所占比例極少甚至根本沒有海運(yùn)。世界銀行在評估期間，沒有充分考慮各個(gè)經(jīng)濟(jì)體的實(shí)際情況，沒有對海運(yùn)、陸運(yùn)進(jìn)行合理分類和科學(xué)區(qū)分，而是將海運(yùn)和陸運(yùn)兩種運(yùn)輸方式進(jìn)行直接對比，明顯不具備可比性。

此外，世界銀行跨境貿(mào)易指標(biāo)體系用“合規(guī)時(shí)間”和“合規(guī)成本”兩個(gè)指標(biāo)來衡量一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的跨境貿(mào)易便利化水平，也存在一定的不合理之處。對于企業(yè)而言，時(shí)間和成本是企業(yè)衡量跨境貿(mào)易便利化的重要方面，但絕不是全部。有的貨物對通關(guān)時(shí)間要求極高，通關(guān)速度越快越好，例如生鮮、急需零配件等。但有的貨物對通關(guān)時(shí)間的要求較低，例如鐵礦石、糧食、建筑材料等等。簡單以時(shí)間和成本兩個(gè)指標(biāo)來衡量跨境貿(mào)易便利化真實(shí)水平，必然導(dǎo)致一些經(jīng)濟(jì)體在跨境貿(mào)易便利化改革過程中過度壓縮通關(guān)時(shí)間和通關(guān)成本，而忽略了對企業(yè)真實(shí)意愿的考量。

綜上所述，世界銀行《全球營商環(huán)境報(bào)告》跨境貿(mào)易指標(biāo)對中國近年來優(yōu)化口岸營商環(huán)境促進(jìn)跨境貿(mào)易便利化水平發(fā)揮了重要作用，也得到了口岸管理相關(guān)部門的高度重視。但是，鑒于該評價(jià)體系存在的固有問題，對世界銀行《全球營商環(huán)境報(bào)告》中的數(shù)據(jù)和排名應(yīng)該理性對待，可以作為工作參考、而不宜過度迷信。而且，要積極借鑒《全球營商環(huán)境報(bào)告》跨境貿(mào)易指標(biāo)的有益經(jīng)驗(yàn)和成熟做法，積極探索建立符合中國國情的口岸營商環(huán)境評價(jià)體系，并將其作為“十四五”期間推動建設(shè)國際一流口岸營商環(huán)境的重要抓手。