摘 要：對《公司法解釋三》中關(guān)于股東出資義務(wù)的規(guī)定進行梳理，對未盡出資義務(wù)的主體、情形及民事責任逐一剖析，以利于指導實踐工作。

關(guān)鍵詞：《公司法解釋三》;出資義務(wù);民事責任

中圖分類號：D922.291.91文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）29-0116-03

作者簡介：徐進（1983-），男，法學學士，福建均融律師事務(wù)所，律師，三級律師（中級職稱）。

資本，是公司生存和發(fā)展的保障，是對外發(fā)生關(guān)系時的信用基礎(chǔ)。股東的出資，是公司資本最重要的組成部分，是公司得以正常運行與良好發(fā)展的重要前提。股東只有全面履行出資義務(wù)，公司資本才能維持和穩(wěn)定。因此，出資義務(wù)是股東最基本、最重要的法定義務(wù)之一，是出資人獲得股東資格的對價。

然而，在以“經(jīng)濟人”假設(shè)為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟中，利用最少資源實現(xiàn)收益最大化是經(jīng)濟活動的基本準則，經(jīng)濟活動的參與者都會計算成本收益。為了個人利益最大化，公司股東會做出未盡出資義務(wù)（包括未履行出資義務(wù)和未全部履行出資義務(wù)）的行為。這既損害了公司利益，也侵害了其他已經(jīng)履行出資義務(wù)的股東的利益，更使得公司的償債能力降低，可能損害債權(quán)人權(quán)利。

2005年修訂的《公司法》雖然對股東未盡出資義務(wù)及其法律責任進行了規(guī)定，但仍較為籠統(tǒng)，特別是在以非貨幣財產(chǎn)出資的情況下，對判斷是否已經(jīng)完全履行出資義務(wù)的標準缺乏明確規(guī)定，法院在審理相關(guān)案件時缺乏統(tǒng)一、明確的認定尺度，同時也給缺乏誠信的公司參與者留下了可乘之機?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（下稱“《公司法解釋三》”），在既有立法規(guī)定的基礎(chǔ)上，結(jié)合審判實踐中出現(xiàn)的典型案件，對如何處理股東未盡出資義務(wù)問題進行了有益的補充，為法院審理案件，當事人預(yù)測風險、尋求法律救濟提供了具有可操作性的規(guī)范。

筆者在學習《公司法解釋三》的基礎(chǔ)上，對該司法解釋中有關(guān)股東未盡出資義務(wù)的規(guī)則進行梳理和分析，以期加深對該司法解釋的理解，更好地指導法律實務(wù)工作。

一、股東（或出資人、認股人）未盡出資義務(wù)的情形

（一）股份有限公司的認股人未按期交納所認購股份的股款的（第六條）。

（二）出資人以劃撥土地使用權(quán)出資，或者以設(shè)定權(quán)利負擔的土地使用權(quán)出資，未辦理土地變更手續(xù)或者解除權(quán)利負擔的（第八條）。

（三）出資人以非貨幣財產(chǎn)出資，未依法進行價格評估的（第九條）。

（四）出資人以房屋、土地使用權(quán)或者需要辦理權(quán)屬登記的知識產(chǎn)權(quán)等財產(chǎn)出資，未辦理權(quán)屬變更手續(xù)，或者未實際交付的（第十條）。

（五）出資人以其他公司股權(quán)出資，但不符合《公司法解釋三》規(guī)定條件的（第十一條）。

《公司法解釋三》規(guī)定的上述五種情形，只是法院在總結(jié)眾多復雜案件的基礎(chǔ)上，提煉出五類較為典型的未盡出資義務(wù)的情況，并規(guī)定了相應(yīng)的處理方式。實踐中，未盡出資義務(wù)的情形層出不窮，絕非上述五種情況所能全部涵蓋的。因此，除上述五種情形之外，只要是未履行出資義務(wù)或未全部履行出資義務(wù)的，均可適用《公司法》及其司法解釋對未盡出資義務(wù)的一般性規(guī)定加以約束。

二、未盡出資義務(wù)的民事責任

（一）針對上述第一種情形，即股份有限公司的認股人未按期繳納認股款的，應(yīng)區(qū)分兩種情形分別加以對待。一種情形是，經(jīng)公司發(fā)起人催告后，認股人在合理期限內(nèi)繳納了認股款。在此種情形下，仍應(yīng)認可該認股人的股東資格，但若因認股人延期繳納認股款給公司造成損失，公司可向該認股人主張賠償責任。另一情形是，認股人在公司發(fā)起人催告后的合理期限內(nèi)仍未繳納認股款的，發(fā)起人可對該股份另行募集，該另行募集行為有效。在處理此問題時應(yīng)注意兩個必備條件，即發(fā)起人催告和在合理期限內(nèi)認股人未繳納認股款，只有在滿足上述兩條件后發(fā)起人才可另行募集。

（二）對出資人以劃撥土地使用權(quán)出資，或者擬出資的土地使用權(quán)上設(shè)定權(quán)利負擔的，出資人應(yīng)當在指定的合理期限內(nèi)辦理土地變更手續(xù)或者解除權(quán)利負擔，否則應(yīng)認定出資人未全面履行出資義務(wù)。

土地使用權(quán)劃撥，是指經(jīng)縣級以上人民政府依法批準，在土地使用者繳納補償、安置等費用后將該幅土地交付其使用，或者將土地使用權(quán)無償交付給土地使用者使用的行為。而土地使用權(quán)出讓，是指國家將國有土地使用權(quán)在一定年限內(nèi)出讓給土地使用者，由土地使用者向國家支付土地使用權(quán)出讓金的行為。對此種未盡出資義務(wù)的情況，法院只能責令其限期辦理，如其不予辦理或無法辦理，法院也只能認定其未依法全面履行出資義務(wù)，而無權(quán)裁判其必須辦理。這涉及到司法權(quán)不能干涉行政權(quán)，法院裁判不能代替行政審批的問題。

（三）由于在2005年《公司法》中僅規(guī)定了可以非貨幣財產(chǎn)進行出資的形式，但未明確規(guī)定非貨幣財產(chǎn)出資的標準和程序，為對非貨幣財產(chǎn)進行出資的形式予以規(guī)范，《公司法解釋三》對此問題作出了專門規(guī)定。

在擬出資的非貨幣財產(chǎn)實際價額未經(jīng)評估的情況下，其實際價額是否與章程所規(guī)定的價額相符，法院無法自行確認。因此，在法院認定出資人是否完全履行出資義務(wù)時，應(yīng)依法委托評估機構(gòu)進行評估，對評估價額與章程規(guī)定的價額比較后，才能確定出資人是否完全履行了出資義務(wù)。

前述方式雖具有可操作性，可便捷解決糾紛，但筆者對以此種方式確定股東是否未盡出資義務(wù)的公正性和客觀性存在疑慮。因為評估盡管需要參考很多數(shù)據(jù)，但終究是一種帶有主觀性的價值判斷。在實踐中，由于評估機構(gòu)不同，采用的評估方法不同，對同一非貨幣財產(chǎn)會產(chǎn)生不同的評估結(jié)果，而且差距可能很大。此外，出資人用以出資的非貨幣財產(chǎn)價額是否與章程規(guī)定相符，應(yīng)以其出資時財產(chǎn)的價值為準。但是，法院委托評估機構(gòu)進行評估，必定是一種事后行為，此時財產(chǎn)價額與出資時財產(chǎn)價額可能會有波動，而且差距也可能很大。那么，在此種情況下，法院如何保障評估的公正性、客觀性，將是一個需要仔細考慮的問題。