段 凱白于藍(lán)

（1. 浙江大學(xué)人文學(xué)院；2. 華東師范大學(xué)中國(guó)文字研究與應(yīng)用中心）

近出應(yīng)侯視工簋蓋銘[1]（以下簡(jiǎn)稱“本銘”）中有如下一段文字：

這段文字大意比較清楚，即周王對(duì)應(yīng)侯視工講淮南夷人興兵叛亂，而且叛軍橫掃南國(guó)，因此周王命令應(yīng)侯視工征討平叛。但是，其中“?氒（厥）眾”頗難解，據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，對(duì)該句進(jìn)行過(guò)解釋的先后有雪橋、王龍正、高佑仁、鄢國(guó)盛、李學(xué)勤、李零、趙瑩、趙燕嬌和陳斯鵬等。以上諸家從斷句到具體字詞的釋讀均存在一定程度的差異，茲分述如下：

雪橋首先指出本銘可以和應(yīng)侯視工鼎銘對(duì)讀，銘文用詞也可以和師?簋銘比較。其文讀“?”為“薄”，訓(xùn)為“止”。將“”隸定為“”，釋為“魯”，認(rèn)為“‘魯’從目，乃是受前面‘眾’的類化所致”。指出本銘“我淮南夷敢?（?。埽ㄘ剩┍姡敚?，敢加興乍（作）戎”是與應(yīng)侯視工鼎“用南夷敢乍（作）非良”對(duì)應(yīng)?！啊肌c‘魯’不僅聲音相近，意義也相因”，都有“善”義，“薄厥眾魯”即“止厥眾善”之意，與鼎銘“乍（作）非良”意義也相因。師?簋“?氒（厥）眾叚”之“博”亦當(dāng)讀作“薄”，“叚”當(dāng)讀作“嘏”，“魯”、“嘏”音義皆近。師?簋銘之“博（薄）氒（厥）眾叚（嘏）”即本銘之“?（?。埽ㄘ剩┍姡敚盵3]。

鄢國(guó)盛讀“?”為“搏”，訓(xùn)作“擊”，“有戰(zhàn)斗的意思”。本銘之“博”是“使動(dòng)用法，可以理解為發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的意思”。釋“”為“魯”，讀作“旅”，訓(xùn)作“軍旅”，指軍隊(duì)?！啊时婔敗囊馑季褪前l(fā)動(dòng)眾師旅”。“‘加興作戎’是指大肆興兵作亂”[5]。

陳斯鵬讀“?”為“敷”，訓(xùn)為“陳也”，指出“李零先生讀‘布’，近之?！蟆?、‘布’音義俱通”。將“”讀作“旅”，認(rèn)為“‘旅’即‘師旅、‘眾’也可指‘師旅”?！氨娐谩币辉~“實(shí)為同義連用”。本銘之“敷其眾旅”“即陳列其軍隊(duì)師旅”，疑師?簋“博厥眾叚”亦當(dāng)同本銘讀作“敷其眾旅”[10]。

可以看出，金文中“鰥”字所從“眾”旁從未簡(jiǎn)省，且其所從皆為“魚(yú)”旁，而本銘“”字實(shí)從“魯”旁。因此，從字形上來(lái)講，將“”釋為“鰥”亦存在問(wèn)題。筆新認(rèn)為，該字從目從魯，雪橋隸定為“”要更準(zhǔn)確一些，但不必一定要釋為“魯”。該字上部所從之“目”旁，雪橋認(rèn)為是涉前“眾”字類化的說(shuō)法固不可取，高佑仁認(rèn)為是“魚(yú)”之眼睛獨(dú)立出來(lái)并且替換成“目”旁的說(shuō)法亦難以令人信服。金文中“魚(yú)”字和“魚(yú)”旁疊出繁見(jiàn)[13]，何以就這幾例“魯”字上部的魚(yú)眼獨(dú)立出來(lái)并且替換成了“目”字了呢？很令人費(fèi)解。

用南夷屰，敢作非良，廣伐南國(guó)，王命應(yīng)侯視工曰：“政（征）伐淮南尸（夷）屰?！?（應(yīng)侯視工鼎）

比較可知，本銘與應(yīng)侯視工鼎銘所述當(dāng)是一事。本銘之“淮南尸（夷）屰，敢?氒（厥）眾，敢加興乍（作）戎，廣伐南國(guó)”與應(yīng)侯視工鼎銘之“用南夷屰，敢作非良，廣伐南國(guó)”的確關(guān)系密切。但是，我們很難認(rèn)可本銘“敢?氒（厥）眾”就是應(yīng)侯視工鼎銘之“敢作非良”。首先，兩者的字?jǐn)?shù)就不相等。其次，本銘之“?氒（厥）眾”與應(yīng)侯視工鼎銘之“作非”顯然也不存在對(duì)應(yīng)關(guān)系。因此，前引雪橋文認(rèn)為本銘之“”字與應(yīng)侯視工鼎銘之“良”字對(duì)應(yīng)，失之武斷。

2009年，隨州文峰塔M1曾侯與墓出土帶銘編鐘[16]。整理者依照器型特征及銘文將編鐘分為A、B、C三組，其中A組M1∶1號(hào)編鐘銘文完整，有一段銘文跟本銘文辭相似，現(xiàn)將相關(guān)文句引錄如下：

鐘銘最后一句是講述吳國(guó)依仗其眾庶，行亂而西征南伐[18]，禍及楚國(guó)。這段文字在句式和文義上與本銘以及師?簋銘的相關(guān)文字十分近似。

比較可知，鐘銘之“吳”是與本銘之“淮南尸（夷）屰”以及師?簋之“淮夷”對(duì)應(yīng)，鐘銘之“恃有眾庶”則與本銘之“?氒（厥）眾”以及師?簋之“博畢（厥）眾叚”關(guān)系十分密切。據(jù)鐘銘，筆者認(rèn)為本銘之“?”以及師簋之“博”均當(dāng)讀作“怙”。

“?”、“博”俱從“専”聲，“専”從“甫”聲，“甫”又從“父”聲。“怙”從“古”聲。上古音“父”為并母魚(yú)部字，“古”為見(jiàn)母魚(yú)部字。兩字疊韻。聲母一為唇音，一為喉音，聲母看似遠(yuǎn)隔，但典籍中多有唇音與喉牙音相通的例證，劉釗曾就相關(guān)問(wèn)題做過(guò)深入探討[19]。尤其值得注意的是，出土文獻(xiàn)中還有很多從“古”聲之字與從“父”聲之字直接相通的例證。如李家浩曾舉“”與“浦”以及“故”與“父”等數(shù)個(gè)相通例證[20]。再如上博簡(jiǎn)《禹王天下》篇有“百汌（川）皆道（導(dǎo)），賽（塞）専九十，夬（決）瀆三百”語(yǔ)，陳劍讀“専”為“湖”[21]。似亦可從?？傊妥忠艉统鐾廖墨I(xiàn)用字情況而言，將本銘和師?簋之“?”、“博”讀作“怙”，應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題。

“怙”字之訓(xùn)為“恃”乃典籍常訓(xùn)?！墩f(shuō)文》∶“怙，恃也?！薄稜栄拧め屟浴罚骸扳?，恃也。”《詩(shī)·唐風(fēng)·鴇羽》∶“父母何怙。”毛《傳》：“怙，恃也。”《玉篇·心部》：“怙，恃也?！薄逗鬂h書(shū)·鄭太傳》：“若恃眾怙力?！崩钯t《注》：“怙，亦恃也?！本淅?。典籍中“恃”字亦可訓(xùn)為“怙”?！冻o·離騷》：“余以蘭為可恃兮?！蓖跻荨蹲ⅰ罚骸笆?，怙也?！薄冻o·九章》：“君可思而不可恃?！蓖跻荨蹲ⅰ罚骸笆?，怙也?！笨梢?jiàn)，“估”、“恃”同義，可以互訓(xùn)。甚至“怙恃”、“恃怙”亦為典籍常見(jiàn)詞匯?！蹲髠鳌は骞四辍罚骸褒R環(huán)怙恃其險(xiǎn)，負(fù)其眾庶，棄好背盟，陵虐神主。”《呂氏春秋·審分》：“不知乘物而自怙恃，奪其智能，多其教詔，而好自以?！本淅??！扳锸选薄ⅰ笆砚铩碑?dāng)為同義復(fù)詞?？梢?jiàn)，本銘和師?簋之“?（怙）”、“博（怙）”與曾侯與墓A組M1∶1號(hào)鐘銘之“恃”字同義。

第一種可能即前引鄢國(guó)盛與陳斯鵬的看法，讀作“旅”，指軍隊(duì)“眾旅”一詞見(jiàn)于典籍?！稌x書(shū)·石勒載記下》：“先帝舊臣皆已斥外，眾旅不復(fù)由人，宮殿之內(nèi)無(wú)所措籌?！薄稌x書(shū)·慕容德載記》：“彼千里饋糧，野無(wú)所掠，久則三軍靡資，攻則眾旅多斃，師老釁生，詳而圖之，可以捷矣?！本淅?。

第二種可能即前引趙瑩的看法，讀作“虜”，是“對(duì)敵方兵卒的蔑稱”[23]。

第三種可能是當(dāng)從曾侯與墓A組M1∶1號(hào)鐘銘讀作“庶”?！啊睆摹棒敗甭?，“庶”從“石”聲[24]?！笆睘闀?shū)母鐸部字，“石”為禪母鐸部字，與“魯”聲母同為舌音，韻部則陰入對(duì)轉(zhuǎn)，古音很近?！棒敗睆摹棒~(yú)”聲，典籍中“魚(yú)”與“予”音近可通。《莊子·達(dá)生》：“居，予語(yǔ)女?！薄读凶印S帝》予作魚(yú)。而從“予”聲之“序”字亦可與從“石”聲之“席”字相通[25]?！秲x禮·鄉(xiāng)飲酒禮》：“司正升，立于席端。”《唐石經(jīng)》席作序?？梢?jiàn)，“”可讀作“庶”。至于“叚”字，何琳儀曾指出“叚”字本從“石”聲[26]，徐在國(guó)亦就相關(guān)問(wèn)題做過(guò)補(bǔ)充論證[27]。若此說(shuō)不誤，則“叚”與“庶”倶從“石”聲，自可相通。又，典籍中從“叚”聲之字常可與從“各”聲之字相通[28]。而從“各”聲之字亦可與從“石”聲之字相通。朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》“路”字下云∶“假借為碩。《爾雅·釋話》：‘路，大也?！对?shī)·生民》：‘厥聲載路?！痘室印罚骸虞d路。，《傳》：‘大也?！币嗫勺C?？梢?jiàn)，“叚”亦可讀作“庶”。

典籍中“眾庶”一詞十分常見(jiàn)，尤其是在先秦文獻(xiàn)中已經(jīng)大量出現(xiàn)?！渡袝?shū)·湯誓》：“格爾眾庶，悉聽(tīng)朕言?！薄蹲髠鳌ざü拍辍罚骸吧舷陋q和，眾庶猶睦?！薄秶?guó)語(yǔ)·吳語(yǔ)》：“身自約也，裕其眾庶，其民殷眾，以多甲兵?！本淅?。

以上三種可能，若以讀音而言，當(dāng)以第一、二兩種說(shuō)法為優(yōu)，畢竟“”、“叚”二字與“旅”、“虜”二字的讀音顯然要比“庶”字更為近密，而且典籍中“魯”和“旅”、“虜”二字的通假例證也更為充分。但若以典籍用字的實(shí)際情況而論，則當(dāng)以第三種說(shuō)法為是?！氨娛币辉~在先秦文獻(xiàn)中即已大量使用，“眾旅”、“眾虜”似均不見(jiàn)于目前所見(jiàn)之先秦乃至秦漢文獻(xiàn)。而且誠(chéng)如趙文所言，“虜”“多指戰(zhàn)俘、敵人、仆役，還可指對(duì)北方外族的蔑稱”，而“淮夷”則顯然地處南方，本銘明言其“廣伐南國(guó)”更是明證。

尤其值得注意的是，典籍還見(jiàn)有“負(fù)其眾庶”語(yǔ)。

《左傳·襄公十八年》：“齊環(huán)怙恃其險(xiǎn)，負(fù)其眾庶，棄好背盟，陵虐神主。曾臣彪將率諸侯以討焉。”

《新書(shū)·匈奴》：“匈奴不敬，辭言不順，負(fù)其眾庶，時(shí)為寇盜，撓邊境，擾中國(guó)，數(shù)行不義?！?/p>

“負(fù)”字之訓(xùn)為“恃”亦為典籍常訓(xùn)[29]。筆者認(rèn)為，本銘之“?（怙）氒（厥）眾（庶）”、師?簋之“博（怙）氒（厥）眾叚（庶）”以及曾侯與墓A組M1∶1號(hào)鐘銘之“恃有眾庶”與上引典籍中所見(jiàn)之“負(fù)其眾庶”關(guān)系十分密切，正可相互參證。

[1] 首陽(yáng)齋，上海博物館，香港中文大學(xué)文物館. 首陽(yáng)吉金一一胡盈瑩、范季融藏中國(guó)古代青銅器[M]. 上海：上海古籍出版社，2008∶112.圖版見(jiàn)114.

[2] “屰”字從李學(xué)勤.《首陽(yáng)吉金》應(yīng)侯簋考釋[C]（通向文明之路. 北京：商務(wù)印書(shū)館，2010∶189）—文釋。

[3] 雪橋. 攻研雜志（四）——讀“首陽(yáng)吉金”札記之一[J].復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)，2008年10月23日 .http∶//www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp ？ Src_ID=530.需要說(shuō)明的是，雪橋文章中通篇誤認(rèn)“應(yīng)侯視工簋”是“鼎”，失于查檢。

[4] 王龍正.新見(jiàn)應(yīng)侯視工簋銘文考釋[J]. 中原文物，2009（5）∶55.

[5] 鄢國(guó)盛.西周淮夷綜考[D]. 南開(kāi)大學(xué)碩士論文，2009∶21.

[6] 同 [2]∶189-190.

[7] 李零. 讀《首陽(yáng)吉金》[C]//中國(guó)古代青銅器國(guó)際研討會(huì)論文集. 上海，香港：上海博物館，香港中文大學(xué)文物館，2010∶297-298.

[8] 趙瑩.讀金札記二則[C]//古文字研究（28）.北京：中華書(shū)局，2010∶262-263.

[9] 趙燕嬌.應(yīng)侯見(jiàn)工簋銘文補(bǔ)釋[C]//新出金文與西周歷史.上海：上海古籍出版社，2011∶294.陳絜的意見(jiàn)，見(jiàn)該文注釋（5）。

[10]陳斯鵬.新見(jiàn)金文釋讀商補(bǔ)[C]//古文字研究（29）.北京：中華書(shū)局，2012∶269-270，

[11]高佑仁.從《首陽(yáng)吉金》之雁侯簋看金文“魯”字的一種特殊寫(xiě)法[J]. 復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)，2009年2月11日. http∶//www.gwz.fudan.edu.cn/srcshow.asp？src_id=6910

[12]董蓮池. 新金文編[M]. 北京：作家出版社，2011∶1857-1858.

[13]同 [12]∶1555-1563.

[14]參a. 丁福保.說(shuō)文解字詁林[M]（北京：中華書(shū)局，1988∶3925-3926）所引段玉裁《說(shuō)文解字注》、朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》、王筠《說(shuō)文句讀》的看法。另可參b.季旭升. 說(shuō)文新證（上冊(cè)）[M].臺(tái)北：藝文印書(shū)館，2002∶263. c. 董蓮池. 說(shuō)文解字考證[M]. 北京：作家出版社，2005∶137.

[15]徐中舒. 金文嘏詞釋例[C]//歷史語(yǔ)言研究所集刊（6）.北京：中華書(shū)局，2009∶31.

[16]湖北省文物考古研究所，隨州市博物館.隨州文峰塔M1（曾侯與墓）、M2發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J]. 江漢考古，2014（4）.

[17]“岙（沃）”字從陳劍釋讀，見(jiàn)董珊. 隨州文峰塔M1出土三種曾侯與編鐘銘文考釋[0B/EL]（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)，2014年10月4日，http∶//www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow. 一文下的評(píng)論。

[18]《尚書(shū)·湯誓》：“非臺(tái)小子，敢行稱亂。”偽孔《傳》：“稱，舉也。”《史記·殷本紀(jì)》引此文為“匪臺(tái)小子，敢行舉亂?！便懳摹靶衼y”似即此“行稱亂”。

[19]劉釗. 談新公布的牛距骨刻辭[0B/EL]. 復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2013年8月14日.http∶//www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp？Src_ID=2094.

[20]李家浩. 讀《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》瑣議[C]//中國(guó)哲學(xué)（20）.沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1999∶353—355，除了正文所引數(shù)例出土文獻(xiàn)中從“古”聲之字與從“父”聲之字的相通例證，李家浩在其文中還舉了“脤”與“脯”、“胡”與“簋”等數(shù)個(gè)傳世文獻(xiàn)中的通假例證。

[21]見(jiàn)蔡偉，釋“百丩旨身魿?”[0B/EL]（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字中心網(wǎng)，2013年1月16日，http∶//www.gwz.fudan，edu.cn/SrcShow，asp？Src_ID=1993）注釋【2】所引。

[22]同[5]、[10].

[23]同[8].

[24]《說(shuō)文》：“庶，屋下眾也，從廣、炗，炗古文光字?！绷至x光（文源[M]. 上海：中西書(shū)局，2012∶393）指出“按光字諸彝器皆不作炗。庶，眾也。古作⑧，從火石聲”。又，于省吾，陳世輝（釋庶[J]. 考古，1959（10））分析甲骨文之“庶”字字形為“從火燃石，石亦聲。”亦可信。

[25]《說(shuō)文》：“序，東西墻也。從廣予聲?！敝劣凇跋弊郑笮毂尽墩f(shuō)文》：“籍也?！抖Y》：天子諸侯席有黼繡純飾。從巾庶省。，古文席從石省。”小徐本《說(shuō)文解字系傳》：“籍也?！抖Y》：天子諸侯席有黼黻純飾。從巾庶省聲。，古文從石省?！眲⑨? 古文字構(gòu)形學(xué)[M]（福州：福建人民出版社，2006∶180）據(jù)出土古文字材料指出“席”字當(dāng)分析為從巾石聲?？尚?。

[26]何琳儀. 戰(zhàn)國(guó)古文字典一一戰(zhàn)國(guó)文字聲系[M].北京：中華書(shū)局，1998∶547，

[27]徐在國(guó). 說(shuō)楚簡(jiǎn)“叚”兼及相關(guān)字[J]. 武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2009年 7月 15日 .http∶//www.bsm.org.cn/show_article.php？id=11130

[28]參見(jiàn)a.高亨. 古字通假會(huì)典[M]. 濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1983869.b. 宗福邦，陳世鐃，蕭海波. 故訓(xùn)匯纂[M].北京商務(wù)印書(shū)館，2003∶1102.c. 王輝. 古文字通假字典[M].北京：中華書(shū)局，2008∶71.d. 白于藍(lán). 戰(zhàn)國(guó)秦漢簡(jiǎn)帛古書(shū)通假字匯纂[M]. 福州：福建人民出版社，2012∶468.

[29]同 [28]b∶2174.