付亞超

中國(guó)政法大學(xué)研究生院，北京 100088

從傳統(tǒng)法律的分析角度，似乎商標(biāo)法與受理專利法的技術(shù)人員符合理性人標(biāo)準(zhǔn)，并且在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和學(xué)術(shù)領(lǐng)域中往往是相同概念。在這種情況下，理性人標(biāo)準(zhǔn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中應(yīng)該被執(zhí)行和審查，同時(shí)在規(guī)范和實(shí)踐背景下考慮以下幾個(gè)方面。

一、理性人標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵

(一)廣義上的理性人標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于一般的理性人來(lái)說(shuō)，廣義的標(biāo)準(zhǔn)是作為英美侵權(quán)法合理人員的法律依據(jù)，判斷個(gè)人的行為是否符合個(gè)人利益的最大化。這一保護(hù)自己私權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)出現(xiàn)不同的情況，這些類似的行為會(huì)因個(gè)人的理性思維產(chǎn)生不同的效果，再者就是可能也不會(huì)產(chǎn)生其他理性人所做的行為。即使說(shuō)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的基本特征和定義的水平和角度存在差異，涉及的理性人的范圍正在進(jìn)一步擴(kuò)展，目前來(lái)說(shuō)，已被刪除的侵權(quán)法就是例子，還包括行政法以及其他方面。就法律層面來(lái)講，憲法就是一個(gè)合理的理性人的標(biāo)準(zhǔn)，明確地制定了行為規(guī)范。但是，實(shí)際上的情況總有例外，理性人的標(biāo)準(zhǔn)范圍遠(yuǎn)不止法律法規(guī)的規(guī)定，有的時(shí)候會(huì)超出合同法律中明確反映的習(xí)慣法范圍。因此，與一般的合同法相比，還沒(méi)有表達(dá)理性人的標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的民事文件。

(二)狹義上的理性人標(biāo)準(zhǔn)

從微觀層面分析，理性人在基礎(chǔ)法律上可以用法人來(lái)進(jìn)行詮釋，也就是特定組織團(tuán)體的活動(dòng)代表?？梢哉f(shuō)，這項(xiàng)法律是理性人的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)之一。從實(shí)際生活這個(gè)角度來(lái)看，存在于法律中的理性人，是進(jìn)行客觀的定義無(wú)法面對(duì)自己內(nèi)心世界，無(wú)法理解和控制行為。同時(shí)，也不是說(shuō)這個(gè)過(guò)程需要與社會(huì)進(jìn)行分離，只注重自己的主流價(jià)值觀。當(dāng)然，由于知識(shí)產(chǎn)品有具體和抽象的內(nèi)容，具有不確定的特征，因此，產(chǎn)權(quán)的定義，范圍以及能夠解釋的權(quán)利就會(huì)受到許多不確定的因素的影響。

二、理性人標(biāo)準(zhǔn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的司法實(shí)踐適用

(一)所屬侵權(quán)行為的認(rèn)定

與其他一般的產(chǎn)品不同，知識(shí)產(chǎn)品沒(méi)有具體的物象可言，僅具有抽象的基本特征。如果說(shuō)，僅僅是保護(hù)這些外部的知識(shí)產(chǎn)品，那么依舊是無(wú)法保護(hù)所有者的權(quán)益和勞動(dòng)成果。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有指定的應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)的話，其使用范圍被界定，就可以有效的避免這些爭(zhēng)議。一般情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的定義中會(huì)對(duì)相應(yīng)的侵權(quán)進(jìn)行具體的評(píng)估，還包括索賠內(nèi)容。就現(xiàn)階段而言，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)很規(guī)范了，而且識(shí)別較為準(zhǔn)確。因此，如果僅涵蓋外部知識(shí)產(chǎn)品，則絕對(duì)不可能體現(xiàn)出作者的所有工作。出于公平，在版權(quán)商標(biāo)法和競(jìng)爭(zhēng)性專利法等基礎(chǔ)上，我們正在采取開(kāi)放式方法來(lái)確定權(quán)益比率。代表相同或類似技術(shù)產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)品的使用由專利法管理。法律不能完全概括實(shí)際情況，并且無(wú)法要求都按照“規(guī)則”進(jìn)行，但是可以明確的是：無(wú)論是最好的，還是失敗的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典都是“標(biāo)準(zhǔn)+型號(hào)”或只有“標(biāo)準(zhǔn)”。在知識(shí)產(chǎn)品部門引入“標(biāo)準(zhǔn)”意味著立法者不能事先完全確定對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行限制，只能在會(huì)議決定的情況下確定。換句話說(shuō)，限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過(guò)程包括確定舉報(bào)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)所必需的權(quán)力。相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)包含在知識(shí)產(chǎn)權(quán)文件或判例法中，以明確規(guī)定侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。就一般情況而言，盜版就是利用與其產(chǎn)品的相似之處進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)，然而這種違規(guī)行為的相關(guān)處罰標(biāo)準(zhǔn)可能不夠清楚，會(huì)令人困惑。在沒(méi)有確切的應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)下，人們常規(guī)的認(rèn)知會(huì)對(duì)侵權(quán)調(diào)查造成直接的影響。

(二)理性人標(biāo)準(zhǔn)介入權(quán)利闡釋

通常情況下，理性人在分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，特別是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可方面具有極為重要的積極作用。對(duì)于產(chǎn)品識(shí)別，包括物理和化學(xué)方法，同時(shí)，在力和美學(xué)分析中存在一定的差異。由于知識(shí)產(chǎn)品具有不確定性和差異性，這就增加了表達(dá)創(chuàng)新的難度。然而，作為書(shū)面語(yǔ)言的“符號(hào)”只是現(xiàn)實(shí)的近似表象，表象和現(xiàn)實(shí)之間總會(huì)存在鴻溝或所謂的“符號(hào)空間”。專利權(quán)要求的表達(dá)與專利申請(qǐng)者的真實(shí)意圖之間存在著難以克服的“鴻溝”，在不同的解釋框架或參照框架內(nèi)，同樣的權(quán)利要求被賦予的價(jià)值和意義將會(huì)呈現(xiàn)出不同程度的偏差。當(dāng)通過(guò)體系解釋、歷史解釋等方法仍不能確定權(quán)利要求的含義時(shí)，究竟以誰(shuí)的解釋為準(zhǔn)至關(guān)重要。各種不同的表達(dá)組成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主要部分。相同的，技術(shù)的創(chuàng)新和獨(dú)特的表達(dá)都有相似的情況發(fā)生，比如說(shuō)，在申請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)注冊(cè)時(shí)，專利的申請(qǐng)人的意圖和該項(xiàng)專利的表達(dá)完全不同。對(duì)此，專利實(shí)踐中也同樣采取了理性人標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解”進(jìn)行解釋。理性人不但可以發(fā)揮對(duì)權(quán)利要求內(nèi)容進(jìn)行調(diào)控的功能，而且也可以調(diào)控知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同中債權(quán)的范圍。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有者授權(quán)他人對(duì)知識(shí)產(chǎn)品進(jìn)行利用時(shí)，被許可人所獲得的債權(quán)范圍有時(shí)會(huì)出現(xiàn)不清晰情形，此時(shí)就涉及到對(duì)合同的解釋，尤其涉及到被許可人能否獲得許可人的默示授權(quán)。所以說(shuō)，在專利申請(qǐng)的過(guò)程中，實(shí)施理性人的標(biāo)準(zhǔn)是很有必要的。就是說(shuō)，我們可以通過(guò)該方式對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各個(gè)方面進(jìn)行合理的解釋和保護(hù)，這樣可以避免由于模糊解釋以及差異性造成的不必要影響。

(三)界定法律客體的適格問(wèn)題

可以說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)品就是其基本形式中極為重要的核心精神產(chǎn)品，當(dāng)然，也會(huì)受知識(shí)產(chǎn)權(quán)的影響，主要表現(xiàn)在科學(xué)、技術(shù)和文化等相關(guān)精神領(lǐng)域。這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有很高的內(nèi)在價(jià)值，同時(shí)還有很高的潛在價(jià)值，然而事實(shí)并非如此。實(shí)際上僅僅存在物理形式的價(jià)值，主要包括相關(guān)的表達(dá)和形式，如發(fā)明，文學(xué)創(chuàng)作，藝術(shù)創(chuàng)作等。在專利法的實(shí)踐中作為一個(gè)理智的人對(duì)技術(shù)解決方案起著重要的作用，以專利性條件：按照中國(guó)的“專利法”的規(guī)定，指導(dǎo)方針從專利申請(qǐng)開(kāi)始就由作品的創(chuàng)作人員提交材料，完整地描述本發(fā)明的實(shí)用性、創(chuàng)新性。在這項(xiàng)事例中可以明顯看出，識(shí)別的內(nèi)容包括獨(dú)立的創(chuàng)意和有意義的差異。人們對(duì)于這些常規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知理解有偏差，尤其是對(duì)涉及的范圍和差異方面，從而導(dǎo)致保護(hù)知識(shí)產(chǎn)品的規(guī)范要么過(guò)高要么過(guò)低，都是由不同的標(biāo)準(zhǔn)所決定的。當(dāng)前的“重要性”應(yīng)該從公眾的角度來(lái)判斷，根據(jù)一個(gè)法律文件的期限，消費(fèi)者和該技術(shù)的技術(shù)人員充分披露了理性人基本的另一種方式。在中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)的理性人對(duì)于傳統(tǒng)版權(quán)文章作品的獨(dú)創(chuàng)性評(píng)估并沒(méi)有實(shí)際定義，“創(chuàng)意”是這項(xiàng)工作的一個(gè)關(guān)鍵要素，“獨(dú)立”要求具備明確標(biāo)識(shí)的事實(shí)證據(jù)，“創(chuàng)造”過(guò)程中會(huì)帶來(lái)很多著作的版權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，主觀因素則是為了防止標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高或過(guò)低，版權(quán)法必須從理性人的角度清楚地判斷原創(chuàng)性。這項(xiàng)產(chǎn)品沒(méi)有具體的物理界限，僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單且易于識(shí)別操作的實(shí)施方案，不過(guò)卻可以降低管理和檢測(cè)的難度，能表現(xiàn)地更加清晰，還能有效的進(jìn)行交流溝通。

三、結(jié)論

在現(xiàn)代社會(huì)中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種私權(quán)在各國(guó)普遍獲得確認(rèn)和保護(hù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度作為劃分知識(shí)產(chǎn)品公共屬性與私人屬性界限并調(diào)整知識(shí)創(chuàng)造、利用和傳播中所形成的社會(huì)關(guān)系的工具在各國(guó)普遍確立，并隨著科學(xué)技術(shù)和商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不斷地拓展、豐富和完善。同時(shí)，還為各個(gè)行業(yè)的合法權(quán)益進(jìn)行有效的保護(hù)，而且和理性人許多標(biāo)準(zhǔn)有相似的地方，然而，公共形式的標(biāo)準(zhǔn)更為容易，需要提供相協(xié)調(diào)的方式。最后希望通過(guò)本文的研究，對(duì)今后的專家學(xué)者研究相關(guān)的課題有一定的借鑒與幫助作用。