文_穆瓜

即使那些從法律制定本意上解釋這一條文的法律工作者也都承認(rèn)，“48小時(shí)”確有不合理之處。它良好的初衷并不能為其實(shí)施和操作中的矛盾辯解。

刺眼的一小時(shí)

數(shù)年前春夏之交的某日，一個(gè) 17 歲的農(nóng)民工在東莞打工時(shí)，中暑身亡。這個(gè)叫陳果的少年于搶救后第49小時(shí)去世，他的家人險(xiǎn)些得不到企業(yè)的工傷賠償。因?yàn)榘凑宅F(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷，按照條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇?！?/p>

也就是說你在工作期間突發(fā)疾病，在被送診48小時(shí)之內(nèi)，如果你沒有死去，抱歉，你的死亡極有可能不被視為工傷。民間的說法就是你“白”死了，你的家屬得不到相應(yīng)的工傷賠償。

按照國(guó)家法律規(guī)定，工傷賠償包括以下幾個(gè)部分：（1）喪葬補(bǔ)助金： 6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工平均工資。（2）一次性工亡補(bǔ)助金： 標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的 20 倍。（3）供養(yǎng)親屬撫恤金：依據(jù)其最高標(biāo)準(zhǔn)，為死亡職工生前工資。（4）搶救產(chǎn)生相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)用。根據(jù)當(dāng)時(shí)的情形，2015 年城鎮(zhèn)人均可支配收入31195 元，如果被認(rèn)定為工傷，那么僅僅一次性工亡補(bǔ)助金就達(dá)到623900元。

其實(shí)，在陳果死亡的前一年，51 歲的建筑工人尹廣安，在工作期間因腦溢血送醫(yī)院，6 個(gè)小時(shí)后，他被宣布腦死亡，但勞務(wù)公司要求醫(yī)院維持其生命超過48小時(shí)，48小時(shí)之后，責(zé)任被甩給了職工家庭。

對(duì)于尹廣安“非工傷”的判定，同樣是依據(jù)48小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，至于腦溢血是否與他的工作存在相關(guān)性，是否為長(zhǎng)期工作導(dǎo)致，或者是在其工作之前便有相關(guān)病史，這些統(tǒng)統(tǒng)沒有被考慮在內(nèi)。法律寫得很明確：只有48小時(shí)內(nèi)死亡，才能被認(rèn)定為工傷。

一年后再看，陳果一家遭遇的是同樣的法律困境，那超出法律規(guī)定的1小時(shí)，格外刺眼。有人發(fā)問：難道比48小時(shí)多1分鐘也難以被判定為工傷嗎？

生與死的抉擇

在隨后的幾年里亦有類似的案例見于媒體之上。

2013 年，安徽人龔?fù)㈤_和妻子在深圳市“賽格日立舊工業(yè)區(qū)改造項(xiàng)目”A座9層砌磚時(shí)，突發(fā)腦溢血，入院兩小時(shí)后，被醫(yī)生宣布腦死亡，并于8天后去世。龔?fù)㈤_的兒子不想為獲得高額賠償而輕易放棄父親生命，在明知超過 48 小時(shí)便不能視為工傷的情況下，堅(jiān)持不拔父親的呼吸機(jī)，最后只得到了企業(yè)所謂 8 萬(wàn)元的“人道主義”賠償。如果被認(rèn)定為工傷，其賠償金將比之多40余萬(wàn)。這一事件被南方某媒體報(bào)道后，曾引起人們的強(qiáng)烈關(guān)注。

龔?fù)㈤_工傷事件后一年，他的故事快要被人忘記的時(shí)候，同樣的悲劇發(fā)生在北京阜外醫(yī)院麻醉科醫(yī)師昌克勤身上。昌克勤于2014年12月2日去世，那時(shí)距離他暈倒在手術(shù)室已經(jīng)一個(gè)月零 8 天。顯然，根據(jù) 48小時(shí)的判定標(biāo)準(zhǔn)，他的家屬也無(wú)法獲得相應(yīng)的工傷賠償。這一事件在當(dāng)時(shí)的醫(yī)務(wù)工作者圈子乃至全社會(huì)被熱烈地討論?，F(xiàn)在打開網(wǎng)易新聞關(guān)于此事的專題，評(píng)論里依然有最新留言。

早前有一條“工作飯局喝酒當(dāng)場(chǎng)喝死可當(dāng)烈士”的評(píng)論備受追捧。這種戲謔的支持，反映了許多人對(duì)“48小時(shí)規(guī)定”的基本態(tài)度：不合理，一刀切。可立法者當(dāng)初真的是“一拍腦袋”就制定了這么一條法律嗎？

在48小時(shí)這個(gè)看似不合理的規(guī)定之前，我國(guó)法律中，判斷工傷的前提條件為是否由于工作緊張引發(fā)的，以其發(fā)病是否處于工作時(shí)間和是否在工作場(chǎng)所為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)死亡時(shí)間并沒有限制。這極易造成與工作無(wú)關(guān)的疾病闖入工傷范疇。

法律工作者蔣橋生就曾發(fā)文表示：“48 小時(shí)這個(gè)規(guī)定避免了將所有突發(fā)疾病無(wú)限制地納入到工傷范圍，也考慮了證明突發(fā)疾病與工作相關(guān)性的困難，不要求是由于工作緊張突發(fā)疾病，只要在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病即可，這樣更容易操作?！?/p>

法律學(xué)者及律師對(duì)這一問題的規(guī)范性解答，與媒體的報(bào)道之間，形成了一種隱性沖突。當(dāng)人們帶著常識(shí)觀念進(jìn)入問題核心的時(shí)候，問題容易從一個(gè)專業(yè)的討論變成道德的謾罵和輿論的指責(zé)。雖然問題的關(guān)注正是由這種指責(zé)而來。

即使那些從法律制定本意上解釋這一條文的法律工作者也都承認(rèn)，“48小時(shí)”確有不合理之處。它良好的初衷并不能為其實(shí)施和操作中的矛盾辯解。因?yàn)樗粌H引發(fā)了“死得慢不算工傷”的質(zhì)疑，也引起了“家屬拼命埋活人，單位使勁救死人”的奇特現(xiàn)象。

沖突中最激烈的莫過于倫理和法律之間的難題。龔?fù)㈤_之所以沒被拔掉呼吸機(jī)，很大程度上是他的兒子害怕背負(fù)“不孝”的名聲，并對(duì)父親存活抱有一絲微茫的期望。他顯然知道，超過48小時(shí)的堅(jiān)持可能毫無(wú)意義，還會(huì)損失幾十萬(wàn)的賠償，但他仍舊堅(jiān)持了自己的決定。結(jié)果的不盡如人意，有人說“不人道”，卻符合法律。

也許會(huì)有人不得已選擇“48 小時(shí)之內(nèi)”結(jié)束親人生命，這種“殘忍”源自生活的無(wú)奈，他們往往是這個(gè)社會(huì)的底層弱者。對(duì)于逝者的“愧疚”可能伴隨他們的余生，并給社會(huì)埋下小小的裂痕。

道阻且長(zhǎng)

上世紀(jì)40年代起，美國(guó)幾乎所有的州都制定了《工傷賠償法》。美國(guó)人對(duì)工傷有著嚴(yán)格的定義：即在工作過程中發(fā)生的傷害或由于工作原因所導(dǎo)致的傷害。它傾向于將“工作過程”作為判斷能否被視為工傷的主要標(biāo)準(zhǔn)，工作時(shí)間和工作地點(diǎn)這兩個(gè)嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)也被適當(dāng)寬松理解，甚至不是必要條件。

與我們隔海相望的日本，在工傷認(rèn)定中，對(duì)因工作原因長(zhǎng)期疲勞和緊張而引發(fā)疾病，設(shè)定了具體的考察指標(biāo)，如：勞動(dòng)者在死前最后 6 個(gè)月內(nèi)，每月加班是否超過60小時(shí)，以這些來判斷死亡是否屬于過勞死；還把工作時(shí)間的連續(xù)長(zhǎng)度、出差的頻率、辦公場(chǎng)所的環(huán)境狀況作為過勞死認(rèn)定的考察指標(biāo)。

在我們看來，這些標(biāo)準(zhǔn)有著難以認(rèn)定的風(fēng)險(xiǎn)，這當(dāng)然不是為現(xiàn)有制度開脫，而是說這不是一個(gè)法律條文所能解決的問題。在中國(guó)，無(wú)償加班的現(xiàn)象非常普遍。當(dāng)職工猝死或者突發(fā)事件后，家屬如何證明職工加班時(shí)限超過了 60 個(gè)小時(shí)？如果連最基本的權(quán)益都無(wú)法保證，對(duì)于生命權(quán)的保障恐怕更難實(shí)現(xiàn)。

法律終會(huì)得到修改，可社會(huì)的進(jìn)步卻不能僅僅依靠輿論對(duì)體制的倒逼。況且很多時(shí)候，我們的輿論常常流于“過眼云煙”的熱鬧。

陳果一家是幸運(yùn)的，因?yàn)闁|莞市社會(huì)保障局最終將其認(rèn)定為工傷，但不是每個(gè)人都像他那么幸運(yùn)。

麻醉師昌克勤的事情已經(jīng)過去許久，曾經(jīng)的輿論熙熙攘攘。5年后的今天，48小時(shí)的判定標(biāo)準(zhǔn)依然存在，卻似乎是被遺忘的存在。也許只有在下一個(gè)悲劇到來的時(shí)候，媒體才會(huì)重新將話筒放在那些微弱的聲音之上，也許只有再次經(jīng)歷倫理和法律沖突的討論，才會(huì)讓人記起還有這個(gè)48小時(shí)的規(guī)定呢。