李錦繡

會(huì)昌年間，成爲(wèi)漠北霸主的黠戛斯四次遣使來(lái)唐。唐高規(guī)格接待了這些使臣，并四次頒下“與黠戛斯可汗書(shū)”。但由於雙方翻譯人員水平不夠，在唐按禮制迎送使臣、接轉(zhuǎn)文書(shū)和會(huì)見(jiàn)使臣、瞭解國(guó)風(fēng)等一系列活動(dòng)中，多存在翻譯問(wèn)題。本文分析了會(huì)昌和大中年間唐接待黠戛斯使臣活動(dòng)中誤譯現(xiàn)象，并探討了誤譯產(chǎn)生的原因和影響。

唐開(kāi)成五年（840），漠北政治格局發(fā)生巨大變化。黠戛斯取代回鶻，成爲(wèi)漠北霸主。會(huì)昌三年（843）二月，與唐中斷聯(lián)係近百年a黠戛斯與唐中斷聯(lián)係前的最後一次遣使是天寶六載（747）。見(jiàn)（宋）王欽若等編纂，周勛初等校訂：《冊(cè)府元龜》卷九七一《外臣部·朝貢四》，鳳凰出版社，2006 年，第11243 頁(yè)；并參（宋）王溥：《唐會(huì)要》卷七二《軍雜錄》，中華書(shū)局，1955 年，第1303 頁(yè)。會(huì)昌二年（842）十月，“黠戛斯遣將軍踏布合祖等至天德軍”（[宋]司馬光編著，[元]胡三省音注：《資治通鑑》卷二四六“會(huì)昌二年十月”條，中華書(shū)局，1956 年，第7968 頁(yè)）。其間相隔95 年。之久的黠戛斯遣使至長(zhǎng)安。“武宗大悅，班渤海使者上，以其處窮遠(yuǎn)，能脩職貢，命太僕卿趙蕃持節(jié)臨慰其國(guó)，詔宰相即鴻臚寺見(jiàn)使者，使譯官考山川國(guó)風(fēng)”，并將使者繪入《朝貢圖》b李德裕：《進(jìn)黠戛斯朝貢圖傳狀》，見(jiàn)（唐）李德裕撰，傅璇琮、周建國(guó)校箋：《李德裕文集校箋》卷一八，河北教育出版社，2000 年，第347 頁(yè)；《新唐書(shū)》卷五八《藝文志·地理類(lèi)》有“呂述《黠戞斯朝貢圖傳》一卷”，見(jiàn)（宋）歐陽(yáng)修、宋祁撰：《新唐書(shū)》，中華書(shū)局，1975 年，第6150、1508 頁(yè)。，“又詔阿熱著宗正屬籍”c《新唐書(shū)》卷二一七下《黠戛斯傳》，第6150 頁(yè)。，給予了高規(guī)格的接待。會(huì)昌年間，黠戛斯共有四次遣使來(lái)唐，唐按禮制迎來(lái)送往，降詔派使，宰臣李德裕親自起草詔書(shū)。會(huì)昌年間唐與黠戛斯的交互往來(lái)，爲(wèi)晚唐時(shí)期罕見(jiàn)的外交盛事，爲(wèi)日漸衰落的唐朝涂上了一抹“四夷來(lái)庭”d李德裕：《黠戛斯朝貢圖傳序》，《李德裕文集校箋》卷二，第20—21 頁(yè)。的中興色彩，也對(duì)動(dòng)蕩的漠北政治格局影響巨大。

對(duì)會(huì)昌年間唐與黠戛斯的關(guān)係，中外學(xué)者進(jìn)行了詳細(xì)解說(shuō)，尤以岑仲勉a岑仲勉：《李德裕〈會(huì)昌伐叛集〉編證上》，《史學(xué)專(zhuān)刊》2 卷1 期，1937 年，收入《岑仲勉史學(xué)論文集》，中華書(shū)局，1990 年，第343—461 頁(yè)。、中島琢美b中島琢美：《會(huì)昌年間に于けるキルギス使節(jié)団の到來(lái)に就いて（一）》，《史游》10，1983 年，第5—16 頁(yè)。、金子修一c金子修一：《唐代の國(guó)際文書(shū)形式について》，《史學(xué)雑志》83 （10），1974 年，第29—51 頁(yè)。、傅璇琮、周建國(guó)d傅璇琮、周建國(guó)校箋：《李德裕文集校箋》。、DromppeDrompp, M. R., Tang China and the Collapse of the Uighur Empire: A Documentary History, Leiden: Brill, 2005, pp.125-158, 288-311.、王潔f王潔：《黠戛斯歷史研究》，內(nèi)蒙古大學(xué)博士學(xué)位論文，2009 年。、齊會(huì)君g齊會(huì)君：《唐のキルギス宛國(guó)書(shū)の発給順と撰文過(guò)程：ウイグル·キルギス交替期を中心に》，《東洋學(xué)報(bào)：東洋文庫(kù)和文紀(jì)要》100 （1），2018 年，第1—31 頁(yè)。等學(xué)者貢獻(xiàn)較大。黠戛斯遣使來(lái)唐的時(shí)間、使人及唐的回應(yīng)，以及唐與黠戛斯國(guó)書(shū)的格式等，已基本清晰。本文在前賢研究的基礎(chǔ)上，試對(duì)黠戛斯與唐往來(lái)中的翻譯問(wèn)題提出一些補(bǔ)充意見(jiàn)，請(qǐng)方家指正。

一

譯語(yǔ)人是不同語(yǔ)言族群和國(guó)家之間溝通交流的媒介。譯語(yǔ)人的漢學(xué)及民族語(yǔ)文、外文造詣，影響翻譯質(zhì)量；而不準(zhǔn)確的翻譯，不稱(chēng)職的譯語(yǔ)人，往往會(huì)對(duì)民族關(guān)係產(chǎn)生不利影響，甚至釀成外交事故。

會(huì)昌年間黠戛斯使者來(lái)唐，唐之君臣高度重視。但在唐舉行的迎送及宴請(qǐng)使者、瞭解國(guó)風(fēng)和國(guó)書(shū)接轉(zhuǎn)的一系列活動(dòng)中，出現(xiàn)了一些誤譯和誤解的問(wèn)題，與高規(guī)格的接待不相符。據(jù)筆者考證，會(huì)昌年間唐與黠戛斯交往中，官方在翻譯上的失誤或誤譯現(xiàn)象至少有四次。茲依次敘述如下。

1．“職使”與“刺史”

《新唐書(shū)》卷二一七下《黠戛斯傳》對(duì)黠戛斯民風(fēng)、土俗、官制、法律等都有較詳細(xì)記載，其官制記載如下：

其官，宰相、都督、職使、長(zhǎng)史、將軍、達(dá)干六等。宰相七，都督三、職使十，皆典兵；長(zhǎng)史十五，將軍、達(dá)干無(wú)員。h《新唐書(shū)》，第6148 頁(yè)。

從中可以看到黠戛斯使用的官稱(chēng)有唐制和突厥制兩種i參王潔：《黠戛斯汗國(guó)政治制度淺析》，《內(nèi)蒙古師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》2010 年第3 期，第116—119 頁(yè)。，這是對(duì)黠戛斯官員設(shè)置和官吏制度較爲(wèi)詳細(xì)的記錄。但諸官名中，有一處翻譯錯(cuò)誤。要探討音譯之誤的發(fā)生時(shí)間，首先要明確唐人何時(shí)通過(guò)何種途徑瞭解到黠戛斯的官制信息，亦即先要確定此段記載的史料來(lái)源及其時(shí)間性。

唐宋時(shí)期，《通典》、《唐會(huì)要》、《新唐書(shū)》、《太平寰宇記》、《冊(cè)府元龜》等都有關(guān)於黠戛斯土風(fēng)的記載，但諸書(shū)史料來(lái)源和時(shí)間性并不一致?！短藉居钣洝肪硪痪啪拧端囊亩恕け钡沂弧飸嫠埂吩疲?/p>

黠戞斯……其人身悉長(zhǎng)大，赤髮?zhuān)v睛。有黑髮者，謂之不祥。蓋嘉惠（運(yùn)）撰《西域記》云：“黑髮黑睛者，則李陵之後也，故其自稱(chēng)是都尉苗裔?！?/p>

其五金出鐵與錫，《王會(huì)圖》云：“其國(guó)每有天雨鐵，收之以爲(wèi)刀劍，異于常鐵?！痹鴨?wèn)使者，隱而不答，但云鐵甚堅(jiān)利，工亦精巧，蓋是其地中産鐵，因暴雨淙樹(shù)而出，既久經(jīng)土蝕，故精利爾，若每從天而雨，則人畜必遭擊殺，理固不通。賈躭曰：“俗出好鐵，號(hào)曰迦沙，每輸之于突厥。”此其實(shí)也。a（宋）樂(lè)史撰，王文楚等點(diǎn)校：《太平寰宇記》，中華書(shū)局，2007 年，第3820—3823 頁(yè)。

《太平寰宇記》較多記錄了史料來(lái)源，這一段引用了蓋嘉運(yùn)的《西域記》、《王會(huì)圖》和賈耽的著作。其中，蓋嘉運(yùn)開(kāi)元二十二年（734）至開(kāi)元二十九年（741）之間，連續(xù)擔(dān)任北庭節(jié)度使、磧西節(jié)度使和河西、隴右節(jié)度使b吳廷燮：《唐方鎮(zhèn)年表》，中華書(shū)局，1980 年，第1232—1233、1221、1203 頁(yè)。，這一經(jīng)歷是他撰寫(xiě)《西域記》的基礎(chǔ)。因而《西域記》記錄的是開(kāi)元天寶年間西域情況?！锻鯐?huì)圖》應(yīng)該是《王會(huì)篇》c（宋）董逌撰《廣川畫(huà)跋》卷二《上〈王會(huì)圖〉敘錄》云：“顔籒請(qǐng)比周之王會(huì)作《圖》以敘傳後世，使著事得以考焉。又爲(wèi)《王會(huì)篇》上之，今其書(shū)具存，可以察也?！保ㄓ诎矠懢帲骸懂?huà)品叢書(shū)》，上海人民出版社，1982 年，第255 頁(yè)）可見(jiàn)與圖并行的說(shuō)明文字名爲(wèi)《王會(huì)篇》?！锻鯐?huì)篇》在宋代仍存，故而能被宋代史家徵引。。貞觀三年（629），因東謝蠻入朝，顏師古建議圖寫(xiě)爲(wèi)《王會(huì)圖》d《新唐書(shū)》卷二二二下《南蠻傳》，第6320 頁(yè)。，《王會(huì)圖》由閻立德繪e湯開(kāi)建：《唐〈王會(huì)圖〉雜考》，《民族研究》2011 年第1 期，第77—85 頁(yè)。，并有說(shuō)明諸國(guó)風(fēng)俗文字，稱(chēng)爲(wèi)《王會(huì)篇》，而這種說(shuō)明文字在貞觀三年之後仍然繼續(xù)撰寫(xiě)，貞觀中來(lái)唐蕃國(guó)皆被著錄，故而貞觀十七年（643）始派使者來(lái)唐的堅(jiān)昆f《太平寰宇記》卷一九九《黠戛斯》，第3820 頁(yè)。在其中?！锻鯐?huì)篇》反映的是貞觀年間唐對(duì)蕃國(guó)的認(rèn)知?！短藉居钣洝匪Z耽之言，出自其著《古今郡國(guó)縣道四夷述》，此書(shū)共40 卷g《新唐書(shū)》卷五八《藝文志》，第1506 頁(yè)。，又簡(jiǎn)稱(chēng)爲(wèi)《華夷述》h《李德裕文集校箋》卷六“詔敕中”下注，第79 頁(yè)。，成書(shū)於貞元十七年（801）i《舊唐書(shū)》卷一三《德宗紀(jì)》“貞元十七年十月”條，第395 頁(yè)。參見(jiàn)丁超：《唐代賈耽的地理（地圖）著述及其地圖學(xué)成績(jī)?cè)僭u(píng)價(jià)》，《中國(guó)歷史地理論叢》2012 年第3 期，第146—156 頁(yè)。，反映的是貞元年間唐域內(nèi)和外蕃的情況。再加上會(huì)昌年間太子詹事韋宗卿、秘書(shū)少監(jiān)呂述編纂的《黠戛斯朝貢圖傳》，《新唐書(shū)》、《太平寰宇記》、《唐會(huì)要》的黠戛斯部分，分別取材了貞觀年間的《王會(huì)篇》、開(kāi)元天寶年間的蓋嘉運(yùn)《西域記》、貞元末的《華夷述》和會(huì)昌年間的《黠戛斯朝貢圖傳》?！锻ǖ洹烦蓵?shū)於貞元十七年a王文錦：《點(diǎn)校前言》，點(diǎn)校本《通典》，第1—2 頁(yè)。，從完成時(shí)間看，其取材當(dāng)局限於《王會(huì)篇》和《西域記》。對(duì)比《通典》卷二〇〇《邊防十六》“結(jié)骨”條與《太平寰宇記》及《唐會(huì)要》所引《西域記》，可以推知《通典》“結(jié)骨”條并未引《西域記》的內(nèi)容，《通典》的記載來(lái)源於貞觀年間的《王會(huì)篇》。以此爲(wèi)基準(zhǔn)，《新唐書(shū)》、《太平寰宇記》“黠戛斯”條的史料來(lái)源則可以推知了。

《通典》未記載結(jié)骨國(guó)的官制?！缎绿茣?shū)》、《太平寰宇記》兼取諸書(shū)，但關(guān)於黠戛斯官制的記載，則取自《黠戛斯朝貢圖傳》，亦即“太子詹事韋宗卿、祕(mì)書(shū)少監(jiān)呂述，往蒞賓館，以展私覿，稽合同異，覼縷闕遺。傳胡貊兜離之音，載山川曲折之狀”所完成的“條貫周備，文理洽通”b李德裕：《黠戛斯朝貢圖傳序》，《李德裕文集校箋》卷二，第21 頁(yè)。的著作?！捌涔?，宰相、都督、職使、長(zhǎng)史、將軍、達(dá)干六等”，是韋宗卿、呂述至黠戛斯使者所住之客館，經(jīng)由翻譯，從黠戛斯使者注吾合索等處瞭解到的官制信息。

韋宗卿、呂述等至客館，按制度要由鴻臚寺譯語(yǔ)人陪同。《唐會(huì)要》卷六六《鴻臚寺》載開(kāi)元十九年（731）十二月十三日敕，云：

鴻臚當(dāng)司官吏以下，各施門(mén)籍出入。其譯語(yǔ)、掌客出入客館者，於長(zhǎng)官下?tīng)铍吼^門(mén)，然後與監(jiān)門(mén)相兼出入。c《唐會(huì)要》，第1151 頁(yè)。

鴻臚譯語(yǔ)、掌客出入客館，安排、陪同蕃使在唐生活和活動(dòng)，瞭解外蕃土地、風(fēng)俗、物產(chǎn)等信息d龍惠珠指出，鴻臚譯語(yǔ)安排蕃使會(huì)談，通過(guò)直接詢(xún)問(wèn)而不是被動(dòng)翻譯瞭解外蕃土地、風(fēng)俗、物産等地理信息，具有較高的翻譯技巧和語(yǔ)言交流能力。見(jiàn)Lung, R., Interpreters in Early Imperial China, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 2011, pp.65-68。，是譯語(yǔ)人和掌客的主要職掌。掌客之職此不贅論，據(jù)敕文可知譯語(yǔ)人是要出入客館，協(xié)助翻譯的。因黠戛斯隔絕近百年再次來(lái)唐，唐朝野轟動(dòng)，故而高級(jí)別對(duì)待，與譯語(yǔ)人同時(shí)出入客館的是更高官太子詹事韋宗卿和秘書(shū)少監(jiān)呂述，二人經(jīng)由翻譯與黠戛斯使者交流，瞭解黠戛斯的土俗風(fēng)物，編纂了《黠戛斯朝貢圖傳》。這一卷著作成爲(wèi)《新唐書(shū)》、《太平寰宇記》“黠戛斯”部分的主要史料來(lái)源。

黠戛斯官制的記載就來(lái)源於《黠戛斯朝貢圖傳》。在《新唐書(shū)》和《太平寰宇記》e《太平寰宇記》，第3820 頁(yè)。的記述中，顯而易見(jiàn)的是黠戛斯官稱(chēng)中的都督（Tutuq）、長(zhǎng)史（?ang?i）、將軍（S?ngün）、達(dá)干（Tarqan）是音譯，都督、長(zhǎng)史、將軍都是漢官名，而達(dá)干是沿用的突厥官稱(chēng)?！霸紫唷笔菍?duì)黠戛斯官名梅祿（Buyruq）的意譯，梅祿之職相當(dāng)於唐之宰相，而不是黠戛斯設(shè)有名爲(wèi)“宰相”的官員。梅祿（宰相）、達(dá)干是突厥官稱(chēng)。

值得注意的是“職使”。職使[?i?k-?ǐ?]f本文所構(gòu)擬的中古音，皆據(jù)郭錫良：《漢字古音手冊(cè)》，北京大學(xué)出版社，1986 年。以下不再一一注出。不是對(duì)突厥官稱(chēng)的音譯和意譯，實(shí)際上，它是漢官刺史[??ièk-?ǐ?]的音譯，在古突厥語(yǔ)中作?ig?ia岑仲勉：《突厥集史》（下），中華書(shū)局，2004 年，第725 頁(yè)。韓儒林：《唐代都波新探》，《穹廬集—元史及西北民族史研究》，上海人民出版社，1982 年，第326—331 頁(yè)。。刺史和都督等一樣，都是漢官稱(chēng)。貞觀二十一年（647）正月丙申（九日），唐太宗“詔以迴紇部爲(wèi)瀚海府，僕骨爲(wèi)金微府，多濫葛爲(wèi)燕然府，拔野古爲(wèi)幽陵府，同羅爲(wèi)龜林府，思結(jié)爲(wèi)盧山府，渾爲(wèi)皋蘭州，斛薛爲(wèi)高闕州，奚結(jié)爲(wèi)雞鹿州，阿跌爲(wèi)雞田州，契苾爲(wèi)榆溪州，思結(jié)別部爲(wèi)蹛林州，白霫爲(wèi)寘顔州；各以其酋長(zhǎng)爲(wèi)都督、刺史，各賜金銀繒帛及錦袍”b《資治通鑑》卷一九八，第6244—6245 頁(yè)。。這是唐在漠北建立的羈縻州府制度，鐵勒諸部酋長(zhǎng)被授予都督、刺史。貞觀二十二年（648）二月，黠戛斯俟利發(fā)失鉢屈阿棧入唐，唐太宗宴之於天成殿，“失鉢屈阿棧請(qǐng)除一官，‘執(zhí)笏而歸，誠(chéng)百世之幸。’戊午（七日），以結(jié)骨爲(wèi)堅(jiān)昆都督府，以失鉢屈阿棧爲(wèi)右屯衛(wèi)大將軍、堅(jiān)昆都督，隸燕然都?”c《資治通鑑》卷一九八，第6252 頁(yè)。，黠戛斯也納入唐在漠北設(shè)置的羈縻州府中。唐將軍、都督、刺史等官稱(chēng)，這時(shí)開(kāi)始影響黠戛斯。黠戛斯都督、刺史之設(shè)，和唐代設(shè)於漠北的羈縻體制直接相關(guān)。

黠戛斯的刺史官稱(chēng)，是借自唐官名，音譯爲(wèi)?ig?i。但在韋宗卿和呂述在客館與黠戛斯使者面談時(shí)，譯者不明?ig?i 一詞來(lái)源，誤譯作讀音相近的“職使”。這種失誤，已近乎數(shù)典忘祖了。將刺史誤譯爲(wèi)職使，表明譯者不僅不熟悉唐官制，而且對(duì)黠戛斯語(yǔ)言的讀音，也掌握不確。此譯者的漢語(yǔ)和黠戛斯語(yǔ)水平都大有問(wèn)題。

2．“注吾合素”、“注吾合索”與“行三歲至京師”

《新唐書(shū)》卷二一七下《黠戛斯傳》又云：

會(huì)昌中，阿熱以使者見(jiàn)殺，無(wú)以通於朝，復(fù)遣注吾合素上書(shū)言狀。注吾，虜姓也；合，言猛；素者，左也，謂武猛善左射者。行三歲至京師。

此段也有幾處誤譯者。

首先是使者的姓名?！缎绿茣?shū)》和李德裕《黠戛斯朝貢圖傳序》、《與黠戛王書(shū)》d《李德裕文集校箋》卷二，《李衛(wèi)公集補(bǔ)》，第21、713—714 頁(yè)。均作“注吾合素”，應(yīng)該是據(jù)《黠戛斯朝貢圖傳》中的記載。但《唐會(huì)要》卷一〇〇《結(jié)骨國(guó)》云：

會(huì)昌三年，其國(guó)遣使注吾合索（上聲呼之）等七人來(lái)朝，兼獻(xiàn)馬二匹。e《唐會(huì)要》，第1785 頁(yè)；王應(yīng)麟輯《玉海》卷一五三《朝貢·外夷來(lái)朝》“唐黠戞斯入朝”條引《會(huì)要》同（上海古籍出版社、上海書(shū)店影印，1988 年，第2810 頁(yè)）。

《資治通鑑》卷二四七“會(huì)昌三年二月”條作“注吾合索”，其下《考異》云：

按《實(shí)錄》：“辛未，注吾合索始至，命趙蕃飲勞之?！盿《資治通鑑》，第7973—7974 頁(yè)。

則知唐《武宗實(shí)錄》作“注吾合索”，《唐會(huì)要》和《資治通鑑》均引自《實(shí)錄》。“索”并非與“素”形近致誤，因爲(wèi)《會(huì)要》特意在“索”字下注“上聲呼之”，與去聲的“素”是不同的。“索”、“素”的古音也不同，“索”的中古音爲(wèi)sak，“素”的中古音爲(wèi)su。

《新唐書(shū)》所謂的“注吾，虜姓也；合，言猛；素者，左也，謂武猛善左射者”，當(dāng)是據(jù)陪呂述等至客館的譯語(yǔ)人所言，呂述等將之寫(xiě)入《黠戛斯朝貢圖傳》中，故而保存了當(dāng)時(shí)的翻譯之語(yǔ)。而《新唐書(shū)》、李德裕的《序》及《與黠戛王書(shū)》對(duì)譯者所言深信不疑，故而將使者之名寫(xiě)作“注吾合素”。但《實(shí)錄》中“注吾合索”的譯名，提示了隨呂述等入客館的譯語(yǔ)人誤譯的可能性。素[su]可以對(duì)應(yīng)突厥語(yǔ)中的sōl，其意爲(wèi)“左”bClauson, G., An Etymological Dictionary of Pre-Thirteenth Century Turkish, Oxford: The Clarendon Press, 1972, p.824. Dankoff, R. and Kelly J., tr., Compendium of the Turkic Dialects, Washington, D. C., Harvard University Press, 1985, p.165.，索[sak]則對(duì)應(yīng)突厥語(yǔ)中的sāγ，在烏古斯語(yǔ)中，其意主要爲(wèi)“智慧”、“潔凈”、“健康”、“正直”、“右”等cClauson, op. cit., p. 803; Dankoff and Kelly, op. cit., p.152.。隨呂述入客館的譯者將使名譯爲(wèi)“左”（sōl），故而認(rèn)爲(wèi)使名爲(wèi)“素”，而《實(shí)錄》中所體現(xiàn)的另一位譯者將使名讀爲(wèi)sāγ（智慧、純凈等），故而記錄使名爲(wèi)“索”。

由此看來(lái)，“注吾，虜姓也；合，言猛；素者，左也，謂武猛善左射者”的翻譯是存在問(wèn)題的。突厥語(yǔ)alp（勇敢）dClauson, op. cit., p. 127.音譯爲(wèi)“合”[γ?p]，是正確的。注吾[?iu-?u]筆者尚無(wú)法復(fù)原，譯語(yǔ)人未譯而籠統(tǒng)稱(chēng)爲(wèi)“虜姓”，是否正確，待考。如果將使者名讀爲(wèi)“注吾合索”，其“謂武猛善左射者”，則有了想當(dāng)然的成分。

其次，黠戛斯使者“行三歲至京師”的時(shí)間有誤。

迴紇“去長(zhǎng)安六千九百里”e《舊唐書(shū)》卷一九五《迴紇傳》，第5195 頁(yè)?！缎绿茣?shū)》卷二一七上《回鶻傳》作“距京師七千里”（第6111 頁(yè)），爲(wèi)舉其約數(shù)，見(jiàn)劉義棠：《突回研究》，臺(tái)北經(jīng)世書(shū)局，1990 年，第758 頁(yè)。《通典》卷二〇〇《邊防十六》“迴紇”條作“去長(zhǎng)安萬(wàn)六千九百里”（第5491 頁(yè)），“萬(wàn)”爲(wèi)衍文。，“結(jié)骨在迴紇西北三千里”f《通典》卷二〇〇《邊防十六》“結(jié)骨”條，第5492 頁(yè)?！缎绿茣?shū)》卷二一七下《黠戛斯傳》記載：“直回紇西北三千里?！保ǖ?146 頁(yè)），則黠戛斯去京師9900 里。若以日行百里g《隋書(shū)》卷八三《西域傳》記載高昌國(guó)“去敦煌十三日行”（[唐]魏徵等撰：《隋書(shū)》，中華書(shū)局，1973 年，第1846 頁(yè)），而（唐）張守節(jié)《史記正義》云：“裴矩《西域記》云：‘[鹽澤]在西州高昌縣東，東南去瓜州一千三百里?！保ā妒酚洝肪硪欢洞笸鹆袀鳌纷?，中華書(shū)局，1975 年，第3175 頁(yè)）《隋書(shū)》及《史記正義》均引自裴矩《西域圖記》（參內(nèi)田吟風(fēng)：《隋裴矩撰〈西域圖記〉遺文纂考》，《藤原弘道先生古稀記念史學(xué)佛教學(xué)論集》，內(nèi)外印刷株式會(huì)社，1973 年，第115—128 頁(yè)）?！笆招小钡韧丁耙磺倮铩?，則知隋唐時(shí)期計(jì)算里程標(biāo)準(zhǔn)是日行百里?！缎绿茣?shū)》卷二一七下記載，黠戛斯“阿熱牙至回鶻牙所，橐它四十日行”（第6148 頁(yè)），這是最慢的行程，馬行要比駱駝快得多。計(jì)，也只有百天而已。黠戛斯破回鶻後，遣至牢山（賭滿(mǎn)）之南，“距回鶻舊牙度馬行十五日”h《新唐書(shū)》卷二一七下《黠戛斯傳》，第6150 頁(yè)。，則自牢山之南至長(zhǎng)安，要行84 日（15+69）。故“行三歲”可能指的是“行三月”。

另一種可能則是注吾合索等人解釋來(lái)唐緣由，“黠戞斯既破回鶻，得太和公主，自謂李陵之後，與唐同姓，遣逹干十人奉公主歸之唐”，但“回鶻烏介可汗引兵邀擊逹干，盡殺之，質(zhì)公主，南渡磧，屯天德軍境上”a《資治通鑑》卷二四六“會(huì)昌元年十月”條，第7957 頁(yè)；《舊唐書(shū)》卷一九五《迴紇傳》，第5213—5214 頁(yè)。，黠戛斯破回鶻後第一次與唐聯(lián)繫失敗。而“會(huì)昌中，[黠戛斯]阿熱以使者見(jiàn)殺，無(wú)以通于朝，復(fù)遣注吾合素上書(shū)言狀”b《新唐書(shū)》卷二一七下《黠戛斯傳》，第6150 頁(yè)。。注吾合索至京師，距黠戛斯第一次遣使護(hù)送公主，已經(jīng)過(guò)去了三年。會(huì)昌二年（842），黠戛斯使者“將軍踏布合祖等至天德軍，言‘先遣都呂施合等奉公主歸之大唐，至今無(wú)聲問(wèn)，不知得達(dá)，或爲(wèi)奸人所隔。今出兵求索，上天入地，期於必得’”c《資治通鑑》卷二四六，第7968 頁(yè)。。但踏布合祖等未至京師。注吾合索等是自黠戛斯遣使護(hù)公主至唐後，第一個(gè)至京師的使團(tuán)，故而強(qiáng)調(diào)經(jīng)過(guò)了三年才至京師。而譯語(yǔ)人未能將注吾合索等人的敘述經(jīng)過(guò)及複雜的歷程翻譯出來(lái)，只譯爲(wèi)“行三歲至京師”，造成了唐朝野及後世的誤解。

3．“黃頭赤面”

會(huì)昌年間譯語(yǔ)人第三個(gè)失誤爲(wèi)對(duì)“黠戛斯”含義的隨意解釋。

關(guān)於“黠戛斯”一詞的含義，《唐會(huì)要》卷一〇〇《結(jié)骨國(guó)》記載云：

結(jié)骨……身身悉長(zhǎng)大，皙面，而綠睛、朱髪。有黑髪以爲(wèi)不祥……開(kāi)元中，安西都護(hù)蓋嘉運(yùn)撰《西域記》云：“堅(jiān)昆國(guó)人皆赤髮綠睛，其有黑髮黑睛者，則李陵之後。故其人稱(chēng)是都尉苗裔，亦有由然。”今有改稱(chēng)紇扢斯者，亦是北夷舊號(hào)。臣按《國(guó)史》敘鐵勒種類(lèi)云：“伊吾以西，焉耆以北，旁白山則有契弊、烏?、紇骨子?！逼淦醣准雌跗円?，烏?則烏紇也，後爲(wèi)迴鶻。其紇骨即紇扢斯也。由是而言，蓋鐵勒之種，嘗以稱(chēng)迴鶻（紇骨）d此處之“迴鶻”，當(dāng)爲(wèi)“紇骨”之誤，據(jù)《冊(cè)府元龜》卷九九六《外臣部·鞮譯》（第11527 頁(yè)）改。矣。其轉(zhuǎn)爲(wèi)黠戛斯者，蓋夷音有緩急，即傳譯語(yǔ)不同。其或稱(chēng)戛戛斯者，語(yǔ)急而然耳。訪(fǎng)於譯史，云“黠戛[斯]e據(jù)《冊(cè)府元龜》卷九九六《外臣部·鞮譯》（第11527 頁(yè)）補(bǔ)。是黃頭赤面義”。蓋迴鶻呼之如此。今使者稱(chēng)自有此名，未知孰是。f《唐會(huì)要》，第1784—1785 頁(yè)。

此段記錄了唐人對(duì)黠戛斯得名的認(rèn)識(shí)，根據(jù)“譯史”所言，黠戛斯乃“黃頭赤面”之意?！缎绿茣?shū)》卷二一七下《黠戛斯傳》云：

乾元中，爲(wèi)回紇所破，自是不能通中國(guó)。後狄語(yǔ)訛爲(wèi)黠戛斯，蓋回鶻謂之，若曰黃赤面云。又訛爲(wèi)戛戛斯。g《新唐書(shū)》，第6149 頁(yè)。

《新傳》之“黃赤面”當(dāng)是“黃頭赤面”之省，雖文字詳略不同，但與《會(huì)要》的史料來(lái)源是相同的。

“黃頭赤面”的解說(shuō)來(lái)自“譯史”，即譯語(yǔ)人。需要考證的是，這個(gè)猜測(cè)“黃頭赤面”的“譯史”是什么時(shí)候的人？易言之，黠戛斯何時(shí)被解釋成了“黃頭赤面”？

點(diǎn)校本《唐會(huì)要》a《唐會(huì)要》，上海古籍出版社，1991 年，第2120 頁(yè)。和校訂本《冊(cè)府元龜》b《冊(cè)府元龜》，第11527 頁(yè)。都將自“堅(jiān)昆國(guó)人皆赤髮綠睛”至“未知孰是”一段放入引號(hào)中，認(rèn)爲(wèi)是蓋嘉運(yùn)《西域記》中的話(huà)。但“今有改稱(chēng)紇扢斯者”以下，出現(xiàn)了“回鶻”一詞。迴紇改稱(chēng)回鶻，史籍中有貞元四年（788）c《新唐書(shū)》卷二一七上《回鶻傳》，第6124 頁(yè)。、五年（789）d《唐會(huì)要》卷九八《迴紇》，第1746 頁(yè)。和元和四年（809）e《舊唐書(shū)》卷一九五《迴紇傳》，第5210 頁(yè)。等多種記載，f參見(jiàn)宋肅瀛：《回紇改名“回鶻”的史籍與事實(shí)考》，《民族研究》1995 年第6 期，第80—92 頁(yè)。本文不詳考。而開(kāi)元天寶年間撰寫(xiě)的《西域記》中，不可能出現(xiàn)“回鶻”一詞。而文中的“臣案”，“今使者稱(chēng)自有此名”，也與蓋嘉運(yùn)所撰《西域記》不符。因此，“今有改稱(chēng)紇扢斯者”以下，當(dāng)不是蓋嘉運(yùn)《西域記》中的文字（《太平寰宇記》卷一九九引《西域記》只到“故其自稱(chēng)是都尉苗裔”g《太平寰宇記》，第3820 頁(yè)。，可爲(wèi)例證），需要重新考證其時(shí)間性。

“紇扢斯”一詞，最早見(jiàn)於李德裕會(huì)昌元年（841）十二月撰寫(xiě)的《遣王會(huì)安撫回鶻制》、《賜回鶻可汗書(shū)》h《李德裕文集校箋》卷三、卷五，第26—27、62—63 頁(yè)。，有“近聞爲(wèi)紇扢斯所敗”句?！敖劇敝?，當(dāng)聞之回鶻。易言之，“紇扢斯”一詞，首見(jiàn)於回鶻國(guó)破後上報(bào)唐朝的國(guó)書(shū)中?；佞X可汗給唐國(guó)書(shū)，當(dāng)用回鶻文，唐君臣所讀者，是中書(shū)省翻書(shū)譯語(yǔ)直官i詳見(jiàn)拙著：《唐代的翻書(shū)譯語(yǔ)直官：從史訶耽墓誌談起》，《晉陽(yáng)學(xué)刊》2016 年第5 期，第35—57 頁(yè)。所譯成的漢文本。故而“紇扢斯”一詞，是會(huì)昌初唐譯語(yǔ)人對(duì)回鶻文Q?rq?z 的音譯。李德裕稱(chēng)“黠戛斯國(guó)號(hào)皆依蕃書(shū)譯字，所以不同”j《李德裕文集校箋》卷六，第79 頁(yè)。，“蕃書(shū)”指的是來(lái)自回鶻之書(shū)，“譯字”指的是漢譯爲(wèi)“紇扢斯”等字。唐從回鶻的稱(chēng)謂中知道了“堅(jiān)昆”、“結(jié)骨”的異名，故而認(rèn)爲(wèi)“紇扢斯”是“蓋迴鶻呼之如此”。會(huì)昌三年，李德裕與武宗商量?jī)?cè)封黠戛斯時(shí)，依據(jù)賈耽的《華夷述》，“便以黠戛斯?fàn)?wèi)定”k《李德裕文集校箋》卷六，第79 頁(yè)。，黠戛斯之名才確定下來(lái)。

據(jù)此，筆者認(rèn)爲(wèi)《會(huì)要》“今有改稱(chēng)紇扢斯者”以下文字，是會(huì)昌年間的《黠戛斯朝貢圖傳》中的內(nèi)容。其中“臣案”之“臣”，是韋宗卿和呂述，“使者”指的是來(lái)唐的注吾合索等。而“譯史”，仍然是隨韋宗卿、呂述至客館的譯語(yǔ)人。對(duì)黠戛斯“黃頭赤面”的解說(shuō)，就是這位譯者的獨(dú)創(chuàng)。

黠 戛 斯[γ?t-kět-sǐe]、戛 戛 斯[kět-kět-sǐe]、紇 扢 斯[γ?t-kat-sǐe]等 均 爲(wèi)Q?rq?z 的 音 譯，Q?rq?z 在古突厥碑銘中既已出現(xiàn)。關(guān)於Q?rq?z 的本意，中外學(xué)者有不同的解說(shuō)，一般認(rèn)爲(wèi)與Q?rq（四十）有關(guān)。aLigeti, L., “Die Herkunft des Volksnamens Kirgis”, Kor?si Csoma Archivum 1, 1921-1925, pp.369-383; Kowalski, T., “Die Erk?lrung des Namens Kirgis”, Kor?si Csoma Archivum 2, 1926-1932, pp.197-198; Pullyblank, E. G., “The Name of the Kirghiz”, Central Asiatic Journal, Vol. 34, No. 1-2, 1990, pp. 98-108.陳慶隆結(jié)合吉爾吉斯人的傳說(shuō)，認(rèn)爲(wèi)Q?rq?z < Q?rq（四十）+ Q?z（女郎）b陳慶?。骸秷?jiān)昆、黠戛斯與布魯特考》，《大陸雜志》51 卷5 期，1975 年；收入李錦繡編：《20 世紀(jì)內(nèi)陸歐亞歷史文化研究論文選粹》（第二輯），蘭州大學(xué)出版社，2014 年，第193—212 頁(yè)。，更令人信服。

會(huì)昌譯語(yǔ)人所謂的“黃頭赤面”，是將Q?rq?z 解釋爲(wèi)Q?z?l yüz，即赤面，因爲(wèi)黃頭[髪]的突厥語(yǔ)爲(wèi)Sar?γ sa?，與黠戛斯實(shí)在無(wú)法對(duì)音。譯語(yǔ)人說(shuō)黠戛斯語(yǔ)源爲(wèi)“黃頭赤面”，乃屬隨意解釋。推其原因，則是因爲(wèi)“譯史”并不理解Q?rq?z 的詞源和漢譯，將之理解爲(wèi)Q?z?l yüz（赤面），又覺(jué)得與常情不符，故而加了黃頭成爲(wèi)“黃頭赤面”。這一錯(cuò)誤翻譯，遂使黠戛斯詞源被誤解了近千年。

黠戛斯人的體貌特徵，唐宋史籍中多有記載。取材於貞觀《王會(huì)篇》的《通典》記載，結(jié)骨“人並依山而居，身悉長(zhǎng)大，赤色，朱髮、綠睛。有黑髮者，以爲(wèi)不祥”c《通典》卷二〇〇《邊防一六·北狄七》“結(jié)骨”，第5492 頁(yè)。。這里的“赤色”，可能爲(wèi)“赤須”之誤。因爲(wèi)《酉陽(yáng)雜俎》前集卷四《境異》云：

堅(jiān)昆部落，非狼種……其人髪黃目緑，赤髭髯。其髭髯俱黑者，漢將李陵及其兵衆(zhòng)之胤也。d（唐）段成式撰，許逸民、許桁點(diǎn)校：《酉陽(yáng)雜俎》，中華書(shū)局，2018 年，第109 頁(yè)。黠戛斯人髭髯赤色。結(jié)合上引《太平寰宇記》“身悉長(zhǎng)大，皙面，而綠睛、朱髪”，可以得出貞觀時(shí)期黠戛斯人的體貌特徵爲(wèi)：身材高大，皙面，赤髭髯，朱髪，綠睛。這一時(shí)期，“有黑髮者，以爲(wèi)不祥”。

貞觀末與唐交往後，黠戛斯人對(duì)黑髪者的觀念發(fā)生了變化，將黑髪、黑睛者，和漢將李陵聯(lián)繫起來(lái)。景龍中，黠戛斯來(lái)唐“獻(xiàn)方物，中宗引使者勞之，曰：‘而國(guó)與我同宗，非它蕃比?！瘜僖跃?，使者頓首”e《新唐書(shū)》卷二一七，第6149 頁(yè)。。唐自認(rèn)爲(wèi)出自隴西李氏，爲(wèi)涼武昭王之後，而李陵?duì)?wèi)涼武昭王之先祖。李唐先祖世系有“[李]尚生廣，前將軍。二子，長(zhǎng)曰當(dāng)戶(hù)，生陵，字少卿，騎都尉；次曰敢，字幼卿，郎中令、關(guān)內(nèi)侯”f《新唐書(shū)》卷七〇上《宗室世系表》，第1956 頁(yè)。。唐認(rèn)李陵?duì)?wèi)祖先，黠戛斯認(rèn)爲(wèi)黑髪、黑睛者是李陵之後，因而唐與黠戛斯有了“同宗”之意。經(jīng)過(guò)中宗的大力宣揚(yáng)，黠戛斯與唐也建立了“宗盟”關(guān)係。黠戛斯黑髪、黑睛者地位提升，在蓋嘉運(yùn)《西域記》中，已無(wú)“有黑髮者，以爲(wèi)不祥”之句，代之而來(lái)的是“其有黑髮黑睛者，則李陵之後”。蓋嘉運(yùn)據(jù)此認(rèn)爲(wèi)：“故其人稱(chēng)是都尉苗裔，亦有由然?！?/p>

會(huì)昌年間來(lái)唐的注吾合索等人，與貞觀《王會(huì)篇》中所描寫(xiě)的體貌有較大區(qū)別。宋人董逌比較貞觀《王會(huì)圖》與會(huì)昌《黠戛斯朝貢圖》中黠戛斯使人形象，揭示了百余年來(lái)的變化。其文云：

唐自貞觀逮會(huì)昌百餘年矣。其風(fēng)聲習(xí)俗，已改於舊。時(shí)有異者，雖謬誤可考。然俗易風(fēng)移，亦有世變之不可常也。以《圖》察者，堅(jiān)昆其人長(zhǎng)大，赤髮、白面、緑睛，而唐後得其國(guó)人，形質(zhì)不長(zhǎng)，面赤色，耳貫金銀小環(huán)，王及國(guó)人露首卷髮?zhuān)路锻回?。貂鼠?wèi)帽，而又以金裝帽頂，卷其末，與今《圖》所見(jiàn)異。a《畫(huà)品叢書(shū)》，第255—256 頁(yè)。

會(huì)昌年間，黠戛斯使臣從貞觀時(shí)的“其人長(zhǎng)大，赤髮、白面、緑睛”，變爲(wèi)“形質(zhì)不長(zhǎng)，面赤色”，可能分屬於不同的部落。會(huì)昌時(shí)的黠戛斯“形質(zhì)不長(zhǎng)，面赤色”之部成爲(wèi)汗國(guó)上層，充使來(lái)唐。也正因爲(wèi)黠戛斯使臣呈“面赤色”的特徵，鴻臚寺譯語(yǔ)人才隨意將黠戛斯錯(cuò)誤地解釋爲(wèi)“黃頭赤面”之義。

4．“兩地遣書(shū)，彼此不會(huì)”

會(huì)昌年間譯語(yǔ)人的第四個(gè)誤譯，出現(xiàn)在唐與黠戛斯國(guó)書(shū)的往來(lái)中。

李德裕奉武宗旨撰《賜黠戛斯書(shū)》，記錄了黠戛斯來(lái)書(shū)和唐報(bào)答情況，其文云：

皇帝敬問(wèn)黠戛斯可汗：將軍諦德伊斯難珠至，覽書(shū)并白馬二疋，具悉……來(lái)書(shū)云：“溫仵合將軍歸國(guó)後，漢使不來(lái)?！睖刎鹾先ト眨迺?shū)具云：“速遣報(bào)章，此當(dāng)遣重臣冊(cè)命。”自是可汗未諭此意，報(bào)答稍遲。此則尋欲遣使，只自延望來(lái)信。又云：“金石路已隔絕?！鄙w爲(wèi)山川悠遠(yuǎn)，未得自與可汗封壤接連，非是兩國(guó)之情，猶有阻隔。想可汗明識(shí)，無(wú)復(fù)致疑。又云：“兩地遣書(shū)，彼此不會(huì)?！鼻視?shū)不可以盡言，言不可以盡意，況蕃漢文字，傳譯不同，只在共推赤心，永保盟好，豈必緣飾詞語(yǔ)，以此交歡。每欲思惟先思好意，不更疑惑，便是明誠(chéng)……想可汗必全大信，用葉一心。諦徳伊斯難珠，朕已於三殿面對(duì)，兼賜宴樂(lè)，並依來(lái)表，不更滯留。朕續(xù)遣重臣，便申冊(cè)命。故先逹此旨，令彼國(guó)明知冊(cè)命之禮，並依回鶻故事?？珊闺际剂?guó)，臨長(zhǎng)諸蕃，須示鄰壤情深，宗盟義重。以此鎮(zhèn)撫，誰(shuí)敢不從？宜體至懷，共弘遠(yuǎn)略。春暖，想可汗休泰。將相以下，並存問(wèn)之。遣書(shū)指不多及。b《李德裕文集校箋》卷六，第89—90 頁(yè)。參《冊(cè)府元龜》卷九八〇《外臣部·通好》，第11350—11351 頁(yè)；卷九九四《外臣部·備禦七》，第11508—11509 頁(yè)。

黠戛斯來(lái)書(shū)中的“兩地遣書(shū)，彼此不會(huì)”，表明對(duì)翻譯不滿(mǎn)意，雙方交流不暢?？梢?jiàn)雙方交往中的翻譯問(wèn)題，影響了彼此關(guān)係。

黠戛斯的誤解之一，在於“溫仵合將軍歸國(guó)後，漢使不來(lái)”。根據(jù)李德裕撰《與黠戛斯可汗書(shū)》，唐在溫仵合將軍歸國(guó)時(shí)送的國(guó)書(shū)中如此寫(xiě)道：

皇帝敬問(wèn)黠戞斯可汗，溫仵合將軍至，覽書(shū)及領(lǐng)所獻(xiàn)馬百匹、鶻十聯(lián)，具悉……朕以可汗先祖，往在貞觀，身自入朝，太宗授以左衛(wèi)將軍、堅(jiān)昆都督。朕思欲繼太宗之舊典，彼亦宜遵先祖之明誠(chéng)。便以堅(jiān)昆爲(wèi)國(guó)，施於冊(cè)命，更加美號(hào)，以表懿親。況堅(jiān)者不朽之名，昆者有後之稱(chēng)，示不忘本，豈不美歟！朕昨令禮部尚書(shū)鄭肅等，與彼使臣面陳大計(jì)，溫仵合將軍等皆諭朕旨，願(yuàn)言結(jié)成。豈必契徑路之金，舉留犂之酒，保茲誠(chéng)信，固在厥初……朕撫有中夏，愛(ài)育生靈，?？职傩瘴窗玻晃锸?，豈願(yuàn)更廣威略，遙制要荒？但緣與可汗方保和盟，義同憂(yōu)樂(lè)，纖微之事，皆欲備言。想可汗與將相籌謀，副茲誠(chéng)意。此使到日，必諒朕心。即宜速遣報(bào)章，此當(dāng)遣重臣冊(cè)命。a《李德裕文集校箋》卷六，第83—85 頁(yè)。

唐希望黠戛斯以“堅(jiān)昆”爲(wèi)國(guó)號(hào)，并在溫仵合來(lái)唐時(shí)，禮部尚書(shū)鄭肅等親自與溫仵合面談了以堅(jiān)昆爲(wèi)國(guó)之意。李德裕在《進(jìn)所撰黠戛斯書(shū)狀》中向武宗匯報(bào)說(shuō)：“臣請(qǐng)待鄭肅等語(yǔ)了撰述。今撰訖，謹(jǐn)進(jìn)上?！眀《李德裕文集校箋》卷六，第87 頁(yè)。可見(jiàn)是鄭肅等先與黠戛斯使臣面談後，唐再頒下詔書(shū)。值得注意的是，關(guān)於鄭肅等會(huì)談的結(jié)果，《與黠戛斯可汗書(shū)》中提到“溫仵合將軍等皆諭朕旨，願(yuàn)言結(jié)成”，唐認(rèn)爲(wèi)會(huì)談取得成效。但從將軍諦德伊斯難珠所帶國(guó)書(shū)中，并未有對(duì)堅(jiān)昆的答復(fù)。很顯然“願(yuàn)言結(jié)成”只是唐的一廂情愿，與溫仵合的會(huì)談并未取得唐所期望的效果。究其原因，當(dāng)是翻譯中存在問(wèn)題。陪同禮部尚書(shū)鄭肅至客館的是鴻臚寺的譯語(yǔ)人，從結(jié)果看，此譯語(yǔ)人并未將唐堅(jiān)持以堅(jiān)昆爲(wèi)國(guó)名一事與黠戛斯使臣順利溝通，因而造成了皆大歡喜又彼此誤解的結(jié)局。這是唐譯語(yǔ)人的翻譯之誤。

而在《與黠戛斯可汗書(shū)》中，最後的“宜速遣報(bào)章，此當(dāng)遣重臣冊(cè)命”，黠戛斯的翻譯人理解爲(wèi)“溫仵合將軍歸國(guó)後，漢使即來(lái)冊(cè)命”，也失之毫厘，謬以千里。於是唐廷空待黠戛斯對(duì)堅(jiān)昆國(guó)回復(fù)的表章，而黠戛斯則空待唐之冊(cè)命使者。雙方譯者都未能將面談與國(guó)書(shū)內(nèi)容準(zhǔn)確翻譯，造成了彼此的誤解和隔閡。

會(huì)昌三年黠戛斯使者來(lái)唐後，唐君臣對(duì)是否冊(cè)封黠戛斯可汗事展開(kāi)討論，并已做出決斷。《資治通鑑》卷二四七“會(huì)昌三年二月”條云：

黠戛斯求冊(cè)命，李德裕奏，宜與之結(jié)歡，令自將兵求殺使者罪人及討黑車(chē)子。上恐加可汗之名即不修臣禮，踵回鶻故事求歲遺及賣(mài)馬，猶豫未決。德裕奏：“黠戛斯已自稱(chēng)可汗，今欲藉其力，恐不可吝此名?；佞X有平安史之功，故歲賜絹二萬(wàn)匹，且

與之和市。黠戛斯未嘗有功於中國(guó)，豈敢遽求賂遺乎！若慮其不臣，當(dāng)與之約，必如回鶻稱(chēng)臣，乃行冊(cè)命；又當(dāng)敘同姓以親之，使執(zhí)子孫之禮?！鄙蠌闹?。a《資治通鑑》，第7974 頁(yè)。

武宗同意了李德裕的冊(cè)封黠戛斯可汗的意見(jiàn)，決定冊(cè)封與“敘同姓以親之”并行，與黠戛斯確立“宗盟”關(guān)係。而在具體實(shí)施中，關(guān)於冊(cè)封之名，“彼此不會(huì)”，拖延了一年之久；而將黠戛斯阿熱“著宗正屬籍”b《新唐書(shū)》卷二一七下《黠戛斯傳》，第6150 頁(yè)。關(guān)於“阿熱著宗正屬籍”事，筆者將另撰文研究，此不贅述。事，也不了了之。之後唐與黠戛斯在冊(cè)封一事上反復(fù)討論，至?xí)迥辏?45）五月唐才頒布“黠戛斯?fàn)?wèi)可汗制”c（宋）宋敏求編：《唐大詔令集》卷一二八《黠戛斯?fàn)?wèi)可汗制》，商務(wù)印書(shū)館，1959 年，第692 頁(yè)；參《唐會(huì)要》卷一〇〇《結(jié)骨國(guó)》，第1785—1786 頁(yè)；《資治通鑑》卷二四八作：“詔冊(cè)黠戛斯可汗?fàn)?wèi)宗英雄武誠(chéng)明可汗?！保ǖ?015 頁(yè)）。唐冊(cè)封黠戛斯可汗事的遷延曲折，主要原因在於雙方翻譯不確、溝通不暢，黠戛斯來(lái)書(shū)中的“兩地遣書(shū)，彼此不會(huì)”準(zhǔn)確地指出了雙方交流的癥結(jié)所在。

以上我們論述了會(huì)昌年間唐與黠戛斯交往中存在的四個(gè)翻譯問(wèn)題。除第四次黠戛斯譯者對(duì)唐國(guó)書(shū)也有誤譯外，其余幾次主要都是唐譯語(yǔ)人之失。黠戛斯與唐不但“兩地遣書(shū)，彼此不會(huì)”，而且在面談中，誤譯、誤解也在所難免。這表明會(huì)昌年間唐與黠戛斯交往中，譯語(yǔ)人低劣的翻譯水平令人堪憂(yōu)。

這些誤譯與誤解，成爲(wèi)唐與黠戛斯交往中的不和諧因素。這些誤譯對(duì)唐與黠戛斯的交往歷程影響不同，其中前三個(gè)誤譯，多屬於文化上的誤解，對(duì)兩國(guó)關(guān)係無(wú)直接的不利影響。而在冊(cè)封中存在誤譯和誤解，影響了唐冊(cè)封黠戛斯可汗的進(jìn)程，成爲(wèi)矛盾的癥結(jié)所在，甚至也間接影響到漠北的政治格局，不能不引人重視。

二

會(huì)昌年間爲(wèi)唐與黠戛斯交往的高峰期。大中年間黠戛斯是否遣使來(lái)唐，史籍記載闕如。但在出土《崔鐬?zāi)拐I》中，記錄了一次宣宗朝黠戛斯來(lái)使的情況，而且與我們論述相關(guān)的是，這次黠戛斯來(lái)唐，正因爲(wèi)存在誤譯現(xiàn)象，才被記錄在《崔鐬?zāi)拐I》中。

爲(wèi)了便於分析，茲將崔鐬之侄“朝請(qǐng)郎、行京兆府藍(lán)田縣尉、充集賢殿校理”崔沆所撰《崔鐬?zāi)拐I》引之如下：

府君諱鐬，字節(jié)卿……皇考元略，檢校吏部尚書(shū)、兼御史大夫、義成軍節(jié)度使，贈(zèng)太師……府君即太師府君第四子也……後歷太府、光祿、司農(nóng)三少卿，其間累年。府君季父及沆嚴(yán)君迭秉鈞軸，由是府君踐歷，悉多久次。府君孝友恬默，未嘗爲(wèi)言。

先帝時(shí)，丞相龜從一日于便殿言府君之屈，即日擢拜權(quán)知鴻臚卿，久而得真秩。時(shí)黠戛斯遣使朝貢，有稱(chēng)敕使者，府君曰：“是必重譯之失也。以此名號(hào)奏御，于理未安?！蹦嗣嗳搜愿玻浑b，使聲之悮也。其爲(wèi)精識(shí)，又如是。尋拜將作監(jiān)兼內(nèi)作使……改光祿卿……去歲春孟……授宋州刺史……無(wú)何遘疾，以咸通三年正月廿九日，終于官舍，享年四十七。a《唐故朝請(qǐng)大夫使持節(jié)宋州諸軍事守宋州刺史兼御史中丞充本州團(tuán)練鎮(zhèn)遏使上柱國(guó)博陵縣開(kāi)國(guó)男食邑三百戶(hù)贈(zèng)左散騎常侍崔府君（鐬）墓誌銘并序》，《全唐文補(bǔ)遺》千唐誌齋新藏專(zhuān)輯，三秦出版社，2006 年，第403—405 頁(yè)。

崔鐬父崔元略，兩《唐書(shū)》有傳，後附元略子鉉、鉉子沆及元略弟元受、元式、元儒之傳，但未提及崔鐬。b《舊唐書(shū)》卷一六三《崔元略傳》，第4260—4263 頁(yè)；《新唐書(shū)》卷一六〇《崔元略傳》，第4973—4975 頁(yè)。崔元略長(zhǎng)子鉉（即崔沆之父）久負(fù)盛名，武宗時(shí)爲(wèi)相，崔鐬隱沒(méi)在其兄光環(huán)之後，聲名不顯?！缎绿茣?shū)》卷七二下《宰相世系表》中，崔元略之子只列了鉉與鎡二人c《新唐書(shū)》，第2788—2789 頁(yè)。，沒(méi)有崔鐬，當(dāng)據(jù)墓誌補(bǔ)入。墓誌云崔鐬因其兄崔鉉及其季父崔元式在朝爲(wèi)相，故而官位久久得不到提昇?？即捭C爲(wèi)相時(shí)間有兩次，分別在會(huì)昌三年（843）五月至?xí)迥晡逶?，大中三年?49）四月至大中九年（855）七月；崔元式爲(wèi)相在大中元年（847）三月至大中二年（848）正月。d《新唐書(shū)》卷六三《宰相表》，第1727—1732 頁(yè)。在會(huì)昌和大中初，崔鐬一直在九寺少卿的職位上徘徊，直至崔龜從爲(wèi)相時(shí)，才有昇遷的機(jī)會(huì)。考崔龜從在大中四年（850）六月至大中五年十一月任宰相e《新唐書(shū)》卷六三《宰相表》，第1731 頁(yè)；同書(shū)卷一六〇《崔龜從傳》，第4976 頁(yè)。，崔鐬“擢拜權(quán)知鴻臚卿”當(dāng)在這期間?！熬枚谜嬷取保凑蔌櫯F卿。黠戛斯遣使朝貢，就發(fā)生在崔鐬任鴻臚卿之時(shí)，由於無(wú)法推知“久而得真秩”之“久”是多長(zhǎng)時(shí)間，無(wú)法判斷黠戛斯朝貢的具體年代。崔鐬任鴻臚卿後，又任將作監(jiān)、光祿卿，并於去世前的一年咸通二年（861）任宋州刺史f郁賢皓《唐刺史考全編》卷五六《宋州》部分（安徽大學(xué)出版社，第780 頁(yè)）未有崔鐬任宋州刺史記載，應(yīng)補(bǔ)入。，以一任三年推算，崔鐬任鴻臚卿的時(shí)間當(dāng)在大中六年（852）至大中八年（854）。這與崔龜從大中四年或五年推薦崔鐬“權(quán)知鴻臚卿”也不矛盾。據(jù)此，筆者將“黠戛斯遣使朝貢”的時(shí)間，定在大中六年至八年之間。g胡可先、咸曉婷《〈唐九卿考〉訂補(bǔ)》（《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)》2009 年第2 期，第65 頁(yè)）一文，認(rèn)爲(wèi)崔鐬權(quán)知鴻臚卿在大中四年六月後。

大中元年（847）六月，“務(wù)反會(huì)昌之政”h《資治通鑑》卷二四八“大中元年閏三月”條，第8030 頁(yè)。的宣宗考慮到漠北與河西的政治軍事形勢(shì)，“卒詔鴻臚卿李業(yè)持節(jié)冊(cè)黠戛斯?fàn)?wèi)英武誠(chéng)明可汗”i《新唐書(shū)》卷二一七下《黠戛斯傳》，第6150 頁(yè)；《資治通鑑》卷二四八“大中元年六月”條，第8030 頁(yè)。《舊唐書(shū)》卷一八下《宣宗紀(jì)》作：“（大中元年六月），冊(cè)黠戛斯王子爲(wèi)英武誠(chéng)明可汗，命鴻臚卿李業(yè)入蕃冊(cè)拜?！保ǖ?18 頁(yè)）似大中初黠戛斯也發(fā)生了權(quán)力更迭。。唐冊(cè)封之後，黠戛斯應(yīng)與唐來(lái)往不斷。崔鐬任鴻臚卿時(shí)黠戛斯“遣使朝貢”，是其中的一次。

這一次接待黠戛斯使臣之時(shí)，卻在使者姓名的翻譯上出了問(wèn)題。“敕”，中古音爲(wèi)?‘ǐ?k；“隻”，中古音爲(wèi)?ǐek。二者讀音極爲(wèi)接近。黠戛斯貢使名音譯爲(wèi)“敕”、爲(wèi)“隻”，從讀音上來(lái)說(shuō)，都不能算錯(cuò)。但上奏皇帝，卻不能用“敕”之名。唐代公文，“凡上之所以逮下，其制有六，曰：制、敕、冊(cè)、令、教、符（天子曰制，曰敕，曰冊(cè)）”a（唐）李林甫等撰，陳仲夫點(diǎn)校：《唐六典》卷一《尚書(shū)都省》，中華書(shū)局，2014 年，第10 頁(yè)。?；实垲C下的詔令才能稱(chēng)敕。唐初，突厥爲(wèi)東亞霸主，唐與突厥在文書(shū)稱(chēng)謂上進(jìn)行了多番較量?！杜f唐書(shū)》卷八三《張儉傳》記載：

貞觀初，〔張儉〕以軍功累遷朔州刺史。時(shí)頡利可汗自恃強(qiáng)盛，每有所求，輒遣書(shū)稱(chēng)敕，緣邊諸州，遞相承稟。及儉至，遂拒不受，太宗聞而嘉之。b《舊唐書(shū)》，第2775 頁(yè)。

突厥給朔州的文書(shū)，使用了皇帝對(duì)臣民的敕的格式，以表明唐對(duì)突厥的臣屬關(guān)係。張儉拒不接受，嚴(yán)守唐獨(dú)立的立場(chǎng)，受到太宗稱(chēng)贊。二百多年後，鴻臚卿崔鐬仍對(duì)“敕”字敏感。如果以“敕”名上奏，唐帝接見(jiàn)黠戛斯使節(jié)時(shí)稱(chēng)其名爲(wèi)“敕”，會(huì)令人誤以爲(wèi)唐臣屬於黠戛斯，故而崔鐬堅(jiān)持重新翻譯使者之名，用發(fā)音相近的“隻”字代替，圓滿(mǎn)地解決了問(wèn)題。這次“敕”、“隻”之譯，雖不足以說(shuō)明鴻臚譯者蕃語(yǔ)水平，但至少反映了譯語(yǔ)人漢語(yǔ)水平不高，說(shuō)明晚唐時(shí)鴻臚譯語(yǔ)人漢語(yǔ)水平已大爲(wèi)下降。缺乏忠誠(chéng)可靠、蕃漢兼通的譯語(yǔ)人，應(yīng)是晚唐翻譯界的普遍現(xiàn)象，與盛唐時(shí)的氣象不可同日而語(yǔ)了。

黠戛斯使臣之名可考者，有會(huì)昌二年（842）十月的“踏布合祖、達(dá)干遏悉禾、亥義、判官元因、娑拽、汗阿、己時(shí)等七人”c李德裕：《代劉沔與回鶻宰相書(shū)白》，《李德裕文集校箋》卷八，第143—144 頁(yè)。，會(huì)昌三年二月的注吾合索（素）d《唐會(huì)要》卷一〇〇《結(jié)骨國(guó)》，第1784 頁(yè)。參《資治通鑑》卷二四七“會(huì)昌三年二月辛未”條，第7973 頁(yè)；《舊唐書(shū)》卷一八《武宗紀(jì)》，第595 頁(yè)。，會(huì)昌三年六月的溫仵合e《資治通鑑》，第7985 頁(yè)。參李德裕：《與黠戛斯可汗書(shū)》，《李德裕文集校箋》卷六，第83 頁(yè)。，會(huì)昌四年二月的諦德伊斯難珠f《資治通鑑》卷二四七“會(huì)昌四年二月”條，第7999 頁(yè)。參李德裕：《賜黠戛斯書(shū)》，《李德裕文集校箋》卷六，第88 頁(yè)?！秲?cè)府元龜》卷九七二《外臣部·朝貢五》將諦德伊斯難珠入唐時(shí)間記爲(wèi)會(huì)昌三年八月，見(jiàn)第11252 頁(yè)。。會(huì)昌年間使者之名沒(méi)有與“敕”相似的讀音，因而會(huì)昌年間沒(méi)有發(fā)生類(lèi)似的翻譯事故。咸通年間，黠戛斯使臣名分別爲(wèi)“合伊難支”、“乙支連幾”g《資治通鑑》卷二五〇“咸通四年八月”條、“咸通七年十二月”條，第8107、8117 頁(yè)。?！爸А?，中古音爲(wèi)?ǐe，與“敕”、“隻”讀音接近?？赡苁谴笾兄衅谝葬?，爲(wèi)避免音譯爲(wèi)“敕”的錯(cuò)誤，鴻臚譯語(yǔ)人選擇了“支”作爲(wèi)類(lèi)似使臣名稱(chēng)的音譯。

《新唐書(shū)》卷二一七下《黠戛斯傳》記載：“其文字言語(yǔ)，與回鶻正同?！摈镪┧古c回鶻語(yǔ)同屬阿爾泰語(yǔ)系突厥語(yǔ)族，二者是方言之別。《唐書(shū)》記載其語(yǔ)言同回鶻語(yǔ)，可見(jiàn)鴻臚尋找負(fù)責(zé)接待黠戛斯的翻譯是懂回鶻語(yǔ)之人。《崔鐬?zāi)拐I》中稱(chēng)此次失誤爲(wèi)“重譯之失”，表明譯者的母語(yǔ)可能不是回鶻語(yǔ)，譯者可能是粟特人，經(jīng)過(guò)了回鶻（黠戛斯）、粟特、漢語(yǔ)多重轉(zhuǎn)換的翻譯過(guò)程。稱(chēng)“重譯”，表明唐沒(méi)有能將漢語(yǔ)與黠戛斯語(yǔ)直接翻譯的譯者。而譯者不知“敕”字之用，可見(jiàn)其漢文水平之低。

三

在唐與外蕃的交往中，譯語(yǔ)人必不可少。唐代譯語(yǔ)人可分民間和官方兩種。民間譯語(yǔ)人因時(shí)因事而充任，多在市場(chǎng)和寺院等地活動(dòng)；外蕃來(lái)唐貿(mào)易、朝貢、傳教、求法求學(xué)的隊(duì)伍中，也?；钴S著譯人的身影。官府譯語(yǔ)人普遍存在於中央機(jī)構(gòu)（中書(shū)省、鴻臚寺）、邊州和軍隊(duì)中。邊州的譯語(yǔ)人，或在多民族訴訟事務(wù)和涉外行政中發(fā)揮作用，或在邊境互市中充任互市牙郎等。

唐代史籍中記載了“譯語(yǔ)人”，中外學(xué)者研究較多，成果斐然。a相關(guān)研究，詳見(jiàn)謝海平：《唐代留華外國(guó)人生活考述》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1978 年，第189—192 頁(yè)；Denis Sinor, “Interpreter in Medieval Inner Asia”, Asia and African Studies. Journal of the Israel Oriental Studies 16, 1982, pp.293-320（中譯見(jiàn)《鄧尼斯· 塞諾內(nèi)亞研究文選》，中華書(shū)局，2006 年，第189—222 頁(yè)）；王欣：《吐魯番出土文書(shū)所見(jiàn)唐代“譯語(yǔ)人”》，《新疆文物》1993 年第1 期，第150—155 頁(yè)；李方：《唐西州的譯語(yǔ)人》，《文物》1994 年第2 期，第45—51 頁(yè)；羅豐：《固原南郊隋唐墓》，文物出版社，1996 年，第206—211 頁(yè)；黎虎：《漢唐外交制度史》，蘭州大學(xué)出版社，1998 年，第335—336、361—363、466—467頁(yè)：馬榮國(guó)：《唐鴻臚寺述論》，《西域研究》1999 年第2 期，第20—28 頁(yè)；馬一虹：《古代東アジアのなかの通事と譯語(yǔ)—唐と日本を中心として》，《アジア遊學(xué)》第3 號(hào)，1999 年，第112—114 頁(yè)；程喜霖：《唐代過(guò)所研究》，中華書(shū)局，2000 年，第298—301 頁(yè)；韓香：《唐代長(zhǎng)安譯語(yǔ)人》，《史學(xué)月刊》2003 年第1 期，第28—31 頁(yè)（并參見(jiàn)氏著：《隋唐長(zhǎng)安與中亞文明》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006 年，第127—128 頁(yè)）；馬祖毅：《中國(guó)翻譯通史》第1 卷“古代部分”，湖北教育出版社，2006 年；陳海濤、劉惠琴：《來(lái)自文明十字路口的民族》，商務(wù)印書(shū)館，2006 年，第254—255 頁(yè)；趙貞：《唐代對(duì)外交往中的譯官》，《南都學(xué)壇》2005 年第6 期，第29—33 頁(yè)。莊穎：《唐代鴻臚譯語(yǔ)人淺議》，《首都師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》2007 年增刊，第37—41 頁(yè)；鄭顯文：《唐代訴訟活動(dòng)中的翻譯人》，張中秋編：《理性與智慧：中國(guó)法律傳統(tǒng)再探討》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008 年，第250—268 頁(yè)；參見(jiàn)鄭顯文：《出土文獻(xiàn)與唐代法律史研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012 年，第231—249 頁(yè)；Rachel Lung,Interpreters in Early Imperial China, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 2011；畢波：《中古中國(guó)的粟特胡人：以長(zhǎng)安爲(wèi)中心》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011 年，第281—282 頁(yè)；許序雅：《唐朝與中亞九姓胡關(guān)係研究》，蘭州大學(xué)出版社，2012 年，第180—183 頁(yè)；朱麗娜：《唐代絲綢之路上的譯語(yǔ)人》，《民族史研究》第12 輯，中央民族大學(xué)出版社，2013 年，第212—228 頁(yè)；王貞平：《口頭溝通：隋唐時(shí)期亞洲外交的多個(gè)側(cè)面》，《南國(guó)學(xué)術(shù)》6 卷2 期，2016 年，第198—213 頁(yè)；以及拙著：《唐代中書(shū)省翻書(shū)譯語(yǔ)直官輯考》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所學(xué)刊》第10 集，商務(wù)印書(shū)館，2017 年，第313—336 頁(yè)；《唐代的翻書(shū)譯語(yǔ)直官：從史訶耽墓誌談起》，《晉陽(yáng)學(xué)刊》2016 年第5 期，第35—57、131 頁(yè)。這些研究解決了吐魯番地區(qū)及中書(shū)省、鴻臚寺譯語(yǔ)人的職掌問(wèn)題，推進(jìn)了譯語(yǔ)人及中國(guó)古代翻譯史研究的深入。但對(duì)譯語(yǔ)人的誤譯問(wèn)題，多未深論。而會(huì)昌、大中年間唐與黠戛斯交往中誤譯的頻繁發(fā)生，讓我們不得不對(duì)誤譯的產(chǎn)生和影響予以關(guān)注。

首先，我們對(duì)唐代官府譯語(yǔ)人的設(shè)立制度和譯語(yǔ)人的職能作用等做一回顧。

唐代官府譯語(yǔ)人的設(shè)置，詳見(jiàn)於《唐六典》卷二“吏部郎中職掌”條，其文云：

凡諸司置直，皆有定制。諸司諸色有品直：中書(shū)省……翻書(shū)譯語(yǔ)十人……鴻臚寺譯語(yǔ)并計(jì)二十人。b《唐六典》，第35 頁(yè)。

據(jù)《唐六典》記載，中書(shū)省的譯語(yǔ)與鴻臚寺的譯語(yǔ)是有區(qū)別的。中書(shū)省的譯語(yǔ)被稱(chēng)爲(wèi)“翻書(shū)譯語(yǔ)”，主要職掌是筆譯；鴻臚寺的譯語(yǔ)直官司掌口譯，其“并計(jì)二十人”，表明鴻臚寺譯語(yǔ)直語(yǔ)種衆(zhòng)多，各語(yǔ)種直官加起來(lái)總共定額20 人。鴻臚寺的譯語(yǔ)人主要職責(zé)在接待外使、傳播唐朝禮儀，在蕃使的日常生活和禮儀性會(huì)見(jiàn)活動(dòng)中擔(dān)任翻譯，與中書(shū)譯語(yǔ)司掌國(guó)書(shū)翻譯和參與外交談判是不同的。

除了譯語(yǔ)直官之外，中書(shū)省、鴻臚寺還有更多的譯語(yǔ)直司。史籍中記載了鴻臚“譯史”在接待蕃客和外交禮儀中的作用，《新唐書(shū)》卷二一七上《回鶻傳》云：

于是引回鶻公主入銀臺(tái)門(mén)，長(zhǎng)公主三人候諸內(nèi)，譯史傳導(dǎo)，拜必答，揖與進(jìn)。帝御秘殿，長(zhǎng)公主先入侍，回鶻公主入拜謁已，內(nèi)司賓導(dǎo)至長(zhǎng)公主所，又譯史傳問(wèn)，乃與俱入。a《新唐書(shū)》，第6124 頁(yè)。

《新傳》用語(yǔ)典雅，這裏的“譯史”指的就是鴻臚寺譯語(yǔ)人。b見(jiàn)趙貞：《唐代對(duì)外交往中的譯官》，第30 頁(yè)。稱(chēng)“史”，表明譯者還是吏而不是官，故而譯史爲(wèi)鴻臚寺的無(wú)品譯語(yǔ)，即譯語(yǔ)直司。會(huì)昌年間稱(chēng)“黠戛[斯]是黃頭赤面義”的“譯史”也是鴻臚寺的譯語(yǔ)直司。由於譯史負(fù)責(zé)唐代外蕃翻譯事宜，若根據(jù)語(yǔ)種而設(shè)，無(wú)品譯語(yǔ)直司數(shù)額一定不少。這些譯語(yǔ)直司升遷有限制，“鴻臚譯語(yǔ)，不過(guò)典客署令”c《新唐書(shū)》卷四五《選舉志》，第1174 頁(yè)。。

唐代直官的隊(duì)伍是龐大的，d關(guān)於直官制度的研究，詳見(jiàn)拙著：《唐代直官制初探》，《國(guó)學(xué)研究》第3 卷，北京大學(xué)出版社，1995 年，第383—424 頁(yè)，收入《唐代制度史略論稿》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998 年，第1—56 頁(yè)；《唐代直官補(bǔ)考—以墓誌爲(wèi)中心（上）》，《隋唐遼宋金元史論叢》第4 輯，上海古籍出版社，2014 年，第125—137 頁(yè)；《唐代直官補(bǔ)考—以墓誌爲(wèi)中心（下）》，《隋唐遼宋金元史論叢》第5 輯，上海古籍出版社，2015 年，第52—72 頁(yè)。中書(shū)省的翻書(shū)譯語(yǔ)直、鴻臚寺的譯語(yǔ)直，也是如此。除《唐六典》卷二記載的中書(shū)省有品翻書(shū)譯語(yǔ)直10 人，鴻臚寺20 人之外，中書(shū)和鴻臚還有不可計(jì)數(shù)的無(wú)品譯語(yǔ)直司，更有增設(shè)的員外直官和員外直司。e龍惠珠認(rèn)爲(wèi)鴻臚譯語(yǔ)人20 人，占鴻臚寺官吏人數(shù)的10%，比例不小，可見(jiàn)翻譯在鴻臚寺中是必不可少的。見(jiàn)Interpreters in Early Imperial China, pp.63-66。但加上無(wú)品直和員外直，鴻臚譯語(yǔ)人比例較10%要多得多。

中書(shū)省、鴻臚寺的譯語(yǔ)直官，是國(guó)家最高級(jí)別的翻譯專(zhuān)家。他們掌外蕃來(lái)朝國(guó)書(shū)及在京蕃胡所上表疏的筆譯；也負(fù)責(zé)外蕃使者在唐活動(dòng)的口譯，并在關(guān)鍵時(shí)期身肩重任，出使諸國(guó)，解決重大民族糾紛和外交問(wèn)題。唐代譯語(yǔ)直按品階可分爲(wèi)有品直、無(wú)品直兩種，按出身有本色技術(shù)直與非技術(shù)直之別，按任職名額又可分正員直與員外直，種類(lèi)複雜，體制完備。史籍中記載的中書(shū)譯語(yǔ)10 人，鴻臚譯語(yǔ)20 人，只是定額有品直的數(shù)額，還有大量無(wú)品直、員外直，數(shù)額難以估算。有品直、無(wú)品直、員外直，系統(tǒng)龐大，等級(jí)嚴(yán)格，構(gòu)成一個(gè)規(guī)模不小的國(guó)家翻譯團(tuán)隊(duì)。圍繞著國(guó)書(shū)翻譯和外蕃來(lái)使的接待事宜，中書(shū)省與鴻臚寺翻譯系列的有品無(wú)品直、正員員外直各有分工，各有職司，但又密切合作，共同處理了唐的民族和外交事務(wù)，保證了成千上萬(wàn)蕃人在唐的無(wú)障礙溝通。

貞觀末，“四夷大小君長(zhǎng)爭(zhēng)遣使入獻(xiàn)見(jiàn)，道路不絕，每元正朝賀，常數(shù)百千人”a《資治通鑑》卷一九八“貞觀二十二年二月”條，第6253 頁(yè)。。開(kāi)元初，玄宗君臣勵(lì)精圖治，“四方豐稔，百姓殷富……奇瑞疊應(yīng)，重譯麕至”b《開(kāi)天傳信記》，（唐）鄭綮撰，吳企明點(diǎn)校：《教坊記：外三種》，中華書(shū)局，2012 年，第79 頁(yè)。。從貞觀至開(kāi)元天寶時(shí)期，唐聲名遠(yuǎn)播，“萬(wàn)國(guó)來(lái)朝”。唐前期外蕃使人來(lái)唐者，成百上千，翻譯工作量極大。但中書(shū)省、鴻臚寺的無(wú)品、有品及員外直組成的團(tuán)隊(duì)，不僅能在處理大唐帝國(guó)的各種民族和外交事務(wù)中游刃有餘，而且還能在跨文化交往活動(dòng)中擔(dān)當(dāng)重任。靈活、複雜、完善的譯語(yǔ)直官制度，是唐外交和學(xué)術(shù)文化交流的保證。

這些是唐前期的譯語(yǔ)人情況。安史亂後，唐國(guó)力下降，昔日外蕃使人頻繁來(lái)往的盛況不復(fù)存在。隨著國(guó)力變化，與唐聯(lián)繫的蕃國(guó)逐漸減少，唐越來(lái)越向內(nèi)收縮，無(wú)暇顧及周邊和域外。與之相應(yīng)的，是譯語(yǔ)人水平驟降，甚至在突發(fā)事件時(shí)尋找合適的譯語(yǔ)人都困難。會(huì)昌、大中年間，距安史之亂已近百年，“重譯麕至”的盛況早已是明日黃花，黠戛斯遠(yuǎn)來(lái)“朝貢”雖令朝野轟動(dòng)，但此時(shí)的譯語(yǔ)人正處?kù)肚帱S不接時(shí)期。誤譯的出現(xiàn)，也在所難免了。

在黠戛斯使臣即將到長(zhǎng)安之前，宰臣李德裕已注意到譯語(yǔ)人問(wèn)題。會(huì)昌三年（843）正月，李德裕上《論譯語(yǔ)人狀》，其文云：

右，緣石佛慶等皆是回鶻種類(lèi)，必與本國(guó)有情，紇扢斯專(zhuān)使到京後，恐語(yǔ)有不便于回鶻者，不爲(wèi)翻譯，兼潛將言語(yǔ)輒報(bào)在京回鶻。望賜劉沔、忠順詔，各擇解譯蕃語(yǔ)人不是與回鶻親族者，令乘遞赴京。冀得互相參驗(yàn)，免有欺蔽。未審〔可否〕？c《李德裕文集校箋》，第271—272 頁(yè)。

向達(dá)先生認(rèn)爲(wèi)，石佛慶爲(wèi)臣服於回鶻的昭武九姓胡，在文宗、武宗之際流寓長(zhǎng)安。向達(dá)先生還舉出了“是一卑微首領(lǐng)”d《李德裕文集校箋》卷一四《論回鶻石誡直狀》，第249 頁(yè)。此狀在研究翻譯史時(shí)被廣泛引用。龍惠珠的解釋較爲(wèi)新穎，她指出粟特人的語(yǔ)言能力是一把雙刃劍，唐人過(guò)度依賴(lài)粟特譯語(yǔ)人，而對(duì)粟特譯語(yǔ)人正直和忠誠(chéng)産生懷疑，體現(xiàn)了唐在使用粟特譯語(yǔ)人中的兩難處境，是唐國(guó)力衰弱的反映，見(jiàn)Interprters in Early Imperial China, pp.149-157。的石誡直e按：石誡直還回鶻事，見(jiàn)《資治通鑑》卷二四六“會(huì)昌二年八月”條，第7965 頁(yè)。之例，說(shuō)明會(huì)昌時(shí)回鶻部族中不少昭武九姓胡人。f向達(dá)：《唐代長(zhǎng)安與西域文明》，河北教育出版社，2002 年，第8、29—30 頁(yè)。譯語(yǔ)人石佛慶心向回鶻，在將回鶻逐出漠北的黠戛斯g《資治通鑑》卷二四六“開(kāi)成五年十月”條，第7946—7947 頁(yè)。使人到京後，不能很好地履行譯語(yǔ)人職能，并有可能泄密。李德裕特爲(wèi)此上狀。

李德裕奏狀提到命劉沔、忠順遞送“解譯蕃語(yǔ)人不是與回鶻親族者”，可能是邊州的譯語(yǔ)人。劉沔時(shí)任河?xùn)|節(jié)度使，李忠順任振武節(jié)度使。h《資治通鑑》卷二四六“會(huì)昌二年三月”條，第7959 頁(yè)。唐《改元開(kāi)成赦》規(guī)定：“其邊州合置譯語(yǔ)學(xué)官，常令教習(xí)，以逹異意?！盿（宋）宋敏求編：《唐大詔令集》卷五，商務(wù)印書(shū)館，1959 年，第30 頁(yè)。劉沔遞送至京的可能是邊州的譯語(yǔ)學(xué)官，或是開(kāi)成元年（836）設(shè)置學(xué)官後教習(xí)的學(xué)生。唐代軍隊(duì)中也配有譯語(yǔ)人。吐魯番出土“唐尚書(shū)省牒爲(wèi)懷岌等西討大軍給果毅、傔人事”b陳國(guó)燦：《斯坦因所獲吐魯番文書(shū)研究》，武漢大學(xué)出版社，1994 年，第274—276 頁(yè)。文書(shū)即有“若發(fā)京多折衝、果毅、傔及譯語(yǔ)等，恐煩傳驛”句。此文書(shū)約寫(xiě)於永淳元年（682）c孫繼民：《吐魯番所出“唐尚書(shū)省牒”殘卷考釋》，《敦煌研究》1990 年第1 期；收入氏著：《敦煌吐魯番文書(shū)所出唐代軍事文書(shū)初探》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000 年，第265—276 頁(yè)。，這次西討大軍中除有折衝、果毅、傔人外，還有譯語(yǔ)人。可見(jiàn)譯語(yǔ)人是唐軍隊(duì)中必不可少的。邊州或軍隊(duì)中都有譯語(yǔ)人，故而李德裕奏狀中要求劉沔、李忠順“各擇解譯蕃語(yǔ)人”遞送。

李德裕的狀中只提到譯語(yǔ)人石佛慶，并未詳述他是中書(shū)省的翻書(shū)譯語(yǔ)直官，還是鴻臚寺的譯語(yǔ)人。唐接待外蕃使者是鴻臚寺的職責(zé)，鴻臚寺譯語(yǔ)、掌客出入外蕃居住的客館d《唐會(huì)要》卷六六《鴻臚寺》“開(kāi)元十九年十二月十三日敕”，第1151 頁(yè)。，司掌接待、聯(lián)絡(luò)、翻譯的任務(wù)，石佛慶若是鴻臚譯語(yǔ)，因之爲(wèi)黠戛斯使人翻譯，也是職責(zé)所在。但中書(shū)省翻書(shū)譯語(yǔ)直官翻譯黠戛斯使人國(guó)書(shū)，傳遞王命，也是分內(nèi)之事。而李德裕時(shí)任同中書(shū)門(mén)下平章事，中書(shū)省是其管轄之內(nèi)，中書(shū)譯語(yǔ)是其下屬，李德裕應(yīng)更爲(wèi)熟悉中書(shū)譯語(yǔ)。故而石佛慶也可能是中書(shū)省的譯語(yǔ)直官。但不管石佛慶屬中書(shū)還是屬鴻臚，譯語(yǔ)人的極度匱乏都是當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)。

石佛慶是粟特人，原是譯回鶻語(yǔ)的。可見(jiàn)唐沒(méi)有直接通黠戛斯語(yǔ)的翻譯。黠戛斯自天寶六載（747）後，一直沒(méi)和唐聯(lián)係，唐的譯語(yǔ)、翻書(shū)譯語(yǔ)中，均無(wú)黠戛斯語(yǔ)種。武宗時(shí)黠戛斯大規(guī)模遣使來(lái)唐，而唐則翻譯力量不足，沒(méi)有專(zhuān)職儲(chǔ)備人才，故而需要借用回鶻翻譯。李德裕因爲(wèi)接待黠戛斯使者的翻譯問(wèn)題向邊州求援，正解釋了黠戛斯使者來(lái)唐後誤譯頻出的原因。

大中十年（856），黠戛斯再次遣使來(lái)唐，與之同來(lái)的，還有業(yè)已遷至安西的回鶻使臣?！短拼笤t令集》卷一二八《請(qǐng)立回鶻可汗詔》云：

近有回鶻來(lái)款，朔方帥臣得之，送至闕下。又有回鶻隨黠戛斯李兼e大中十年來(lái)唐的黠戛斯使臣名爲(wèi)李兼，如果他不是流落在黠戛斯的漢人後裔（《太平寰宇記》卷一九九《黠戛斯》記載，永徽四年[653]，黠戛斯“又遣使朝貢，仍言：‘國(guó)內(nèi)大有中國(guó)人。’”[第3820 頁(yè)]可見(jiàn)隋末唐初有漢人在黠戛斯國(guó)內(nèi)生活），則體現(xiàn)了會(huì)昌年間“阿熱著宗正屬籍”對(duì)黠戛斯社會(huì)的影響。至。朝廷各令象胥，徵其要領(lǐng)，音塵可訪(fǎng)，詞旨必同。願(yuàn)復(fù)本邦，仍懷化育。皆云龐特勒（勤）今爲(wèi)可汗，尚寓安西，衆(zhòng)所悅附。颺宰相以忠事上，誓復(fù)龍庭；雜虜?shù)纫粤x向風(fēng)，頗聞麕至。□契素願(yuàn)，慰悅良多。f《唐大詔令集》，第692—693 頁(yè)?！顿Y治通鑑》卷二四九記載此詔大中十年三月辛亥（八日）頒下（第8059 頁(yè)）。

此詔值得注意的是，爲(wèi)了應(yīng)對(duì)回鶻所送來(lái)款及隨李兼而至的回鶻使臣，唐“各令象胥，徵其要領(lǐng)，音塵可訪(fǎng)，詞旨必同”，并將這一行動(dòng)寫(xiě)進(jìn)了詔敕，昭告於回鶻?！跋篑恪奔捶g人員，用《周禮》之典。a《周禮正義》卷七三《秋官·司寇第五》：“象胥：每翟上士一人，中士二人，下士八人，徒二十人?！编嵶⒃疲骸巴ㄒ牡抑哉咴幌篑?。其有才知者也。此類(lèi)之本名，東方曰寄，南方曰象，西方曰狄鞮，北方曰譯。今總名曰象者，周之德先致南方也。”《十三經(jīng)注疏》，中華書(shū)局，1980 年，第869 頁(yè)。面對(duì)回鶻的來(lái)書(shū)和來(lái)使，唐要大張旗鼓地徵集翻譯人員，令其仔細(xì)翻譯，共同核對(duì)，確保準(zhǔn)確無(wú)誤地譯出回鶻實(shí)況。

自會(huì)昌二年（842）至大中十年，回鶻與唐斷絕關(guān)係僅有15 年，回鶻來(lái)書(shū)與來(lái)使的翻譯，就成了唐廷要興師動(dòng)衆(zhòng)的大事。此詔可以和上引李德裕《論譯語(yǔ)人狀》同觀，都反映了晚唐時(shí)期，唐官府翻譯人才嚴(yán)重不足實(shí)況。通過(guò)分析李德?！墩撟g語(yǔ)人狀》和大中《請(qǐng)立回鶻可汗詔》提到的“象胥”問(wèn)題，則不難理解爲(wèi)什么會(huì)昌、大中年間黠戛斯使唐時(shí)會(huì)頻繁出現(xiàn)翻譯失誤現(xiàn)象了。會(huì)昌、大中年間，不論是與黠戛斯還是與回鶻的交流和聯(lián)繫，唐能支配的譯語(yǔ)人都有捉襟見(jiàn)肘之感。用這種倉(cāng)促湊成的翻譯團(tuán)隊(duì)，來(lái)應(yīng)對(duì)重大的邊疆民族與外交事務(wù)翻譯，焉能保證翻譯質(zhì)量！

唐後期國(guó)力衰弱、外蕃使團(tuán)來(lái)唐減少是譯語(yǔ)人才不足的背景原因。而這一變化造成來(lái)唐胡人減少、唐學(xué)習(xí)外語(yǔ)人數(shù)減少，則是譯語(yǔ)人水平驟降的直接原因。盛唐時(shí)期來(lái)華外國(guó)人衆(zhòng)多，唐代胡風(fēng)大盛。追求外來(lái)方物的風(fēng)氣滲透至唐代社會(huì)各個(gè)階層，胡風(fēng)的盛行也波及語(yǔ)言文字領(lǐng)域。b〔美〕謝弗著，吳玉貴譯：《唐代外來(lái)文明》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995 年，第47—48 頁(yè)。中唐以前，唐人并不排斥外語(yǔ)學(xué)習(xí)，這爲(wèi)更多外語(yǔ)教育提供了可能，唐人學(xué)習(xí)和使用胡語(yǔ)者也不少。c陳明探討了唐代社會(huì)的胡語(yǔ)學(xué)習(xí)及使用風(fēng)氣，勾勒出唐代外語(yǔ)學(xué)習(xí)與雙語(yǔ)文獻(xiàn)的使用、傳播的大致面貌，并從這一背景分析了佛教雙語(yǔ)字書(shū)以及音義著作形成的原因。見(jiàn)氏著：《佛教雙語(yǔ)字書(shū)與隋唐胡語(yǔ)風(fēng)氣》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2009 年第2 期，第58—98 頁(yè)。唐前期，成千上萬(wàn)蕃胡涌入京師，長(zhǎng)安、洛陽(yáng)成爲(wèi)衆(zhòng)多語(yǔ)種交會(huì)之地，也是唐人學(xué)習(xí)外語(yǔ)的大本營(yíng)。中書(shū)、鴻臚的譯語(yǔ)人，應(yīng)有不少習(xí)蕃語(yǔ)於長(zhǎng)安、洛陽(yáng)者。安史亂後士人嚴(yán)夷夏之防d傅樂(lè)成：《唐代夷夏觀念之演變》，《大陸雜志》25 卷8 期，1962 年，《漢唐史論集》，臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2006年，第209—226 頁(yè)。，習(xí)蕃語(yǔ)者漸稀。文宗開(kāi)成元年（836）在《改元開(kāi)成赦》中強(qiáng)調(diào)：“其邊州合置譯語(yǔ)學(xué)官，常令教習(xí)，以達(dá)異意?！眅《唐大詔令集》卷五，第30 頁(yè)。與前期士庶學(xué)習(xí)外語(yǔ)的風(fēng)潮，已迥然不同。文宗以後雖然強(qiáng)調(diào)蕃語(yǔ)學(xué)習(xí)，但從會(huì)昌和大中年間的誤譯現(xiàn)象可以看到，邊州“置譯語(yǔ)學(xué)官”的成效微乎其微。

唐代的譯語(yǔ)水平，唐前期與唐後期截然不同。唐前期東西交流暢通，蕃胡涌入，譯語(yǔ)人業(yè)精于勤；唐人也學(xué)外蕃語(yǔ)，官府譯語(yǔ)人揀擇範(fàn)圍大，譯語(yǔ)直能集一時(shí)之選。唐後期嚴(yán)華夷之辨，唐人罕習(xí)外語(yǔ)。安史亂後失河隴，除回鶻外，來(lái)唐外蕃急劇減少，譯語(yǔ)人翻譯練習(xí)的機(jī)會(huì)也大爲(wèi)減少。武宗時(shí)黠戛斯來(lái)朝，唐迫不及待地要求邊州支援翻譯人員，可見(jiàn)中央翻譯人才儲(chǔ)備不足，翻譯力量匱乏。大中時(shí)西遷回鶻來(lái)使和來(lái)書(shū)，唐的翻譯人員又措手不及，難以應(yīng)付，可見(jiàn)安史亂後唐翻譯水平、翻譯力量下降之嚴(yán)重。會(huì)昌、大中年間黠戛斯來(lái)唐時(shí)的誤譯現(xiàn)象，和晚唐的政治形勢(shì)、唐的國(guó)際地位變化與唐國(guó)家譯語(yǔ)人水平下降是密切相關(guān)的。