吳 鵬

2019年4月，張灣村村民李某將自家責任山上的152 株松樹（非法律禁止流轉(zhuǎn)范圍），出售給木材經(jīng)營者王某。隨后王某在未辦理林木采伐許可證的情況下，雇人采伐了該林木，立木蓄積32 立方米。在采伐林木過程中，李某知道王某未辦理林木采伐許可證，也未加制止。偵查人員在要不要將李某作為濫伐林木犯罪嫌疑人的問題上產(chǎn)生了分歧。李某到底要不要承擔非法采伐林木的責任呢？這涉及刑法因果關(guān)系與結(jié)果歸屬問題。下面，結(jié)合各種學說觀點，作簡略分析。

一、在我國傳統(tǒng)因果關(guān)系理論視角下

我國傳統(tǒng)刑法理論所討論的因果關(guān)系是指危害行為與危害結(jié)果之間的一種引起與被引起的關(guān)系。有必然因果關(guān)系說與偶然因果關(guān)系說之爭。

（一）必然因果關(guān)系說

該說認為，刑法上的因果關(guān)系是指危害行為與危害結(jié)果之間內(nèi)在的、必然的、合乎規(guī)律地引起和被引起的聯(lián)系。凡在事物發(fā)展過程中起支配作用，決定事物發(fā)展方向的就是原因。刑法中只有必然因果關(guān)系一種形式，偶然因果關(guān)系是不存在的。在必然因果關(guān)系以外有關(guān)聯(lián)的事物或現(xiàn)象叫作條件，條件不是原因。因而只有內(nèi)在的必然聯(lián)系，才是行為人負刑事責任的客觀基礎。必然因果關(guān)系說有利于被告人，不會使無辜的人受到刑事追究，對于嚴格刑事責任范圍具有重要意義。

必然因果關(guān)系說的特征是：其一，行為中存在著使結(jié)果發(fā)生的客觀根據(jù)；其二，行為與結(jié)果之間的聯(lián)系是內(nèi)在的、必然的、合乎規(guī)律的；其三，在因果關(guān)系之外存在一定的條件。通俗地說，就是從事物眾多聯(lián)系中，找出合乎規(guī)律的一個或數(shù)個聯(lián)系，作為歸責的依據(jù)。但其最大的問題在于：有時缺乏可操作性。什么聯(lián)系是合乎規(guī)律的？沒有明確判斷標準。于是眾說紛紜。

就上述案例來說，李某出售林木的行為（以下稱“A 行為”）與林木被非法采伐的結(jié)果（以下稱“D 結(jié)果”）之間，具有內(nèi)在的、必然的、合乎規(guī)律的聯(lián)系么？有人持肯定觀點，也有人持否定觀點?？隙ㄕ哒J為：如果沒有A 行為，就沒有D 結(jié)果，其聯(lián)系當然是內(nèi)在的、必然的、合乎規(guī)律的。否定者認為：A 行為只是D 結(jié)果發(fā)生的一個條件而已，其聯(lián)系是偶然的，因為在絕大多數(shù)情況下，出售林木行為并不必然會帶來非法采伐林木結(jié)果。事實根據(jù)是：全國乃至各地由于出售林木造成的非法采伐案件數(shù)占林權(quán)流轉(zhuǎn)總數(shù)的比例。在此百分比中，一般是不會超過個位數(shù)的。這當然很有說服力。因此，根據(jù)必然因果關(guān)系理論，A 行為不是D 結(jié)果的原因，不能將D結(jié)果歸責于A行為。

當然，除分析A 行為與D 結(jié)果之間是否具有必然因果關(guān)系這一條途徑外，還可以通過分析A 行為是否為危害行為，來確定A 行為與D結(jié)果之間能否構(gòu)成刑法上的因果關(guān)系。A 行為連民法上的禁止行為都不是，自然不能成為刑法上的危害行為。即使A行為未辦理林權(quán)變更登記手續(xù)，這種僅導致物權(quán)不發(fā)生變更的“非法行為”，也不可能成為刑法上的危害行為。根據(jù)罪刑法定原則，我國刑法分則沒有任何一個條款將其規(guī)定為某罪的構(gòu)成要件因素，亦即A 行為不具備進入刑法因果關(guān)系評價的資格條件。所以，從刑法因果關(guān)系的構(gòu)成來論，可以直接否定A 行為與D 結(jié)果存在刑法上的因果關(guān)系。

（二）偶然因果關(guān)系說

該說是指某危害行為本身并不包含產(chǎn)生某種危害結(jié)果的內(nèi)在必然性（根據(jù)），但在該危害行為造成一個危害結(jié)果或危險狀態(tài)（前因前果）后，與另一個危害行為或者事件偶然相遇，又產(chǎn)生了另一個危害結(jié)果（后因后果）。前一必然因果關(guān)系的原因（前因）與后一必然因果關(guān)系的結(jié)果（后果）之間就是刑法上的偶然因果關(guān)系。偶然因果關(guān)系與必然因果關(guān)系一樣，都是刑法上的因果關(guān)系。該說還認為，條件和根據(jù)都是原因，只是處于不同的等級而已。從重要性來說，與根據(jù)相比，條件是次要的、第二位的；但就必要性來說，二者都是不可或缺的，只有相互作用，才能產(chǎn)生結(jié)果。

在偶然因果關(guān)系中，事實上是存在前后兩個必然因果關(guān)系的，在“前因”與“后果”之間，如果分開來看，好像是偶然因果關(guān)系，但前后兩個因果關(guān)系通過特定條件結(jié)合在一起時，“前因”與“后果”之間的聯(lián)系就是必然的、合乎規(guī)律的。偶然因果關(guān)系是相對必然因果關(guān)系而言的，實質(zhì)是另一種樣態(tài)的“必然因果關(guān)系”。

就上述案例來說，除A 行為外，還存在兩個行為：王某購買林木的行為（以下稱“B 行為”）、王某采伐林木的行為（以下稱“C 行為”）。雖然B 行為的行為人與C行為的行為人有可能是同一人，如本案中的王某，但這兩個行為在法律上具有不同的性質(zhì)，也會有不同的法律效果或后果，所以有必要分開來論。從案件整個過程來看，在A 行為與D 結(jié)果之間介入了B 行為與C 行為，那么A 行為與D 結(jié)果之間是否存在刑法上的偶然因果關(guān)系呢？

很顯然，D結(jié)果是由C行為引起的，而且C 行為與D 結(jié)果之間的聯(lián)系是內(nèi)在的、必然的、合乎規(guī)律的，因此，C行為與D結(jié)果之間存在刑法上的必然因果關(guān)系。由于B 行為的行為人與C 行為的行為人同為一個行為主體，即使王某是以非法采伐為目的購買林木，B行為也被C行為所吸收，所以在此不將B 行為作為介入因素討論。

現(xiàn)在的問題是，A 行為是否造成了林木被非法采伐的危害結(jié)果或危險狀態(tài)。危害結(jié)果可以排除，危險狀態(tài)呢？這不免又會有一番爭論。有人說有，有人說無。說有者的理由是顯然的：D 結(jié)果是由A 行為引起的，怎么能說A 行為沒有危險呢？說無者的理由似乎更加充分一些：刑法意義上的危險狀態(tài)應當是現(xiàn)實的、緊迫的，D 結(jié)果雖然由A行為引起，但A 行為不具有使D 結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實危險性，更談不上危險的緊迫性。如果正當?shù)?、合法的民事交易行為都?gòu)成刑法上的危險狀態(tài)，那經(jīng)濟活動如何開展，法的安定性又如何體現(xiàn)呢？A 行為既沒有造成林木被非法采伐的危害結(jié)果，也沒有造成林木被非法采伐的危險狀態(tài)，自然不存在所謂的“前因前果”這種必然因果關(guān)系。因此，A 行為與D結(jié)果之間不存在刑法上的偶然因果關(guān)系。自然，也就不能將D結(jié)果歸責于A行為。

二、在外國因果關(guān)系理論視角下

德、日、英、美等國比較有影響的因果關(guān)系有：條件說、原因說、相當因果關(guān)系說、合法則的條件說、重要說、事實因果關(guān)系與法律因果關(guān)系說、客觀歸責理論等。

（一）條件說

該說認為，任何結(jié)果的發(fā)生都是一定條件引起的，在行為與結(jié)果之間存在著“沒有前者就沒有后者”的條件關(guān)系時，前者就是后者的原因。條件說不承認原因和條件的區(qū)別，認為條件即原因，而且一切條件行為都是等價的，只要和結(jié)果有關(guān)的條件，無論其價值大小，無論與結(jié)果之間聯(lián)系遠近，也不論是單一的還是復數(shù)的，是直接的還是間接的，對于危害結(jié)果的發(fā)生都具有同等的原因力。

此說曾為大陸法系的德、日等國刑法理論和司法實踐所采用。其優(yōu)點是明確簡單，易于適用，而且不會把應當追究刑事責任的行為排斥在刑事責任客觀基礎之外；但是該說無視條件與原因的區(qū)別，夸大條件作用，容易使不構(gòu)成犯罪的人受到刑事追究，具有明顯的不合理性，因而受到現(xiàn)代刑法學者廣泛批判。針對條件說會擴大處罰范圍的問題，該說通過主觀方面、實行行為、因果關(guān)系回溯禁止等途徑加以限制，從而縮小處罰范圍。

就上述案例來說，沒有A行為，就沒有B 行為，沒有B 行為，就沒有C 行為，沒有C 行為，就沒有D結(jié)果，A 行為是D 結(jié)果發(fā)生的條件，A 行為與D 結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系。但是，根據(jù)因果關(guān)系回溯禁止理論，在上述因果關(guān)系發(fā)展進程中，介入了自由且有意識的C 行為，于是C 行為就成為D 結(jié)果發(fā)生的條件。在此情況下，禁止再往前追溯原因，亦即先行條件A行為不再是原因，自然也就不對D結(jié)果負責。

（二）原因說

該說認為，并不是所有條件都可以成為結(jié)果的原因，而只有那些對于結(jié)果的發(fā)生具有重要影響力的條件，才可以成為原因，并與危害結(jié)果構(gòu)成因果關(guān)系。其認定方法是：從許許多多的條件中，根據(jù)某種規(guī)則標準，如公正、常識等，挑選出能夠承擔刑事責任的條件，作為危害結(jié)果的原因。

什么有重要影響力的條件才能成為原因？眾說紛紜，主張不一。主要有最后條件說、最先條件說、必要條件說、決定條件說、最有力條件說、離規(guī)條件說、動力條件說等。這些學說有如不同網(wǎng)眼的篩子，有些篩子網(wǎng)眼較大，就會擴大刑事責任范圍，有些篩子網(wǎng)眼較小，就會縮小刑事責任范圍。在社會生活中，人們力圖選擇一個恰到好處、網(wǎng)眼不大不小的篩子，以便“篩出來”的原因符合公正和常識標準。但是，要從諸多條件中挑選出所謂“有重要影響力的條件”作為原因，并且恰到好處，這不僅是困難的，而且容易導致原因認定的隨意性。

就上述案例來說，由于各種學說觀點不一，很難認定A 行為就是“有重要影響力的條件”，或者說這種認定就符合公正和常識標準；即使根據(jù)某一學說作出肯定性認定，也難以得到其他學說的一致認同。因而，在原因說下，判斷A 行為與D結(jié)果之間是否具有刑法上的因果關(guān)系具有不確定性。

（三）相當因果關(guān)系說

該說認為，在引起結(jié)果發(fā)生的數(shù)個條件行為中，只有那些根據(jù)一般社會生活經(jīng)驗，認為某種行為產(chǎn)生某種結(jié)果是相當?shù)?，這種必然引起結(jié)果發(fā)生或可能引起結(jié)果發(fā)生的條件行為，才能作為刑法上的原因。否則，那些依據(jù)日常生活經(jīng)驗看來是偶然的、居于次要地位或是無關(guān)重要的條件行為，不是刑法上的原因。所謂“相當性”，是指介于必然性與可能性之間的蓋然性，即“很可能”。其比“可能”的范圍要小，而比“必然”的范圍要大。根據(jù)判斷標準不同，該說可分為三種主張：一是主觀的相當因果關(guān)系說，二是客觀的相當因果關(guān)系說，三是折中的相當因果關(guān)系說。

該說是基于條件說過于擴大刑法因果關(guān)系范圍而產(chǎn)生的，是日本刑法理論的通說。但是，由于主觀說與折中說使因果關(guān)系的有無取決于有關(guān)認識的有無，這有悖于因果關(guān)系的客觀性，因而客觀說又成為有力的學說。

就上述案例來說，根據(jù)日常生活經(jīng)驗，A 行為“很可能”引起D 結(jié)果嗎？一般或正常情況下不會。其理由為：正當?shù)?、合法的民事交易行為一般不會造成刑法意義上的危害結(jié)果。也就是說，A 行為與D 結(jié)果之間不具有刑法上的因果關(guān)系，不能將D結(jié)果歸責于A行為。

（四）合法則的條件說

該說認為，因果關(guān)系不是“沒有該行為就沒有該結(jié)果”的一般條件關(guān)系，而是行為合法則地引起了結(jié)果的條件關(guān)系。這里的“法則”是指自然法則或社會科學法則，而非邏輯規(guī)則或生活經(jīng)驗。其認定因果關(guān)系的方法是：先根據(jù)科學知識確認“因果法則”（一般因果關(guān)系，大前提），再依照具體事實確認其符合“因果法則”（具體因果關(guān)系，小前提），然后運用演繹推理，推論出待證行為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系。運用合法則的條件公式判斷刑法因果關(guān)系的過程，就是從一般因果關(guān)系到具體因果關(guān)系的證明過程。

合法則的條件說是在批評條件說的基礎上創(chuàng)立出來的。條件說除了會擴大處罰范圍外，有時也還存在縮小處罰范圍的可能。在假定因果關(guān)系和二重因果關(guān)系（擇一的競合）等場合，行為和結(jié)果之間雖然不符合“沒有前者就沒有后者”這一條件公式要求，但二者之間顯而易見存在因果關(guān)系，理所應當納入歸責范圍。條件說對此無法作出合理說明。條件關(guān)系修正說或整體考察說試圖對這種情況的結(jié)果歸屬進行修正，即在數(shù)個行為導致一個結(jié)果的情況下，如果除去一個行為結(jié)果將發(fā)生，而除去全部行為結(jié)果不發(fā)生，那么全部行為都是結(jié)果發(fā)生的條件。但是，這種修正缺乏令人信服的根據(jù)。

合法則的條件說雖然可以克服條件說的以上缺陷，但要考察并確認所謂的“一般因果關(guān)系”，并不是一件容易的事情，無論是自然法則，還是社會科學法則，由于人們認識的局限性，對某些法則有時難以提供明確、具體的認定標準。

就上述案例來說，能否確立“有林木交易行為就有非法采伐林木結(jié)果”這一“法則”呢？如果能，那么A 行為與D 結(jié)果之間就具有刑法上的因果關(guān)系；如果不能，則應當否定其因果關(guān)系。顯而易見，上述“法則”是個偽命題，也就不能成為推理A 行為與D 結(jié)果關(guān)系的大前提。因此，A 行為引起D 結(jié)果產(chǎn)生是不合法則的，不能將D 結(jié)果歸責于A 行為。

（五）重要說

該說以條件關(guān)系為基礎，按照各罪名構(gòu)成要件，確定結(jié)果歸責范圍。其將歸因與歸責進行了區(qū)分，具體來說，就是根據(jù)條件說確認行為與結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系，從而確定是否“歸因”，這是一種事實判斷；根據(jù)具體的犯罪構(gòu)成要件確認某因果關(guān)系是否具有法的重要性，從而確定是否“歸責”，這是一種規(guī)范判斷。這與客觀歸責理論采取了相似的態(tài)度，但由于該說僅將構(gòu)成要件作為客觀歸責的標準，因而受到客觀歸責理論批判。

就上述案例來說，在歸因部分，按照“沒有前者就沒有后者”條件公式，可以確定A 行為與D 結(jié)果之間具有事實層面的因果關(guān)系。在歸責部分，按照濫伐林木罪構(gòu)成要件標準，A 行為不是濫伐林木的實行行為，在規(guī)范層面有違濫伐林木罪構(gòu)成要件符合性，因而，不能將D結(jié)果歸責于A行為。

（六）事實因果關(guān)系與法律因果關(guān)系說

英美刑法對因果關(guān)系的認定，采用的是雙層次原因說。所謂雙層次原因，即把原因分為兩層：第一層是“事實原因”，第二層是“法律原因”。

事實原因，是指行為引起結(jié)果的實際原因，以條件關(guān)系作為判斷標準，即沒有前者就沒有后者。在通常情況下，事實原因可以解決大多數(shù)案件的因果關(guān)系問題，但事實原因也并非適用所有的刑事案件。譬如在多因一果（共同原因、并發(fā)原因等）情形下，用事實原因觀點就不能得到合理解釋。在此情況下，就需要補充適用實質(zhì)因果標準，即根據(jù)生活經(jīng)驗與常識，將那些同樣對結(jié)果發(fā)生起實質(zhì)或決定作用的行為，一同作為事實原因。

法律原因，是指法律確認的應當承擔刑事責任的原因，以法律規(guī)則作為判斷標準。由于事實原因的覆蓋面太廣，如果一律適用事實原因進行歸責，就會擴大刑事責任范圍。譬如在缺乏結(jié)果回避可能性、行為人認識錯誤等情形下，簡單地運用事實原因進行歸責，就會失去正當性。因此，必須從眾多的事實原因中，挑選出能引起結(jié)果的重大原因，作為行為人承擔刑事責任的法律原因，而那些沒有實質(zhì)意義或決定作用的原因，則會被排除在外。法律原因具有必然性或是蓋然性，其小于事實原因，大于必然原因。那么，具體以什么標準來認定法律原因呢？主要有兩種學說：近因說與合理預見說。

根據(jù)原因?qū)Y(jié)果的作用力的大小和強弱，可以把原因分為遠因和近因。這里的遠因和近因，不是時間和空間上的概念，而是一個作用力概念。原因?qū)Y(jié)果發(fā)生的作用力，強的叫近因，弱的叫遠因。近因，并不完全指直接原因。因此，近因（法律原因）首先是產(chǎn)生結(jié)果的事實原因（條件），其次只有一定或者很可能引起結(jié)果發(fā)生的原因才是近因。

由于近因一般由常識和公正原則決定，而常識和公正原則又是一個模糊概念，其標準不夠明確具體，因此，有時會出現(xiàn)認識不一的情況。鑒于此，英美刑法中又有了“合理預見說”。該說認為，刑法上的因果關(guān)系需具備兩個條件：其一，行為引起了結(jié)果；其二，行為人對于危害結(jié)果可以預見或是應當預見。如果實際發(fā)生的結(jié)果與行為人預期的結(jié)果，其聯(lián)系過于間接和偶然，以致不能據(jù)此確定行為人的刑事責任，那就沒有可罰性。但是，可以預見也并非一個完全的客觀標準，仍然存在很多的爭議。

就上述案例來說，在事實原因?qū)用?，按照條件關(guān)系標準，可以確定A 行為與D 結(jié)果之間具有事實因果關(guān)系。但是，在法律原因?qū)用妫瑹o論是根據(jù)近因說還是合理預見說，都不能作出肯定性認定。既不能認為A 行為有導致D 結(jié)果發(fā)生的必然性或是蓋然性，也不能認為A 行為的行為人已經(jīng)預見到自己的行為會導致D 結(jié)果發(fā)生。因而，A 行為與D 結(jié)果之間不具有法律因果關(guān)系，不能將D 結(jié)果歸責于A行為。

（七）客觀歸責理論

該說認為，在與結(jié)果有條件關(guān)系的行為中，只有當行為制造了不被允許的危險，而且該危險是在符合構(gòu)成要件的結(jié)果中實現(xiàn)（或在構(gòu)成要件的保護范圍內(nèi)實現(xiàn)）時，才能將該結(jié)果歸責于行為。

該理論將因果關(guān)系與結(jié)果歸屬相區(qū)別。因果關(guān)系以條件說為前提，其認定屬于事實判斷范疇；結(jié)果歸屬以具體犯罪構(gòu)成要件為標準，其認定屬于規(guī)范判斷范疇。實行客觀歸責必須具備三個條件：一是行為制造了法不允許的風險；二是實現(xiàn)了法不允許的風險；三是結(jié)果沒有超出具體犯罪構(gòu)成要件范圍。

就上述案例來說，在事實判斷部分，按照條件關(guān)系標準，似乎可以確定A 行為與D 結(jié)果之間具有因果關(guān)系。但是，如果認真分析A 行為與D 結(jié)果，就可以發(fā)現(xiàn)其并非同一因果關(guān)系中的構(gòu)成要素。

以實行行為來論，刑法因果關(guān)系中的危害行為，應當是實行行為，且具有危害性。很明顯，D結(jié)果是C行為造成的，A 行為不是D 結(jié)果的實行行為。因此，從因果關(guān)系構(gòu)成來講，A 行為不能與D 結(jié)果納入同一因果關(guān)系進行評價或判斷，亦即A行為不對D結(jié)果負責。

以結(jié)果來說，刑法因果關(guān)系中的危害結(jié)果，應當是具體的、特定樣態(tài)、特定規(guī)模、特定發(fā)生時間與地點的法益侵害結(jié)果，而不是抽象意義上的結(jié)果，即應當貫徹具體結(jié)果觀。譬如本案中的D 結(jié)果，不應簡單地概括為32 立方米松木被非法采伐，而應分清楚這32 立方米松木是什么時間、通過什么工具或方法采伐的。顯然，這種具體的結(jié)果不是出售林木行為能造成的，或者說其不是A行為的結(jié)果。

退而言之，即使不考察A 行為與D結(jié)果是否為同一因果關(guān)系的構(gòu)成要素，或是假定其為同一因果關(guān)系的構(gòu)成要素，按照條件公式，A 行為與D結(jié)果之間具有事實層面的因果關(guān)系。但是，A 行為制造了法不允許的風險么？這里的危險應該是現(xiàn)實的、緊迫的，而不是將來可能發(fā)生的。A 行為作為合法的交易行為，不存在現(xiàn)實的、緊迫的危險性。當然，更談不上實現(xiàn)了這種危險。如果將D 結(jié)果作為危險實現(xiàn)狀態(tài)，那么實現(xiàn)該結(jié)果的是C 行為，而不是A行為。當然，A行為與D結(jié)果之間不具有因果關(guān)系成立條件。

在規(guī)范判斷部分，A 行為的結(jié)果是否超出了濫伐林木罪構(gòu)成要件范圍？A 行為的結(jié)果是發(fā)生了林權(quán)交易關(guān)系，交易合同有效，但因為未依法辦理林權(quán)變更登記手續(xù)，林木所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。這種民事上的林權(quán)交易行為，既不屬于濫伐林木罪也不屬于盜伐林木罪構(gòu)成要件效力范圍，亦即林權(quán)交易關(guān)系不是濫伐林木罪、盜伐林木罪的法益。在結(jié)果不是具體犯罪構(gòu)成要件的禁止內(nèi)容時，排除結(jié)果歸屬。因而，不能將A 行為歸于濫伐林木或盜伐林木。

綜上，以事實判斷而言，A 行為與D 結(jié)果之間不存在因果關(guān)系；以規(guī)范判斷而言，不能將D 結(jié)果歸屬于A行為。因而，A行為與D結(jié)果之間不具有刑法上的因果關(guān)系，不能將D結(jié)果歸責于A行為。

三、在介入因素理論視角下

介入因素作為一個“共性”問題，在以上多個因果關(guān)系學說中都有論及，雖然角度有所不同，但共識多于分歧。因此，本文將其從某個具體學說中提出，作為單獨問題進行討論。

總的來說，在案件存在介入因素的場合，判斷結(jié)果歸屬需要考慮四個方面的問題：一是實行行為導致結(jié)果發(fā)生的危險性大??；二介入因素異常性大小；三是介入因素對結(jié)果發(fā)生的作用大?。凰氖墙槿胍蛩厥欠駥儆谛袨槿斯茌牱懂?。介入因素異常性大小一般有四種情形：前行為必然導致介入情況，前行為通常導致介入情況，前行為很少導致介入情況，前行為與介入情況無關(guān)。介入情況異常與否對判斷因果關(guān)系的意義是：以上四種情形，對判斷因果關(guān)系所起的作用是依次遞增的，即介入因素異常性越小，將結(jié)果歸屬于前行為的可能性就越大。

介入情況一般有三種類型：一是介入被害人行為的情形，二是介入第三者行為的情形，三是介入行為人行為的情形。就上述案例來說，如果要判斷A 行為與D 結(jié)果之間的因果關(guān)系，可將B 行為與C 行為作為介入第三者行為進行討論。因B 行為為民事交易行為，討論意義不大。此處主要討論C 行為介入的情況。

在結(jié)果發(fā)生介入了第三者行為的案件中，應綜合考慮前述四個因素，其中最重要的是判斷誰的行為對結(jié)果發(fā)生起到了決定性作用；當然，同時也要考慮第三者介入的可能性與蓋然性，不能簡單地采取回溯禁止理論。即不能簡單認為：凡是第三者故意介入造成結(jié)果的，就將結(jié)果歸屬于第三者行為，而不能將結(jié)果歸屬于前行為。一般而言，如果前行為導致結(jié)果發(fā)生的危險性較大，必然或通常導致介入某種情況，且介入情況對結(jié)果發(fā)生的作用力較小，那么，就應當肯定前行為與結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系。反之，如果前行為導致結(jié)果發(fā)生的危險性較小，很少導致某種介入情況或者是與某種介入情況無關(guān)，而介入情況對結(jié)果發(fā)生的作用力又較大，那么，就應當認為前行為與危害結(jié)果之間不存在刑法上的因果關(guān)系，或者說因果關(guān)系已經(jīng)斷絕。

就上述案例來說，可按照以下步驟來判斷A 行為與D 結(jié)果之間的因果關(guān)系：

首先，分析一下A 行為導致D結(jié)果發(fā)生的危險性大小。應該來說，這個危險性是比較小的。如前所述，A 行為不具有導致D 結(jié)果發(fā)生的必然性或規(guī)律性。如果B 行為的行為人（C 行為的行為人）在達成林木買賣協(xié)議后，依法到林業(yè)主管部門辦理林木采伐許可證，那么就不會產(chǎn)生C 行為與D 結(jié)果。需要明確的是，辦理林木采伐許可證需要林權(quán)證明，并不等于只有林權(quán)人才能辦理林木采伐許可證。辦證需要什么證明材料與什么人去辦證是兩個不同的法律問題，一個是行政許可的依據(jù)或條件問題，一個是行政許可的申請人或代理人問題?！吨腥A人民共和國行政許可法》第二十九條第二款明確規(guī)定，除依法應當由申請人到行政機關(guān)辦公場所提出行政許可申請的外，申請人可以委托代理人提出行政許可申請。因此，不能因為是林權(quán)人，就要承擔非法采伐林木責任。即使合同約定由林權(quán)人負責辦理林木采伐許可證，而林權(quán)人又沒有履行合同，林權(quán)人也只是承擔民法上的違約責任，并無承擔非法采伐林木行政或刑事責任的法律依據(jù)。

其次，分析一下C 行為異常性大小。這可能有爭議。有人認為很多木材經(jīng)營者都存在這種僥幸心理和非法行為，這種情況的發(fā)生是不異常的。在實際中，買樹后非法采伐林木的現(xiàn)象確實存在，但相對買樹后合法采伐林木，比例較小。各級林業(yè)主管部門都有具體的數(shù)據(jù)可以證明。如果購買林木后必然或通常會非法采伐林木，那國家豈不是要禁止林權(quán)交易？如果不是這種情況，又何談“不異?！蹦兀慷?，買樹人購買林木后，并不只有采伐這一種處置或利用方式，也還可以讓林木繼續(xù)生長，長時間生產(chǎn)經(jīng)營，或是作為康養(yǎng)、休閑等其他用途，這樣林木就不會被采伐。因此，從整體和實際情況看，行為人購買林木后雇人非法采伐是一種異常情況。

再者，分析一下C 行為對D 結(jié)果發(fā)生的作用大小。C 行為與D 結(jié)果之間具有內(nèi)在的、必然的、合乎規(guī)律的引起與被引起關(guān)系，C 行為對導致D結(jié)果發(fā)生的作用力是不言而喻的。

最后，分析一下C 行為是否屬于A 行為的行為人管轄范疇。A 行為的行為人既無法定義務也無約定義務監(jiān)督C 行為的行為人實施林木采伐，C行為不屬于A行為的行為人管轄范疇。

據(jù)國家人口發(fā)展戰(zhàn)略研究報告指出，全國每年約有20～30萬肉眼可見的先天畸形兒出生，加上出生后數(shù)月和數(shù)年才顯現(xiàn)出來的缺陷，總數(shù)在80～120萬，占每年出生人口總數(shù)的4%～6%，這就意味著我國每30秒就有一個缺陷兒出生，而且間隔時間在逐年縮短。在全國8296多萬殘疾人中，由于先天原因造成的殘疾占到20%左右。

綜合來看，A 行為的行為人在排除結(jié)果歸屬上的“勝績”是4：0。當C 行為介入時，就斷絕了A 行為與D結(jié)果之間的因果關(guān)系，因而，不能將D結(jié)果歸屬于A行為。

四、在不作為犯罪理論視角下

A 行為的行為人知道C 行為的行為人未辦理林木采伐許可證，并對其無證采伐林木不聞不問，聽任其非法采伐林木，A行為的行為人這種“不作為”，是否構(gòu)成先行行為引起作為義務的不作為犯罪呢？這要從此類犯罪的特征入手進行分析：

（一）先行行為具有使危害結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實危險性

這是先行行為構(gòu)成不作為犯罪的關(guān)鍵。這種現(xiàn)實危險性，表明了先行行為具有使結(jié)果發(fā)生的確實性和緊迫性，如果沒有其他因素的介入，危害結(jié)果就會順乎自然地發(fā)生，從而表明先行行為與危害結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系。如果不具有使危害結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實的、緊迫的危險性，就不會引起先行行為人的作為義務，也就不會構(gòu)成不作為犯罪。如前所述，A 行為不具有導致D 結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實危險性。A 行為的行為人在C 行為的行為人實施采伐林木時，知道其未辦理林木采伐許可證，并聽任其非法采伐林木，這是一種事后行為，并不代表他們在進行林權(quán)交易時就存在這種現(xiàn)實危險性，或是A 行為的行為人就已經(jīng)意識到了這種現(xiàn)實危險性。當然，如果B 行為的行為人當時已將雇工帶到現(xiàn)場，只等談妥便實施采伐，那就要另當別論了。

此外，先行行為是否限于有責行為、違法行為等，也存在不同的觀點。此處無論是否確定其有責性與違法性，僅以現(xiàn)實危險性來論，就可否定其“先行行為”屬性。如果不加限制地將合法交易行為都作為“先行行為”，而賦予其作為義務，那么合法交易安全將無法得到保障。

（二）先行行為的行為人必須具有作為義務

對于作為義務的來源，理論上也存在爭論。大陸法系刑法理論一般認為，先行行為作為不真正不作為犯的作為義務，其來源是習慣、條理、公序良俗、誠實信用等。從本質(zhì)上講，是基于道德。一般來說，只要先行行為制造了法益侵害的現(xiàn)實危險，就會成為作為義務的來源。但是，如果該危險并不緊迫或是微不足道，就不產(chǎn)生作為義務。我國刑法雖未明確規(guī)定先行行為的作為義務性，但無論是刑法理論還是司法實踐，都不同程度地承認該問題的存在。一般認為，先行行為產(chǎn)生的作為義務源于法律的禁止規(guī)范，不作為犯罪所違反的義務只能是法律義務，不能是道德義務，否則，就會擴大犯罪范圍，違反罪刑法定原則。應該來說，不真正不作為犯由于其構(gòu)成要件的開放性，其處罰范圍不明確至今仍是一個懸而未決的難題。

就上述案例來說，A 行為是合法的林木交易行為，雖然其因為沒有履行林權(quán)變更登記手續(xù)而不發(fā)生物權(quán)變更的法律效果，但林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同仍然有效。也就是說，林權(quán)交易本身是合法的，并沒有違反法律的禁止規(guī)范，所以不產(chǎn)生作為義務。即使以道德基準來論，由于A 行為沒有制造法益侵害的現(xiàn)實危險，因而也不產(chǎn)生作為義務。從現(xiàn)實來說，如果真有這個義務存在，發(fā)生濫伐林木后就要追究林木出讓人的責任，那么這個交易風險未免太大了，正常交易的安全性將不復存在。

（三）先行行為的行為人必須具有作為可能性

法律規(guī)范與法律秩序只是要求能夠履行義務的人履行義務，而不會強求不能履行義務的人履行義務。行為人能否履行義務，應從行為人履行義務的客觀條件與個人能力兩方面進行判斷，以社會一般觀念為標準。如果事實上具有作為可能性，但行為人沒有認識到需要履行作為義務，或者一時未能想出作為可能性因而沒有履行作為義務的，同樣成立不作為，但是阻卻故意；在符合某具體犯罪構(gòu)成要件的情況下，可能成立過失犯。

綜上，在先行行為引起作為義務的不作為犯罪中，A 行為不是此意義上的“先行行為”，也沒有引起此意義上的“作為義務”，而且不具有“作為的可能性”，因此，A 行為的行為人不構(gòu)成先行行為引起作為義務的不作為犯罪。

五、在共同犯罪理論視角下

共同犯罪有多種理論學說，比較有代表性的是犯罪共同說、部分犯罪共同說、行為共同（事實共同）說。

（一）犯罪共同說

該說認為犯罪的本質(zhì)是侵害法益，而共同犯罪是二人以上共同對同一法益實施犯罪侵害，實行一個特定的犯罪，參與者不僅要有共同的行為，而且還要有共同的故意，故意內(nèi)容不同者不能構(gòu)成共同犯罪，或者說二人以上只能就完全相同的犯罪成立共同犯罪。

就上述案例來說，A 行為的行為人只與B 行為的行為人在林權(quán)交易方面有意思聯(lián)絡；與C 行為的行為人在采伐林木方面既無共同的行為，也無共同的故意，更未侵害同一法益，因此，A 行為的行為人與C 行為的行為人不構(gòu)成共同犯罪。

（二）部分犯罪共同說

該說認為成立共同犯罪不要求各行為人具有完全相同的犯罪故意，二人以上雖然共同實施了不同的犯罪，但只要這些不同的犯罪在構(gòu)成要件上具有相互重合的性質(zhì)就可以在重合的限度內(nèi)成立共同犯罪。

就上述案例來說，A 行為的行為人不具有非法采伐林木的故意，A行為與C 行為在具體犯罪構(gòu)成要件上也沒有重合性質(zhì)，因此，A 行為的行為人與C 行為的行為人不構(gòu)成共同犯罪。

（三）行為共同（事實共同）說

該說認為共同犯罪是指二人以上共同實施了行為，而不是共同實施特定的共同犯罪，行為人以共同行為實施各自的犯罪時也成立共同正犯。在“行為”方面，不要求共同實施特定的犯罪，只要行為具有共同性就可以成立共同犯罪；在“意思聯(lián)絡”方面，不要求數(shù)人必須具有共同實現(xiàn)犯罪的意思聯(lián)絡，而只要存在實施行為的意思聯(lián)絡就可以成立共同犯罪。

就上述案例來說，在“行為”方面，A 行為的行為人只與B 行為的行為人在林權(quán)交易方面有共同性，與C 行為的行為人在采伐林木方面沒有共同性；在“意思聯(lián)絡”方面，A 行為的行為人只與B 行為的行為人在林權(quán)交易方面有意思聯(lián)絡，與C 行為的行為人在采伐林木方面沒有意思聯(lián)絡。因此，A 行為的行為人與C 行為的行為人不構(gòu)成共同犯罪。

但是，如果A 行為的行為人與B 行為的行為人在林權(quán)交易時就共謀非法采伐，或是在沒有共謀的情況下，A 行為的行為人明知對方購買林木后會非法采伐而仍然出售林木的，則A 行為的行為人可能構(gòu)成共謀的共同正犯或是片面幫助犯。

現(xiàn)代很多刑法學者認為，刑法因果關(guān)系的判斷應當遵循“先歸因、后歸責”的判斷模式。在這種判斷模式下，以上條件說、原因說、重要說、合法則的條件說、事實因果關(guān)系與法律因果關(guān)系說通常被認為是歸因理論。但是，條件說中對原因與結(jié)果的限定、對回溯禁止的設定，也是一種歸責理論；重要說、合法則的條件說、事實因果關(guān)系與法律因果關(guān)系說以因果關(guān)系為前提，對結(jié)果歸屬進行了不同程度的限定，實質(zhì)上包含了客觀歸責的部分內(nèi)容。相當因果關(guān)系說和客觀歸責理論被認為是歸責理論。我國傳統(tǒng)刑法理論中的必然因果關(guān)系說與偶然因果關(guān)系說沒有清晰區(qū)分歸因與歸責，而是將二者混合在一起論述的。從上述案例的分析可以看出，刑法因果關(guān)系是復雜的，沒有任何一種理論能完美解決所有責任問題。對此，我們只能坦然面對，并在實踐中根據(jù)一定價值觀綜合運用以上理論，以期最大限度地符合時下社會的正義觀。這是現(xiàn)實的宿命，也是將來的希望。