劉茂偉

抗日戰(zhàn)爭時期，日軍為了摧毀中國抗戰(zhàn)的大后方基地，瓦解中國人民的抗戰(zhàn)意志，達到迫使國民政府屈膝投降的目的，對重慶及其周邊地區(qū)進行了曠日持久的大規(guī)模無差別轟炸，給中國人民帶來了沉重災難。

隨著學術(shù)界對侵華日軍暴行史研究的不斷拓展與深化，重慶大轟炸研究也日益成為抗日戰(zhàn)爭研究的重要問題之一。[注]國內(nèi)學術(shù)界有關(guān)侵華日軍暴行的研究述評可參閱吳天威《中日戰(zhàn)爭的遺留問題有待解決》，《抗日戰(zhàn)爭研究》1998年第4期；郭德宏、陳亞杰、胡尚元《近10年關(guān)于日軍侵華罪行和遺留問題研究綜述》，《安徽史學》2006年第1期；張連紅《侵華日軍暴行研究的回顧與思考》，《歷史研究》2015年第4期；張德明《近十年來大陸學界對中日戰(zhàn)后歷史遺留熱點問題的探討》，《中共黨史研究》2016年第3期等。本文擬就三十年來，尤其近十年來的國內(nèi)學術(shù)界有關(guān)重慶大轟炸的研究狀況作一回顧和梳理，并就未來研究趨向作出幾點思考，以冀進一步推動重慶大轟炸研究。[注]近年來國內(nèi)學界有關(guān)重慶大轟炸研究的綜述性成果可參閱潘洵等著《抗日戰(zhàn)爭時期重慶大轟炸研究》，商務印書館2013年版，第6—16頁；潘洵《20年來的重慶大轟炸研究》，周勇、陳國平主編《給世界以和平——重慶大轟炸暨日軍侵華暴行國際學術(shù)討論會論文集》，重慶出版社2008年版，第701—709頁；古琳暉《近二十年來關(guān)于抗戰(zhàn)時期日本空襲與中國反空襲斗爭研究綜述》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2012年第2期；潘洵《視野·理念·史料：關(guān)于深化重慶大轟炸研究的思考》，《西南大學學報(社會科學版)》2014年第4期；李峻《近十年來抗戰(zhàn)大后方研究述評》，《軍事歷史研究》2015年第4期；潘洵《深化侵華日軍無差別轟炸研究的方法論思考》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2016年第2期；吳光會、潘洵《近40年來侵華日軍無差別轟炸慘案研究的回顧與展望》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2017年第2期等。限于學識，難免有所疏漏，不妥之處，敬請學界同仁批評指正。

長期以來，由于受諸多因素的影響，重慶大轟炸研究并沒有引起中國大陸學界的關(guān)注。這方面的研究最初是由日本學者前田哲男進行的。[注]前田哲男(1938—)，日本軍事評論家，原東京國際大學國際關(guān)系學部教授、沖繩大學客座教授，早年畢業(yè)于縣立福岡高中，曾當過廣播記者，1971年后成為自由記者。前田哲男先后于1986年和1987年到重慶、成都、武漢等地調(diào)查尋訪受害情況，其研究成果連載于《朝日雜志》，1988年以“戰(zhàn)略轟炸的思想”為題結(jié)集出版。[注]前田哲男的代表作『戦略爆撃の思想 : ゲルニカー重慶-広島への軌跡』、朝日新聞社、1988年，后補充修訂出版『戦略爆撃の思想 : ゲルニカー重慶—広島への軌跡』、社會思想社、1997年；『新訂版 戦略爆撃の思想—ゲルニカ、重慶、広島』、凱風社、2006年。成都科技大學出版社出版了由李泓、黃鶯翻譯的該書中譯本《重慶大轟炸》(1989年)，中華書局出版了由王希亮翻譯的譯本《從重慶通往倫敦、東京、廣島的道路——二戰(zhàn)時期的戰(zhàn)略大轟炸》(2007年)。

中國國內(nèi)有關(guān)重慶大轟炸的研究，起步較晚。到抗日戰(zhàn)爭勝利40周年前夕，其學術(shù)價值才引起國內(nèi)學術(shù)界的重視。三十年來，在國內(nèi)外學者的辛勤耕耘下，成果頗豐，逐步成為中國抗日戰(zhàn)爭史研究的重要標志之一。

一、 研究概況

盡管起步較晚，國內(nèi)有關(guān)重慶大轟炸的研究仍取得了巨大成績，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

專門研究機構(gòu)的設(shè)立，推動了重慶大轟炸研究的深入。20世紀80年代中期，重慶市開始日益重視重慶大轟炸研究，組織專家學者成立課題組，注重史料的搜集與整理。1998年7月7日,西南師范大學(現(xiàn)西南大學)成立了“重慶大轟炸研究中心”(現(xiàn)為重慶中國抗戰(zhàn)大后方研究中心重慶大轟炸研究所)，進一步推動了重慶大轟炸的研究。2005年12月，在中共重慶市委、市政府的重視下，重慶歷史學界、檔案學界成立了“重慶大轟炸調(diào)查與研究工作小組”，開展了大規(guī)模的檔案文獻搜集整理、證人尋訪等工作，取得了豐富的調(diào)研成果。2008年5月，中共重慶市委組織實施“重慶中國抗戰(zhàn)大后方歷史文化研究與建設(shè)工程”，將重慶大轟炸研究作為該工程的主要任務之一。2011年11月，西南大學成立“重慶中國抗戰(zhàn)大后方歷史文化研究中心”，由中共重慶市委宣傳部和西南大學聯(lián)合共建，承擔起推動、協(xié)調(diào)重慶大轟炸研究的重要職責。與此同時，重慶大轟炸研究課題亦先后獲得國家社會科學基金及重慶市社會科學規(guī)劃的資助，一大批優(yōu)秀學術(shù)成果相繼出版。

國內(nèi)外學術(shù)交流的積極展開，大大提升了整體研究水平。近年來，國內(nèi)學術(shù)界舉辦了一系列重慶大轟炸研究相關(guān)專題的國際學術(shù)會議，起到了聚焦問題、廣泛交流的作用。2007年9月18日至20日，“重慶大轟炸暨日軍侵華暴行國際學術(shù)討論會”在重慶召開，來自日本、韓國、美國等國家及中國大陸、臺灣地區(qū)的100余位專家學者圍繞會議中心議題展開了廣泛深入的研討，在基本問題的認識上達成了廣泛共識，被國內(nèi)學術(shù)界譽為“重慶大轟炸歷史研究的一個里程碑”。[注]周勇：《重慶大轟炸歷史研究的里程碑》，周勇、陳國平主編：《給世界以和平——重慶大轟炸暨日軍侵華暴行國際學術(shù)討論會論文集》，重慶出版社2008年版，第716頁。此后，在重慶中國抗戰(zhàn)大后方研究中心的倡議下，相繼舉辦“中日戰(zhàn)爭及抗戰(zhàn)大后方史料整理與研究學術(shù)研討會”(2011年)、“中日戰(zhàn)爭國際共同研究第五次會議”(2013年)、“中俄紀念抗日戰(zhàn)爭與世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利70周年國際學術(shù)研討會”(2015年)、“侵華日軍無差別轟炸及其暴行學術(shù)研討會”(2017年)等大型國際學術(shù)會議，有力地推動了重慶大轟炸的研究。[注]近年來，有關(guān)重慶大轟炸研究的學術(shù)會議陸續(xù)在重慶召開，產(chǎn)生重大影響的有：2003年12月在西南師范大學召開的“殖民主義研究第六屆年會暨重慶大轟炸六十五周年紀念國際學術(shù)研討會”，有關(guān)論文可參閱張詩亞主編《直面血與火——國際殖民主義教育文化論集》，內(nèi)蒙古大學出版社2006年版；2004年4月在重慶市文史館召開的“中日‘重慶大轟炸’學術(shù)研討會”，可參閱王群生主編《中日學者“重慶大轟炸”論文集》，中國三峽出版社2004年版；2010年8月在重慶召開的“海峽兩岸中國抗戰(zhàn)大后方歷史文化學術(shù)研討會”，上述國際學術(shù)會議都涉及到重慶大轟炸專題研究。

學術(shù)研究成果不斷涌現(xiàn)，使重慶大轟炸研究得到進一步拓展與深化。重慶大轟炸作為重慶歷史上的重大事件之一，一直是當?shù)厥穼W界研究的重點，特別是以紀念抗日戰(zhàn)爭勝利50、60周年為契機，一批研究論著相繼面世。據(jù)不完全統(tǒng)計，國內(nèi)學術(shù)界迄今出版以重慶大轟炸為主題的研究專著10余部，發(fā)表相關(guān)學術(shù)論文300余篇。潘洵等著的《抗日戰(zhàn)爭時期的重慶大轟炸研究》一書，是目前國內(nèi)關(guān)于重慶大轟炸的最具代表性的研究成果。[注]潘洵等著：《抗日戰(zhàn)爭時期重慶大轟炸研究》，商務印書館2013年版。該書以日軍對重慶進行的轟炸為基本歷史線索，全面剖析了不同階段日軍轟炸的特點，系統(tǒng)論述了日機轟炸造成的人員傷亡與財產(chǎn)損失，特別是對重慶大轟炸的國際國內(nèi)影響進行了深入分析，極大深化和豐富了國內(nèi)學術(shù)界對抗戰(zhàn)時期重慶大轟炸的整體認識與研究。值得提及的是，2016年2月26日該書日文版由日本巖波書店出版發(fā)行，受到日本史學界的關(guān)注與好評。[注]徐志民：《〈重慶大轟炸研究〉在日本出版》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2016年第1期。2016年12月3日，日本日中關(guān)系史研究會在東京召開“重慶大轟炸研究的現(xiàn)狀與課題”國際學術(shù)研討會，為《重慶大轟炸研究》出版舉行專題研討與發(fā)布。

國內(nèi)學術(shù)界在檔案史料搜集、整理與出版方面取得了重大進展，為重慶大轟炸研究奠定了堅實的基礎(chǔ)。近年來在西南大學周勇教授的悉心組織下，國內(nèi)數(shù)十位專家學者通力合作，經(jīng)過數(shù)年的努力，在中國第二歷史檔案館、重慶市檔案館、重慶市圖書館、四川省檔案館和臺灣“國史館”、中國國民黨黨史館等單位和部門，搜集了大量有關(guān)重慶大轟炸的檔案文獻，同時采訪并整理了300余位受害者、幸存者的口述資料，并于2011年開始陸續(xù)編輯出版了《重慶大轟炸檔案文獻》。[注]唐潤明主編：《重慶大轟炸檔案文獻·轟炸經(jīng)過與人員傷亡(上)(中)(下)》《重慶大轟炸檔案文獻·財產(chǎn)損失(文教衛(wèi)生部分)》《重慶大轟炸檔案文獻·財產(chǎn)損失(同業(yè)公會部分)》《重慶大轟炸檔案文獻·財產(chǎn)損失(廠礦公司部分)》《重慶大轟炸檔案文獻·財產(chǎn)損失(私物部分)(一)(二)(三)(四)》《重慶大轟炸檔案文獻·財產(chǎn)損失(機關(guān)部分)(上)(下)》《重慶大轟炸檔案文獻·財產(chǎn)損失(軍工企業(yè)部分)》(重慶出版社2011—2015年版)；周勇主編：《重慶大轟炸檔案文獻·證人證言》(重慶出版社2011年版)；潘洵、周勇主編：《抗戰(zhàn)時期重慶大轟炸日志》(重慶出版社2011年版)等。該叢書內(nèi)容全面豐富，主要分為檔案文獻、日志和證人證言三類，內(nèi)容涉及轟炸經(jīng)過與人員傷亡、財產(chǎn)損失以及反空襲等若干重要專題，全書共計11種19冊，約1000萬字。[注]唐潤明：《重慶：〈重慶大轟炸檔案文獻〉出版紀實》，《中國檔案》2017年第7期。有關(guān)重慶人民反空襲的檔案史料匯編《中國戰(zhàn)時首都檔案文獻：反轟炸(上、下)》，已于2017年6月由西南師范大學出版社出版。在資料整理過程中，對于史料間不一致之處，編者未作任何改動，保持史料原貌，是研究重慶大轟炸的第一手檔案資料。此外，也有學者通過走訪調(diào)查重慶大轟炸親歷者、幸存者，編輯出版了有關(guān)的口述歷史資料。[注]譚松主編：《血火與堡壘：重慶大轟炸采訪錄》，暨南大學出版社2015年版；李丹柯著：《女性，戰(zhàn)爭與回憶：35位重慶婦女的抗戰(zhàn)講述》，重慶出版集團2015年版。

值得注意的是，許多在校大學生也開始關(guān)注并積極加入重慶大轟炸歷史調(diào)查研究的行列。1998年5月，西南師范大學成立的“重慶大轟炸學生尋訪小組”采訪了30多名幸存者和見證人，獲得了近6萬字的采訪筆記和近10小時的采訪錄音，拍攝了百余張有價值的照片。[注]重慶市政協(xié)學習及文史委員會、西南師范大學重慶大轟炸研究中心編著：《重慶大轟炸》，西南師范大學出版社2002年版，“寫在前面的話”第1—2頁；《銘記大轟炸 建設(shè)新重慶》，《人民日報》1998年7月16日，第11版。同年7月，西南師范大學學生再次組織“重慶大轟炸尋訪團”開展調(diào)查尋訪，搜集了大量有關(guān)重慶大轟炸的口述資料。[注]潘洵：《20年來的重慶大轟炸研究》，周勇、陳國平主編：《給世界以和平——重慶大轟炸暨日軍侵華暴行國際學術(shù)討論會論文集》，重慶出版社2008年版，第703—704頁。2015年7月，“侵華日軍無差別轟炸的史料整理與研究”課題組聯(lián)合西南大學團委，由600多名在校大學生組成的62個暑期社會實踐返鄉(xiāng)小分隊，赴重慶、四川、陜西等地開展“侵華日軍無差別轟炸史實調(diào)查”，受到社會各界的普遍關(guān)注，中央電視臺、《人民日報》《光明日報》等國內(nèi)主流媒體紛紛加以報道。[注]《西南大學開展侵華日軍無差別轟炸史實調(diào)查》，《人民日報》2015年7月13日。

二、重慶大轟炸研究中的主要問題

三十年來，國內(nèi)學術(shù)界在重慶大轟炸的史實研究方面取得了可喜的成績，并在最近十年來隨著史料的挖掘與研究領(lǐng)域的拓展，呈現(xiàn)出逐步深入的趨勢。限于篇幅，下面筆者僅就重慶大轟炸研究中所涉主要問題作一介紹。

1. 重慶大轟炸“概念”的探討

厘清時空概念無疑極為重要，因為它直接決定了重慶大轟炸的規(guī)模。在20世紀80年代，由于研究剛剛起步，國內(nèi)學界對重慶大轟炸的時空概念并未系統(tǒng)論述。在時間范疇方面，有的學者以1938年至1941年為限，[注]唐守榮：《抗戰(zhàn)時期重慶的防空》，重慶出版社1995年版。有的則以1938年至1943年為限。[注]西南師范大學歷史系、重慶市檔案館編：《重慶大轟炸(1938—1943)》，重慶出版社1992年版；重慶市政協(xié)學習及文史委員會、西南師范大學重慶大轟炸研究中心編著：《重慶大轟炸》；李金榮、楊筱：《烽火歲月—重慶大轟炸》，重慶出版社2005年版；曾小勇、彭前勝、王孝詢：《1938—1943：重慶大轟炸》，湖北人民出版社2005年版。關(guān)于地域范疇，研究論著的敘述大多以20世紀80年代四川省轄市重慶的行政區(qū)劃(即9區(qū)12縣)為界限進行統(tǒng)計和研究。[注]有關(guān)國內(nèi)學術(shù)界對重慶大轟炸研究時空范圍界定之間存在的分歧，本文在此不一一贅述。詳細論述可參閱周勇《抗戰(zhàn)時期“重慶大轟炸”幾個基本問題的探討》，《重慶大學學報(社會科學版)》2009年第1期；唐潤明《關(guān)于抗日戰(zhàn)爭時期“重慶大轟炸”研究的幾個基本問題》，《民國檔案》2014年第4期；潘洵《抗戰(zhàn)時期重慶大轟炸人口傷亡數(shù)量再研究》，《四川師范大學學報(社會科學版)》2015年第5期。

近年來，隨著史料的挖掘和研究視野的拓寬，學者們對重慶大轟炸的內(nèi)涵與外延的認識不斷深化。2007年9月18日，在“重慶大轟炸暨日軍侵華暴行國際學術(shù)討論會”上，周勇首次呼吁“對包括‘重慶大轟炸’概念在內(nèi)的日機轟炸重慶歷史的基本問題、主要問題做明確嚴格的規(guī)范，作認真的探究”。[注]周勇：《關(guān)于重慶大轟炸幾個基本問題的探討》，周勇、陳國平主編：《給世界以和平—重慶大轟炸暨日軍侵華暴行國際學術(shù)討論會論文集》，重慶出版社2008年版，第7頁。在地域范圍方面，周勇主要依據(jù)日軍轟炸的“目標區(qū)域”與“外圍區(qū)域”的概念,將重慶大轟炸涉及的地域范圍劃分為狹義和廣義兩個層級:狹義的“重慶大轟炸”是指抗戰(zhàn)時期日軍對重慶市區(qū)進行的轟炸;廣義的“重慶大轟炸”即抗戰(zhàn)時期日軍對重慶市區(qū)及周邊地區(qū)進行的轟炸?？紤]到“日機轟炸是以重慶為核心，同時對其周邊主要城鎮(zhèn)實施的政略戰(zhàn)略轟炸”，因此，周勇主張以“抗戰(zhàn)時期的重慶城區(qū)和重慶防空司令部設(shè)置的監(jiān)視區(qū)”作為重慶大轟炸的地域范圍。[注]周勇：《關(guān)于重慶大轟炸幾個基本問題的探討》，周勇、陳國平主編：《給世界以和平—重慶大轟炸暨日軍侵華暴行國際學術(shù)討論會論文集》，第8頁。有學者進一步認為“日軍為了達到攻擊重慶的目的，必然首先要掃除轟炸重慶沿途的障礙。而國民政府為了保障戰(zhàn)時首都的安全，減少日軍轟炸的損失，也必然要加強重慶周邊地區(qū)的軍事防御，從軍事行動的角度講，在重慶周邊地區(qū)進行的轟炸與反轟炸斗爭，同樣應當是重慶大轟炸的重要組成部分”。[注]注重從軍事角度研究重慶大轟炸區(qū)域范圍的觀點更早地見于潘洵：《重慶大轟炸及其遺留問題》，《光明日報》2005年8月23日。潘洵明確將重慶大轟炸地域范圍分為三類區(qū)域：一是核心區(qū)域，即作為戰(zhàn)時首都的重慶市區(qū)地域；二是監(jiān)視區(qū)域，即重慶防空司令部的對空監(jiān)視區(qū)域；三是國民政府保衛(wèi)戰(zhàn)時首都重慶的外圍戰(zhàn)略防御區(qū)域。[注]重慶防空司令部監(jiān)視區(qū)域包括：大足、合江、江津、合川、武勝、岳池、廣安、渠縣、營山、儀隴、巴中、南江、通江、達縣、大竹、鄰水、墊江、長壽、綦江、南川、涪陵、豐都、彭水、秀山、酉陽、黔江、石柱、永川、榮昌、銅梁、江北、巴縣共計32縣；外圍戰(zhàn)略防御區(qū)域是指四川省防空司令部所轄的梁山、忠縣、萬縣等日軍轟炸的必經(jīng)之地。潘洵強調(diào)，重慶大轟炸的地域范圍不僅包括“目前重慶直轄市所轄地區(qū)”，而且“在必要時兼顧重慶防空司令部監(jiān)視區(qū)域的四川省部分地區(qū)”。[注]潘洵等：《抗日戰(zhàn)爭時期重慶大轟炸研究》，商務印書館2013年版，第21頁。

對于上述觀點，有學者提出不同意見。如唐潤明指出，不能“依據(jù)新中國成立后重慶行政區(qū)區(qū)域的不斷變化而變更‘重慶大轟炸’研究的地域范圍”，應當根據(jù)當時歷史的實際情形，“以抗戰(zhàn)時期重慶直轄市的行政區(qū)域為核心，包括與重慶市緊密相連的四川省屬巴縣、江北、北碚管理局在內(nèi)的行政管轄區(qū)域”。[注]唐潤明：《關(guān)于抗日戰(zhàn)爭時期“重慶大轟炸”研究的幾個基本問題》，《民國檔案》2014年第4期。有關(guān)重慶大轟炸狹義、中義、廣義地域范圍的詳細論述可參見《關(guān)于抗日戰(zhàn)爭時期“重慶大轟炸”研究的幾個基本問題》一文。

關(guān)于重慶大轟炸的起止時間，周勇、潘洵認為，重慶大轟炸以1938年2月18日日軍飛機空襲巴縣廣陽壩機場為起點，以1944年12月19日日機轟炸梁山、萬縣、開縣為終點，持續(xù)時間長達6年零10個月。[注]周勇：《抗戰(zhàn)時期“重慶大轟炸”幾個基本問題的探討》，《重慶大學學報(社會科學版)》2009年第1期。潘洵等：《抗日戰(zhàn)爭時期重慶大轟炸研究》，第2頁。唐潤明則考慮到“‘重慶大轟炸’有別于其他地區(qū)的政略、戰(zhàn)略意圖，也為了突出‘重慶大轟炸’‘大’的特征”，主張將“重慶大轟炸”的時間界定在1938—1941年之間。[注]唐潤明：《關(guān)于抗日戰(zhàn)爭時期“重慶大轟炸”研究的幾個基本問題》，《民國檔案》2014年第4期。近年亦有學者強調(diào)重慶大轟炸的起止時間應為“1938年10月4日第一次轟炸重慶市區(qū)至1941年8月31日近三年時間”。[注]徐塞聲、徐光煦：《“重慶大轟炸”時間范圍研究》，《侵華日軍無差別轟炸及其暴行學術(shù)研討會論文集》，重慶，2017年。目前學術(shù)界對重慶大轟炸的時空概念的認識雖有分歧，但大多數(shù)學者在研究重慶大轟炸時還是以20世紀80年代重慶市所屬行政區(qū)域為研究范圍，以1938年2月至1943年8月為討論的基點。

長期以來，重慶大轟炸人口傷亡數(shù)量一直是學術(shù)界關(guān)注的重要問題之一。[注]限于文章篇幅，本文主要討論重慶大轟炸造成的人員傷亡，有關(guān)日機轟炸對重慶造成的財產(chǎn)損失可參閱潘洵、彭興華《抗戰(zhàn)時期重慶大轟炸的損失及其遺留問題》，『戦爭責任研究』、2005年冬季號(総第50號)；周勇：《抗戰(zhàn)時期“重慶大轟炸”幾個基本問題的探討》，《重慶大學學報(社會科學版)》2009年第1期；唐潤明：《關(guān)于抗日戰(zhàn)爭時期“重慶大轟炸”研究的幾個基本問題》，《民國檔案》2014年第4期。在戰(zhàn)時和戰(zhàn)后初期國民政府所進行的損失調(diào)查中，對重慶大轟炸人口傷亡數(shù)量有39277、23126(死亡9218人、受傷13908人)、36202(其中死亡15294人，重傷9179人，輕傷11729人)等多種數(shù)字。[注]潘洵：《抗戰(zhàn)時期重慶大轟炸人口傷亡數(shù)量再研究》，《四川師范大學學報(社會科學版)》2015年第5期。20世紀80年代以來，在人口傷亡數(shù)量上，國內(nèi)學者基本上是依據(jù)重慶防空司令部、重慶衛(wèi)戍總司令部、陪都空襲救護委員會、重慶市警察局等部門的調(diào)查資料進行統(tǒng)計研究的，但其結(jié)論各不相同，存有較大分歧。如潘洵認為重慶大轟炸的死亡和受傷人數(shù)分別為23659人和37731人，總計達61390人。[注]潘洵：《重慶大轟炸及其遺留問題》，《光明日報》2005年8月23日，第7版。唐潤明指出日軍實施大轟炸130次，投爆炸彈15968枚，燃燒彈2210枚，共炸死重慶市民10808人，炸傷11837人。[注]唐潤明：《“重慶大轟炸”的基本史實及其人口傷亡新研究》，周勇、陳國平主編：《給世界以和平—重慶大轟炸暨日軍侵華暴行國際學術(shù)討論會論文集》，第77頁。實際上，造成上述分歧的原因有很多，不僅是受統(tǒng)計的時間范圍、地域范圍以及統(tǒng)計資料不一致等因素的影響和制約，[注]潘洵：《抗戰(zhàn)時期重慶大轟炸人口傷亡數(shù)量再研究》，《四川師范大學學報(社會科學版)》2015年第5期。而且在戰(zhàn)時的特定歷史環(huán)境下大規(guī)模的城市人口流動，以致人口傷亡統(tǒng)計難免有所遺漏，實難周詳。[注]參閱周勇《抗戰(zhàn)時期“重慶大轟炸”幾個基本問題的探討》，《重慶大學學報(社會科學版)》2009年第1期；唐潤明《關(guān)于抗日戰(zhàn)爭時期“重慶大轟炸”研究的幾個基本問題》，《民國檔案》2014年第4期；潘洵《抗戰(zhàn)時期重慶大轟炸人口傷亡數(shù)量再研究》，《四川師范大學學報(社會科學版)》2015年第5期。

近年來，隨著新史料的挖掘，國內(nèi)學者還對原先的研究成果進行了修正。潘洵在進一步發(fā)掘原始檔案文獻資料的基礎(chǔ)上，對日軍轟炸造成的人口傷亡數(shù)量進行逐年統(tǒng)計后指出，“抗戰(zhàn)時期，日軍對重慶及其周邊地區(qū)的7年轟炸總計造成死亡19446人，受傷22427人，傷亡總數(shù)41873人”。他強調(diào)上述數(shù)據(jù)僅是根據(jù)檔案史料的一個基本統(tǒng)計，應當是重慶大轟炸人口傷亡的最低數(shù)據(jù)。[注]潘洵：《抗戰(zhàn)時期重慶大轟炸人口傷亡數(shù)量再研究》，《四川師范大學學報(社會科學版)》2015年第5期。

需要特別說明的是，最近幾年來，隨著研究的進一步深化，學者們對重慶大轟炸人口傷亡數(shù)量有了更為客觀的認識。如唐潤明認為重慶大轟炸中真正的死傷人口及其他各項統(tǒng)計數(shù)據(jù)只能比已有的統(tǒng)計數(shù)字多而不會少。[注]唐潤明：《新材料、新視角下的重慶大轟炸新研究》，《中華民族的抗爭與復興——第一、二屆海峽兩岸抗日戰(zhàn)爭史學術(shù)研討會論文集》，北京，2009年。另外，潘洵亦多次表達了相似觀點，“重慶大轟炸的實際傷亡人數(shù)，要遠大于基于戰(zhàn)時調(diào)查統(tǒng)計檔案綜合統(tǒng)計的人數(shù)。也許我們的研究永遠也得不出一個完全準確的數(shù)據(jù)，但至少可以得出一個日軍轟炸造成的最低傷亡人數(shù)”。[注]潘洵：《抗戰(zhàn)時期重慶大轟炸人口傷亡數(shù)量再研究》，《四川師范大學學報(社會科學版)》2015年第5期。

2. 重慶大隧道窒息慘案研究

1941年6月5日晚，日軍突然空襲重慶，制造了慘絕人寰的大隧道窒息慘案。這一震驚中外的慘案一直受到學界的普遍重視。以往的研究，基本上立足于揭露與批判國民黨的政治腐敗，更多強調(diào)慘案發(fā)生的原因在于防空管理機構(gòu)的疏漏，而忽略了其他因素。

20世紀90年代以來，隨著相關(guān)原始檔案資料的陸續(xù)開放，學術(shù)界逐步擺脫意識形態(tài)的束縛。在分析慘案原因時，學者們在強調(diào)防空建設(shè)與管理不力的同時，更多的認為日機連續(xù)數(shù)小時或晝夜不間斷的瘋狂轟炸才是導致慘案發(fā)生的根本原因。程雨辰指出，慘案發(fā)生的原因在于日機空襲時間過長，警報持續(xù)5個多小時；避難民眾過多，超過正常容量約一倍；主管機關(guān)和負責人員嚴重失職，電動通風機已安裝而未啟用，出現(xiàn)混亂后未能采取有效措施，慘案發(fā)生后搶救不力等，以致避難者擁擠、踐踏、窒息而亡。[注]程雨辰：《重慶大隧道慘案死亡人數(shù)辨析》，《民國檔案》1996年第4期。張守廣深入考察了重慶大隧道窒息慘案的原因、過程和結(jié)果，認為慘案發(fā)生的原因是多方面的，而根本的原因是日軍對重慶平民有預謀的長時間的瘋狂轟炸。[注]張守廣：《重慶大隧道慘案始末》，《歷史教學問題》2006年第4期。

關(guān)于“重慶大隧道窒息慘案”傷亡的具體人數(shù)，程雨辰通過比對驗證相關(guān)檔案史料文獻，認為死亡人數(shù)應為2000余人。[注]程雨辰：《重慶大隧道慘案死亡人數(shù)辨析》，《民國檔案》1996年第4期。潘洵、楊光彥綜合各方資料認為這次慘案實際傷亡人數(shù)應該在3000人以上，比官方統(tǒng)計的數(shù)字多出2000人左右。[注]潘洵、楊光彥：《論重慶大轟炸》，《西南師范大學學報(哲學社會科學版)》1999年第6期。楊筱進一步運用“大隧道窒息慘案審查委員會”、重慶市警察局的檔案等，系統(tǒng)論證了慘案死亡人數(shù)為992人。[注]楊筱：《關(guān)于重慶“大隧道窒息慘案”兩個問題的補充討論》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2000年第2期。徐建明在充分占有檔案和資料的基礎(chǔ)上重新考證，認為慘案死亡人數(shù)應在1200人左右。[注]徐建明：《重慶“大隧道窒息慘案”死亡人數(shù)考析》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2001年第3期。周勇指出“此次空襲時間太長，防空隧道內(nèi)因空氣不足而窒息死亡的市民達1010人，搶救得以生還的1600余人。”[注]周勇：《抗戰(zhàn)時期“重慶大轟炸”幾個基本問題的探討》，《重慶大學學報(社會科學版)》2009年第1期。近年來，隨著相關(guān)史料的挖掘，有的學者還對之前的研究成果進行重新修訂，潘洵等依據(jù)重慶衛(wèi)戍總司令部的相關(guān)調(diào)查，認為造成776人受傷、1115人死亡。[注]潘洵等：《抗日戰(zhàn)爭時期重慶大轟炸研究》，第157頁。

3. 社會記憶與歷史影像中的重慶大轟炸研究

近些年來，國內(nèi)學術(shù)界在進一步進行重慶大轟炸史料挖掘、史實研究的同時，開始注重從社會記憶、影像史學等角度進行分析考察，為深化重慶大轟炸研究提供了新的視角。

受西方史學界“歷史記憶”研究的啟發(fā)，學者們嘗試從記憶史學的視角分析重慶大轟炸是如何被建構(gòu)并被賦予意義。如賀建平、洪曉彬初步探討了紀錄片《重慶大轟炸》是如何通過創(chuàng)傷敘事建構(gòu)集體的創(chuàng)傷記憶。[注]賀建平、洪曉彬：《創(chuàng)傷敘事與集體記憶的建構(gòu)——以紀錄片〈重慶大轟炸〉為例》，《中國廣播電視學刊》2014年第5期。其后，賀建平等又通過對《重慶日報》、新華網(wǎng)等紀念性報道的話語分析，探析“重慶大轟炸”集體記憶的媒介建構(gòu)，并且認為重慶大轟炸的紀念性報道以“受害者”作為主導性話語敘事，再現(xiàn)了這一創(chuàng)傷性事件；通過對紀念日和遺址紀念儀式報道的常規(guī)化，對死難者數(shù)據(jù)和親歷者對日軍暴行的口述的有機結(jié)合，實現(xiàn)對創(chuàng)傷記憶的建構(gòu)。[注]賀建平、王永芬、馬靈燕：《受難與國恥建構(gòu)：“重慶大轟炸”集體記憶的媒介話語策略》，《國際新聞界》2015年第12期。潘洵、高佳則深入探討和分析了“重慶大轟炸”的“轟炸記憶”的演變與發(fā)展。[注]潘洵、高佳：《抗戰(zhàn)時期侵華日軍“轟炸記憶”的演變與建構(gòu)——以“重慶大轟炸”為中心的考察》，《西南大學學報(社會科學版)》2018年第6期。

2015年紀念中國人民抗日戰(zhàn)爭勝利暨世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利70周年之際，美國電影紀錄片《苦干》被引入中國，引發(fā)了國內(nèi)學者的討論與關(guān)注?！犊喔伞肥怯扇A裔藝術(shù)家李靈愛策劃并出資、美國記者雷伊·斯科特在中國戰(zhàn)區(qū)實地拍攝的，真實記錄了抗戰(zhàn)時期日軍對重慶實施的大規(guī)模無差別轟炸。周勇、周昌文全面梳理和考證了《苦干》的內(nèi)容、拍攝及影響等方面。[注]周勇、周昌文：《紀錄片〈苦干〉：中國抗戰(zhàn)大后方艱難歲月的史詩畫卷》，《電影藝術(shù)》2015年第5期；周勇：《軟實力：中國不可戰(zhàn)勝的秘密——對美國奧斯卡獲獎紀錄片〈苦干〉的解析》，《文化軟實力》2016年第3期。在此基礎(chǔ)上，艾智科、周勇等又進一步系統(tǒng)論述了《苦干》對于豐富重慶大轟炸與抗日戰(zhàn)爭史研究的重要意義。[注]艾智科：《美國歷史紀錄片〈苦干〉視角下的中國抗戰(zhàn)及其價值》，《日本侵華南京大屠殺研究》2018年第2期；周勇、劉婧雨：《從影像史學視角考察美國電影紀錄片〈苦干〉》，《西南大學學報(社會科學版)》2018年第6期。

近年來，學者們?nèi)找孀⒅靥接懶侣劽襟w建構(gòu)下的重慶大轟炸及其意義。張瑾等運用傳播學的理論分析框架，考察了西方主流媒體對重慶大轟炸的報道特色及其所建構(gòu)的戰(zhàn)時首都重慶形象。[注]張瑾、陳微：《西方主流媒體對重慶大轟炸的報道分析——以〈時代〉周刊為例》，《重慶大學學報(社會科學版)》2008年第3期；張瑾、高瑜：《西方主流媒體對重慶大轟炸的報道分析——以〈基督教科學箴言報〉為例》，《西南大學學報(社會科學版)》2009年第1期；張瑾、王爽：《西方主流媒體對重慶大轟炸的報道分析——以〈紐約時報〉為例》，《重慶大學學報(社會科學版)》2010年第5期。賀建平等通過《大公報》《新華日報》的相關(guān)新聞報道，系統(tǒng)考察了對重慶大轟炸的媒介建構(gòu)。[注]賀建平、劉小玲、馬靈燕：《“重慶大轟炸”的媒介建構(gòu)——以〈大公報〉和〈新華日報〉報道為例》，鄭保衛(wèi)主編：《新聞教學與學術(shù)研究》2013年刊，經(jīng)濟日報出版社2014年版，第191—204頁。秦文志探討了《新華日報》和《群眾》對重慶大轟炸的報道反應，認為中共新聞媒體對重慶大轟炸的報道，對于推動中國人民堅持抗戰(zhàn)，爭取最后勝利，發(fā)揮了十分重要的作用。[注]秦文志：《抗戰(zhàn)時期中共新聞媒體對重慶大轟炸的反應》，《西南大學學報(社會科學版)》2008年第3期。

4. 重慶大轟炸的影響研究

日軍對重慶的狂轟濫炸不僅給重慶人民帶來深重災難，而且引起了國內(nèi)外多方的高度關(guān)注和強烈反響，在當時的影響力甚至超過南京大屠殺、“七三一”部隊細菌戰(zhàn)等其他侵華暴行。因此，如何整體認識與評價重慶大轟炸的影響，是一個值得深入探討的重要課題。

重慶大轟炸對抗戰(zhàn)大后方的政治、經(jīng)濟、社會生活等領(lǐng)域產(chǎn)生了重大而深遠的影響。潘洵認為一方面大轟炸嚴重破壞和阻礙了重慶城市的發(fā)展和建設(shè)，造成了大量市民的非正常死亡和流動，產(chǎn)生了嚴重的社會問題；另一方面，一定意義上推動了重慶城市規(guī)模的擴張，同時激發(fā)了重慶人民的無限憤怒和仇恨，增強了廣大市民的民族意識和愛國熱情。[注]潘洵：《抗戰(zhàn)時期重慶大轟炸對重慶城市社會變遷的影響》，《西南師范大學學報(人文社會科學版)》2005年第6期。常云平、何多奇指出重慶大轟炸加劇了重慶乃至大后方人口的進一步流動，男女性別比例失衡，惡化了生活、生存、居住條件，甚至影響了民眾的婚配觀念，促使國民政府改變?nèi)丝谡?。[注]常云平、何多奇：《論重慶大轟炸期間的人口變遷》，《重慶師范大學學報(哲學社會科學版)》2007年第6期。張守廣強調(diào)大轟炸嚴重影響了后方工礦企業(yè)的正常生產(chǎn)和經(jīng)營，加重了后方廠礦企業(yè)的生產(chǎn)成本。[注]張守廣：《日軍大轟炸對中國后方企業(yè)的影響》，周勇、陳國平主編：《給世界以和平—重慶大轟炸暨日軍侵華暴行國際學術(shù)討論會論文集》，第215—226頁。扶小蘭認為重慶大轟炸嚴重地破壞和阻礙了城市建設(shè)和發(fā)展的進程，大轟炸影響下的城市建設(shè)及所形成的城市格局和城市形態(tài)，無疑會對以后的城市建設(shè)和發(fā)展產(chǎn)生歷史影響。[注]扶小蘭：《論重慶大轟炸對城市建設(shè)的影響》，《北華大學學報(社會科學版)》2011年第4期。

持續(xù)長達近7年之久的無差別轟炸使每個留在重慶的生命個體都經(jīng)歷了血與火的洗禮，形成了獨特的生命體驗。近年來，在社會史研究取向的啟發(fā)下，國內(nèi)學者逐漸將目光轉(zhuǎn)向普通民眾的日常生活，關(guān)注大轟炸對個體或群體生命所產(chǎn)生的影響。魯克亮、劉瓊芳依據(jù)《國民公報》等報刊的記述，展示了置身其間的民眾對重慶大轟炸的認識及其演變過程。[注]魯克亮、劉瓊芳：《抗戰(zhàn)時期重慶民眾對日軍轟炸的意識演變——以1938—1943年〈國民公報〉等報刊為主體的考察》，《西南大學學報(社會科學版)》2009年第1期。翁有為、任潤鑫通過《朱希祖日記》對重慶大轟炸期間朱希祖的日常生活進行了全面考察，對其內(nèi)心世界做了生動的呈現(xiàn)。[注]翁有為、任潤鑫：《抗戰(zhàn)中朱希祖的日常生活》，《吉林大學社會科學學報》2016年第3期。倪蛟則探討了1938年至1941年日軍空襲對中央大學學生生活帶來的不利影響，強調(diào)中大學生面對日機轟炸并沒有屈服，反而在“跑警報”中不斷適應，進而在心態(tài)上逐漸樂觀，并且激發(fā)和強化了中大學生國仇家恨的民族意識。[注]倪蛟：《“跑警報”：抗戰(zhàn)時期中央大學學生生活研究》，《民國研究》2016年秋季號；《抗戰(zhàn)時期大后方大學生的日常生活》，《江蘇社會科學》2016年第1期。

近些年來，蔣介石與其他民國政要日記的公開、整理和出版，為學者們深入考察國民黨高層人士在空襲下的生存狀況和精神狀態(tài)提供了重要的參考資料。楊天石通過梳理《蔣介石日記》，著重探討了蔣介石在重慶期間在日軍空襲下的復雜心路歷程。[注]楊天石：《日軍大轟炸及其對蔣介石的“斬首行動”》，《世紀》2016年第2期。張瑾依據(jù)《陳克文日記》，深入考察了國民政府公務員群體在日機轟炸下“跑警報”、“躲空襲”的生存體驗。[注]張瑾：《“跑警報”“躲空襲”的山城歲月——〈陳克文日記〉中的重慶大轟炸圖像之一》，《世紀》2015年第3期；《戰(zhàn)時首都的“防空洞監(jiān)禁”——〈陳克文日記〉中的重慶大轟炸圖像之二》，《世紀》2015年第6期。郭川、蔣娜通過對《王子壯日記》《王世杰日記》《陳克文日記》《翁文灝日記》等數(shù)種戰(zhàn)時日記的具體考察和分析，全面呈現(xiàn)了“疲勞轟炸”對社會民眾心理造成的影響與變化。[注]郭川、蔣娜：《摧殘、煎熬、不屈：時人日記所見侵華日軍對重慶的疲勞轟炸》，《中俄紀念抗日戰(zhàn)爭與世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利70周年國際學術(shù)研討會論文集》，重慶，2015年。

近年來，國內(nèi)學者開始關(guān)注重慶大轟炸的國際影響。潘洵的研究認為，重慶大轟炸對世界反法西斯進程產(chǎn)生了重大和深遠的影響，重慶人民在反轟炸斗爭中的英勇行為贏得了國際社會的廣泛同情和支持，另一方面也制約了日本既定軍事戰(zhàn)略目標的實現(xiàn)，在一定程度上促進了英美遠東戰(zhàn)略的調(diào)整和遠東反法西斯戰(zhàn)線的形成。[注]潘洵：《抗爭中的嬗變：重慶大轟炸的國際影響》，《史學集刊》2012年第3期。

特別值得關(guān)注的是，近些年來周勇、潘洵、唐潤明等從重慶大轟炸研究的視野、理論與方法等角度進行了自我檢討與思考，不斷提出富有啟發(fā)意義的新見解。[注]周勇：《抗戰(zhàn)時期“重慶大轟炸”幾個基本問題的探討》，《重慶大學學報(社會科學版)》2009年第1期；潘洵：《視野·理念·史料：關(guān)于深化重慶大轟炸研究的思考》，《西南大學學報(社會科學版)》2014年第4期；潘洵：《深化侵華日軍無差別轟炸研究的方法論思考》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2016年第2期；唐潤明：《關(guān)于抗日戰(zhàn)爭時期“重慶大轟炸”研究的幾個基本問題》，《民國檔案》2014年第4期。潘洵提出應注重研究的國際視野，即“不僅把重慶大轟炸的研究與日軍對抗戰(zhàn)大后方其他城市的戰(zhàn)略轟炸和第二次世界大戰(zhàn)期間其他戰(zhàn)場的戰(zhàn)略進行比較分析，而且要將其置于人類戰(zhàn)爭發(fā)展演變史進程中進行考察——在縱向上將重慶大轟炸置于人類戰(zhàn)略轟炸演進歷程之中進行探討，在橫向上把重慶大轟炸置于世界反法西斯戰(zhàn)爭的總體背景中進行分析。”[注]潘洵：《視野·理念·史料：關(guān)于深化重慶大轟炸研究的思考》，《西南大學學報(社會科學版)》2014年第4期。潘洵指出，重慶大轟炸制造了對中國城市無差別轟炸的新紀錄，也開啟了第二次世界大戰(zhàn)中大規(guī)模持續(xù)戰(zhàn)略轟炸的惡例，成為世界戰(zhàn)略轟炸發(fā)展進程中的重要鏈條，對人類和平事業(yè)造成了巨大的災難。[注]潘洵：《時空視野下重慶大轟炸歷史地位的思考》，《抗戰(zhàn)史料研究》2015年第2輯。

5. 重慶人民的反轟炸斗爭研究

面對日軍的狂轟濫炸，重慶人民展開了英勇的反轟炸斗爭，挫敗了日本“摧毀中國抗戰(zhàn)意志，迅速結(jié)束中國事變”的狂妄企圖。重慶人民的反轟炸斗爭是中國人民抗日戰(zhàn)爭正面戰(zhàn)場的重要組成部分，對抗日戰(zhàn)爭和世界反法西斯戰(zhàn)爭進程產(chǎn)生了重要的影響。

為適應反轟炸斗爭的需要，國民政府采取了哪些防空救護措施以及成效如何越來越為學者所關(guān)注。黃虹認為市政當局設(shè)立衛(wèi)生應急機構(gòu)，為防空斗爭提供了有力的保證，為抗戰(zhàn)的最后勝利做出了巨大貢獻。[注]黃虹：《試論“重慶大轟炸”中的衛(wèi)生應急機制》，《重慶師范大學學報(哲學社會科學版)》2008年第1期。汪榮認為國民政府采取的防御對策及法制措施，有效地減少了日軍大轟炸給重慶人民帶來的生命與財產(chǎn)的損失，對于保衛(wèi)重慶的安全，增強抗戰(zhàn)必勝的信心等具有重要意義。[注]汪榮：《淺析“重慶大轟炸”中國民政府的防衛(wèi)對策及法制措施》，《重慶師范大學學報》2008年第1期。向中銀指出，重慶市臨時參議會通過凝聚反轟炸精神力量、督促改善防空襲設(shè)施、推動實施空襲救護與救助等有效舉措，在反轟炸斗爭中起到了重要作用。[注]向中銀：《督促與配合：反轟炸中的重慶市臨時參議會——以議案為中心的考察》，《西南大學學報(社會科學版)》2009年第3期。羅玲考察了防空洞管理處的作用與不足，指出防空洞管理處在反空襲斗爭中發(fā)揮了一定的積極作用，但管理機構(gòu)重疊、經(jīng)費拮據(jù)等因素制約了其在反空襲斗爭中的作用。[注]羅玲：《抗戰(zhàn)時期重慶防空洞管理處述論》，《西南大學學報(社會科學版)》2009年第5期。譚剛指出，實施空襲救濟措施一定程度上維護了難民的生命安全，安定了民心和社會秩序，粉碎了日本妄圖以炸迫降的陰謀，支持了中國長期抗戰(zhàn)。但由于救濟經(jīng)費不足，救濟力量有限以及救濟措施的失當，國民政府的空襲救濟效果相當有限。[注]譚剛：《重慶大轟炸中的難民救濟(1938—1943)》，《西南大學學報(社會科學版)》2007年第6期。黃河、龔燕杰對空襲遇難者的遺體處置工作做了具體考察，認為重慶市政府雖然預先進行了相關(guān)工作的部署，但對空襲規(guī)模和掩埋工作難度估計不足，致使遇難者遺體掩埋處置工作不盡完善。[注]黃河、龔燕杰：《抗戰(zhàn)時期重慶市遭日軍空襲遇難者遺體處置工作之探討》，《中華文化論壇》2015年第5期。

在圍繞宏觀問題研究的同時，學術(shù)界也日益注重具體實證的微觀探討。杜俊華、劉洪彪深入剖析了重慶自來水公司應對“大轟炸”的措施以及成效，認為重慶自來水廠通過采取“做好防空準備，應對日機空襲；調(diào)整獎懲條例，激勵員工搶險；尋求政府的補貼和政策優(yōu)待，努力爭取銀行貸款；適當提高水價，縮小特價售水范圍；完善規(guī)章制度，防止‘竊水’”等一系列積極有效的措施，使自來水公司不僅成功解決了經(jīng)營困難，而且在很大程度上緩解了戰(zhàn)時工業(yè)和生活用水劇增的壓力，維護了社會的穩(wěn)定，促進了城市工業(yè)和社會的發(fā)展。[注]杜俊華、劉洪彪：《論抗戰(zhàn)時期重慶自來水公司的日機“大轟炸”應對》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2013年第1期。朱海嘉指出重慶電力公司努力應對危機、開展經(jīng)營活動，保障了社會各界的電力供應，樹立了抗戰(zhàn)艱難環(huán)境下履行企業(yè)社會責任之典范。[注]朱海嘉：《危機中的責任與市場：抗戰(zhàn)大后方“日機轟炸”與重慶電力公司的因應》，《近代史學刊》2014年第12輯。張瑾通過宋美齡在大轟炸期間的信函、廣播、演講等相關(guān)史料，系統(tǒng)梳理了宋美齡的救濟實踐。作者認為，宋美齡通過各種渠道譴責日軍暴行，為推動國民政府獲取更為廣泛的國際同情與各方援助做出了貢獻。[注]張瑾：《重慶大轟炸期間的宋美齡》，《重慶大學學報(社會科學版)》2015年第1期。姚旭初步探討了重慶大轟炸中外國機構(gòu)受損及應對措施，指出各國在華機構(gòu)通過采取遷建使領(lǐng)館、譴責日軍暴行、修鑿防空壕洞等舉措減少損害。[注]姚旭：《重慶大轟炸中外國機構(gòu)受損及應對措施初探》，《民國檔案》2017年第4期。

6. 重慶大轟炸受害者民間索賠及其法律責任研究

戰(zhàn)后由于受到冷戰(zhàn)等因素的影響，日軍無差別轟炸重慶的罪行并未受到應有的審判與責任追究。時至今日，不僅重慶大轟炸受害者和幸存者仍飽受生理與心理創(chuàng)傷的折磨，而且日本政府拒絕深刻反省的態(tài)度更是嚴重地傷害了中國人民的感情。

為促使日本政府妥善處理重慶大轟炸歷史遺留問題，2006年3月30日，重慶大轟炸受害者在日本東京地方法院正式向日本政府提起謝罪賠償訴訟。[注]《“重慶大轟炸”受害者起訴日本政府》，《人民日報》2006年4月1日，第3版?！爸貞c大轟炸”受害者民間對日索賠原告團成立于2004年4月，2006年3月向東京地方法院提出訴訟，要求日本政府在官報上登載謝罪聲明，并賠償每人1000萬日元。2012年9月10日，15名重慶大轟炸受害者或其遺屬向重慶高級人民法院起訴日本政府，提出日本政府向受害者公開謝罪并進行賠償?shù)仍V訟請求。2017年12月14日，日本東京高等法院宣布維持一審結(jié)果，駁回原告全部上訴請求和理由。相關(guān)論述可參閱劉世龍、唐潤明、一瀨敬一郎、徐勇：《重慶大轟炸(含成都、樂山、自貢、松潘)受害史事鑒定書(上)、(下)》，社會科學文獻出版社2017年版，第3—29頁。近年來，學者們從國際法的角度對此展開了深入探討。張正德運用國際法的理論，系統(tǒng)論述了日軍轟炸的殘暴性和違法性，全面論證了民間索賠的國際法依據(jù)和法理依據(jù)，深入分析了重慶大轟炸的民事訴訟價值。作者指出，只有日本正視歷史，認真對待正義，才能將中日友好奠定在牢固的基礎(chǔ)上。[注]張正德：《重慶大轟炸涉訟問題的宏觀探討》，《重慶社會科學》2006年第11期；《論“重慶大轟炸”案的起訴依據(jù)》，《重慶行政》2006年第6期。張培田從國際法的視角，對日機轟炸川渝地區(qū)的暴行展開了檢討和批判。[注]張培田：《從1938—1945年日機轟炸川渝暴行析其違反國際法的問題——由川渝檔案史料展開》，周勇、陳國平主編：《給世界以和平——重慶大轟炸暨日軍侵華暴行國際學術(shù)討論會論文集》，第414—419頁。金明等系統(tǒng)論證了日軍轟炸重慶嚴重違反了國際法，強調(diào)日本對中國國家，特別是受害者個人負有國家賠償責任。[注]金明：《重慶大轟炸中的日本國家責任——從大轟炸受害平民對日索賠的角度分析》，《四川大學學報(哲學社會科學版)》2012年第6期；金明、張魯魯：《重慶大轟炸與國際法》，《西南大學學報(社會科學版)》2013年第4期；金明：《重慶大轟炸受害者在國際人道法上的權(quán)利地位》，《侵華日軍無差別轟炸及其暴行學術(shù)研討會論文集》，重慶，2017年。

另外，國內(nèi)法學界還就重慶大轟炸受害者民間索賠提出了法律對策。何蓓依據(jù)國際法，對日本法院的判決進行了批駁，他指出，我國應有針對性地尋找新的出路，通過行使外交保護、加強國內(nèi)立法、敦促日本出臺相關(guān)賠償立法等多種形式，推動最終解決戰(zhàn)爭賠償問題。[注]何蓓：《國際法視野下“重慶大轟炸”民間索賠的困境與出路》，《天津行政學院學報》2015年第6期。鄭文琳則從國際法和國際私法的角度，對日民間索賠國內(nèi)訴訟的法理基礎(chǔ)及其法律適用進行了深入的分析。[注]鄭文琳：《對日民間索賠國內(nèi)訴訟的法理基礎(chǔ)及其法律適用——以“重慶大轟炸”案為例》，《甘肅社會科學》2012年第1期?？傮w而言，上述研究不僅為重慶大轟炸受害者對日索賠提供了堅實的法理依據(jù)，同時也為重慶大轟炸研究提供了新的視角與領(lǐng)域。

三、思考與展望

三十年來，國內(nèi)學術(shù)界在重慶大轟炸研究方面取得了令人矚目的成就，在海內(nèi)外引起了廣泛關(guān)注，但仍存在諸多不足之處。正如潘洵所指出的那樣：“總體而言，研究基本上還處于起步階段，基礎(chǔ)工作較差，視野不夠?qū)拸V，范圍比較狹窄，成果數(shù)量有限，低水平成果重復現(xiàn)象比較嚴重，相當一部分成果缺乏文獻檔案材料的支撐，真正有開拓性、原創(chuàng)性或確能把相關(guān)的史實挖深、把史事說透的論著并不多見。特別是與南京大屠殺、七三一部隊細菌戰(zhàn)等同類課題相比，重慶大轟炸的研究還相當薄弱，此種情況與深化抗日戰(zhàn)爭史學術(shù)研究和正確處理重慶大轟炸歷史遺留問題的現(xiàn)實需要極不對稱。”[注]潘洵等：《抗日戰(zhàn)爭時期重慶大轟炸研究》，第15—16頁。為進一步深化重慶大轟炸研究，提升學術(shù)研究水平，筆者建議，可以從以下幾個方面進行努力。

第一，積極加強國際學術(shù)交流合作，推進中日學界共同研究。

國內(nèi)學界應加強與國際重要學術(shù)機構(gòu)的學術(shù)合作交流，繼續(xù)舉辦國際高水平學術(shù)研討會，不斷推出國內(nèi)具有代表性的研究成果，促使重慶大轟炸研究成為國際學術(shù)界共同關(guān)注的研究課題。三十年來，一批具有歷史責任感的日本學者如前田哲男、伊香俊哉、一瀨敬一郎等在推動重慶大轟炸研究方面貢獻頗大，搜集整理并公布了一批日方的核心史料。[注][日]前田哲男、一瀨敬一郎編：《戰(zhàn)略大轟炸》(1—6冊)，徐勇、臧運祜總主編：《日本侵華決策史料叢編》，社會科學文獻出版社2017年版。日本學者的思考路徑與方法，值得我們學習和借鑒。中日學者應進一步加強交流合作，共同推進重慶大轟炸歷史的研究，厘清歷史真相，澄清模糊認識，推動人類社會共同汲取歷史教訓，從而避免歷史悲劇重演。[注]近年來日本學者前田哲男、伊香俊哉、律師一瀨敬一郎等對重慶大轟炸研究取得了重大進展。2014年，日本都留文科大學伊香俊哉教授作為子課題項目日方負責人，參與了潘洵教授主持的國家社科基金重大項目“侵華日軍無差別轟炸史料的整理與研究”。

第二，進一步拓寬研究視野，注重跨學科理論與方法的運用。

重慶大轟炸歷時之久，次數(shù)之多，造成人員傷亡和財產(chǎn)損失之嚴重，不僅居于中國各大城市的首位，即便在世界反法西斯各國城市中也名列前茅，開創(chuàng)了人類戰(zhàn)爭史上無差別轟炸的新紀錄。[注]潘洵等：《抗日戰(zhàn)爭時期重慶大轟炸研究》，第329頁。為全面深入地認識重慶大轟炸的歷史地位、作用及其影響，無疑需要強化研究視野的國際性，可以將重慶大轟炸置放到人類文明史的視角去探究，深刻揭示無差別轟炸犯罪的本質(zhì)，使之成為人類反省戰(zhàn)爭的寶貴財富。

開展跨學科研究，不僅涉及國際法學、社會學、心理學、傳播學等學科，而且還涉及人類學、生物學、醫(yī)學等諸多領(lǐng)域。例如注重運用心理學研究中PTSD(Post Traumatic Stress Disorder 中文譯為“創(chuàng)傷后應激障礙”)的概念，考察重慶大轟炸對受害者社會心理造成的影響，而目前這一方面的研究尚缺乏深入系統(tǒng)的探討。因此，深化重慶大轟炸研究，需要加強跨學科協(xié)同合作，以進一步提升學術(shù)研究水平，開拓新的研究領(lǐng)域和課題。

第三，積極推進社會調(diào)查，注重現(xiàn)實關(guān)懷。

隨著歲月的流逝，重慶大轟炸幸存者、見證者越來越少。因此，搶救性的發(fā)掘和整理親歷者、幸存者口述史料的工作已時不我待。在關(guān)注他們在重慶大轟炸期間個體生活史的同時，也需要留意其在大轟炸之后輾轉(zhuǎn)求生的歷程與精神處境。除了對受害者的尋訪調(diào)查之外，社會各界人士還應協(xié)同合作，給予重慶大轟炸受害者更多的人文關(guān)懷，醫(yī)治受害者的生理與心理創(chuàng)傷。[注]2012年6月，“重慶大轟炸受害人救助慈善基金”在重慶成立。不僅如此，各級政府和部門需要積極推動重慶大轟炸遺址遺跡的保護與利用，深入挖掘其歷史內(nèi)涵和現(xiàn)實意義，使之成為重要的“人類警示性文化遺產(chǎn)”、愛國主義教育基地和國際和平教育基地。[注]西南大學潘洵教授曾多次呼吁在重慶市江北區(qū)黑石子建立“侵華日軍重慶大轟炸遇難同胞紀念園”。另外，國內(nèi)學術(shù)界還應共同努力推動重慶大轟炸檔案成功申報世界記憶遺產(chǎn)名錄，使之上升為人類的共同記憶。

第四，加強史料的整理和發(fā)掘，注重史料的全面性與真實性。

史料是歷史研究的基礎(chǔ)。眾所周知，重慶大轟炸研究涉及受害方、加害方、關(guān)聯(lián)方三方史料，檔案文獻資料卷帙浩繁且非常分散。就中方資料而言，《重慶大轟炸檔案文獻》雖已大量收錄，但仍有進一步挖掘的必要。如中國第二歷史檔案館、臺北“國史館”、四川省檔案館、重慶市各區(qū)縣檔案館還有大量的檔案資料，亟待專門的搜集與整理?，F(xiàn)有研究成果大都是從受害方的視角揭露日軍侵華暴行，而對日方核心史料的利用還很有限。因此，必須注重日本陸海軍航空隊的戰(zhàn)斗詳報、戰(zhàn)斗概報、作戰(zhàn)日志等方面資料的發(fā)掘與利用，進而厘清日軍轟炸的戰(zhàn)略選擇等一系列重要問題。不僅如此，在重慶大轟炸期間留駐重慶的西方人士，曾以日記、書信、回憶錄以及影像等多種形式加以記錄，相關(guān)資料至今大都分散保存在海外檔案館、圖書館或私人手中，也需要進行系統(tǒng)的搜集與整理。

需要特別強調(diào)的是，由于受戰(zhàn)時環(huán)境的影響和制約，其相關(guān)機構(gòu)與部門的損失調(diào)查統(tǒng)計存有明顯差異。重慶大轟炸研究中之所以存在諸多分歧與爭議，也與相關(guān)史料的運用和解讀密切相關(guān)。因此，只有重視史料的分析、甄別與考證，才能最大限度地接近歷史真相。