黃 翔

海倫·朗基諾（Helen Longino）在《作為社會(huì)知識(shí)的科學(xué)》和《知識(shí)的命運(yùn)》兩部著作中提出的批判的語(yǔ)境經(jīng)驗(yàn)主義是當(dāng)代最引人矚目的科學(xué)哲學(xué)理論之一。一方面，它繼承了20世紀(jì)上半葉傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)理論對(duì)一般性問(wèn)題的系統(tǒng)和深入的分析與探求，沒(méi)有像歷史主義和自然主義轉(zhuǎn)向之后諸多科學(xué)哲學(xué)研究那樣，在專注于真實(shí)的科學(xué)實(shí)踐的具體細(xì)節(jié)的同時(shí)卻喪失了對(duì)一般性問(wèn)題的研究能力。另一方面，它在看似難以相容的規(guī)范性科學(xué)哲學(xué)與注重社會(huì)性因素的科學(xué)元勘之間，嘗試著找到兼容兩者的中間道路。中間道路的建立需要消解一系列根深蒂固的理論二分，這種消解具有很大難度。朗基諾的理論在同類嘗試中相當(dāng)成功。①其他的中間道路的嘗試的一些典型例子包括哈金提倡的新實(shí)驗(yàn)主義（Ian Hacking，Representing and Intervening：Introductory Topics in the Philosophy of Natural Science，Cambridge：Cambridge University Press，1983），巴拉德的能動(dòng)實(shí)在論（Karen Barad，Meeting the Universe Halfway：Quantam Physics and the Entanglement of Matther and Meaning，Durham and London：Duke University Press，2007），張 碩 夏 的 多 元主義前提下的行動(dòng)實(shí)在論（Hasok Chang，Is Water H2O？——Evidence，Realism and Pluralism，Dordrecht，Heidelberg，New York and London：Springer，2012），巴爾德的科學(xué)儀器哲學(xué)（Davis Baird，Thing Knowledge：然而，對(duì)朗基諾的理論也存在著各種各樣的質(zhì)疑。本文的目的是深入地分析其中最為重要的一些質(zhì)疑。本文第一部分區(qū)分了批判的語(yǔ)境經(jīng)驗(yàn)主義的強(qiáng)、弱兩個(gè)版本，并指出許多質(zhì)疑針對(duì)的是強(qiáng)版本，而朗基諾對(duì)強(qiáng)版本的辯護(hù)有待進(jìn)一步加強(qiáng)。第二部分引入當(dāng)代認(rèn)知科學(xué)中生成進(jìn)路的強(qiáng)版本辯護(hù)策略，并在第三部分中論證該辯護(hù)策略可被借用來(lái)加強(qiáng)朗基諾對(duì)強(qiáng)版本的辯 護(hù)。

一、批判的語(yǔ)境經(jīng)驗(yàn)主義的兩個(gè)版本

批判的語(yǔ)境經(jīng)驗(yàn)主義（Critical Contextual Empiricism，以下簡(jiǎn)稱“CCE”）由三個(gè)基本概念組成。“經(jīng)驗(yàn)主義”一詞繼承了傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)主義知識(shí)論的基本思想，即對(duì)外在世界的知識(shí)不可避免地依賴感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)。朗基諾堅(jiān)持經(jīng)驗(yàn)充足性是辯護(hù)科學(xué)理論應(yīng)該遵循的知識(shí)論標(biāo)準(zhǔn)。②Helen Longino，Science as Social Knowledge：Values and Objectivity in Scientific Inquiry，Princeton，New Jersey：Princeton University Press，1990，pp.93—94. 經(jīng)驗(yàn)充足性（empirical adequacy）是范·弗拉森提出的概念，它的基本意思是一個(gè)理論是經(jīng)驗(yàn)充足的當(dāng)該理論在面對(duì)某一觀察現(xiàn)象時(shí)，能夠找到一個(gè)模型，使得該觀察現(xiàn)象成為該模型的所指（Bas van Fraassen，The Scientific Image，Oxford：Oxford University Press，p.12）。不難看出，經(jīng)驗(yàn)充足性是比對(duì)世界的正確表征更弱的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)闈M足后者也就滿足了前者，而反之則不成立。范·弗拉森認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)充足性是科學(xué)更為可行的目標(biāo)。朗基諾對(duì)經(jīng)驗(yàn)充足性的堅(jiān)持只是出于知識(shí)論的考慮，并不意味著她因此而堅(jiān)持范·弗拉森的反實(shí)在論立場(chǎng)。本次論壇中穆?tīng)柸眨≒eeter Müürsepp）的論文展示了CCE可以支持某種版本的科學(xué)實(shí)在論。CCE與傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)主義知識(shí)論的不同之處則由語(yǔ)境和批評(píng)這兩個(gè)概念表達(dá)出來(lái)。加入語(yǔ)境概念是因?yàn)?，在朗基諾看來(lái)，科學(xué)實(shí)踐過(guò)程中知識(shí)的產(chǎn)生與辯護(hù)不可避免地受社會(huì)性因素制約，從而造成不同研究傳統(tǒng)在不同背景條件下，對(duì)同樣的研究對(duì)象會(huì)形成不同的認(rèn)知視角，而不同的認(rèn)知視角會(huì)對(duì)同樣的研究對(duì)象給出多元化的認(rèn)知內(nèi)容。CCE中另一個(gè)概念即批評(píng)性的加入，是為了保證具有語(yǔ)境主義和多元主義特征的科學(xué)知識(shí)不會(huì)喪失客觀性。朗基諾提出，一個(gè)科學(xué)共同體只有滿足以下四個(gè)規(guī)范，即CCE規(guī)范（CCE norms），才能有能力捍衛(wèi)科學(xué)的客觀 性。

（1） 進(jìn)行公共交流與批評(píng)的公開(kāi)渠道（venues），如會(huì)議、論壇、學(xué)術(shù)期刊 等。A Philosophy of Scientific Instruments，Berkeley，Los Angeles and London：University of California Press，2004），勞斯的科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)（Joseph Rouse How Scientific Practices Matter：Reclaiming Philosophical Naturalism，Chicago：University of Chicago Press，2002），以及本文討論中會(huì)涉及的所羅門的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)主義（Miriam Soloman Social Empiricism，Cambridge，MA：The MIT Press，2001）等。

（2） 對(duì)批評(píng)意見(jiàn)予以吸收和回應(yīng)（uptake）。

（3） 進(jìn)行交流與相互批評(píng)的各方共有某些公開(kāi)的標(biāo)準(zhǔn)（public standards）。

（4） 相互交流與批評(píng)的各方擁有適當(dāng)平等的（tempered equality）認(rèn)知權(quán)威。①Helen Longino，Science as Social Knowledge：Values and Objectivity in Scientific Inquiry，pp.76—79；Helen Longino，The Fate of Knowledge，Princeton，New Jersey：Princeton University Press，2002，pp.129—132.兩書對(duì)四個(gè)規(guī)范的描述略有不同。

這四個(gè)約束科學(xué)共同體的社會(huì)性規(guī)范與經(jīng)驗(yàn)充足性這個(gè)傳統(tǒng)知識(shí)論規(guī)范結(jié)合在一起，構(gòu)成了CCE的知識(shí)論規(guī)范性的大致輪廓。在這個(gè)輪廓中，對(duì)科學(xué)實(shí)踐的社會(huì)性研究和知識(shí)論研究不必相互隔離甚至相互對(duì)立，而是必然地結(jié)合在一起形成對(duì)科學(xué)知識(shí)更為透徹的理 解。

本文首先要指出的是，一位讀者可從朗基諾的CCE中讀出強(qiáng)弱兩個(gè)版本，而這兩個(gè)版本的差異引發(fā)了對(duì)CCE的一系列重要的質(zhì)疑。我們先看弱版 本：

（CCEw）社會(huì)性因素必然地參與到知識(shí)的產(chǎn)出、知識(shí)的內(nèi)容形成和知識(shí)的辯護(hù)過(guò)程中。②知識(shí)的產(chǎn)出、知識(shí)的內(nèi)容和知識(shí)的辯護(hù)分別對(duì)應(yīng)朗基諾區(qū)分的知識(shí)生產(chǎn)實(shí)踐（knowledge-productive practices）、知識(shí)的內(nèi)容（content）和知道過(guò)程（knowing）。知識(shí)生產(chǎn)實(shí)踐是指從旁觀者的視角來(lái)看知識(shí)的產(chǎn)生或制造過(guò)程。知識(shí)的內(nèi)容是從知識(shí)所涉及的對(duì)象來(lái)談?wù)撝R(shí)。知道過(guò)程是從認(rèn)知主體的視角來(lái)看獲取知識(shí)的認(rèn)知過(guò)程。朗基諾正確地指出，由于傳統(tǒng)知識(shí)論與對(duì)科學(xué)的社會(huì)學(xué)研究都未能區(qū)分與知識(shí)相關(guān)的這三種含義，從而在相互討論中引起了許多歧義（Helen Longino，The Fate of Knowledge，pp.82—85）。

在這個(gè)版本中，社會(huì)性因素對(duì)科學(xué)實(shí)踐中的知識(shí)論過(guò)程產(chǎn)生不可避免的影響，是因?yàn)檫@些因素構(gòu)成了某一特定的知識(shí)產(chǎn)出、知識(shí)內(nèi)容的形成或知識(shí)辯護(hù)事件得以發(fā)生的語(yǔ)境或條件。在這里，社會(huì)性因素與知識(shí)論因素盡管相互影響卻擁有不同的功能，用來(lái)說(shuō)明科學(xué)的不同方面。更具體地講，社會(huì)性因素指的是形成知識(shí)論或認(rèn)知事件發(fā)生語(yǔ)境的外在影響因素，而知識(shí)論或認(rèn)知因素則構(gòu)成認(rèn)知主體的內(nèi)在過(guò)程。當(dāng)該過(guò)程遵循我們所接受的知識(shí)論或認(rèn)知原則、規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，我們便會(huì)認(rèn)為相應(yīng)的認(rèn)知主體是理性 的。

朗基諾的一些表述可以被看成是對(duì)CCEw的支持。比如，《作為社會(huì)知識(shí)的科學(xué)》一書在開(kāi)始的部分就宣稱，該書是為了發(fā)展出一種新的科學(xué)推理和科學(xué)知識(shí)的理論，該理論“可以使我們認(rèn)識(shí)到科學(xué)爭(zhēng)論既涉及了社會(huì)性的意識(shí)形態(tài)和價(jià)值，也涉及了更為典型化的科學(xué)證據(jù)與邏輯問(wèn)題”。換言之，該書的目的在于“通過(guò)分析科學(xué)推理的種種方面，來(lái)展示社會(huì)性價(jià)值在科學(xué)研究中所扮演的角色”③Helen Longino，Science as Social Knowledge：Values and Objectivity in Scientific Inquiry，p.3.。不難看出這個(gè)目的與CCEw兼容，因?yàn)槿绻鐣?huì)性價(jià)值是科學(xué)知識(shí)產(chǎn)出、知識(shí)內(nèi)容的形成與知識(shí)辯護(hù)中難以避免的因素，那么它們的確在科學(xué)研究中扮演了重要的角色。在此書的第三章中朗基諾給出了對(duì)CCEw的論證。其論證策略大致如下：在科學(xué)研究中，只有依賴某些背景知識(shí)才能做出某一事態(tài)（a state of affairs）是否能夠成為某一假說(shuō)的證據(jù)的判斷，而背景知識(shí)不可避免地被社會(huì)性價(jià)值滲透；因此，社會(huì)性意識(shí)形態(tài)和價(jià)值不可避免地影響和制約著科學(xué)家們對(duì)數(shù)據(jù)與假說(shuō)之間的證據(jù)關(guān)系的理解，換言之，它們必然地參與到知識(shí)的產(chǎn)出、知識(shí)的內(nèi)容形成和知識(shí)的辯護(hù)過(guò)程 中。

然而，CCE也有其強(qiáng)版 本：

（CCEs）社會(huì)性因素是知識(shí)的產(chǎn)出、知識(shí)的內(nèi)容形成和知識(shí)的辯護(hù)過(guò)程中的構(gòu)成性因素（constituents）或扮演著構(gòu)成性（constitutive）角 色。

強(qiáng)版本最顯著的例子就是上面提到的CCE的四個(gè)規(guī)范。這四個(gè)規(guī)范都是針對(duì)科學(xué)共同體的社會(huì)性規(guī)范，而正是這些社會(huì)性規(guī)范擔(dān)負(fù)起保護(hù)科學(xué)知識(shí)的客觀性的知識(shí)論任務(wù)，因此成為科學(xué)實(shí)踐中的知識(shí)論資源。在這個(gè)意義上它們本身也是知識(shí)論規(guī)范，是科學(xué)知識(shí)產(chǎn)生和辯護(hù)過(guò)程中的構(gòu)成性因素。朗基諾區(qū)分了兩種價(jià)值：一是構(gòu)成性價(jià)值（constitutive value），另一個(gè)是語(yǔ)境價(jià)值（contextual value）。構(gòu)成性價(jià)值是指那些建立在對(duì)科學(xué)目的的理解之上的價(jià)值，如真、預(yù)測(cè)、說(shuō)明力、簡(jiǎn)單性等。這些價(jià)值之所以重要，是因?yàn)樗鼈兪强茖W(xué)實(shí)踐和科學(xué)方法接受原則的構(gòu)成性資源。而語(yǔ)境價(jià)值則是指屬于科學(xué)實(shí)踐環(huán)境中的個(gè)人、社會(huì)和文化價(jià)值。①Helen Longino，Science as Social Knowledge：Values and Objectivity in Scientific Inquiry，p.4.CCEs意味著一些語(yǔ)境價(jià)值在特定的實(shí)踐要求中可以成為構(gòu)成性價(jià)值。CCE的四個(gè)規(guī)范就是這種情況。它們是規(guī)范科學(xué)共同體行為的社會(huì)性規(guī)范，但是，朗基諾指出一個(gè)科學(xué)共同體如果遵循CCE規(guī)范，那么它將會(huì)比不遵循CCE規(guī)范的科學(xué)共同體擁有更多的資源捍衛(wèi)科學(xué)知識(shí)的客觀性，因而，CCE規(guī)范也是構(gòu)成性規(guī) 范。

許多學(xué)者接受CCEw卻難以完全認(rèn)同CCEs。例如，在一份對(duì)CCE最早的書評(píng)中，富蘭克林（Allan Franklin）表示：“朗基諾正確地強(qiáng)調(diào)并展示了社會(huì)和文化價(jià)值滲入到研究資助與探求的決策中。但她舉出這些價(jià)值進(jìn)入到辯護(hù)語(yǔ)境的例子并沒(méi)有說(shuō)服我?！雹贏llan Franklin，“Review on Helen Longino’ Science as Social Knowledge”，The British Journal for Philosophy of Science，Vol.43，No.2，1992，p.285.在對(duì)《知識(shí)的命運(yùn)》的書評(píng)中，杜普雷（John Dupré）高度認(rèn)同朗基諾對(duì)社會(huì)因素滲入科學(xué)研究中的知識(shí)論過(guò)程的論證，然而，對(duì)CCE規(guī)范則堅(jiān)持認(rèn)為它們是社會(huì)學(xué)而非知識(shí)論規(guī)范。③John Dupré，“Reconciling Lion and Lamb？”，Metascience，2003，Vol.12，No.1，p.226.這些學(xué)者的態(tài)度并不令人驚奇，因?yàn)镃CEs要強(qiáng)于CCEw，接受CCEs意味著接受CCEw，但反之則不必然。因而，朗基諾給出的支持CCEw的論據(jù)，即證據(jù)關(guān)系的價(jià)值滲透，并不能成為支持CCEs的直接論據(jù)。朗基諾在《作為社會(huì)知識(shí)的科學(xué)》一書的第四章中，給出了支持CCEs的論據(jù)，其結(jié)構(gòu)大致如下：如果支持CCEw論據(jù)成立，即如果使得某一事態(tài)成為證據(jù)的過(guò)程必然地相對(duì)于不同的背景知識(shí)，而背景知識(shí)又一定具有社會(huì)性和多元化的特征，那么，我們就會(huì)面臨著如此理解的科學(xué)如何能夠滿足對(duì)客觀性理想（the ideal of objectivity）的追求問(wèn)題，因?yàn)椤叭绻麤](méi)有決定或修正背景知識(shí)的絕對(duì)的和非隨意的手段，我們看起來(lái)就不具備阻擋主觀性影響方式”①Helen Longino，Science as Social Knowledge：Values and Objectivity in Scientific Inquiry，p.61.② Helen Longino，The Fate of Knowledge，p.2.。然而，一個(gè)科學(xué)共同體完全可以通過(guò)CCE規(guī)范所規(guī)定的批判性過(guò)程，以非隨意或客觀的方式對(duì)背景知識(shí)進(jìn)行辯護(hù)、修正或揚(yáng)棄。CCE規(guī)范的確是社會(huì)性規(guī)范，但由于它們是維護(hù)科學(xué)知識(shí)客觀性的必要資源，因而應(yīng)當(dāng)被看作為知識(shí)的產(chǎn)出、知識(shí)的內(nèi)容形成和知識(shí)的辯護(hù)過(guò)程中的構(gòu)成性因 素。

對(duì)批判的語(yǔ)境經(jīng)驗(yàn)主義最主要的質(zhì)疑，大多是圍繞著辯護(hù)CCEs的論據(jù)展開(kāi)的。為了看清這一點(diǎn)，我們不妨將這個(gè)論據(jù)更為清晰地重構(gòu)于 下：

（對(duì)CCEs的論據(jù)，Argument for CCEs，以下簡(jiǎn)稱“ASC”）

（ASC-1） 如果CCEw正確，那么具有語(yǔ)境主義和多元主義特征的科學(xué)實(shí)踐將面臨如何滿足客觀性理想的問(wèn) 題。

（ASC-2） 具有語(yǔ)境主義和多元主義特征的科學(xué)實(shí)踐需要解決客觀性理想的問(wèn) 題。

（ASC-3） 只要具有語(yǔ)境主義和多元主義特征的科學(xué)實(shí)踐中的科學(xué)共同體遵循CCE規(guī)范，它們將能夠解決客觀性理想的問(wèn) 題。

（ASC-4） 遵循CCE規(guī)范的科學(xué)實(shí)踐是一種強(qiáng)版本的批判的語(yǔ)境經(jīng)驗(yàn)主義CCEs。

（結(jié)論）追求客觀性理想的批判的語(yǔ)境經(jīng)驗(yàn)主義應(yīng)堅(jiān)持強(qiáng)版本CCEs。

在《知識(shí)的命運(yùn)》中，朗基諾對(duì)ASC進(jìn)行了更為精致化的處理。首先，她區(qū)分了知識(shí)的三種含義，即知識(shí)生產(chǎn)實(shí)踐、知識(shí)內(nèi)容和知道過(guò)程。更為寬廣的知識(shí)概念避免了只關(guān)注知識(shí)結(jié)果的傳統(tǒng)知識(shí)論而忽視知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程中的認(rèn)知主體、社會(huì)條件和歷史性語(yǔ)境的局面。其次，朗基諾指出，一個(gè)阻礙我們接受CCEs及其論據(jù)ASC的重要原因是合理性—社會(huì)性二分，根據(jù)這個(gè)二分，知識(shí)論過(guò)程不能同時(shí)既是認(rèn)知合理的又是社會(huì)性的。一旦我們拋棄這個(gè)錯(cuò)誤的二分，我們就會(huì)找到將社會(huì)性說(shuō)明資源引入科學(xué)的知識(shí)論中的合適的方式。②更為一般性地，朗基諾希望對(duì)二分的拋棄可以讓我們認(rèn)識(shí)到，具有社會(huì)性和多元性的科學(xué)實(shí)踐可以通過(guò)CCE規(guī)范，而不僅是依賴經(jīng)驗(yàn)證據(jù)對(duì)理論的支持關(guān)系，來(lái)建立知識(shí)的客觀性。然而，朗基諾的工作并沒(méi)有打消學(xué)者們對(duì)CCEs的質(zhì)疑，這些質(zhì)疑集中在ASC上。不難看出（ASC-1）和（ASC-4）并不具有爭(zhēng)議性，它們表述了兩個(gè)事實(shí)。質(zhì)疑主要來(lái)自（ASC-2）和（ASC-3），以及與其相關(guān)的各種組合。我們大致可將這些質(zhì)疑分為四 類。

（D1） 一些具有后現(xiàn)代主義傾向的學(xué)者直接否認(rèn)（ASC-2），認(rèn)為對(duì)客觀性理想的追求是現(xiàn)代社會(huì)人為制造出來(lái)的幻覺(jué)。③這些學(xué)者包括朗基諾在《知識(shí)的命運(yùn)》第二章中討論的一些使用社會(huì)學(xué)資源來(lái)研究科學(xué)的學(xué)者。在哲學(xué)領(lǐng)域里羅蒂可以歸為此類。本次論壇中孟強(qiáng)的論文持有類似的觀點(diǎn)。

（D2） 一些學(xué)者如基切爾（Philip Kitcher）和戈德曼（Alvin Goldman）等承認(rèn)科學(xué)應(yīng)當(dāng)追求客觀性理想，即承認(rèn)（ASC-2），但反對(duì)（ASC-3），因?yàn)樗麄儓?jiān)持使用方法論個(gè)人主義而不尋求社會(huì)性資源來(lái)達(dá)成客觀性理想。①Philip Kitcher，The Advancement of Science：Science without Legend，Objectivity without Illusions，New York Oxford：Oxford University Press，1993；Alvin Goldman，“Psychological，Social and Epistemic Factors in the Theory of Science”，in PAS 1994：Proceeding of the 1994 Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association，Philosophy of Science Association，pp.277—286；Alvin Goldman Knowledge in a Social World，Oxford：Clarendon Press，1999.

（D3） 一些學(xué)者接受（ASC-2），但對(duì)（ASC-3）持懷疑態(tài)度，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為CCE規(guī)范存在缺陷，難以說(shuō)明科學(xué)史案例，或難以對(duì)應(yīng)當(dāng)下的科學(xué)實(shí)踐。②如戈德曼認(rèn)為宗教思想也能滿足CCE規(guī)范（Alvin Goldman，“Knowledge and Social Norms”，Science，New Series，Vol.296，No.5576，2002，pp.2148—2149）；所羅門認(rèn)為科學(xué)革命時(shí)期的許多科學(xué)研究并不遵 循CCE規(guī) 范（Miriam Solomon and Alan Richardson，“A Critical Context of Longino’s Critical Contextual Empiricism”，Studies in History and Philosophy of Science，2005，Vol.36，No.2，pp.211—222）；品托認(rèn)為CCE規(guī)范難以對(duì)應(yīng)科學(xué)的商品化和私人化傾向（Manuela Fernandez Pinto，“Philosophy of Science for Globalized Privatization：Uncovering Some Limitations of Critical Contextual Empiricism”，Studies in History and Philosophy of Science，Vol.47，No.1，pp.10—17）；本次論壇中羅琳（Kristina Rolin）和英特曼（Kristen Intemann）的論文分別質(zhì)疑不加修正的CCE規(guī)范難以對(duì)應(yīng)科學(xué)異議和科學(xué)多樣性的復(fù)雜情況。

（D4） 一些學(xué)者接受（ASC-2），但對(duì)（ASC-3）持保留態(tài)度，因?yàn)樗麄儽M管認(rèn)為社會(huì)性因素是達(dá)成科學(xué)客觀性理想的必要資源，但并不同意CCE規(guī)范是唯一或最好的路徑。③朗基諾在《知識(shí)的命運(yùn)》第六章中討論了三個(gè)例子：所羅門的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)主義（Miriam Solomon，Social Empiricism，Cambridge，Massachusetts，London，England：The MIT Press，2001）、勞斯的科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)（Joseph Rouse，Knowledge and Power：Toward a Political Philosophy of Science，Ithaca：Cornell University Press，1987；Engaging Science，Ithaca and London：Cornell University Press，1996）和富勒的社會(huì)知識(shí)論（Steve Fuller，Social Epistemology，Bloomington and Indianapolis：Indiana University Press，1988；Philosophy of Science and Its Discontents，2nd edition，New York London：The Guilford Press，1993）。

這些對(duì)ASC的質(zhì)疑直接削弱了人們對(duì)強(qiáng)版本CCEs的信心。朗基諾對(duì)這些質(zhì)疑也以不同的方式做出過(guò)回應(yīng)。然而，其回應(yīng)基本上是零散與局部性的，即使在對(duì)合理性—社會(huì)性二分的批判的幫助下，也不足以驅(qū)散這四種質(zhì)疑。本文將使用當(dāng)代認(rèn)知科學(xué)的資源，提出一個(gè)統(tǒng)一和更為有效的方式來(lái)回應(yīng)這些質(zhì) 疑。

二、具身認(rèn)知的兩個(gè)版本

當(dāng)代認(rèn)知科學(xué)的一個(gè)重要進(jìn)路是具身認(rèn)知（Embodied Cognition，以下簡(jiǎn)稱“EC”）。它的基本立場(chǎng)是，認(rèn)知不能僅通過(guò)大腦中心靈運(yùn)作與功能來(lái)刻畫與理解，還需要加入大腦和環(huán)境因素。④具身認(rèn)知有許多研究成果，全景式的展示可參見(jiàn)Lawrence Shapiro ，The Routledge Handbook of Embodied Cognition，London and New York：Routledge Taylor and Francis Group，2014。與我們所討論的批判的語(yǔ)境經(jīng)驗(yàn)主義類似，具身進(jìn)路也有強(qiáng)弱兩個(gè)版本，其弱版本 是：

（ECw） 一部分身體（包括大腦）與環(huán)境參與了心靈的形成與運(yùn) 作。

而強(qiáng)版本則堅(jiān) 持：

（ECs） 一部分身體（包括大腦）與環(huán)境是心靈的形成與運(yùn)作的構(gòu)成性因 素。

強(qiáng)版本比弱版本更具有爭(zhēng)議性，ECs蘊(yùn)含著ECw，反之則不存在蘊(yùn)含關(guān)系。兩者都承認(rèn)認(rèn)知過(guò)程依賴身體與環(huán)境，但對(duì)如何理解依賴關(guān)系則有不同的看法。弱版本ECw首先預(yù)設(shè)了內(nèi)在心靈與外在身體及環(huán)境之間清晰的劃分，并認(rèn)為心靈對(duì)身體與環(huán)境的依賴是一種因果依賴關(guān)系。按照亞當(dāng)斯（Frederick Adams）和埃扎瓦（Kenneth Aizawa）的說(shuō)法，ECw“堅(jiān)持認(rèn)知過(guò)程是在受身體和環(huán)境因果影響的意義上依賴于身體和環(huán)境”，而強(qiáng)版本ECs則試圖“從認(rèn)知過(guò)程與腦—身體—世界之間的因果關(guān)系中擠壓出它們之間的構(gòu)成性關(guān)系”。①Frederick Adams and Kenneth Aizawa，The Bounds of Cognition，Malden，MA：Blackwell Publishing，2008，p.175.ECs的一個(gè)典型代表是延展認(rèn)知理論。②Andy Clark，Supersizing the Mind，Oxford：Oxford University Press，2009；Richard Menary（ed.）The Extended Mind，Cambridge，Massachusetts，London，England：The MIT Press，2010.該理論堅(jiān)持認(rèn)知過(guò)程并非只發(fā)生在大腦之中，而是跨越了大腦、身體和環(huán)境，延展到一旦缺少就難以使特定的認(rèn)知功能得以進(jìn)行的身體與環(huán)境資源，比如，幫助人們進(jìn)行數(shù)學(xué)驗(yàn)算的紙筆，幫助人們記憶的筆記本，引起視覺(jué)運(yùn)動(dòng)視差的頭與身體運(yùn)動(dòng)等。亞當(dāng)斯和埃扎瓦指出，以延展認(rèn)知理論為代表的ECs會(huì)面臨一系列質(zhì)疑。例如，ECs難以解釋大腦內(nèi)認(rèn)知與跨越大腦的認(rèn)知在本體論地位與說(shuō)明力上的差別；ECs試圖從大腦之外的某些因素與某一特定的認(rèn)知過(guò)程具有耦合性的因果關(guān)系的事實(shí)中，推出我們可以把這些大腦之外的因素當(dāng)作該認(rèn)知過(guò)程的構(gòu)成性因素的推理難以成立；ECs難以建立認(rèn)知的標(biāo)志等。如何對(duì)應(yīng)這些質(zhì)疑是ECs的重要任務(wù)。本文對(duì)此不擬深究，而是拈出生成進(jìn)路中加拉格（Shuan Gallagher）對(duì)ECs辯護(hù)策略，以便在后面借用于我們對(duì)CCEs的辯 護(hù)。

具身認(rèn)知中生成進(jìn)路的基本觀點(diǎn)是心靈與身體及相關(guān)環(huán)境是相互生成的。③生成進(jìn)路的早期文獻(xiàn)見(jiàn)Francisco J. Varela，Evan Thompson and Eleanor Rosch，The Embodied Mind——Cognitive Science and Human Experience，revised edition 2016（first edition in 1991），Cambridge，Massachusetts，London，England：The MIT Press。當(dāng)代進(jìn)展除后面引述的加拉格的研究外，還可參見(jiàn)Richard Menary（ed.），Radical Enactivism——Intentionality，Phenomenology and Narrative，Amsterdam/Philadelphia：John Benjamins Publishing Company，2006；Daniel D. Hutto and Erik Myin，Radicalizing Enactivism——Basic Minds without Content，Cambridge，Massachusetts，London，England：The MIT Press，2013。從這個(gè)觀點(diǎn)出發(fā)，ECs以及延展認(rèn)知是很自然的結(jié)果。加拉格回應(yīng)上述對(duì)ECs質(zhì)疑的基本策略是否定內(nèi)在心靈和與特定心靈相應(yīng)的身體與環(huán)境是事先給定的（pregiven），堅(jiān)持心靈內(nèi)容和認(rèn)知功能與使其成為可能的身體（包擴(kuò)大腦）和環(huán)境是相互生成的（mutually enacted）。相互生成性的概念為ECs和延展認(rèn)知提供了新的本體論資源，以理解為什么一部分身體和環(huán)境因素可被當(dāng)作心靈和認(rèn)知的構(gòu)成性部分。加拉格指 出：

［亞當(dāng)斯和埃扎瓦］對(duì)延展心靈的刻畫預(yù)設(shè)一個(gè)事先形成的、裝備了內(nèi)在心靈表征的認(rèn)知主體，該主體與獨(dú)立于內(nèi)在表征的外在世界發(fā)生因果互動(dòng)。因此，［對(duì)延展認(rèn)知的質(zhì)疑所提出的］問(wèn)題就變成了說(shuō)明該認(rèn)知主體如何將環(huán)境成分裝置在認(rèn)知裝置中的問(wèn)題。而實(shí)用主義者［即生成主義者］則會(huì)質(zhì)疑為什么要預(yù)設(shè)認(rèn)知主體要獨(dú)立于環(huán)境，或者僅與環(huán)境發(fā)生因果關(guān)系。在實(shí)用主義者看來(lái)，有機(jī)體與環(huán)境并不是僅僅通過(guò)因果關(guān)系相關(guān)聯(lián)的兩個(gè)事物，而是相互構(gòu)成了一種有機(jī)體—環(huán)境的關(guān)系。一個(gè)有機(jī)體并不是與環(huán)境耦合之前的一個(gè)認(rèn)知能動(dòng)者，環(huán)境是造成該有機(jī)體成為有機(jī)體的本質(zhì)性的和構(gòu)成性的成分。更為具體地說(shuō)，有機(jī)體的認(rèn)知能力是在與環(huán)境中所具有的結(jié)構(gòu)相互耦合（相互調(diào)和或操縱）中轉(zhuǎn)化形成的。①Shaun Gallagher，Enactivist Interventions——Rethinking the Mind，Oxford：Oxford University Press，2017，p.60.

如果心靈、身體（包括大腦）和環(huán)境相互生成而構(gòu)成人們的認(rèn)知，那么，亞當(dāng)斯和埃扎瓦所提出的對(duì)ECs的質(zhì)疑也就自然消解了。首先，大腦內(nèi)認(rèn)知與跨越大腦的認(rèn)知在本體論層面上是相互生成和互不可缺的，因而不存在亞當(dāng)斯和埃扎瓦所以為的事先給定的差別。其次，相互生成關(guān)系使我們可以從大腦之外的某些因素與某一特定的認(rèn)知過(guò)程具有耦合性的因果關(guān)系的事實(shí)中，推出這些大腦之外的因素是認(rèn)知過(guò)程的構(gòu)成性因素。再次，對(duì)ECs來(lái)說(shuō)，認(rèn)知的標(biāo)志并不是認(rèn)知生成之前事先給定的，而是心靈、身體（包括大腦）和環(huán)境相互生成的具體過(guò)程中產(chǎn)生或涌現(xiàn)出來(lái) 的。

三、對(duì)CCEs生成進(jìn)路的辯護(hù)

上述生成進(jìn)路對(duì)具身認(rèn)知的強(qiáng)版本ECs的辯護(hù)策略也可以被借用來(lái)為批判的語(yǔ)境經(jīng)驗(yàn)主義的強(qiáng)版本CCEs進(jìn)行辯護(hù)。從生成進(jìn)路的視角出發(fā)，科學(xué)實(shí)踐中的社會(huì)因素和科學(xué)家們?cè)谘芯恐械恼J(rèn)知過(guò)程不應(yīng)被看成是事先給定的，而是相互生成的。將規(guī)范性的社會(huì)因素和科學(xué)家們的認(rèn)知過(guò)程看成是事先給定的，科學(xué)實(shí)踐就展現(xiàn)為如下景象：一方面，科學(xué)家們采用合理的科學(xué)方法獲取為真的信念，盡管有時(shí)社會(huì)性因素會(huì)引誘他們偏離正確的方法；另一方面，相關(guān)的社會(huì)性因素遵循著由社會(huì)團(tuán)體所采納的社會(huì)性規(guī)范。換言之，科學(xué)實(shí)踐中的社會(huì)性維度和知識(shí)論維度分別由不同的本體論資源來(lái)說(shuō)明。在這個(gè)景象中，作為個(gè)體的科學(xué)家被當(dāng)作事先形成的理性能動(dòng)者，他通過(guò)與外在世界的因果互動(dòng)獲取內(nèi)在表征。對(duì)該理性能動(dòng)者的認(rèn)知過(guò)程的理解獨(dú)立于社會(huì)、文化、技術(shù)和物質(zhì)環(huán)境，盡管該認(rèn)知過(guò)程可受到這些環(huán)境的影響。因而，在討論科學(xué)實(shí)踐中的社會(huì)性因素與科學(xué)知識(shí)的產(chǎn)生與辯護(hù)中的知識(shí)論維度之間的關(guān)系時(shí)，問(wèn)題就變成了如何將科學(xué)家們的認(rèn)知過(guò)程嵌入社會(huì)性的語(yǔ)境和背景知識(shí) 中。

而當(dāng)我們將科學(xué)實(shí)踐中的社會(huì)因素和科學(xué)家們的認(rèn)知過(guò)程看作不是事先給定的而是互相生成的，科學(xué)實(shí)踐的景象就發(fā)生了重要改變：科學(xué)實(shí)踐中的社會(huì)性因素被理解為由科學(xué)家們?cè)O(shè)計(jì)、建構(gòu)、應(yīng)用和修改的規(guī)范性資源；科學(xué)家們則來(lái)自不同的理論和實(shí)踐背景，他們迫切地需要相互交流與討論，而這些交流與討論的方式需要遵循特定的社會(huì)性規(guī)范才能保證其有效與明智；同時(shí)，正是因?yàn)橐圆煌姆绞椒e極參與設(shè)計(jì)、建構(gòu)、應(yīng)用和修改相應(yīng)的規(guī)范性資源的進(jìn)程，科學(xué)家們才被看作是負(fù)責(zé)任的、有能力的和有潛力的。用加拉格的話說(shuō)，我們不應(yīng)預(yù)設(shè)科學(xué)家們?cè)谡J(rèn)知和知識(shí)維度上獨(dú)立于環(huán)境，或與環(huán)境僅產(chǎn)生因果聯(lián)系。在生成主義者看來(lái)，作為認(rèn)知主體的科學(xué)家與社會(huì)環(huán)境不是兩個(gè)僅通過(guò)因果關(guān)系相關(guān)聯(lián)的相互獨(dú)立的事物，而是相互構(gòu)成了一個(gè)科學(xué)家—社會(huì)環(huán)境的關(guān)系?？茖W(xué)家并不是一個(gè)在與特定的社會(huì)環(huán)境相互耦合之前就已經(jīng)給定的認(rèn)知主體，社會(huì)環(huán)境是使得科學(xué)家成為科學(xué)家的本質(zhì)性的和構(gòu)成性的成分。更為具體地說(shuō)，科學(xué)家的認(rèn)知能力是在與特定社會(huì)環(huán)境中所具有的結(jié)構(gòu)相互耦合（相互調(diào)和或操縱）中轉(zhuǎn)化形成 的。

否定科學(xué)實(shí)踐中的社會(huì)因素和個(gè)體科學(xué)家是事先給定的生成主義策略要強(qiáng)于朗基諾對(duì)合理性—社會(huì)性二分的否定，這是因?yàn)榍罢咛N(yùn)含著后者，而反之則不成立。換言之，堅(jiān)持科學(xué)實(shí)踐中的社會(huì)性規(guī)范與知識(shí)論規(guī)范的相互生成的特征意味著社會(huì)性規(guī)范不應(yīng)該與知識(shí)論規(guī)范互不兼容，但是社會(huì)性規(guī)范與知識(shí)論規(guī)范的兼容性并不意味著兩者相互生成。因此，生成進(jìn)路為強(qiáng)版本的批判的語(yǔ)境經(jīng)驗(yàn)主義CCEs提供了更強(qiáng)的辯護(hù)資源，這可以從它如何為ASC提供幫助上看出 來(lái)。

在第一節(jié)中，我們看到有四種對(duì)ASC的質(zhì)疑。第一種質(zhì)疑D1認(rèn)為科學(xué)無(wú)需堅(jiān)持（ASC-2），即對(duì)客觀性理想的追求。朗基諾通過(guò)對(duì)合理性—社會(huì)性二分的否定部分地回應(yīng)了D1。她指出，正是因?yàn)橐恍W(xué)者錯(cuò)誤地以為合理性規(guī)范與社會(huì)性規(guī)范互不兼容，在承認(rèn)科學(xué)的社會(huì)性特征之后，轉(zhuǎn)而放棄對(duì)客觀性理想的追求。一旦否定合理性—社會(huì)性的錯(cuò)誤二分，這些學(xué)者放棄客觀性理想的理由就不成立了。朗基諾的這個(gè)觀察是正確的，尤其是對(duì)科學(xué)元勘中極端相對(duì)主義立場(chǎng)形成了十分有效的批評(píng)。但D1否定對(duì)客觀性理想的追求還有其更為深刻的、來(lái)自后現(xiàn)代主義的理由。根據(jù)這個(gè)理由，客觀性理想是一種現(xiàn)代主義的幻覺(jué)，對(duì)其幼稚的理想主義的追求注定失敗，而且之前的所有追求也都未成功。對(duì)這個(gè)更深刻的理由，對(duì)合理性—社會(huì)性二分的否定難以處理，而生成進(jìn)路則能夠給出有效的回應(yīng)。生成進(jìn)路可以回應(yīng)說(shuō)：即便之前追求客觀性理想的嘗試因?yàn)檫^(guò)于簡(jiǎn)單化或理想化而未能成功，這并不意味著未來(lái)的追求就一定失敗；如果科學(xué)家們的認(rèn)知能力與科學(xué)實(shí)踐環(huán)境中的社會(huì)、物質(zhì)和技術(shù)等因素相互生成，那么，我們有理由期望未來(lái)對(duì)客觀性理想的追求會(huì)更加適用，也更加現(xiàn)實(shí)。生成進(jìn)路要求我們放棄脫離科學(xué)實(shí)踐的先驗(yàn)原則來(lái)追求客觀性標(biāo)準(zhǔn)，從科學(xué)史的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)中，從科學(xué)實(shí)踐的社會(huì)、物質(zhì)和技術(shù)等資源中尋求更為適用、更為現(xiàn)實(shí)的客觀性標(biāo)準(zhǔn)。這種自然主義而非先驗(yàn)主義的方式，提供給科學(xué)工作者們盡管可錯(cuò)但卻可靠的增進(jìn)客觀性的手段，其中包括CCE規(guī)范。這些手段并不能保證排除一切主觀性因素的干擾，宣稱一旦應(yīng)用這些手段，就可正確無(wú)誤地獲得客觀性。但如果一個(gè)科學(xué)團(tuán)體應(yīng)用這些手段，與不應(yīng)用這些手段相比，該團(tuán)體會(huì)更加接近客觀性。①這就是為什么朗基諾在《作為社會(huì)知識(shí)的科學(xué)》討論CCE規(guī)范的一節(jié)中使用“客觀性的程度”（Objectivity by Degrees）作為標(biāo)題（Helen Longino，Science as Social Knowledge，p.76）。

D2的支持者如基切爾和戈德曼等贊同對(duì)客觀性理想的追求，但堅(jiān)持使用方法論上的個(gè)人主義而不是社會(huì)性資源來(lái)獲取科學(xué)的客觀性?；袪柡透甑侣汲姓J(rèn)社會(huì)性因素不可避免地參與到科學(xué)實(shí)踐的過(guò)程中，在這個(gè)意義上，他們支持弱版本CCEw。但他們所采納的方法論個(gè)人主義反對(duì)強(qiáng)版本CCEs。方法論上的個(gè)人主義可以從不同角度予以質(zhì)疑。比如，所羅門（Miriam Solomon）指出科學(xué)合理性不能還原到科學(xué)家個(gè)人的推理過(guò)程中，因?yàn)榭茖W(xué)合理性的一些重要部分只能用群體為單位進(jìn)行說(shuō)明。②Miriam Solomon，Social Empiricism，chap.7.所羅門的研究成果與生成進(jìn)路很是契合，可以當(dāng)成支持生成進(jìn)路的一個(gè)具體案例。朗基諾對(duì)基切爾和戈德曼的方法論個(gè)人主義的一些技術(shù)性問(wèn)題提出了質(zhì)疑，其中一些觀察不乏真知灼見(jiàn)，在一些方面可以得到生成進(jìn)路的支持與加強(qiáng)。比如，朗基諾指出，正是由于合理性—社會(huì)性二分的預(yù)設(shè)，戈德曼把社會(huì)性推理規(guī)則（如數(shù)量論題等）看成是科學(xué)家個(gè)人與其他個(gè)人進(jìn)行因果互動(dòng)后的結(jié)果，也使得基切爾把攜帶特定內(nèi)容的集體狀態(tài)看成是可以因果地由個(gè)人及其信念來(lái)定義的結(jié)果。③所謂“數(shù)量論題”（The Number Thesis）是指科學(xué)家更容易接受被數(shù)量更多的同儕支持的觀點(diǎn)。而一旦我們否定了合理性—社會(huì)性二分，就可以直接把社會(huì)性推理規(guī)則或攜帶內(nèi)容的集體狀態(tài)看成是構(gòu)成性的認(rèn)知能力與狀態(tài)。④Helen Longino，The Fate of Knowledge，p.47，p.54.生成進(jìn)路則為為什么把社會(huì)性推理規(guī)則或攜帶內(nèi)容的集團(tuán)狀態(tài)看成是構(gòu)成性認(rèn)知能力與狀態(tài)提供了說(shuō)明，這是因?yàn)榭茖W(xué)研究中的認(rèn)知資源與社會(huì)性因素是相互生成的。又如，基切爾認(rèn)為批判語(yǔ)境主義CCE所持有的社會(huì)方法論不應(yīng)與個(gè)人主義不兼容，因?yàn)橐A(yù)設(shè)能夠執(zhí)行CCE規(guī)范能力的認(rèn)知主體。⑤Philip Kitcher，“The Third Way：Reflections on Helen Longino’s The Fate of Knowledge”，Philosophy of Science，Vol.69，No.6，2002，pp.551—552。與此類似，比德?tīng)栆舱J(rèn)為朗基諾把科學(xué)家們看作類似密爾的政治自由主義社會(huì)中的個(gè)人，因而無(wú)法避免方法論上的個(gè)人主義（Justin B. Biddle，“Advocates or Unencumbered Selves？On the Role of Mill’s Political Liberalism in Longino’s Contextual Empiricism”，Philosophy of Science，Vol.76，No.5，2009，p.613）。對(duì)基切爾的這個(gè)觀察，朗基諾指出CCE并沒(méi)有取消科學(xué)家個(gè)人的概念，但仍需要避免方法論個(gè)人主義，這是因?yàn)樵诳茖W(xué)實(shí)踐中，科學(xué)家們并不是“知識(shí)論層面上自我充足的個(gè)人”（epistemically self-sufficient individuals），而是不可避免地?fù)碛猩鐣?huì)性。①Helen Longino，“Reply to Philip Kitcher”，Philosophy of Science，Vol.69，No.6，2002，p.574.生成進(jìn)路則為為什么科學(xué)家們不是知識(shí)論層面上自我充足的個(gè)人提供了更為深層的論證。從生成進(jìn)路的視角出發(fā)，科學(xué)家們不是獨(dú)立于環(huán)境的、事先給定的認(rèn)知能動(dòng)者，他們?cè)谂c環(huán)境的因果互動(dòng)后獲取了相應(yīng)于外在世界的內(nèi)在的心靈內(nèi)容?？茖W(xué)家們是與相應(yīng)的社會(huì)、物質(zhì)和技術(shù)環(huán)境相互生成的結(jié)果。他們所擁有的對(duì)外在事物的心靈內(nèi)容，是知識(shí)論規(guī)范和社會(huì)性規(guī)范共同運(yùn)作下的產(chǎn)物。其中知識(shí)論規(guī)范制約著科學(xué)家們對(duì)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的使用，社會(huì)性規(guī)范制約著他們之間有效的批評(píng)互動(dòng)實(shí)踐。因此，在CCE中科學(xué)家的概念并不預(yù)設(shè)方法論個(gè)人主義，而是持有強(qiáng)版本CCEs的立場(chǎng)?？傊?，生成進(jìn)路可以聯(lián)合所羅門的論據(jù)，為CCEs提供比朗基諾建立在對(duì)合理性—社會(huì)性二分的否定之上的論據(jù)更為有力的辯 護(hù)。

D3的支持者質(zhì)疑CCE規(guī)范難以在科學(xué)史中找到足夠的支持證據(jù)，或者難以對(duì)應(yīng)當(dāng)下的科學(xué)實(shí)踐。比如，所羅門指出在科學(xué)革命中，CCE規(guī)范沒(méi)有起作用。朗基諾曾說(shuō)過(guò)，在科學(xué)革命初期出現(xiàn)的以真理持有者自居的女巫追捕者們未能遵循CCE規(guī)范，因?yàn)樗麄兙芙^通過(guò)公開(kāi)批評(píng)的渠道來(lái)聽(tīng)取女巫們對(duì)世界的不同看法，因此，他們?cè)谄群ε椎倪\(yùn)動(dòng)中無(wú)法獲得對(duì)相關(guān)事件的正確知識(shí)。然而，所羅門認(rèn)為當(dāng)時(shí)的女巫追捕者們有許多是知名的科學(xué)家，他們遵循著當(dāng)時(shí)科學(xué)界共有的規(guī)范，不缺乏追求真理的真誠(chéng)。如果他們被CCE規(guī)范排除在知識(shí)范圍之外，那么大多數(shù)科學(xué)革命時(shí)代的科學(xué)家也都會(huì)被排除在知識(shí)范圍之外。②Miriam Solomon and Alan Richardson，“A Critical Context fo Longino’s Critical Contextual Empiricism”，Studies in History and Philosophy of Science，Vol.36，No.2，2005，pp.213—216.再如，品托（Manuela Fernandez Pinto）認(rèn)為，當(dāng)代科學(xué)日益受到商業(yè)化和利益私人化的侵蝕，這種情況使得要求公共性和公開(kāi)性的CCE規(guī)范變得越發(fā)地難以應(yīng)用。③Manuela Fernandez Pinto，“Philosophy of Science for Globalized Privatization：Uncovering some Limitations of Critical Contextual Empiricism”，Studies in History and Philosophy of Science，Vol.47，No.1，2014，pp.10—17.對(duì)于這類質(zhì)疑的各種具體案例，朗基諾試圖在技術(shù)層面上分別找到消解策略。而生成進(jìn)路則可以對(duì)這類質(zhì)疑予以更為一般性的回 應(yīng)。

從生成進(jìn)路的視角出發(fā)，CCE規(guī)范并不是科學(xué)客觀性的充分必要條件，并不因?yàn)橐恍v史中的反例和當(dāng)代實(shí)踐中的困難而失去其規(guī)范性。在生成進(jìn)路看來(lái)，CCE規(guī)范可以被理解為一種建立在理想德性（ideal virtues）之上的規(guī)范。④這里的“理想”（ideal）一詞，并不是指完美的、與現(xiàn)實(shí)不符的虛構(gòu)，而是近于韋伯的理想型（ideal type）概念中的理想，該理想是人們?cè)诳疾熘T多（社會(huì)）現(xiàn)象時(shí)，對(duì)其中某些而非全部特征或樣式形成的觀念化和理論化的分析結(jié)構(gòu)［Max Weber，The Methodology of Social Science（1903—17），edited by Edward A. Schils and Henry A. Finch，New York：Free Press，1997，p.90］。因而，這里的“理想”一詞并沒(méi)有脫離現(xiàn)實(shí)的意思，而是指現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)發(fā)生過(guò)的，并因此證明了可以在現(xiàn)實(shí)中更為大量、更有規(guī)律地發(fā)生的可能性。我們?cè)谏钪谐３Ｊ褂酶鞣N理想德性表達(dá)自己對(duì)世界的規(guī)范性想法。比如，我們都能夠以某種方式持有對(duì)什么是好大學(xué)應(yīng)該具有的理想德性的理解，盡管我們的理解或多或少會(huì)有所不同。因而，我們會(huì)說(shuō)大學(xué)經(jīng)商或過(guò)多的商業(yè)化不是一個(gè)好大學(xué)應(yīng)該做的，而注重培養(yǎng)教學(xué)和研究水準(zhǔn)則是好大學(xué)應(yīng)該做的。QS和《泰晤士報(bào)》大學(xué)排名標(biāo)準(zhǔn)也是由某些理想德性如學(xué)術(shù)聲譽(yù)、研究質(zhì)量、國(guó)際化程度等構(gòu)成的。建立在理想德性之上的規(guī)范有兩個(gè)重要的特點(diǎn)。一是理想德性不是一成不變的，而是歷史性的，即理想德性是歷史生成的產(chǎn)物。不同的歷史時(shí)代對(duì)同一事物的理想德性會(huì)對(duì)應(yīng)于當(dāng)時(shí)的需要而有所不同。中世紀(jì)大學(xué)的理想德性更加注重神學(xué)目的和對(duì)古典文化的保護(hù)和傳播功能，20世紀(jì)初期我國(guó)的大學(xué)則強(qiáng)調(diào)為國(guó)家民族儲(chǔ)才的功能，而今日的大學(xué)則更強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的培養(yǎng)。二是理想德性不是事先給定的，而是人們?yōu)榱双@取更好的存在和實(shí)踐狀態(tài)而主動(dòng)建構(gòu)的產(chǎn)物。人們之所以對(duì)事物形成理想德性，是因?yàn)槊鎸?duì)現(xiàn)實(shí)中的缺陷與困境，人們從歷史教訓(xùn)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)出事物擁有特定的理想德性作為行動(dòng)的目標(biāo)來(lái)規(guī)范未來(lái)的行為，以期改善現(xiàn)實(shí)狀況?？茖W(xué)家們正是看到社會(huì)性的、多元的當(dāng)代科學(xué)實(shí)踐需要通過(guò)加強(qiáng)公共性、寬容性和交流性來(lái)增進(jìn)科學(xué)客觀性，才形成了CCE規(guī)范中的理想德性，并希望通過(guò)提倡CCE規(guī)范來(lái)提高科學(xué)實(shí)踐的質(zhì)量與效 果。

具有歷史性和主動(dòng)建構(gòu)性特征的理想德性不必完全與歷史事實(shí)和現(xiàn)實(shí)實(shí)踐相符，就像許多大學(xué)并不能完全符合人們對(duì)好大學(xué)的期盼那樣。許多大學(xué)達(dá)不到好大學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，并不意味著規(guī)范好大學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的理想德性不成立。同樣，歷史和現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中的一些事實(shí)與CCE規(guī)范不相符，并不意味著CCE規(guī)范不成立。科學(xué)革命過(guò)程中的確有許多事件并不符合CCE規(guī)范，但這并不奇怪，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的科學(xué)家們對(duì)好科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)與今日的標(biāo)準(zhǔn)自然不會(huì)完全相同。與所羅門的指責(zé)相反，我們其實(shí)可以從科學(xué)革命給予的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)中更好地理解堅(jiān)持CCE規(guī)范中的理想德性的重要性。比如，伽利略花費(fèi)許多精力爭(zhēng)取與經(jīng)院哲學(xué)家們公開(kāi)、平等地討論的機(jī)會(huì)與權(quán)力。①M(fèi)ario Biagioli，Galileo Courtier：The Practice of Science in the Culture Absolute，Chicago：University of Chicago Press，1993.又如，霍布斯在與波義耳對(duì)真空泵實(shí)驗(yàn)的爭(zhēng)議中，要求更為公開(kāi)和更為廣泛的實(shí)驗(yàn)見(jiàn)證者，以及對(duì)不同意見(jiàn)者更為寬容的態(tài)度。②Steven Shapin and Simon Schaffer，Leviathan and the Air-Pump：Hobbes，Boyle，and the Experimental Life，Princeton，New Jersey：Princeton University Press，1985.對(duì)于日益嚴(yán)重的商業(yè)化和私人化對(duì)科學(xué)事業(yè)的影響，的確會(huì)使得CCE規(guī)范的運(yùn)作更具有挑戰(zhàn)性。但這個(gè)挑戰(zhàn)并不意味著CCE規(guī)范的失敗，從生成進(jìn)路的角度看，它反而展示了CCE規(guī)范的重要性與急迫性?？茖W(xué)家正是要運(yùn)用CCE規(guī)范來(lái)減少商業(yè)化和私人化對(duì)科學(xué)事業(yè)的消極影響，而CCE規(guī)范是對(duì)應(yīng)這種消極影響的，也許不是唯一的但一定是最為重要的資源。實(shí)際上，朗基諾在《作為社會(huì)知識(shí)的科學(xué)》一書中第一次提出CCE規(guī)范時(shí)，也正是要對(duì)應(yīng)科學(xué)中的商業(yè)化問(wèn)題。①Helen Longino，Science as Social Knowledge：Values and Objectivity in Scientific Inquiry， pp.86—89.

以上的分析并不意味著建立在理想德性之上的規(guī)范，特別是CCE規(guī)范是無(wú)法被批評(píng)的，而只是意味著它們不應(yīng)像充分必要條件那樣，通過(guò)簡(jiǎn)單地尋找反例就可以被推翻。批評(píng)理想德性的基本方法是檢查遵循和擁有這些德性是否能夠有助于達(dá)成提倡這些德性時(shí)的目的。因此，批評(píng)CCE規(guī)范的基本方法是檢查一個(gè)遵循和擁有CCE規(guī)范的科學(xué)團(tuán)體是否比不遵循或不擁有該規(guī)范的科學(xué)團(tuán)體更有可能接近科學(xué)客觀性理想。在這個(gè)意義上，D4形成了對(duì)CCE規(guī)范的嚴(yán)肅的批評(píng)。D4的支持者認(rèn)為，存在著其他社會(huì)性資源去達(dá)成客觀性理想，比如所羅門指出的以社會(huì)為單位的科學(xué)推理結(jié)構(gòu)，勞斯所提倡的規(guī)范性科學(xué)實(shí)踐，富勒所倡導(dǎo)的社會(huì)知識(shí)論等。在CCE與這些進(jìn)路之間如何進(jìn)行對(duì)比、評(píng)價(jià)和選擇是十分復(fù)雜的工作，因篇幅限制無(wú)法在本文中展開(kāi)。但從生成進(jìn)路的視角看，這些進(jìn)路與CCE并不一定是不兼容的。這些進(jìn)路中的一些資源，如社會(huì)性推理結(jié)構(gòu)、科學(xué)實(shí)踐中的物質(zhì)和技術(shù)條件等，都可以使我們更好地刻畫和理解CCE中社會(huì)性因素與知識(shí)論和認(rèn)知因素之間的相互生成的關(guān)系。②例如，本次論壇中王不凡的論文就試圖將技能性知識(shí)加入到CCE中。

四、結(jié)論

從上一節(jié)的分析可以看出，生成進(jìn)路對(duì)強(qiáng)版本ECs的辯護(hù)策略一旦被借用過(guò)來(lái)為CCEs辯護(hù)，就將成為一個(gè)比朗基諾原始辯護(hù)更為有效的辯護(hù)資源。這一借用從方法論層面上展開(kāi)，其有效性是在辯護(hù)的效果上建立起來(lái)的，并未對(duì)該辯護(hù)策略為什么會(huì)有效給予更多的說(shuō)明。要想獲取這個(gè)說(shuō)明就需要在本體論層面展開(kāi)生成進(jìn)路對(duì)CCE的支持。本文無(wú)法進(jìn)行深入的本體論層面上的探討，但生成進(jìn)路在本體論層面上對(duì)CCE的支持是更為基本的。如果心靈、身體和環(huán)境是相互生成的，我們就有理由堅(jiān)持在科學(xué)實(shí)踐過(guò)程中，知識(shí)論和認(rèn)知過(guò)程不是如傳統(tǒng)知識(shí)論認(rèn)為的那樣是純粹內(nèi)在的，而是多元的和社會(huì)性的，因?yàn)樗鼈兪莵?lái)自不同理論、實(shí)踐、物質(zhì)和社會(huì)背景中的科學(xué)家們?cè)谂c社會(huì)和環(huán)境的互動(dòng)中展開(kāi)的。因此，生成進(jìn)路在本體論層面上對(duì)CCE的支持是下一步亟待發(fā)掘的課 題。