任 霄

江蘇師范大學(xué)，江蘇 徐州 221116

人工智能創(chuàng)作物作為一種新鮮事物，法律并未賦予其明確地位，是導(dǎo)致著作權(quán)爭(zhēng)議的主要原因。既然人工智能創(chuàng)作物與人類作品如出一轍，能否將人工智能創(chuàng)作物納入進(jìn)版權(quán)法上所述的作品之列，讓其受著作權(quán)法的規(guī)制。

一、人工智能創(chuàng)作物研究現(xiàn)狀

關(guān)于人工智能創(chuàng)作物的定性問題，學(xué)界的爭(zhēng)議由來(lái)已久，很多著名學(xué)者對(duì)此所持觀點(diǎn)不一，從各位學(xué)者的觀點(diǎn)中分析，可以得出以下兩種學(xué)說(shuō)：結(jié)果說(shuō)及結(jié)果過(guò)程說(shuō)。

(一)結(jié)果說(shuō)

該學(xué)說(shuō)備受易繼明教授的推崇，易教授認(rèn)為：對(duì)人工智能創(chuàng)造物的可版權(quán)性判斷，應(yīng)該以“額頭出汗”原則建立起獨(dú)創(chuàng)性判斷的客觀標(biāo)準(zhǔn)。[1]這一學(xué)說(shuō)的潛在含義是只需要某一生成內(nèi)容在外觀上符合著作權(quán)法規(guī)定的構(gòu)成要件即可，并不需要對(duì)其創(chuàng)作主體或者創(chuàng)作過(guò)程進(jìn)行深入探究。

(二)結(jié)果過(guò)程說(shuō)

該學(xué)說(shuō)是王遷教授所持的的觀點(diǎn)，王教授認(rèn)為人工智能生成物在表現(xiàn)形式上符合作品構(gòu)成要件，但其生成內(nèi)容仍然逃不過(guò)算法、規(guī)則運(yùn)作的范疇，不具作者獨(dú)特個(gè)性，不能認(rèn)定為作品。[2]該學(xué)說(shuō)所表達(dá)的含義在于即使人工智能生成內(nèi)容在外觀上與著作權(quán)法上的“作品”無(wú)異，只要其創(chuàng)作過(guò)程是計(jì)算機(jī)算法運(yùn)行的過(guò)程，就無(wú)法體現(xiàn)作者的獨(dú)特個(gè)性，不能成為“作品”。

明確人工智能創(chuàng)作物可版權(quán)性的主要目的，是以現(xiàn)有法律法規(guī)來(lái)對(duì)其進(jìn)行調(diào)整和規(guī)制，如果為其設(shè)置過(guò)高的入門門檻，則難以達(dá)到解決爭(zhēng)議的效果，“結(jié)果說(shuō)”能夠更加簡(jiǎn)便的進(jìn)行判斷。因此，僅需人工智能創(chuàng)作物在客觀形式上滿足“作品”的構(gòu)成要件即可。

二、人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性

(一)著作權(quán)法意義上“作品”的構(gòu)成要件

著作權(quán)法要求“作品”具有以下要件：1.以有形形式復(fù)制；2.具備獨(dú)創(chuàng)性；3.屬于智力成果。目前，人工智能生成內(nèi)容，比如微軟小冰的詩(shī)集、人工智能美圖等一系列產(chǎn)物，均可以被固定到一定載體上(比如光盤、書頁(yè)等)，具有被有形形式復(fù)制的可能性。因此，應(yīng)當(dāng)從其他要件出發(fā)判斷人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性。

(二)人工智能創(chuàng)作物具有獨(dú)創(chuàng)性

從思想表達(dá)二分法出發(fā)，著作權(quán)法保護(hù)表達(dá)而不保護(hù)思想，思想可以重復(fù)，但只要表達(dá)不同，都可以認(rèn)定生成內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性。人工智能作為最先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)，內(nèi)部存在無(wú)比龐大的數(shù)據(jù)庫(kù)，可以根據(jù)人類的任何要求進(jìn)行內(nèi)容生成，人工智能所采用的素材、寫作方式、語(yǔ)言特色等千奇百怪，集百家之長(zhǎng)，又與現(xiàn)有作品存在明顯差異，每一篇生成內(nèi)容都存在自己獨(dú)特風(fēng)格，能夠展示出鮮明個(gè)性，因此可以認(rèn)定人工智創(chuàng)作物具備獨(dú)創(chuàng)性。

(三)人工智能創(chuàng)作物屬于智力成果

智力成果是人類通過(guò)勞動(dòng)創(chuàng)造出來(lái)的智慧結(jié)晶，存在一定高度藝術(shù)性。人工智能創(chuàng)作物在外觀上與普通作品相同，能夠讓社會(huì)公眾從中獲得精神財(cái)富，人工智能創(chuàng)作物屬于智慧結(jié)晶。但這種智慧結(jié)晶并非由自然人創(chuàng)造，是人工智能創(chuàng)作物成為作品的最大阻礙。但是否只有人類才能創(chuàng)造出智力成果，其實(shí)不然，美國(guó)攝影大師大衛(wèi)·萊斯特曾將猴子無(wú)意間拍攝的照片向版權(quán)局申請(qǐng)登記，版權(quán)局雖駁回申請(qǐng)但肯定了照片的作品屬性，因此，是否由人為進(jìn)行內(nèi)容生成并不影響人工智能創(chuàng)作物屬于智力成果的一種。

綜合以上內(nèi)容來(lái)看，對(duì)于人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性問題，無(wú)論是從理論上進(jìn)行分析，還是實(shí)踐中處于對(duì)人工智能創(chuàng)作物保護(hù)的考量，將其作為版權(quán)法保護(hù)的客體更能達(dá)到預(yù)期的效果。

三、人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利歸屬

(一)人工智能本身無(wú)法享有創(chuàng)作物的版權(quán)

我國(guó)傳統(tǒng)理論上的法律人格指的是能夠獨(dú)立思考，具有獨(dú)特思想意志的個(gè)體，人工智能并不具有獨(dú)立思考的能力，其對(duì)內(nèi)容的生成依靠開發(fā)者或設(shè)計(jì)師的程序編寫，其無(wú)法成為法律意義上的人格。此外，成為權(quán)利主體必然會(huì)涉及權(quán)利救濟(jì)，人工智能無(wú)法在侵權(quán)的情況下向法院起訴、答辯，因此人工智能享有版權(quán)并不實(shí)際。

(二)人工智能創(chuàng)作物版權(quán)歸屬于設(shè)計(jì)者或投資者

人工智能無(wú)需低級(jí)的人為輸入，可通過(guò)初始程序進(jìn)行數(shù)據(jù)庫(kù)素材整合生成作品，設(shè)計(jì)者在設(shè)計(jì)人工智能時(shí)為其編輯的創(chuàng)作程序，才賦予其創(chuàng)作的功能，由設(shè)計(jì)者享有生成物版權(quán)合乎情理。此外，人工智能的設(shè)計(jì)耗資巨大，可以按照特殊職務(wù)作品的模式，規(guī)定由投資者享有創(chuàng)作物版權(quán)，通過(guò)給予設(shè)計(jì)者獎(jiǎng)勵(lì)的形式調(diào)節(jié)各方主體之間的利益平衡。[3]

通過(guò)客觀判斷人工智能創(chuàng)作物具有可版權(quán)性，并在此基礎(chǔ)上對(duì)人工智能創(chuàng)作物權(quán)利進(jìn)行合理分配，雖然人工智能是一種新鮮事物，為傳統(tǒng)版權(quán)法制度帶來(lái)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，但在理論的分析之下，可以運(yùn)用現(xiàn)行版權(quán)法去調(diào)整和保護(hù)。