張 杰

浙江雋杰律師事務(wù)所，浙江 杭州 310005

一、會見權(quán)的性質(zhì)與意義

(一)會見權(quán)的性質(zhì)

會見權(quán)是刑事訴訟法、律師法所確定的辯護(hù)律師享有的一項(xiàng)重要的辯護(hù)權(quán)利，這項(xiàng)權(quán)利貫穿于刑事訴訟偵查、起訴、審判三個(gè)階段。根據(jù)該權(quán)利，辯護(hù)律師可會見當(dāng)事人并知曉犯罪嫌疑人、被告人涉嫌的具體罪名以及其他有關(guān)案件情況，聽取當(dāng)事人對指控罪名的意見和辯解，在全面調(diào)查、全面了解案件情況的基礎(chǔ)上，向犯罪嫌疑人、被告人提供周到全面的辯護(hù)服務(wù)。

(二)會見權(quán)的意義

第一，辯護(hù)律師與當(dāng)事人會面，有助于律師全方位了解案情，為之后律師進(jìn)行的程序性辯護(hù)以及為實(shí)體性辯護(hù)做好積極準(zhǔn)備。第二，會見權(quán)的充分行使能夠起到有效保障犯罪嫌疑人正當(dāng)權(quán)益的作用。辯護(hù)律師若能夠完備行使其會見權(quán)，全面告知犯罪嫌疑人其依照法律享有的權(quán)利，同時(shí)在辦案機(jī)關(guān)違法辦案、侵害當(dāng)事人權(quán)益時(shí)協(xié)助當(dāng)事人采取申訴、控告等救濟(jì)方式，可完善地保障辯護(hù)對象依憲法享有的辯護(hù)權(quán)。第三，律師行使會見權(quán)同時(shí)亦是律師依照法律對辦案機(jī)關(guān)實(shí)施的一種監(jiān)督，可以倒逼辦案機(jī)關(guān)依法行使公權(quán)力，幫助辦案機(jī)關(guān)糾正執(zhí)法活動中的謬誤或不規(guī)范之處，從而提升辦案機(jī)關(guān)法治水平、促進(jìn)司法公正。

二、律師會見難問題的表征

(一)辦案機(jī)關(guān)恣意擴(kuò)張法律規(guī)定的限制會見權(quán)案件的適用范圍

依照《刑事訴訟法》、《監(jiān)察法》的規(guī)定，危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件這兩類案件，律師在偵查階段會見當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以取得辦案機(jī)許可為前置條件，而對于監(jiān)察委辦理的職務(wù)犯罪案件，律師在監(jiān)察委調(diào)查案件階段無會見權(quán)。對于上述特殊案件以外的其他類型，律師僅憑(律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明、委托書或法律援助公函)三證即可會見。但實(shí)踐中，一些地方的辦案機(jī)關(guān)將涉嫌黑惡犯罪等其他類型的案件均比照上述特殊案件的處理方式，要求律師會見應(yīng)提前經(jīng)辦案機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或直接不準(zhǔn)許會見，實(shí)質(zhì)上限制、剝奪律師的會見權(quán)利。

(二)看守所拖延安排會見或?qū)β蓭煏娞砑酉拗茥l件

部分看守所在法律規(guī)定的48小時(shí)即將截止時(shí)才安排律師會見；一些看守所違反律師憑“三證”即可會見的刑訴法明文規(guī)定，要求律師會見必須事先預(yù)約；除此之外，一些看守所在立法規(guī)定的“三證”之外，要求律師出具其他證明材料，從而限制律師會見。

(三)一些看守所設(shè)施不到位、配備不齊全

全國各地看守所廣泛存在會見室數(shù)量稀缺、供不應(yīng)求的現(xiàn)象，律師會見室被辦案機(jī)關(guān)占用亦是如家常便飯，這便導(dǎo)致看守所設(shè)施條件的難以滿足律師正常的會見需要，律師會見經(jīng)常需要長時(shí)間排隊(duì)等候，甚至當(dāng)日無功而返。

(四)一些看守所不允許律師隨身攜帶電子設(shè)備會見

看守所限制律師攜帶電子設(shè)備的理由是防止律師違規(guī)利用電腦等進(jìn)行錄音錄像及對外通訊，影響刑事訴訟程序的進(jìn)行，但相關(guān)法律并沒有禁止律師攜帶電子設(shè)備會見?？词厮牟划?dāng)限制致使律師會見時(shí)無法與當(dāng)事人充分溝通，顯著影響會見質(zhì)量、辯護(hù)效果。

三、律師會見難的癥結(jié)

(一)實(shí)踐中國家對看守所傾注資源不足、管理效率低下

部分看守所接待能力嚴(yán)重不足。各地的看守所基本設(shè)施嚴(yán)重匱乏，會見室、會見窗口寥若晨星，導(dǎo)致辯護(hù)律師群體迅猛增長的會見需求不能得到滿足。①在律師會見室不足的同時(shí)，看守所提訊室明顯多于律師會見室，并且在律師急需會見而提訊室大量閑置情況下，看守所仍不允許律師使用，看守所現(xiàn)有資源未得到最大化地運(yùn)用，反映出看守所管理效率的低下，這一現(xiàn)象從另一個(gè)側(cè)面看，亦能反映辦案機(jī)關(guān)對律師辯護(hù)權(quán)保障的漠視。

(二)辦案機(jī)關(guān)任意釋法甚至越權(quán)造法

無論是看守所在“三證”之外附加其他會見手續(xù)，還是看守所在法定的48小時(shí)即將屆滿時(shí)才安排會見，此類現(xiàn)象均反映出辦案一線普遍存在著通過針對性地釋法規(guī)避規(guī)則約束的傾向。甚而，一些單位違反法治原則，將自己制定的部門文件凌駕于法律之上，法律規(guī)則在實(shí)踐中被辦案機(jī)關(guān)懸置，刑訴法的規(guī)定在應(yīng)然與實(shí)然兩個(gè)層面形成鮮明的差距，這顯然與法治相去甚遠(yuǎn)。

(三)辦案機(jī)關(guān)在利益導(dǎo)向下而對律師保持?jǐn)骋晳B(tài)度

目前辦案機(jī)關(guān)的績效考核機(jī)制均以懲罰犯罪為定調(diào)，機(jī)關(guān)考核部門按照“批捕率”、“起訴率”、“定罪率”等量化指標(biāo)來對部門、經(jīng)辦人員進(jìn)行考核評價(jià)。在績效考核的壓力下，為完成指標(biāo)，無論是保障律師的會見權(quán)，還是表達(dá)意見權(quán)等等，在辦案人員看來都是為指標(biāo)的完成設(shè)置障礙，影響懲罰犯罪的效率。部門利益、個(gè)人利益的驅(qū)使下，辦案機(jī)關(guān)、經(jīng)辦人員完全有動機(jī)千方百計(jì)限制律師的會見權(quán)，辦案人員唯恐向律師透露與案件有關(guān)的信息，辯護(hù)權(quán)保障因此難以落到實(shí)處。

四、律師會見難的破解之道

(一)提升看守所管理水平、便利律師依法履職

目前全國各地看守所普遍存在會見室數(shù)量不能滿足律師會見需求的情況，為充分利用有限的資源，可在看守所會見室不足而訊問室閑置時(shí)，關(guān)閉訊問室的同步錄音設(shè)備，允許律師利用訊問室進(jìn)行會見。此外，看守所應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，向律師提供多種新式預(yù)約會見模式，例如網(wǎng)上預(yù)約、電話預(yù)約，從而相比現(xiàn)場預(yù)約最大限度地減少律師會見排隊(duì)等候時(shí)間，有效提升律師會見效率，推進(jìn)看守所管理的科學(xué)化、現(xiàn)代化，高效統(tǒng)籌會見工作。其次，可以利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)探索遠(yuǎn)程視頻會見，在保證律師身份真實(shí)、會見不被監(jiān)聽的前提下提供遠(yuǎn)程視頻會見的新一代會見方式將極大節(jié)省政府設(shè)施資源、提高律師會見效率。

(二)建立妨害律師會見權(quán)的程序性制裁機(jī)制

由于實(shí)踐中缺乏行之有效的程序性制裁規(guī)則，辦案機(jī)關(guān)人員妨害律師行使辯護(hù)權(quán)利后，非但不必承擔(dān)不利后果，辦案人反而會從侵權(quán)中大張旗鼓地獲得利益。于是，沒有后顧之憂的辦案人員只會愈加罔顧律師權(quán)益，侵犯律師辯護(hù)權(quán)利的現(xiàn)象層出不窮甚至愈加泛濫也就不難理解了。無需贅言，為約束辦案機(jī)關(guān)規(guī)范行使權(quán)力，應(yīng)快馬加鞭地建立一套以維護(hù)律師辯護(hù)權(quán)利、規(guī)制辦案機(jī)關(guān)為宗旨的程序性制裁規(guī)則。具體而言，對存在違法限制、剝奪律師會見權(quán)的，規(guī)定將辦案機(jī)關(guān)在限制、剝奪律師會見權(quán)期間取得的有關(guān)證據(jù)材料的證據(jù)效力予以否定，不得將其作為移送起訴意見書、起訴書等文書的有效根據(jù)。②此外，應(yīng)將辦案機(jī)關(guān)、看守所人員是否尊重、保障律師依法行使包括會見權(quán)在內(nèi)的辯護(hù)權(quán)納入績效考評范疇，與職級、工資掛鉤，讓違法限制、剝奪律師辯護(hù)權(quán)的辦案人員承擔(dān)與其切身利益相關(guān)的不利后果，從而倒逼辦案人員尊重律師，確保辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)的有效行使。

(三)建立司法審查制度以確保律師會見權(quán)利的救濟(jì)③

法諺云：“無救濟(jì)則無權(quán)利”，依照當(dāng)前律師權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，若律師依法享有的會見權(quán)受到看守所、辦案機(jī)關(guān)的限制、剝奪，律師只能向律師協(xié)會、司法行政機(jī)關(guān)申請權(quán)利救濟(jì)或者向檢察院申訴、控告，從實(shí)踐來看，上述救濟(jì)通道并未高效地實(shí)現(xiàn)立法所期待的應(yīng)有的救濟(jì)功能。筆者建議建立司法審查機(jī)制，法院是獨(dú)立于控辯雙方的中立方，能夠不偏不倚地依照法律、案件事實(shí)對案件進(jìn)行審查判斷，并公正裁判；此外，律師作為維權(quán)主體，與站在對立面的辦案機(jī)關(guān)等國家機(jī)關(guān)相比力量過于微弱，法院作為第三方的介入將有力提振律師的維權(quán)信心并提高律師維權(quán)勝算，從而實(shí)質(zhì)地保障律師辯護(hù)權(quán)益。

[ 注 釋 ]

①劉文峰，張濤.當(dāng)前我國辯護(hù)律師會見之問[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2014(4).

②韓旭.新《刑事訴訟法》實(shí)施以來律師辯護(hù)難問題實(shí)證研究——以S省為例的分析[M].法學(xué)論壇，2015(3).

③孫長永.偵查程序與人權(quán)[M].中國方正出版社，2000(12).