馬思偉

南陽(yáng)師范學(xué)院，河南 南陽(yáng) 473061

案例：2017年5月2日，69歲的段某某因在某小區(qū)的電梯內(nèi)抽煙與隨后進(jìn)入該電梯的醫(yī)生楊某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。二人走出電梯后仍然存在著爭(zhēng)執(zhí)，但被小區(qū)物業(yè)人員勸阻后，楊某離開。之后段某某心臟病突發(fā)，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。其配偶田某以侵犯生命權(quán)為由向金水區(qū)人民法院起訴要求被告楊某賠償40萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，被告楊某勸煙并無(wú)過(guò)錯(cuò)對(duì)于段老的死亡也無(wú)預(yù)見的可能性，楊某的勸煙行為與老人的死亡結(jié)果之間并無(wú)直接因果關(guān)系。但是段老是在與楊某言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)后而死亡，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條公平責(zé)任的歸責(zé)原則判決被告楊某承擔(dān)15000元的補(bǔ)償責(zé)任。該判決一經(jīng)作出就引起了質(zhì)疑，社會(huì)公眾普遍認(rèn)為如果勸阻吸煙這樣的正當(dāng)行為還要承擔(dān)責(zé)任的話，那么還有什么公平正義可言？

鄭州市中級(jí)人民法院注意到了社會(huì)公眾對(duì)于一審法院判決的質(zhì)疑，依據(jù)《民訴解釋》三百二十三條第二款，當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。在被告楊某未上訴的情況下，依法認(rèn)定一審法院錯(cuò)誤適用公平責(zé)任的歸責(zé)原則，改判楊某不承擔(dān)任何責(zé)任，駁回田某的全部訴訟請(qǐng)求。二審法院的判決取得了良好的社會(huì)效果。但是，認(rèn)定一審判決侵害社會(huì)公共利益，適用《民訴解釋》三百二十三條但書條款，在被告楊某沒有上訴的情況下作出對(duì)于田某完全不利的判決，引起了學(xué)術(shù)界部分學(xué)者的質(zhì)疑。究其根本，要認(rèn)定二審法院的判決是否合理需要解決以下幾個(gè)問(wèn)題：什么是社會(huì)公共利益？本案中是否存在著社會(huì)公共利益？二審法院適用社會(huì)公共利益是否適當(dāng)？也即社會(huì)公共利益的認(rèn)定和適用是問(wèn)題的核心。

隨著市民社會(huì)的不斷發(fā)展，各種利益關(guān)系相互交織。法律的功能在于對(duì)各種利益關(guān)系進(jìn)行價(jià)值判斷，通過(guò)統(tǒng)一的社會(huì)規(guī)范調(diào)和其中的緊張關(guān)系，最終維護(hù)和平、穩(wěn)定、安定的社會(huì)秩序。當(dāng)今，在各種利益關(guān)系之中，社會(huì)公共利益是一個(gè)我們繞不開的話題。人人生而平等，我們無(wú)權(quán)限制和干涉他人的權(quán)利與自由。但是，平等的主體之間的交往在某些特定的情況下，社會(huì)公共利益卻會(huì)是一個(gè)限制其自由和權(quán)利的一個(gè)充分且正當(dāng)?shù)睦碛?。同時(shí)，社會(huì)公共利益這一概念本身就有著模糊性和不確定性，具體表現(xiàn)為利益主體的不確定性和利益內(nèi)容的不確定性。故我們不得不從理論上對(duì)其進(jìn)行剖析，為其在實(shí)踐的具體適用尋求一條路徑。

一、社會(huì)公共利益與相關(guān)概念的區(qū)別

首先，我們必須將社會(huì)公共利益與許多其他相類似的概念進(jìn)行區(qū)分以便對(duì)其有進(jìn)一步的認(rèn)知。其他類似的概念諸如“公共利益”、“國(guó)家利益”、“集體利益”。那么它們之間究竟有何區(qū)別呢？

社會(huì)公共利益與國(guó)家利益的關(guān)系素來(lái)存在著爭(zhēng)議。有學(xué)者否認(rèn)國(guó)家利益與社會(huì)公共利益彼此的相互獨(dú)立，但有學(xué)者指出，國(guó)家利益與社會(huì)公共利益是兩個(gè)不可混同的概念。

前者認(rèn)為由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，“國(guó)家——社會(huì)”二元結(jié)構(gòu)的初步形成，使得社會(huì)利益逐漸從國(guó)家利益中分離出來(lái)，兩者共同構(gòu)成了公共利益的內(nèi)容。后者認(rèn)為絕不能用國(guó)家利益來(lái)代替社會(huì)利益，雖然國(guó)家往往代表社會(huì)利益行使權(quán)利，但是利益與權(quán)利是相互獨(dú)立的兩個(gè)概念，兩者都有各自獨(dú)特的關(guān)系結(jié)構(gòu)。學(xué)者金彭年、蔣奮也有相類似的見解認(rèn)為國(guó)家利益并入社會(huì)公共利益是對(duì)市民社會(huì)與政治國(guó)家這兩個(gè)概念的混淆，市民社會(huì)是作為政治國(guó)家的對(duì)立面而存在的。

筆者認(rèn)為，將國(guó)家利益與社會(huì)公共利益相互區(qū)別是有必要的。國(guó)家利益從其本質(zhì)上講是統(tǒng)治階級(jí)利益的反映，內(nèi)容包括主權(quán)國(guó)家維系其自身生存發(fā)展的國(guó)防軍事利益、外交利益等政治范疇的利益。我們能夠看到的是在各國(guó)的法律之中往往對(duì)于食品和藥品采用更加嚴(yán)格的管理制度，并不是因?yàn)槭称匪幤穼?duì)于每個(gè)個(gè)人的危害較大而是其潛在的危害著社會(huì)中多數(shù)人的健康，侵害著多數(shù)人的利益。顯然，這是國(guó)家利益所不能涵蓋的。而集體利益往往指的是一個(gè)特定的由多數(shù)人組成的相對(duì)穩(wěn)定的團(tuán)體的整體利益。由此可見，上述的“多數(shù)人利益”也是集體利益所不能包容的。因此社會(huì)公共利益作為一種獨(dú)立的利益形態(tài)存在有其合理性。

綜上，我們可以看到的是關(guān)于“利益”的整個(gè)架構(gòu)?！袄妗笨煞譃閭€(gè)人利益、公共利益。公共利益又進(jìn)一步可分為兩個(gè)相互獨(dú)立的利益形態(tài)國(guó)家利益以及社會(huì)公共利益。

二、社會(huì)公共利益的界定與識(shí)別

從我國(guó)現(xiàn)有的法律體系來(lái)看，諸多法律條文都有“公共利益”、“社會(huì)公共利益”的立法表達(dá)。但是在界定其內(nèi)容時(shí)過(guò)于籠統(tǒng)，給司法實(shí)踐帶來(lái)了難題。在界定的路徑上目前存在多種：直接的概念界定、反面的類型列舉排除、正面的類型列舉。但是，這幾種方法都有其本身的缺陷。第一，直接的概念界定。有學(xué)者認(rèn)為社會(huì)公共利益是指以社會(huì)公眾為利益主體的，涉及整個(gè)社會(huì)最根本的法律原則、道德的一般原則及隱藏于他們之后的與時(shí)代相適應(yīng)的公平正義觀念。雖然能夠?qū)ι鐣?huì)公共利益從某一個(gè)角度下一個(gè)定義，但是仍然無(wú)法克服概念內(nèi)容模糊的本質(zhì)，仍然無(wú)法解決實(shí)踐中具體適用的難題；第二，反面的類型列舉排除的方法又有一些太過(guò)武斷，對(duì)于一些公共利益與非公共利益的交叉利益一味的簡(jiǎn)單排除又是不適當(dāng)?shù)?。例如，如果將所有私人從事的營(yíng)利性活動(dòng)都排除在公共利益之外，那么在一些教育醫(yī)療等資源嚴(yán)重匱乏的地區(qū)，私人興辦的學(xué)校、醫(yī)院也將不被認(rèn)為是涉及社會(huì)公共利益，顯然這樣的排除不太恰當(dāng)。在這種情況下，商業(yè)利益與社會(huì)公共利益出現(xiàn)了交叉；第三，從我國(guó)現(xiàn)行的立法經(jīng)驗(yàn)中，正面的類型化列舉這種方式具有一定的可行性。如我國(guó)的《信托法》第60條的規(guī)定，實(shí)踐證明此種方法具有一定的可行性。但是由于受特定的歷史條件下人類認(rèn)知能力的局限，我們不能超越特定的社會(huì)現(xiàn)實(shí)也無(wú)法窮盡所有的社會(huì)公共利益的類型。那么，我們只能尋求的是多種方法并用的途徑：通過(guò)正面的類型化列舉，然后據(jù)此作同類解釋，再加上反面的排除以及直接的概念界定。

筆者認(rèn)為，無(wú)論采取何種途徑來(lái)進(jìn)行界定和識(shí)別，都要涉及到一個(gè)人對(duì)相關(guān)對(duì)象的認(rèn)知，那么究其根本仍然是價(jià)值判斷的問(wèn)題。談到價(jià)值判斷那么就肯定存在著主觀隨意性過(guò)大的風(fēng)險(xiǎn)，也就需要我們對(duì)相關(guān)的價(jià)值判斷給予適當(dāng)?shù)南拗?，在涉及社?huì)公共利益的判斷時(shí)，需要認(rèn)識(shí)到：第一，社會(huì)公共利益具有普遍性。故其主體一定要是“不特定的多數(shù)人”，否則可能為個(gè)人利益；第二，社會(huì)公共利益的客體一定要有對(duì)主體而言的價(jià)值；第三，社會(huì)公共利益的內(nèi)容并非一成不變，他是與時(shí)俱進(jìn)的，可能是特定的社會(huì)歷史條件下的產(chǎn)物體現(xiàn)著時(shí)代的特點(diǎn)，反映了不同時(shí)代人們價(jià)值追求的變化；第四，社會(huì)公共利益具有可還原性，也就是說(shuō)社會(huì)公共利益最終可以還原為特定主體的特定類型的利益。第五，直接相關(guān)性。必須是直接與公共利益相關(guān)才會(huì)有公共利益的判斷問(wèn)題，如果只是間接相關(guān)的話，利益鏈條會(huì)過(guò)于冗長(zhǎng)，從而把一些不相關(guān)的利益也納入社會(huì)公共利益的范圍。在認(rèn)定的過(guò)程中，目前可行的方法就是通過(guò)設(shè)定嚴(yán)格的程序，通過(guò)程序的正義來(lái)緩和社會(huì)公共利益本身的模糊性抽象性與具體個(gè)案利益關(guān)系認(rèn)定的矛盾。司法機(jī)關(guān)作為社會(huì)正義的守護(hù)者，由其在個(gè)案中認(rèn)定社會(huì)公共利益是其職責(zé)所在也是司法權(quán)威和正義的根本要求。存在多個(gè)利益關(guān)系時(shí)，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定的時(shí)候要注意利益平衡，堅(jiān)持比例原則，考慮相關(guān)因素，注重手段的適當(dāng)性和合目的性從而作出正確的價(jià)值判斷。

三、社會(huì)公共利益的具體個(gè)案認(rèn)定

現(xiàn)在我們重新回到案例中來(lái)，仔細(xì)審視一下二審法院對(duì)于“公共利益除外”條款的適用是否適當(dāng)。從該案的判決理由中我們可以得到的結(jié)論有兩點(diǎn)：一、一審被告人楊某在小區(qū)電梯內(nèi)勸阻段老吸煙的行為是維護(hù)社會(huì)的公共利益；二、一審的錯(cuò)誤適用法律使被告楊某承擔(dān)責(zé)任的行為是損害社會(huì)公共利益的行為。

要認(rèn)定以上兩點(diǎn)結(jié)論是否合理我們首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案中是否存在著社會(huì)公共利益。本案的特殊之處在于案發(fā)的場(chǎng)所是在電梯，那么電梯是否為公共場(chǎng)所？《物權(quán)法》第七十三條，“建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場(chǎng)所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有。”由此認(rèn)定電梯應(yīng)當(dāng)屬于本條所述的“公用設(shè)施”，在其權(quán)屬上屬于業(yè)主共有，其也就并非私人的權(quán)利空間，其應(yīng)當(dāng)屬于公共場(chǎng)所的范疇，這樣的認(rèn)定也符合一個(gè)理性人的認(rèn)知。那么在電梯這樣一個(gè)公共場(chǎng)所的抽煙行為，很顯然會(huì)影響到進(jìn)入電梯中“不特定多數(shù)人”的利益，而且這樣的“利益”可以直接還原為進(jìn)入電梯之中特定人的健康利益。故可以認(rèn)定本案中存在著“社會(huì)公共利益”。判決中認(rèn)為勸阻吸煙行為本身就是維護(hù)社會(huì)公共利益也就合情合理。

筆者以“社會(huì)公共利益”為關(guān)鍵詞，以《民訴解釋》第三百二十三條為法律依據(jù)在中國(guó)裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索。通過(guò)檢索得到的結(jié)果有三十五份相關(guān)的民事判決書，但是適用第三百二十三條但書中“社會(huì)公共利益除外條款”進(jìn)行裁判的僅本案一例，也即自2015年《民訴解釋》實(shí)行以來(lái)，本案是全國(guó)第一例。從某種程度上說(shuō)鄭州市中級(jí)人民法院開啟了法院在個(gè)案中具體認(rèn)定社會(huì)公共利益的先河，從本案的社會(huì)效果而言這樣的認(rèn)定是合理的，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)可鄭州市中級(jí)人民法院的改判。今后法院在司法裁判過(guò)程中可以其為參照，通過(guò)對(duì)個(gè)案的利益平衡，使“社會(huì)公共利益”在適用中逐漸明晰，進(jìn)而推動(dòng)立法的不斷完善。

四、總結(jié)

社會(huì)公共利益存在著固有的模糊性和不確定性，我國(guó)目前相關(guān)的立法還不夠成熟，還需要不斷的探索，來(lái)解決司法實(shí)踐適用過(guò)程中的難題。在司法實(shí)踐中法院可以首先進(jìn)行個(gè)案認(rèn)定，但是不得濫用社會(huì)公共利益侵害個(gè)人利益。