陳春陽(yáng) 賈洪洲

河南科技學(xué)院體育學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453003

一、校外第三人侵權(quán)時(shí)，學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的法理基礎(chǔ)

從侵權(quán)行為法的歷史發(fā)展來(lái)看，羅馬法上即有私犯和準(zhǔn)私犯的劃分方法，前者是指因故意或過(guò)失不法侵害他人權(quán)利的行為，即對(duì)自己的不當(dāng)行為承擔(dān)責(zé)任，后者則主要包括從建筑物投擲或傾倒某物或懸掛物墜落、家父對(duì)家子的侵權(quán)行為的責(zé)任、船長(zhǎng)店主或馬廄主人對(duì)其服務(wù)人員所致傷害的責(zé)任等等[1]，即主要指對(duì)他人或物的責(zé)任，自己雖無(wú)不當(dāng)行為，但仍要為他人的不當(dāng)行為承擔(dān)責(zé)任。學(xué)校或教師對(duì)于學(xué)生的責(zé)任就屬于此類(lèi)，學(xué)生遭受第三人侵害時(shí)，學(xué)校需要為第三人的不當(dāng)行為對(duì)學(xué)生承擔(dān)責(zé)任。其理論依據(jù)主要源于危險(xiǎn)控制理論和信賴(lài)關(guān)系理論。危險(xiǎn)控制理論即“誰(shuí)能控制、減少危險(xiǎn)，誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任”。如學(xué)?？梢酝ㄟ^(guò)制定并實(shí)施嚴(yán)格的門(mén)衛(wèi)制度，減小學(xué)生被校外第三人侵害的概率。信賴(lài)關(guān)系理論由民法的誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生，基于對(duì)某人或某組織的信賴(lài)，他人與之以特定的方式較緊密地結(jié)合在一起，因此產(chǎn)生保護(hù)他人免受侵害的義務(wù)。家長(zhǎng)基于對(duì)學(xué)校的信賴(lài)，相信學(xué)校可以保障學(xué)生的安全，學(xué)校須響應(yīng)家長(zhǎng)的期待，加強(qiáng)管理，使學(xué)生免受第三人侵害。

最初，德國(guó)法院通過(guò)判例確立了“交通安全義務(wù)”，用于解決道路交通設(shè)備發(fā)生交通事故時(shí)的責(zé)任歸屬問(wèn)題。隨后，法院將其擴(kuò)展到侵權(quán)行為法領(lǐng)域，形成了安全交往義務(wù)的概念，指開(kāi)啟或者持續(xù)穩(wěn)定危險(xiǎn)的人所應(yīng)承擔(dān)的，根據(jù)具體情況采取必要、適當(dāng)?shù)姆婪洞胧员Ｗo(hù)第三人免受損害的義務(wù)[2]。該義務(wù)要求制造危險(xiǎn)者或維持危險(xiǎn)狀態(tài)者，必須采取保護(hù)他人免受侵害的必要措施。我國(guó)并無(wú)安全交往義務(wù)的概念，最高人民法院2003年頒布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條中首次規(guī)定了安全保障義務(wù)。在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條予以明確，該條款采取部分列舉的方式，安全保障義務(wù)人不限于所列舉的場(chǎng)所管理人，學(xué)校屬于公益性的公共場(chǎng)所，學(xué)校的管理人亦屬于安全保障義務(wù)人。學(xué)校的安全保障義務(wù)是法律附加于學(xué)校之上令其承擔(dān)的在辦學(xué)活動(dòng)過(guò)程中保障受教育者人身安全的義務(wù)[3]。由此可見(jiàn)，對(duì)于中小學(xué)生，學(xué)校亦負(fù)有使其免受校外第三人侵害的安全保障義務(wù)。該義務(wù)來(lái)源于德國(guó)法官?gòu)呐欣邪l(fā)展起來(lái)的社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)或一般安全注意義務(wù)的理論[4]。承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)在于義務(wù)之違反，中小學(xué)校未履行安全保障義務(wù)而使學(xué)生遭受第三人侵害的，即為“違反以保護(hù)他人為目的之法律”，構(gòu)成侵權(quán)而應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[5]，而非監(jiān)護(hù)責(zé)任或違約責(zé)任。除非法律另有規(guī)定，原則上侵權(quán)責(zé)任的成立，以過(guò)錯(cuò)作為侵權(quán)責(zé)任的必備構(gòu)成要件。在法無(wú)明文規(guī)定的情況下，無(wú)過(guò)錯(cuò)則不成立侵權(quán)而無(wú)責(zé)任。中小學(xué)生遭受第三人侵害，如何認(rèn)定校方的過(guò)錯(cuò)呢？

二、對(duì)校方過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定：過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則抑或過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則？

學(xué)生傷害事故，對(duì)學(xué)校進(jìn)行歸責(zé)的主要依據(jù)為《侵權(quán)責(zé)任法》第38條、第39和第40條。我國(guó)侵權(quán)法的特色在于對(duì)學(xué)校事故歸責(zé)采取了二元的過(guò)錯(cuò)責(zé)任模式，即過(guò)錯(cuò)和過(guò)錯(cuò)推定相結(jié)合[6]。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第39條，限制民事行為能力人學(xué)生在學(xué)校傷害事故中遭受人身?yè)p害的，學(xué)校承擔(dān)普通過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即有受害方提供證據(jù)證明學(xué)校對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，其未盡到安全保障義務(wù)。過(guò)錯(cuò)推定是認(rèn)定過(guò)錯(cuò)的方法，不屬于獨(dú)立的歸責(zé)原則，其仍隸屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是特殊形態(tài)的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任僅限于法律明文規(guī)定的特定情形，是一種加重責(zé)任，對(duì)過(guò)錯(cuò)的證明采用舉證責(zé)任倒置的技術(shù)手段。根據(jù)《民法總則》第20條規(guī)定，不滿八周歲的未成年人為無(wú)民事行為能力人。無(wú)民事行為能力人的判斷能力和自我保護(hù)能力很低，要求學(xué)校盡到更高安全保障義務(wù)，為對(duì)弱勢(shì)群體兒童特殊保護(hù)，實(shí)現(xiàn)“兒童最大利益原則”，《侵權(quán)責(zé)任法》38條規(guī)定，無(wú)民事行為能力人在學(xué)校受到人身?yè)p害的，學(xué)校責(zé)任承擔(dān)適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則。因囿于其認(rèn)知能力和證據(jù)保存能力，受害人不對(duì)學(xué)校具有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)證明責(zé)任，而是直接推定學(xué)校對(duì)損害的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)。但在過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任中，受害學(xué)生及其代理人依然應(yīng)對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的存在承擔(dān)證明責(zé)任，即需要對(duì)教師或?qū)W校管理者實(shí)施了作為或不作為的加害行為、受害學(xué)生遭受了可以救濟(jì)的人身?yè)p害、加害行為與人身?yè)p害之間存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。學(xué)校可以通過(guò)舉證證明其盡到安全保障義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)免責(zé)。

在校外第三人侵權(quán)的學(xué)生傷害事故中，對(duì)校方的歸責(zé)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第40條，根據(jù)本條文的文字表述來(lái)看，其似乎并未對(duì)校方承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則作出明確規(guī)定，這需要運(yùn)用法律解釋理論對(duì)其進(jìn)行解釋。根據(jù)體系解釋原則，任何法條都要將其置于法律整體中、結(jié)合不同的語(yǔ)境和上下文加以理解，達(dá)到體系內(nèi)部相協(xié)調(diào)。根據(jù)體系解釋原則，《侵權(quán)責(zé)任法》第40條有以下內(nèi)涵：在無(wú)民事行為能力人學(xué)生遭受校外第三人侵害時(shí)，已盡到安全保障義務(wù)的證明責(zé)任由校方承擔(dān)，適用過(guò)錯(cuò)推定原則對(duì)校方進(jìn)行追責(zé)；在限制民事行為能力人學(xué)生遭受校外第三人侵害時(shí)，限制民事行為能力人及其代理人承擔(dān)學(xué)校未盡安全保障義務(wù)的證明責(zé)任，適用一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)校方追責(zé)。但這樣解釋后還存在一個(gè)“隱藏漏洞”，即在小學(xué)階段，無(wú)民事行為能力人和限制性行為能力人學(xué)生在同一事故中受傷，受害人卻承擔(dān)著不同的證明責(zé)任，判決結(jié)果可能截然相反，這顯然也不公平，對(duì)此，需要運(yùn)用創(chuàng)造性補(bǔ)充的方法對(duì)漏洞予以填補(bǔ)。即無(wú)民事行為能力人和限制性行為能力人學(xué)生在同一事故中遭受校外第三人的侵害，不再根據(jù)民事行為能力分配證明責(zé)任，一律采用過(guò)錯(cuò)推定原則，推定學(xué)校存在過(guò)錯(cuò)，由學(xué)校承擔(dān)其無(wú)過(guò)錯(cuò)的證明責(zé)任，以達(dá)到法律效果的實(shí)質(zhì)平等。

三、校方擔(dān)責(zé)的方式：按份責(zé)任抑或補(bǔ)充責(zé)任？

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第40條，學(xué)校承擔(dān)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，“相應(yīng)責(zé)任”即是按份責(zé)任。按份責(zé)任指對(duì)外(對(duì)債權(quán)人而言)兩個(gè)以上的債務(wù)人對(duì)同一債務(wù)有份額分擔(dān)，均只按照確定的份額對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。在學(xué)生傷害事故中，校外第三人積極的作為與學(xué)校未盡安全保障義務(wù)的消極不作為結(jié)合在一起，學(xué)校未盡安全保障義務(wù)為校外第三人的直接侵權(quán)創(chuàng)造了條件，是事故的間接原因，校外第三人是直接侵權(quán)人，為事故提供直接原因，兩者在因果關(guān)系上結(jié)合在一起，雖無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，但同一損害由其共同造成的。這就是無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為，因而兩者需承擔(dān)按份責(zé)任，而非連帶責(zé)任。此種情況關(guān)于份額的確定，《侵權(quán)責(zé)任法》第12條有專(zhuān)門(mén)規(guī)定：二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。即學(xué)校僅承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的份額。為利于無(wú)民事行為人、限制民事行為能力人的保護(hù)，又不至于使學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定是校方對(duì)事故承擔(dān)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，因此該責(zé)任本質(zhì)上又具有補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)，學(xué)校在責(zé)任承擔(dān)中享有順位利益等權(quán)益，需把“按份”放在“補(bǔ)充責(zé)任”內(nèi)部理解。

可見(jiàn)，按份補(bǔ)充責(zé)任即是校方承擔(dān)責(zé)任的類(lèi)型，結(jié)合“按份”和“補(bǔ)充責(zé)任”的法律內(nèi)涵，校外第三人致害校方承擔(dān)責(zé)任有以下特點(diǎn)：首先，校方存在過(guò)失而非故意，校方故意狀態(tài)下的行為和校外第三人的行為可能構(gòu)成有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)。《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定：二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。其次，校方享有順位利益。校外第三人有完全的賠償能力，校方有過(guò)錯(cuò)也不對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。在訴訟程序上，若被侵權(quán)人以學(xué)校為被告的，校外第三人應(yīng)當(dāng)被追加為共同被告，當(dāng)然校外第三人難以確定的情況除外。再次，校方承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。第三人不能確定或無(wú)力承擔(dān)，校方無(wú)過(guò)錯(cuò)依然不擔(dān)責(zé)。校方未盡安全保障義務(wù)有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任份額，其他責(zé)任份額即使是校外第三人無(wú)力賠償也在所不問(wèn)。這些校方的補(bǔ)充責(zé)任利益在執(zhí)行程序中最終實(shí)現(xiàn)。最后，對(duì)于校方對(duì)校外第三人是否有追償權(quán)問(wèn)題頗有爭(zhēng)議，由于校方未盡到安全保障義務(wù)間接導(dǎo)致事故的發(fā)生，其行為本身亦具有可追責(zé)性，由其承擔(dān)最終責(zé)任并無(wú)不妥，但“有規(guī)則就有例外”。本研究認(rèn)為承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任的安全保障義務(wù)人原則上不能向作為直接侵權(quán)人的第三人追償，但如第三人具有故意或者惡意，或者安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后在時(shí)效期間內(nèi)發(fā)現(xiàn)第三人有財(cái)產(chǎn)時(shí)，可行使追償?shù)臋?quán)利[7]，此觀點(diǎn)最為妥當(dāng)。

四、結(jié)論與建議

綜上，在中小學(xué)生遭受校外第三人侵害時(shí)，學(xué)校對(duì)學(xué)生負(fù)有的安全保障義務(wù)是其承擔(dān)責(zé)任的法理依據(jù)。對(duì)校方過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定主要適用《侵權(quán)責(zé)任法》第40條，根據(jù)學(xué)生的民事行為能力分別采用一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則。校方以按份補(bǔ)充責(zé)任為其主要承擔(dān)責(zé)任的方式，校方在程序、實(shí)體上享有該責(zé)任方式的權(quán)益，但在司法實(shí)踐中，該權(quán)益經(jīng)常被法院剝奪，刻意加重學(xué)校負(fù)擔(dān)。建議最高人民法院出臺(tái)針對(duì)此類(lèi)案件指導(dǎo)性案例，進(jìn)一步明確校方承擔(dān)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，保護(hù)校方的合法權(quán)益。