鄒韋韜

摘 要：赦免制度歷史悠久，我國古代的赦免制度萌芽于先秦，發(fā)展至兩漢趨于成熟，古代的赦免制度是君權(quán)對司法的干預(yù)，對于維護(hù)封建統(tǒng)治起到了一定的積極作用。在我國當(dāng)前立法中主要規(guī)定了特赦制度，對于大赦制度未進(jìn)行規(guī)定，同時(shí)對特赦制度的規(guī)定也比較粗疏，對司法實(shí)踐不能起到很好的規(guī)范與指導(dǎo)作用。因此，有必要對我國的特赦制度進(jìn)行研究，以期完善特赦制度的實(shí)體、程序規(guī)定來指導(dǎo)司法實(shí)踐。

關(guān)鍵詞：赦免;特赦;完善;制度

中圖分類號：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.36.065

1 概述

1.1 我國特赦制度的立法現(xiàn)狀

我國關(guān)于特赦制度主要規(guī)定在我國《憲法》第六十七條、第八十條;《刑法》第六十五條、第六十六條;《刑事訴訟法》中不追究刑事責(zé)任的法定情節(jié)，經(jīng)特赦令免除刑罰的情節(jié)。根據(jù)對我國相關(guān)法條的解讀可以看出，我國赦免制度中只有一種類型，即特赦，大赦制度在我國并不存在，同時(shí)我國對特赦只是規(guī)定了決定權(quán)、發(fā)布權(quán)，除此之外并無其他實(shí)體和程序的規(guī)定，這使得特赦制度在實(shí)踐中缺乏可操作性，也造成了特赦制度多年來處于虛置狀態(tài)，無法發(fā)揮應(yīng)有的功能。

1.2 我國特赦制度的實(shí)踐情況

我國從1959年至今，已經(jīng)實(shí)施過八次特赦，因?yàn)榍捌叽翁厣鈺r(shí)間間隔較短，因此在一定程度上具有相似性，因此對前七次特赦和第八次特赦分別進(jìn)行研究分析。

從特赦對象來看，前七次特赦的特赦對象基本上為戰(zhàn)爭犯，但在第一次特赦中，特赦對象是包括普通刑事犯的。從特赦條件來看，前六次特赦要求罪犯進(jìn)過一段時(shí)間的改造，確實(shí)改惡從善;在第七次特赦中無相關(guān)要求。從執(zhí)行機(jī)關(guān)來看，前七次特赦均授權(quán)由最高人民法院和高級人民法院執(zhí)。

從我國八次特赦的實(shí)踐情況分析得出，特赦的實(shí)體規(guī)定和程序規(guī)定嚴(yán)重缺失，同時(shí)特赦制度缺少應(yīng)有的監(jiān)督措施，無法保證特赦制度在司法工作中的公平運(yùn)轉(zhuǎn)，可能會造成權(quán)力尋租情況的發(fā)生。與此同時(shí)，由于我國對特赦制度的規(guī)定十分簡陋，特赦制度的運(yùn)行不具有如減刑、假釋制度的常態(tài)化運(yùn)行，這都應(yīng)當(dāng)是對我國特赦制度進(jìn)行反思的方面。

2 完善我國特赦制度的必要性

2.1 刑罰人道化的必然要求

在依法治國的今天，在貫徹罪刑法定原則和罪刑適應(yīng)原則的同時(shí)，刑罰的人道化也日益引起理論、實(shí)務(wù)界的關(guān)注。刑法的目的在于保護(hù)法益、保障人權(quán)，同時(shí)在刑罰的執(zhí)行過程中也應(yīng)該注重人權(quán)的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)刑罰的人道化。刑罰的裁定是根據(jù)罪犯犯罪表現(xiàn)出的人身危險(xiǎn)性、犯罪社會危害性以及其認(rèn)罪表現(xiàn)等各種綜合的因素來確定的，但是在刑罰的執(zhí)行過程中，罪犯的人身危險(xiǎn)性會可能隨著其接受的教育改造而降低，此時(shí)，如果不對罪犯相應(yīng)的減輕或免除其刑罰對于罪犯而言既不利于保障其人權(quán)，也不符合我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求。

刑罰的目的并不在于過度強(qiáng)調(diào)懲罰，而在于通過刑罰的手段是罪犯認(rèn)識到其錯(cuò)誤，從而消除其人身危險(xiǎn)性，以此來達(dá)到刑罰特殊預(yù)防的目的。在刑罰的執(zhí)行過程中，通過特赦制度來免除罪犯的全部或者部分刑罰既是對罪犯服刑期限各種表現(xiàn)的一種肯定，也是刑罰人道化的重要體現(xiàn)。

2.2 緩解社會矛盾的重要手段

法律是對社會生活的反映，國家制定法律的目的在于維護(hù)社會秩序，而這種秩序的維護(hù)主要是在法律對社會中的各種矛盾不斷調(diào)節(jié)、緩和中實(shí)現(xiàn)的。如果針對社會中存在的某一矛盾法律不能做出很好的反映，那么有必要對這種法律制度進(jìn)行完善，以期能更好的消除社會矛盾。當(dāng)罪犯在刑罰的執(zhí)行過程中具有良好的表現(xiàn)、人身危險(xiǎn)性降低時(shí)并沒有得到來自國家的肯定，這時(shí)不論罪犯本身還是其親屬都會存在較大的心理落差，從而會加劇與國家之間的矛盾，此時(shí)將不利于罪犯順利改造、回歸社會，同時(shí)對于罪犯的改造也會帶來較大的工作壓力。面對這一狀況，有必要完善刑罰中的各種制度，而其中特赦制度就具有消解社會矛盾，抑制犯罪增長的法律功能。

特赦制度緩和社會矛盾的另一面表現(xiàn)在，在出現(xiàn)新舊法律交替時(shí)，面對同一罪名，新法適用較輕的刑罰甚至新法不認(rèn)為是犯罪時(shí)，對依舊法判處的罪犯而言，對其判處的刑法就顯得不再恰當(dāng)。新法對某一罪名不認(rèn)定為犯罪或認(rèn)定較輕的刑罰時(shí)，說明此種行為不再具有社會危害性或社會危害性降低，而這種不同大都是由于社會原因造成的。此時(shí)，對于罪犯和社會公眾而言，這種由于社會原因而造成的立法上的矛盾是很難理解的，如果對依舊法判處刑罰的罪犯不做出適當(dāng)?shù)幕貞?yīng)，將很難平復(fù)其矛盾心理，加劇與社會之間的矛盾。因此，特赦制度的完善也能較為系統(tǒng)的回復(fù)這方面的問題，對依舊法判處刑罰的罪犯在符合條件后赦免其全部或部分刑罰。

2.3 協(xié)調(diào)相關(guān)法律規(guī)定的重要途徑

一部完善法律的不僅在于對社會生活中的各種問題可以進(jìn)行有效規(guī)范，把各種問題的解決納入法律的軌道中，而其在于在法律中對各種制度作出了協(xié)調(diào)的規(guī)定，使得各種制度能夠協(xié)調(diào)運(yùn)作。當(dāng)前法律關(guān)于特赦制度的規(guī)定中，存在特赦制度與其他制度協(xié)調(diào)運(yùn)作的問題。

如果認(rèn)為特赦制度也是刑罰執(zhí)行的一種手段，那么特赦制度與現(xiàn)行刑罰中規(guī)定的減刑、假釋制度的區(qū)別為何就值得思考，這三種制度的執(zhí)行也將成為司法實(shí)踐中首先要考慮的問題。關(guān)于這個(gè)問題在我國的立法中并沒有作出規(guī)定，在當(dāng)前立法中，對于減刑和假釋作出了較為明確的規(guī)定，但由于對特赦制度的規(guī)定簡單粗疏，所以造成了這樣一種情形，究竟是這三種制度之間沒有內(nèi)在聯(lián)系、各自發(fā)揮作用，還是特赦制度成為減刑、假釋制度的一種補(bǔ)充制度。因此，在筆者看來，完善特赦制度就可以有效的解決這些問題。

3 我國特赦制度的完善路徑

我國法律對赦免制度的規(guī)定十分粗糙，只規(guī)定了特赦制度并且實(shí)體、程序均無詳細(xì)的規(guī)定，可以說關(guān)于赦免制度在我國法律中屬于空白狀態(tài)，因此我國理論界對赦免制度的研究主要是對特赦制度進(jìn)行研究，對特赦制度的研究是分實(shí)體和程序兩個(gè)方面進(jìn)行的。因此，本文主要是在尊重憲法規(guī)定特赦制度的前提下進(jìn)行完善分析，對大赦制度和國外的存在其他制度并不做分析，并且對我國特赦制度的完善路徑也主要從實(shí)體規(guī)定和程序規(guī)定這兩個(gè)方面進(jìn)行。

3.1 是否需要制定專門的《特赦法》

關(guān)于特赦制度，在國外有些國家制定了專門的法律進(jìn)行規(guī)范，如日本，專門制定了《恩赦法》，其主要內(nèi)容包括了大赦、特赦、減刑、刑罰執(zhí)行的免除和復(fù)權(quán)五種。在我國理論界，主流的觀點(diǎn)大都贊成制定專門的特赦法，但在筆者看來，在出現(xiàn)某種制度缺失時(shí)，如果都去制定專門的法律，這樣立法成本會顯得過高，而且不利于與其他法律制度的銜接。就特赦制度而言，完全可以比照減刑、假釋制度在刑法和刑事訴訟法法中進(jìn)行規(guī)定，沒有必要去專門制定法律，通過在刑法和刑事訴訟法中進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)定就可以解決立法和司法問題。

3.2 關(guān)于特赦的對象

從我國八次的特赦實(shí)踐來看，我國特赦的對象主要是戰(zhàn)爭犯，在第八次特赦中規(guī)定了年滿75周歲犯罪老年人和不滿十八周歲的未成年人特赦的情形，并且在第八次特赦中規(guī)定不適用特赦的情形。有論者指出，特赦應(yīng)平等地適用于所有罪犯，至少適用特赦的機(jī)會應(yīng)該平等。同時(shí)也有觀點(diǎn)認(rèn)為，特赦制度只適用于戰(zhàn)爭罪犯、部分經(jīng)濟(jì)犯罪、輕微的刑事犯罪以及未成年人犯罪，對于其他的犯罪并不是用特赦。并且當(dāng)前對于死刑犯和貪污賄賂犯罪是否應(yīng)屬于特赦的范圍存在爭論，這都是我國特赦制度應(yīng)當(dāng)解決的問題。

針對特赦的對象，筆者認(rèn)為，特赦作為對罪犯免除執(zhí)行全部或部分刑罰的制度，理論上應(yīng)平等的適用于所有的罪犯，但是，針對具體的犯罪人、具體犯罪的特殊性，應(yīng)當(dāng)具體進(jìn)行分析。在筆者看來，第一，對于危害國家安全的罪犯，因其具有較大的社會危害性和人身危險(xiǎn)的不易改變性，對這種罪犯，不宜適用特赦。第二，對于累犯，如果罪犯在經(jīng)歷改造后在規(guī)定的時(shí)間又犯罪而構(gòu)成累犯的，對于這種罪犯，國家在道義上不應(yīng)該對其進(jìn)行寬恕，適用特赦無非在放任其繼續(xù)犯罪，因此，對于累犯也不應(yīng)適用特赦。第三，對于死刑犯，當(dāng)前關(guān)于死刑特赦的理論基本從避免錯(cuò)誤判決、死刑犯在共同犯罪中的作用、死刑犯的重大貢獻(xiàn)以及政治的角度出發(fā)，我國關(guān)于死刑制度已經(jīng)建立了相對完善的制度。關(guān)于赦免死刑的理由筆者認(rèn)為我國現(xiàn)行制度可以加以解決，因此，對于死刑犯不宜進(jìn)行特赦。第四，對于貪污賄賂犯罪，針對我國當(dāng)前反腐的嚴(yán)峻形勢，對于貪污賄賂犯罪的赦免基本持反對態(tài)度。在當(dāng)前環(huán)境下，群眾對于反腐敗斗爭抱有極大的信心，如果對貪官進(jìn)行特赦，可能會帶來不良的后果，造成群眾對司法的不信任。鑒于此，對貪污賄賂犯罪的罪犯不宜特赦。

3.3 建立專門的赦免機(jī)構(gòu)

在我國特赦的立法和實(shí)踐中，在全國人民代表大會常務(wù)委員會形成特赦決定前，沒有專門的機(jī)構(gòu)對特赦事務(wù)進(jìn)行負(fù)責(zé)，并且在特赦決定做出以后，立法沒有規(guī)定專門的機(jī)關(guān)執(zhí)行，但通常指定法院執(zhí)行。在我國特赦制度的完善過程中，建立專門的赦免機(jī)構(gòu)來具體負(fù)責(zé)特赦事務(wù)是必要的，如果特赦的決定只由全國人民代表大會常務(wù)委員會作出，并未說明對罪犯的特赦理由以及作出決定的過程時(shí)，對于公眾而言，這種決定是沒有任何說服性的，也必然產(chǎn)生公眾對決定的懷疑。

對于是否應(yīng)當(dāng)建立赦免機(jī)構(gòu)，在我國目前的學(xué)理中基本出肯定意見，只是對于赦免機(jī)構(gòu)建立在哪一級是存在分歧的，但基本是從縣、市、省、全國四級進(jìn)行論述。

在筆者看來，我國監(jiān)獄機(jī)關(guān)主要設(shè)立在市一級，如果要對罪犯的各種情況進(jìn)行了解，在市一級建立赦免機(jī)構(gòu)之最為便利的。因此，在我國可以嘗試三級制的赦免機(jī)構(gòu)，首先在市一級建立特赦事務(wù)辦公室，隸屬于市人大常務(wù)委員會，主要負(fù)責(zé)罪犯的考察工作;其次在省一級建立隸屬于省人大常務(wù)委員會的特赦事務(wù)辦公室，負(fù)責(zé)統(tǒng)籌全省的特赦工作;最后在全國人大常務(wù)委員下設(shè)特赦事務(wù)辦公室，統(tǒng)籌各省的赦免工作。在三級制的赦免機(jī)構(gòu)下，由這三個(gè)部門統(tǒng)籌特赦工作的各項(xiàng)事務(wù)，最后由全國人大常務(wù)委員作出是否同意特赦的決定。

3.4 特赦的適用條件

特赦條件是決定是否對罪犯進(jìn)行特赦的重要因素，在我國當(dāng)前立法中，并沒有規(guī)定特赦條件，而且從八次特赦實(shí)踐來看，只是對某種罪犯進(jìn)行特赦，并沒有對罪犯是否符合某種條件進(jìn)行考慮。在成文法國家，只有對某種制度的適用條件進(jìn)行具體的規(guī)定才更具有法律實(shí)用性，才能更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐。

在我國目前研究中，關(guān)于特赦的條件主要集中在罪犯自身的表現(xiàn)、被害人及家屬的諒解、社會評價(jià)以及法院、檢察院的意見這幾個(gè)方面，同時(shí)也考慮到了新法施行后規(guī)定某種行為無罪，而依舊法判處刑罰的罪犯在沒有處罰必要時(shí)進(jìn)行特赦。這些論點(diǎn)雖規(guī)定了特赦的條件，但是未建立相關(guān)的配套措施，在實(shí)踐中缺乏具體的操作標(biāo)準(zhǔn)，缺乏可行性，并且在取得被害人及家屬諒解方面，可能會因罪犯方存在權(quán)力、經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢而造成迫使被害人諒解的情形發(fā)生，導(dǎo)致出現(xiàn)不該特赦而特赦的情形。

在筆者看來，設(shè)置我國特赦條件，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考量：第一，罪犯在獄中的表現(xiàn)，這項(xiàng)考核標(biāo)準(zhǔn)可以由監(jiān)獄管理部門在罪犯在入獄后進(jìn)行記錄;第二，監(jiān)獄管理部門的意見，監(jiān)獄管理部門是最先掌握罪犯各種情況的機(jī)構(gòu)，因此在一定程度上對于罪犯是否特赦最具有發(fā)言權(quán)，并且提出的意見也較為中肯;第三，檢察院的意見，根據(jù)我國法律規(guī)定，檢察院對于刑罰的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，因此，檢察院也較為了解罪犯在監(jiān)獄中的表現(xiàn)，可以由其提出特赦建議。

參考文獻(xiàn)

[1]陰建峰.新時(shí)期特赦的認(rèn)識誤讀及其消解[J].知與行，2016，（1）.

[2]盧宇，郝云龍.特赦制度重構(gòu)研究[J].新鄉(xiāng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，（2）.

[3]劉廷松.關(guān)于我國第八次特赦的再思考[J].蘭州教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，（7）.

[4]樊文.論死刑立即執(zhí)行犯赦免請求權(quán)之保障[J].中國刑事法雜志，2015，（5）.

[5]李福林.我國特赦制度探析[J].社會科學(xué)家，2016，（6）.