黎加純，盧 松，許文杰，楊小威

（廣東博意建筑設(shè)計(jì)院有限公司 廣東佛山528312）

0 引言

近年來(lái)，在國(guó)家和地方政府的大力推動(dòng)下，裝配式建筑得到快速發(fā)展，興建了一批以商品住宅、人才房、保障房為主要代表的裝配式建筑，在提高施工質(zhì)量、提高現(xiàn)場(chǎng)效率和節(jié)能減排方面起到了良好的示范作用［1］。但現(xiàn)階段裝配式建筑相較傳統(tǒng)現(xiàn)澆建筑成本增量較大，各地在實(shí)施裝配式建筑的過(guò)程中，仍以滿足地方政府強(qiáng)制性建設(shè)要求為目標(biāo)，主動(dòng)采取裝配式建造方式的項(xiàng)目為數(shù)不多。增量成本是制約國(guó)內(nèi)裝配式建筑發(fā)展的主要因素之一［2］。

2017 年12 月12 日，住建部發(fā)布《裝配式建筑評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：GB/T 51129-2017》（以下簡(jiǎn)稱“新評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”），替代原《工業(yè)化建筑評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：GB/T 51129-2015》，自2018 年2 月1 日開(kāi)始實(shí)施。新評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的出臺(tái)，重新定義了裝配式建筑的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，明確了裝配式建筑的最低技術(shù)配置［3］。新評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)裝配式建筑的成本構(gòu)成產(chǎn)生較大影響，本文以某案例為基礎(chǔ)，對(duì)新標(biāo)準(zhǔn)下不同裝配式實(shí)施方案與傳統(tǒng)現(xiàn)澆方案之間的成本差異進(jìn)行分析，并在此基礎(chǔ)上嘗試提出降低成本的建議，為采用新評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定方式的裝配式項(xiàng)目提供參考。

1 裝配式建筑成本構(gòu)成

建筑工程成本是指建筑工程實(shí)施過(guò)程中所發(fā)生的全部生產(chǎn)費(fèi)用的總和，按其造價(jià)的形成方式，其費(fèi)用主要由直接成本（分部分項(xiàng)工程費(fèi)用、措施項(xiàng)目費(fèi)用）和間接成本（其它項(xiàng)目費(fèi)用、規(guī)費(fèi)和稅金）組成［4］。其中，直接成本作為構(gòu)成建筑工程實(shí)體的主體部分，對(duì)建安成本起著決定性的作用，是本文比較分析的主要對(duì)象。

在新國(guó)標(biāo)評(píng)價(jià)體系下，裝配式建筑與傳統(tǒng)現(xiàn)澆建筑的差異，主要體現(xiàn)在主體結(jié)構(gòu)部分和裝飾裝修部分的直接成本上，即考慮主體結(jié)構(gòu)的人工費(fèi)、材料費(fèi)、施工機(jī)械使用費(fèi)和措施費(fèi)，以及裝飾裝修的人工費(fèi)、材料費(fèi)，并以綜合單價(jià)的形式進(jìn)行計(jì)算分析，最終折算到單方建筑面積的成本指標(biāo)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。兩種建造模式下，由于門窗和欄桿工程、屋面工程以及其余設(shè)備安裝工程，對(duì)裝配式成本幾乎沒(méi)有影響，故本文沒(méi)有考慮將上述內(nèi)容納入對(duì)比，同時(shí)，由于措施費(fèi)項(xiàng)目受施工現(xiàn)場(chǎng)條件、施工組織設(shè)計(jì)影響，離散性較大，不便于進(jìn)行成本預(yù)測(cè)，本文亦未考慮該部分影響。為簡(jiǎn)化分析，本文僅以一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)層進(jìn)行成本對(duì)比分析。

2 基于評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的裝配式方案與傳統(tǒng)現(xiàn)澆方案的成本對(duì)比

2.1 設(shè)計(jì)案例概況

本文選取1 棟18 層板式住宅建筑進(jìn)行對(duì)比方案設(shè)計(jì)，層高2.95 m，建筑高度53.1 m，建筑面積約5 100 m2，采用剪力墻結(jié)構(gòu)體系。建設(shè)場(chǎng)址設(shè)定在某夏熱冬冷地區(qū)，共設(shè)計(jì)3 種對(duì)比方案，包含1 種傳統(tǒng)現(xiàn)澆方案和2 種按新評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)制定的裝配式實(shí)施方案，其中裝配式方案主要考慮了以主體結(jié)構(gòu)預(yù)制為主的裝配式方案1，和采用裝配式裝修且主體結(jié)構(gòu)部分預(yù)制的方案2，主要設(shè)計(jì)參數(shù)如表1 所示［5］。

2.2 設(shè)計(jì)案例成本對(duì)比

根據(jù)設(shè)計(jì)圖紙并參考同一地區(qū)某實(shí)際項(xiàng)目傳統(tǒng)現(xiàn)澆樓棟、裝配式建筑樓棟歷史成本數(shù)據(jù)，按照建安工程成本費(fèi)用的構(gòu)成，對(duì)3 種方案的建安成本進(jìn)行計(jì)算，對(duì)比其差異項(xiàng)并分析原因。

2.2.1 混凝土結(jié)構(gòu)工程成本對(duì)比

混凝土結(jié)構(gòu)工程的成本統(tǒng)計(jì)主要包含現(xiàn)場(chǎng)澆筑混凝土、鋼筋、預(yù)制PC 構(gòu)件采購(gòu)安裝3 部分內(nèi)容。傳統(tǒng)現(xiàn)澆方案的梁、板、柱、剪力墻均采用現(xiàn)場(chǎng)鋼筋綁扎和現(xiàn)澆澆筑的方式，裝配式方案1 采用了較多預(yù)制混凝土構(gòu)件，包括預(yù)制單層內(nèi)外剪力墻、凸窗、樓板、陽(yáng)臺(tái)、空調(diào)板、樓梯等，裝配式方案2 則采用了較少的預(yù)制混凝土構(gòu)件，僅在水平樓蓋范圍采用了樓板、陽(yáng)臺(tái)、空調(diào)板、樓梯等。3 種方案在成本上的差異項(xiàng)對(duì)比如表2 所示。

表1 對(duì)比方案主要設(shè)計(jì)參數(shù)及裝配式評(píng)價(jià)分值Tab.1 Main Design Parameters and Assembling Evaluation Scores of Comparison Schemes

2.2.2 裝飾裝修工程（粗裝修）成本對(duì)比

裝飾裝修工程（粗裝修）部分的成本統(tǒng)計(jì)主要包含墻體砌筑、輕質(zhì)隔墻板安裝、防水、保溫、墻柱粉刷、外墻涂料等，3 種方案在成本上的差異項(xiàng)對(duì)比如表2所示。

2.2.3 裝飾裝修工程（局部精裝修）成本對(duì)比

裝配式方案2 在精裝修部分采用集成廚衛(wèi)與干式樓地面施工工藝，與傳統(tǒng)現(xiàn)澆方案、裝配式方案1的做法不同，為簡(jiǎn)化計(jì)算，精裝修部分的成本統(tǒng)計(jì)僅包含該3 項(xiàng)工程的成本統(tǒng)計(jì)指標(biāo)。而其余精裝修成本因在3 種方案間幾乎沒(méi)有差別，后文按600 元/m2分別計(jì)入各自成本。3 種方案在局部精裝修成本上的差異項(xiàng)對(duì)比如表2 所示。

表2 設(shè)計(jì)案例成本對(duì)比Tab.2 Design Case Cost Comparison （元m-2）

2.2.4 措施費(fèi)成本對(duì)比

本文暫未考慮3 種方案在大型機(jī)械使用、腳手架、臨建、臨時(shí)水電、安全文明措施等方面的費(fèi)用差別，僅考慮對(duì)現(xiàn)場(chǎng)模板及支架的使用量進(jìn)行費(fèi)用統(tǒng)計(jì)，3 種方案在措施費(fèi)的差異項(xiàng)對(duì)比如表2 所示。

3 成本差異及原因分析

根據(jù)以上差異項(xiàng)的成本對(duì)比，將3 種方案的成本指標(biāo)匯總?cè)绫? 所示。表3 數(shù)據(jù)表明，傳統(tǒng)版方案測(cè)算成本為2 228 元/m2；裝配式方案1 測(cè)算成本為2 659 元/m2，高出傳統(tǒng)版431 元/m2，其中混凝土結(jié)構(gòu)部分成本增幅顯著；裝配式方案2 測(cè)算成本為2 579 元/m2，高出傳統(tǒng)版351 元/m2，其中精裝修部分成本增幅顯著。圖1 更為直觀地顯示了各方案成本的構(gòu)成差異。

表3 成本指標(biāo)對(duì)比匯總統(tǒng)計(jì)Tab.3 President's of Cost Indicators （元m-2）

圖1 成本指標(biāo)直方對(duì)比Fig.1 Histogram of Cost Indicators

3.1 裝配式方案1 與傳統(tǒng)版成本差異原因分析

3.1.1 成本減量分析

⑴主體結(jié)構(gòu)大量采用預(yù)制混凝土成品構(gòu)件，將現(xiàn)場(chǎng)濕作業(yè)轉(zhuǎn)移到工廠生產(chǎn)，大幅減少現(xiàn)場(chǎng)混凝土澆筑，節(jié)約成本約135 元/m2。

⑵預(yù)制構(gòu)件和輕質(zhì)內(nèi)隔墻板安裝精度高，表面平整度好，現(xiàn)場(chǎng)可實(shí)現(xiàn)免抹灰作業(yè)，大幅減少墻柱粉刷工作量，節(jié)約成本約137 元/m2。

⑶預(yù)制混凝土成品構(gòu)件在工程制作中已包含模具攤銷，現(xiàn)場(chǎng)安裝后無(wú)需消耗模板費(fèi)用，節(jié)約成本約122 元/m2。

3.1.2 成本增量分析

⑴預(yù)制混凝土構(gòu)件成品采購(gòu)及現(xiàn)場(chǎng)安裝費(fèi)用占方案1 成本增量的94.8%，使得方案1 綜合成本遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)現(xiàn)澆方案。根據(jù)預(yù)制構(gòu)件廠家的報(bào)價(jià)數(shù)據(jù)，預(yù)制構(gòu)件價(jià)格除包含人工費(fèi)、材料費(fèi)，還增加了工廠廠房、設(shè)備、模具、運(yùn)輸、一次性攤銷及土地、財(cái)務(wù)、專利和稅金等費(fèi)用，加之現(xiàn)階段裝配式建筑尚未形成規(guī)模優(yōu)勢(shì)，廠家壟斷現(xiàn)象突出，因此構(gòu)件價(jià)格居高不下［6］。本文成本測(cè)算采用的構(gòu)件綜合單價(jià)約4 250 元/m2，高出普通現(xiàn)澆混凝土約2 倍的價(jià)格，增量成本約654 元/m2。

⑵除預(yù)制混凝土構(gòu)件外，裝配式方案1 的內(nèi)隔墻采用了預(yù)制輕質(zhì)隔墻板工藝，其材料和人工成本相比普通加氣砌塊有所增加，增量成本約24 元/m2。

⑶為配合預(yù)制外墻實(shí)現(xiàn)免抹灰施工工藝，裝配式方案1 采用外墻內(nèi)保溫施工工藝，其材料和人工成本相比外墻外保溫有所增加，增量成本約12 元/m2。

3.2 裝配式方案2 與傳統(tǒng)版成本差異原因分析

3.2.1 成本減量分析

⑴主體結(jié)構(gòu)僅樓蓋范圍采用預(yù)制水平混凝土構(gòu)件，部分減少現(xiàn)場(chǎng)混凝土澆筑，節(jié)約成本約44 元/m2。

⑵預(yù)制構(gòu)件和輕質(zhì)內(nèi)隔墻板安裝精度高，表面平整度好，現(xiàn)場(chǎng)可實(shí)現(xiàn)免抹灰作業(yè)，大幅減少墻柱粉刷工作量，節(jié)約成本約137 元/m2。

⑶主體結(jié)構(gòu)的樓蓋范圍采用預(yù)制水平混凝土構(gòu)件，已包含模具攤銷，現(xiàn)場(chǎng)安裝后無(wú)需消耗模板費(fèi)用，減少現(xiàn)場(chǎng)模板支設(shè)，節(jié)約成本約60 元/m2。

3.2.2 成本增量分析

⑴主體結(jié)構(gòu)僅樓蓋范圍采用預(yù)制水平混凝土構(gòu)件，預(yù)制率較裝配式方案1 有所降低，增量成本約256 元/m2，占總成本增量的44.6%。

⑵內(nèi)外隔墻均采用預(yù)制輕質(zhì)隔墻板工藝，其用量較裝配式方案1 有所增加，增量成本約97 元/m2，占總成本增量的17%。

⑶當(dāng)前裝配式內(nèi)裝部品生產(chǎn)廠家少，且市場(chǎng)占有率低，未體現(xiàn)規(guī)模優(yōu)勢(shì)，故選用的集成廚衛(wèi)及干式樓地面做法，較傳統(tǒng)濕作業(yè)裝修成本增量較多，總增量成本約219 元/m2。

4 降低成本建議

根據(jù)上述對(duì)比和分析過(guò)程可知，在當(dāng)前價(jià)格水平下，預(yù)制混凝土構(gòu)件、預(yù)制輕質(zhì)墻板、集成廚衛(wèi)及干式樓地面等部品部件的材料和安裝費(fèi)用較高，是裝配式建筑成本居高不下的主要因素。為逐步取得裝配式建筑價(jià)格優(yōu)勢(shì)，建議嘗試從以下幾個(gè)方面著手：

4.1 標(biāo)準(zhǔn)化、集成化設(shè)計(jì)

裝配式建筑通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化設(shè)計(jì)，可以減少預(yù)制構(gòu)件的種類，降低模具攤銷，進(jìn)而降低構(gòu)件成本［7］；借助集成設(shè)計(jì)的手段，將建筑、結(jié)構(gòu)、設(shè)備、裝飾等功能一體化集成，改變傳統(tǒng)施工的生產(chǎn)組織方式，可大幅減少現(xiàn)場(chǎng)施工工序，提高效率、減少人工，進(jìn)而降低現(xiàn)場(chǎng)施工成本，實(shí)現(xiàn)節(jié)約成本的目標(biāo)。

4.2 技術(shù)改進(jìn)

部品部件生產(chǎn)廠家通過(guò)技術(shù)研發(fā)，不斷改進(jìn)生產(chǎn)工藝，提高模具利用效率，降低攤銷費(fèi)用，進(jìn)而降低部品部件價(jià)格，實(shí)現(xiàn)節(jié)約成本的目標(biāo)。

4.3 優(yōu)化供求關(guān)系

當(dāng)前裝配式建筑部品部件的材料成本占據(jù)成本增量的絕大部分，但其生產(chǎn)廠家卻較少，價(jià)格壟斷較為常見(jiàn)［8］。因此，加速培育部品部件生產(chǎn)廠家，擴(kuò)大市場(chǎng)容量，形成良性市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，將十分有助于裝配式建筑降低成本。

4.4 加大政府扶持力度

當(dāng)前，裝配式建筑成本增量較大，短期內(nèi)政府部門的扶持政策對(duì)推動(dòng)裝配式建筑發(fā)展意義重大［9］。部分地方政府對(duì)裝配式建筑采取不計(jì)容面積獎(jiǎng)勵(lì)、稅收減免或直接的財(cái)政支持等，能夠提高房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)推動(dòng)裝配式建筑的意愿。

5 結(jié)語(yǔ)

裝配式建筑作為促進(jìn)我國(guó)建筑業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，走向低碳環(huán)保、節(jié)能減排的可持續(xù)發(fā)展道路的重要途徑，受其發(fā)展初期的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、技術(shù)水平、政策環(huán)境、人才儲(chǔ)備等多方面影響，其建筑工程成本相較傳統(tǒng)現(xiàn)澆方式有所增加，不利于其加速推廣［10］。而《裝配式建筑評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》的出臺(tái)，引導(dǎo)裝配式建筑從單一的主體預(yù)制為主，往主體結(jié)構(gòu)與內(nèi)部裝修并重、系統(tǒng)集成的方向發(fā)展，豐富了裝配式建筑的內(nèi)涵，但相關(guān)成本研究資料不足。本文就新評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系下2 種裝配式方案與傳統(tǒng)現(xiàn)澆方案的成本構(gòu)成與差異項(xiàng)進(jìn)行對(duì)比分析，并嘗試提出了降低裝配式建筑成本建議，為采用新評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定方式的裝配式項(xiàng)目提供參考。