整治消費亂象，保護消費者權益，其要點莫過于治理假冒偽劣問題。假冒偽劣商品的高發(fā)態(tài)勢，不僅嚴重侵害了消費者的人身財產(chǎn)權益，也侵害了其他合法生產(chǎn)經(jīng)營者的權益，對市場競爭秩序及社會治理效果都造成了惡劣影響。為了治理假冒偽劣問題，國內(nèi)外都選擇了法律手段予以規(guī)制。從大陸法系和英美法系典型國家消費者保護法的本質(zhì)上考察，消費者運動與私法發(fā)展的雙重推動，使得消費者法具有穩(wěn)固發(fā)展的基礎與推動力。［1］（P131）相較之下，我國也先后在一些法律中專門加入了相關條款予以重點規(guī)制。但是，消費實踐中假冒偽劣問題的屢禁不絕，背后反映的是監(jiān)管型思路的立法、執(zhí)法和司法無助于對假冒偽劣問題實現(xiàn)標本兼治。而消費民事公益訴訟兼具消費者運動屬性和私法屬性，被認為是紓解假冒偽劣治理困境的一劑良方。究竟其與其他既有制度的關系如何？當前制度實施不暢原因何在？面對諸多問題，是否存在一種樞紐制度，使得各類問題迎刃而解？如果存在，該項制度應當如何建立并完善？本文擬就上述問題進行分析并給出制度完善建議。

一、消費民事公益訴訟：治理假冒偽劣問題的“第四條道路”

在過去很長一段時間，我國治理假冒偽劣問題主要存在三種制度途徑：一是刑法制裁手段，即通過適用我國《刑法》第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”下的第140條至148條相關規(guī)定對構成相關罪名的行為定罪判刑。二是行政處罰手段，即通過發(fā)揮行政執(zhí)法部門職能對違法分子予以打擊，如工商行政管理部門或其他有關執(zhí)法部門根據(jù)我國《消費者權益保護法》第56條之規(guī)定，對制假售假者可處以責令改正、警告、沒收違法所得、處以違法所得1倍以上10倍以下的罰款或者處以50萬元以下的罰款、責令停業(yè)整頓、吊銷營業(yè)執(zhí)照等行政處罰。其三是民事訴訟救濟方式，即由消費者通過民事訴訟的方式追究制假售假行為人的違約或侵權責任，通過追索賠償實現(xiàn)損害權益救濟。理論上而言，這種三位一體的制度保障已經(jīng)形成了一個完備的“防護網(wǎng)”，但從近年來我國制假售假屢禁不絕的客觀情況就可看出，這三種制度救濟似乎并沒有發(fā)揮出“組合拳”合力。其原因自然是多方面的，上述三種制度客觀存在的局限性無疑是其中的重要原因之一。

首先是刑事制裁方面，刑罰的嚴苛性以及罪名構成要件、成立要件使得納入刑罰懲罰視野的假冒偽劣行為認定范圍較為狹窄。一般認為，刑罰具有最強的制裁功能，因而也是打擊假冒偽劣產(chǎn)品的重要法律手段。但我國當前刑法在規(guī)制假冒偽劣產(chǎn)品上至少還存在以下幾個缺陷。其一是根據(jù)罪刑法定原則，刑法意義上的制假售假犯罪行為必須在犯罪主體、犯罪客體、犯罪主觀方面、犯罪客觀方面或行為該當性、行為違法性、行為有責性方面符合法定要件，由于司法資源有限，實踐中往往只有造成嚴重損害時，司法機關才能對以假冒偽劣方式侵害消費者合法權益的行為啟動刑事追責程序，另外大量的假冒偽劣由于未造成嚴重后果或者涉案金額不大而無法適用刑法進行制裁。其二是傳統(tǒng)的“產(chǎn)品”的認定較為嚴格，司法實踐中大量文化產(chǎn)品等無形物品往往不被認為是刑法中的“產(chǎn)品”。其三是刑事法律的滯后性也決定了其無法應對新形勢下的假冒偽劣犯罪行為。如作為打擊假冒偽劣犯罪行為兜底條款的生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪，該罪系以銷售金額為最主要的定罪依據(jù)，這種規(guī)制模式在互聯(lián)網(wǎng)時代下的跨平臺、跨國境網(wǎng)絡銷售時卻存在取證、認證等難題［2］(P48)，導致犯罪成本較低從而無法形成有效威懾。

其次是行政監(jiān)管方面，監(jiān)管部門的職能割裂以及監(jiān)管失靈導致效果不佳?？紤]到刑事制裁本身的嚴厲性以及我國長期以來注重行政監(jiān)管的治理模式，行政監(jiān)管被認為是打擊假冒偽劣產(chǎn)品的最主要方式。例如在食品安全治理方面，我國基本的治理模式是以食品鏈為基礎的全程監(jiān)管，同時以各部門權力劃分為前提的分段、分品種監(jiān)管模式。這種單一化的治理路徑也存在幾個問題：其一是由于監(jiān)管機關本身執(zhí)法資源有限加上可能存在的利益交錯，其同樣存在普遍的“監(jiān)管失靈”問題。其二是產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管部門的職能割裂阻礙了執(zhí)法整體成效。以農(nóng)資產(chǎn)品的監(jiān)管為例，在2018年國家機構改革之前，根據(jù)《肥料登記管理辦法》規(guī)定，監(jiān)管主要職能部門是農(nóng)業(yè)局，工商、質(zhì)量監(jiān)督部門也在各自職能分工下負有相應職責，但在2015年5月，一個由冒充專家講師和專業(yè)業(yè)務員不法分子組成的“化肥忽悠團”到河南某地虛假宣傳假化肥功效并導致一百多戶購買假化肥的農(nóng)戶遭受農(nóng)作物大面積枯死損害時，受損農(nóng)戶將事件反映到監(jiān)管部門時，卻遭遇了“踢皮球”的問題。該事件實際上是我國假冒偽劣行政監(jiān)管的一個縮影，具有普遍性。其三是受到政府工作目標的制約，監(jiān)管部門也往往在“產(chǎn)業(yè)發(fā)展”和“維護消費者權益”兩類目標之間游離，很大程度上也削弱了行政監(jiān)管的效用。

最后是民事救濟方面，小額分散利益的特殊形態(tài)以及制度設計的缺漏導致傳統(tǒng)民事救濟難以奏效。一是現(xiàn)實消費領域中絕大多數(shù)消費者的利益都表現(xiàn)為一種小額分散利益［3］(P199)，而由于訴訟程序的特殊性，這類訴訟存在明顯的訴訟效益不經(jīng)濟問題，作為個體的消費者很難有提起訴訟的動力。盡管為彌補該問題，我國在《消費者權益保護法》和《食品安全法》中還分別確立了三倍賠償和十倍賠償?shù)膽土P性賠償規(guī)則，但在很多消費品中其維權成本和收益仍呈現(xiàn)出明顯的不均衡性。二是訴訟規(guī)則的制約也影響了消費者維權的效果。我國民事訴訟實行“誰主張誰舉證”的舉證原則，雖然我國《侵權責任法》將產(chǎn)品侵權作為一種特殊侵權類型予以規(guī)制，即實行嚴格責任，但消費者仍需就損害后果與侵權行為具有因果關系等方面承擔舉證責任，否則其面臨敗訴風險。此時，生產(chǎn)企業(yè)和消費者的實力懸殊特征就明顯體現(xiàn)出來，這導致大多數(shù)消費者都不會輕易地就假冒偽劣問題提出訴訟救濟。為彌補這一問題，我國民事訴訟中還確立了代表人訴訟這一機制，但該制度的運行同樣背離了制度設計的預設和初衷，不僅法院屢屢拒絕使用該制度，而且有當事人往往無法推選出代表或者推選后又互不信任，結果反而導致案件矛盾進一步激化。［4］(P68)

正因為上述三種方式在規(guī)制消費領域假冒偽劣問題上的局限性，消費民事公益訴訟制度這種具有新的制度內(nèi)涵、承載新的功能預設的訴訟機制開始進入公眾視野并先后在我國《民事訴訟法》《消費者權益保護法》中得到正式采納。立法者坦言消費民事公益訴訟制度是基于彌補既有消費者權益保護機制的不足、加強消費者保護的考慮。［5］(P55)其實質(zhì)就是建立在傳統(tǒng)訴訟利益理論和兩造訴訟原則基礎上的傳統(tǒng)訴訟機制已難以適應新的社會背景下消費者利益保護的需要。［6］(P83)由于消費民事公益訴訟制度突破了傳統(tǒng)訴的利益以及直接利害關系人等理論桎梏，通過承認并鼓勵那些超越個人利益追求的適格起訴主體采取訴訟的方式為維護消費者權益提供了制度保障。因此，消費民事公益訴訟制度也被認為是維護消費者合法權益中除刑事制裁、行政監(jiān)管、傳統(tǒng)民事私益訴訟之外的“第四條道路”，對于維護消費者利益而言具有重大的理論價值和實踐意義。

二、我國消費民事公益訴訟面臨的諸多困境

消費民事公益訴訟制度的確立無疑是我國消費者權益保護中的一項制度創(chuàng)新，但任何制度要發(fā)揮出預設的效果都有賴于相關的配套保障機制，否則都只是“看上去很美好”。自2012年我國《民事訴訟法》第55條率先規(guī)定了民事公益訴訟制度、2013年《消費者權益保護法》第47條正式規(guī)定了消費民事公益訴訟制度以來，這一制度的運行效果卻并不理想。據(jù)統(tǒng)計，截至2016年4月，人民法院受理的消費民事公益訴訟案件僅有3件且都以和解撤訴方式結案。［7］可見，該制度在運行中也面臨著一些困境，具體而言集中表現(xiàn)為以下四個方面。

（一）適格起訴主體范圍過窄

消費民事公益訴訟的適格起訴主體問題主要是指何種主體有權以自己的名義提起該訴訟。根據(jù)我國《消費者權益保護法》第47條，能夠提起消費民事公益訴訟制度的適格起訴主體只有中國消費者協(xié)會以及其在省、自治區(qū)、直轄市設立的消費者協(xié)會（有些地方的組織名稱則為消費者委員會）。此外，根據(jù)2016年最高人民法院《關于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》，法律規(guī)定或者全國人大及其常委會授權的機關和社會組織提起的消費民事公益訴訟也具有起訴主體資格，但目前為止僅有檢察機關被全國人大常委會進行了授權。因此，目前消費民事公益訴訟案件的適格主體僅有省級以上的消協(xié)和各級檢察機關，不僅沒有吸收之前被很多學者呼吁的賦予公民個人起訴主體資格的建議，而且將數(shù)量更多的地市及縣區(qū)兩級的消費者協(xié)會排除在起訴主體之外。如此規(guī)定，被認為是有利于防止濫訴、符合中國消費者組織的實際狀況、有利于消費民事公益訴訟的可執(zhí)行性，且和現(xiàn)行司法和行政救濟制度相協(xié)調(diào)。［8］(P101)但從近年來相關案件過于稀少的現(xiàn)狀來看，這些理由很有必要重新審視。一方面，濫訴的制度考量不必然意味著對消費公益訴訟起訴主體資格進行嚴格管制。界定濫訴與否應當以是否存在救濟需要——在消費領域則表現(xiàn)為是否存在被大肆損害的消費者公共利益——為實質(zhì)標準。如果確實存在救濟需要，即使是案件數(shù)量較多也不能視之為“濫訴”。當然，立法者在保障訴訟價值的前提下基于訴訟效率考慮采取適當方式對起訴條件予以適當限制也是被允許的，如《人民檢察院提起公益訴訟試點工作實施辦法》第13條規(guī)定的訴前程序。從訴訟成本與效益角度考量，市、縣級消費者協(xié)會在啟動訴訟程序、收集證據(jù)等環(huán)節(jié)具有更大優(yōu)勢。因此，排除設區(qū)市或者縣級消協(xié)組織的起訴主體資格則顯然過于武斷。

（二）訴訟請求不盡合理

根據(jù)已有規(guī)定，消費民事公益訴訟案件中的訴訟請求限于兩類，一是要求被告承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠禮道歉等責任方式，二是確認不公平格式條款無效。這一規(guī)定被認為是參照了歐盟、德國、日本以及我國臺灣地區(qū)將消費公益訴訟定位為“禁令訴訟”或“不作為訴訟”的做法［9］(P321-322)，排除了損害賠償這一最主要的侵權責任承擔方式在消費民事公益訴訟中的適用。但是不同于制度的文本規(guī)定，最近在司法實踐中出現(xiàn)的“消費公益賠償之訴”卻意外收到了良好的社會效果。［10］相較于之前法院受限于法律文本的制約進而對消費民事公益訴訟損害賠償訴訟請求的拒絕，此案宣告了在新《消費者權益保護法》實施以后，消協(xié)組織關于公益訴訟的賠償性請求首次獲得法院支持。［11］(P6)這種規(guī)范與實踐的游離無疑對我們提供了啟示，即將訴訟請求定位于不作為之訴是否合理。實際上，根據(jù)2016年最高人民法院出臺的《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點工作辦法》第3條規(guī)定，檢察機關提起民事公益訴訟時可以提出要求被告賠償損失的請求。這種根據(jù)不同起訴主體而實行差異化請求的制度設計，不免引起人們的質(zhì)疑。而且，消費民事公益訴訟的救濟范圍實際上既包括實際損害也包括損害危險，完全以禁止訴令規(guī)制這種潛在的危險是否有效也值得懷疑。當然，之所以沒有采納賦予消費民事公益訴訟起訴主體損害賠償請求權，更務實的理由可能在于操作上的障礙，如損害賠償之訴舉證復雜、操作困難、賠償金的計算、分配等問題多、審理難度大，受害消費者人數(shù)眾多且分散使得人數(shù)和遭受的損失都難以確，以及即便損害賠償訴訟請求獲得支持損害賠償金的分配也難以做到對受損消費者的全覆蓋和公平均衡。

上述問題之所以長期困擾司法機關，根本原因還是在于消費民事公益訴訟與消費者私益訴訟之間的關聯(lián)耦合。和環(huán)境利益被認為是典型的公共利益不同，消費者利益能夠還原為單個消費者主體的私法利益，只是由于不特定消費者這個量變因素引起的質(zhì)變，才導致法律將其“擬制”為法律上的公共利益。當涉及損害賠償這一請求時，如果無法理順消費民事公益訴訟的起訴主體和傳統(tǒng)消費私益訴訟的原告之間的賠償請求，那么主張在消費民事公益訴訟中主張損害賠償確實面臨實質(zhì)上的障礙。但這種障礙并非是必然的，更多的是理論上的夸大和想象。從充分保障消費者合法權益的制度目的來看，消費民事公益訴訟要發(fā)揮出效果就必須發(fā)揮出“威懾——補償”的雙重功能，威懾功能不僅應當包括制止和預防，而且還應對經(jīng)營者的不法利益予以剝奪，補償功能則意味著賦予起訴主體以損害賠償請求權，事實上該雙重功能定位并不一定會導致前述困擾司法實踐的難題無法化解。［12］(P168-179)

（三）激勵約束機制的長效運行存在困難

就消費民事公益訴訟制度而言，由于人們對于公共利益普遍具有“搭便車”心理，故其要實現(xiàn)長期穩(wěn)定運行就必須通過制度激勵予以保障，而這種保障主要有三種方式［13］(P113)：一是公益訴訟基金。公益訴訟基金的設立可以為訴訟的順利進行提供資金支持。公益訴訟基金的來源在設立初期以國家財政支持為主，以私人捐款、消費民事公益訴訟賠償金和一定比例的勝訴獎勵金為輔。起訴主體提起消費民事公益訴訟時，可能涉及的鑒定費、訴訟費以及律師費等可以從基金獲得支持。二是勝訴獎勵機制。起訴主體提起消費民事公益訴訟保護消費公益，是一種需要較高覺悟的利他主義行為，法律不能要求所有公民都有這樣的舉動，只能通過勝訴獎勵的方式來鼓勵這種行為。公益訴訟耗資巨大，完全依靠私起訴主體自掏腰包，以犧牲私人利益為代價保護消費公益既不合理也難以持久。勝訴獎勵機制就是最大程度地利用“理性經(jīng)濟人”的利己本性，實現(xiàn)與消費民事公益訴訟利他理想的協(xié)調(diào)。三是“敗訴方負擔”規(guī)則。即起訴主體提起消費民事公益訴訟后，如果取得勝訴結果，則相關訴訟成本由被告承擔，反之則由自身承擔的一種訴訟成本分攤方式。但由于消費民事公益訴訟在威懾和補償功能定位上的弱化和缺失，實際上目前消費民事公益訴訟制度的激勵約束機制主要集中在第三種方式。相較于訴訟中需要投入的時間、金錢和人力成本，企圖僅通過敗訴方負擔規(guī)則實現(xiàn)對起訴主體的激勵既不合理也不現(xiàn)實。這也在很大程度上造成了本來起訴主體資格就已經(jīng)十分苛刻的消費民事公益訴訟制度更加無法在實踐中得到適用，從而制約了制度效果。

三、公益訴訟提存制度：綜合解決消費民事公益訴訟諸困境的樞紐制度

消費民事公益訴訟在當前階段面臨的諸多困境看似紛繁復雜，實則存在著這樣一種聯(lián)系：出于對濫訴的擔心，過分限制了適格起訴主體的范圍。出于對消費民事公益訴訟與消費私益訴訟應當截然分開的追求，立法層面回避了消費民事公益訴訟能夠提起懲罰性賠償訴訟請求的明文規(guī)定。上述兩方面的過度限制一方面使得消費民事公益訴訟的案件數(shù)量畸少，另一方面也使得絕大多數(shù)消費民事公益訴訟案件的訴訟請求均為禁令禁止型訴訟，與金錢無涉，進而使得公益訴訟的三類主要激勵機制或失去了重要補充來源，或失去了適用前提。因此，破解消費民事公益訴訟的諸多困境，最直接的辦法莫過于確定一種樞紐制度，能夠一攬子解決上述三類問題。筆者認為，引入債權領域中的“提存制度”就可能是一個新的制度突破口。

提存具有廣義和狹義兩種內(nèi)涵，廣義上的提存是指將金錢、有價證券及其他財產(chǎn)寄存于作為國家機關的提存部門，再由他人自提存部門領取該財產(chǎn)，進而達到特定目的法律制度［14］(P141)，包括清償提存、擔保提存、執(zhí)行提存、保管提存等多種制度。而狹義上的提存就是指清償提存,它是指在一定條件下,債務人或其他清償人將無法履行的給付提交提存機關,以消滅債權債務關系的制度。［15］(P92)目前，我國《合同法》中也確立了清償提存制度。消費民事公益訴訟中的提存制度，是指在確立消費民事公益訴訟損害賠償制度的條件下，將勝訴判決的損害賠償金交付提存機關，遭受實際損害的消費者可通過消費憑證和相關證據(jù)領取賠償，剩余部分則納入消費者公益基金的制度方式。在消費民事公益訴訟制度中引入提存制度，可以發(fā)揮綜合解決消費民事公益訴訟諸困境的重要作用。

首先，提存制度能夠預防起訴主體范圍擴張可能引發(fā)的濫訴。當前消費民事公益訴訟起訴主體范圍過于狹窄是制度運行效果不佳的一個重要原因，而防止濫訴被認為是一個重要理由。那么，如果將起訴主體擴張至地市級或者縣級消協(xié)乃至公民個人，濫訴就必然會發(fā)生么？按照理性人假設，任何人作出某種行為都是基于理性計算即“成本——收益”考量下的決策。由于具有獲得損害賠償?shù)念A期，如起訴主體范圍過大確實可能導致訴訟急劇增加從而反過來增加司法救濟效果。但根據(jù)公益訴訟理論，訴訟中的損害賠償不能直接歸屬作為公益代表的起訴主體而應當用于公共利益。那么，能夠支持損害賠償?shù)南M公益訴訟本質(zhì)上仍然是私益訴訟，其損害賠償金額實質(zhì)上也是對消費者私益的賠償，如果賠償金額首先都是通過提存方式交付提存機關而非起訴主體，那么對于那些企圖通過訴訟獲取遠大于自身損害的賠償款的起訴主體而言，其目的顯然無法實現(xiàn)，因此提存制度能夠發(fā)揮預防濫訴的良好效果。

其次，提存制度對消費民事公益訴訟和私益訴訟緊張關系的消解。消費民事公益訴訟能否提起懲罰性賠償?shù)脑V訟請求？這是消費民事公益訴訟和私益訴訟產(chǎn)生重要聯(lián)系的前提。根據(jù)李友根教授分析，我國《消費者權益保護法》第47條規(guī)制的行為事實上不能簡單解釋為消費民事公益訴訟［16］(P6-7)。因為“侵害眾多消費者合法權益”中的“眾多消費者”實際上包括三種情形：一是眾多消費者是可特定化的個體；二是無法特定化的消費者，由于已購買相關產(chǎn)品或服務且權益受到損害的消費者往往可以特定化因而屬于第一種情形，故這一類情形主要是指未來的潛在消費者，由于無法特定化且涉及不特定多數(shù)人權益，故屬于典型的公益訴訟；三是難以準確判定的特定個體，由于生產(chǎn)高度社會化，此種情形往往是消費領域“眾多消費者”呈現(xiàn)出的最主要類型，但實踐中很多經(jīng)營者盡管保存有交易記錄卻往往不記載特定交易對象身份信息故難以實現(xiàn)對消費者個人的特定化，如三鹿奶粉事件中數(shù)以萬計的受害人雖然客觀上是特定的，但在現(xiàn)代經(jīng)銷模式下三鹿集團不可能記載這些受害者的特定信息，此時只能以消費憑證、人身損害鑒定等證據(jù)予以事后“回溯”確認。顯然，第一類情形因屬于私權損害故能夠獲得損害賠償，第二類情形由于實際物質(zhì)損害尚未發(fā)生故通過禁止訴令亦能提供救濟，第三種情形下不特定多數(shù)人已經(jīng)遭受了實際物質(zhì)損害，如果法定主體無法通過《消費者權益保護法》第47條確立的訴訟機制獲得損害賠償，那“有損害就有救濟”這一民事領域的核心理念實際上就淪為空談?；谶@一理由，消費民事公益訴訟應將損害賠償（某些條件下還包括懲罰性賠償）納入訴訟請求內(nèi)容之列。

既然在消費民事公益訴訟制度下起訴主體可以對被告提出損害賠償請求，那么問題的關鍵就變成了賠償所得的歸屬以及賠償?shù)哪康?。?7］(P29-30)如前所述，能夠獲得損害賠償?shù)南M民事公益訴訟始終面臨著“形式上”公益而“實質(zhì)上”確屬私益的內(nèi)在張力。要消解這種緊張關系，就應當在公益之形式和私益之實質(zhì)之間作出制度上的協(xié)調(diào)。建立消費公益訴訟損害賠償金的提存制度，就是首先承認損害賠償金具有私益之本質(zhì)屬性，直接由人民法院將損害賠償金交付作為中立第三方的提存機關進行提存，遭受損害的消費者則可憑消費憑證、損害證明等證據(jù)進行申報并主張可歸屬于自身的那部分賠償金額。而對于剩余無人主張的賠償金部分，則將其納入公益訴訟基金并作為對今后其他公共利益保護的經(jīng)費。在這一階段，消費民事公益訴訟的損害賠償金則體現(xiàn)出了典型的公益屬性。通過在消費民事公益訴訟中引入提存制度，不僅回應了該領域中公益與私益之間的交錯關系，而且也在技術上處理了公益損害和私益損害何者優(yōu)先救濟的問題，從而消解了該領域中公益訴訟與私益訴訟之間的緊張關系。此外不得不提的是，從消費民事公益訴訟的被告角度而言，“任何大規(guī)模的消費者集團訴訟中的和解都可以看作是一場交易”［18］(P374)，提存也有利于被告實現(xiàn)與起訴主體和消費者的和解，將訴訟對自身的不利影響降到最低。

最后，提存制度有利于激勵機制的長效運行。如波斯納所言：“服從法律更多的是一個利益刺激問題，而不是敬重和尊重的問題?！保?9］(P297)消費公益訴訟維護的是眾多權益受到侵害的消費者個體，從集體行動的邏輯可知，要使一項行為符合社會利益最大化的要求，就必須對該項行為主體采取一些強制或其他某些特殊手段。這些強制或其他某些特殊手段就是奧爾森所稱謂的“選擇性激勵”。［20］(P40-42)由于消費民事公益訴訟制度的首要價值追求仍然是對消費公共利益的主張和維護，因此在激勵選擇的制度設計上就應當重點圍繞公共利益本身而非直接的物質(zhì)性回報。那么，通過提存制度將消費民事公益訴訟中部分損害賠償金在無人認領的情況下納入公益訴訟基金，不僅能夠實現(xiàn)維護消費公益的初衷，而且也在很大程度上解決了公益訴訟基金的資金來源問題、敗訴者承擔規(guī)則和私人起訴主體勝訴獎勵制度的適用前提問題。這在當下消費民事公益訴訟除檢察機關以外只能由省級以上消協(xié)提起的當下，尤其具有重要的意義。

四、消費民事公益訴訟提存制度之初步構建

提存制度能夠預防濫訴，有助于緩和消費民事公益訴訟與消費私益訴訟之間的緊張關系，更有利于公益訴訟激勵機制的長效運行，因此這是當前完善消費民事公益訴訟制度中的重中之重?？疾煳覈扔械姆芍贫?，只有《合同法》的第91條、第101-104條規(guī)定了提存制度，其將提存作為終止合同權利義務關系的事由并就合同領域內(nèi)提存的原因、風險責任、法律后果等問題作了基本規(guī)定。此外，我國司法部還于1995年出臺了《提存公證規(guī)則》，從實體和程序兩方面對提存行為進行了具體的規(guī)范。在2006年經(jīng)全國人大常委會通過實施的《公證法》中，進一步明確了提存職能屬于公證機構業(yè)務范圍，公證機構因而成為當前唯一的法定提存機構?？梢?，當前我國已經(jīng)初步建立了提存制度，但其適用領域仍然限于合同債權領域?？紤]到我國《合同法》總則部分發(fā)揮著債法總則功能，因此關于提存的相關規(guī)定也能適用于其他債之關系。［21］(P10)要將提存制度引入消費民事公益訴訟中，還有必要結合消費民事公益訴訟的特殊屬性進行制度上的進一步完善。筆者認為，以下四個方面為當前消費民事公益訴訟提存制度初步建立需要重點關注之處。

（一）應當提存的情形

無論是國內(nèi)外，提存都被作為債之關系消滅的原因加以規(guī)定。在提存制度的適用中，根據(jù)我國《合同法》相關規(guī)定，必須滿足如下情形：（1）提存人與提存受領人之間存在債權債務關系；（2）因債權人原因而導致債務難以履行；（3）標的物適合提存；（4）向有管轄權的提存部門提存。那么在消費民事公益訴訟中，只有符合如上這些構成要件，才能使用提存制度。如前文分析，在消費民事公益訴訟制度中，存在禁止訴令、確認無效和損害賠償這三種責任形式。由于消費民事公益訴訟主要是一種侵權訴訟，因此這些責任形式也都是債的具體表現(xiàn)。但就禁止訴令這一責任形式而言，由于其具體責任形式是停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠禮道歉，其是否履行到位與債權人（既不特定多數(shù)人的消費者）并沒有實質(zhì)關聯(lián)，顯然無法適用于提存。同理，確認不公平格式條款無效也是如此。換言之，只有在具有損害賠償內(nèi)容的消費民事公益訴訟中，才具有提存的適用空間。

（二）被告支付款項提存程序

在構建消費民事公益訴訟提存制度時，應當重點完善損害賠償金提存的程序。根據(jù)現(xiàn)有的提存程序規(guī)則，今后可以適當作出如下完善：（1）首先應當由承擔損害賠償義務的生產(chǎn)銷售假冒偽劣產(chǎn)品侵權人向提存機關提交提存申請。由于損害賠償必須經(jīng)過司法程序才能確認，因此其在申請中應當基于訴訟裁判文書所確認的基本事實寫明提存的原因、標的物數(shù)量。與合同債務中的提存不同，由于消費民事公益訴訟中的債權人并不特定，因此無需在申請中具體載明標的物受領人的姓名、地址等具體身份信息，但需寫明符合領取提存賠償金的相關條件。（2）由承擔賠償責任的侵權人按照判決要求向提存機關交付相應的提存標的物。由于在消費民事公益訴訟中只有貨幣適合提存，因此對該貨幣進行保管一般表現(xiàn)為提存機關在指定銀行設立提存賬戶。（3）在提存機關指定銀行賬戶收到提存人即侵權人的賠償金后，其應當向提存人出具提存公證書。根據(jù)提存制度，此時提存人的債務從提存之日起即告消滅。（4）向提存權人送達提存通知。在上述第一點中提存人在向提存機關提交提存申請書等材料時，應當附具提存通知書。當提存后，應當將提存通知書送達提存權人。［15］(P97)

（三）消費者領取提存金的程序

如前所述，消費民事公益訴訟中的損害賠償金應當優(yōu)先用于填補消費者個人受到的損害，但由于消費實踐中絕大多數(shù)生產(chǎn)經(jīng)營者無法對人數(shù)眾多的消費者進行特定化識別，因此才有引入提存制度的必要。與合同領域不同的是，該領域中的提存受領人即債權人基本都是合同項對方因而具有特定性，但在消費民事公益訴訟中，提存受領人不僅人數(shù)眾多（對于某些大企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營假冒偽劣產(chǎn)品而言，受害人可能分布在全國、人數(shù)多達數(shù)萬乃至數(shù)十萬），而且無法知曉其特定身份信息。此時，就應對作為提存受領人的受害消費者如何領取提存金進行嚴格的限定。一般而言，消費者要領取提存金只需證明其消費者身份即可，此時通過提供相關消費憑證就可以認定。但由于該階段的利益補償實際上屬于以公益訴訟形式維護私人利益，因此應當在認定消費者上保持更審慎的態(tài)度以避免冒充消費者領取相關補償現(xiàn)象。同時，也應當設定消費者領取提存金的法定期限。根據(jù)《合同法》第104條，債權人可以隨時領取提存物,但債權人對債務人負有到期債務的,在債權人未履行或提供擔保之前,公證機構根據(jù)債務人的要求應當拒絕其領取提存物。由于消費民事公益訴訟中消費者支付產(chǎn)品對價后就完成了全部履行義務，因此消費者在賠償請求權的除斥期間內(nèi)可以隨時領取相應提存金。

（四）提存金充公程序

法諺有云：“法律不保護躺在權利上睡覺的人?！碧岽嫖镱I取權并非永久存在，其同樣存在相應的行使期限，且這種期限應當定位為除斥期間，即受領人在特定期限內(nèi)沒有領取則喪失了提存物的領取權。根據(jù)《提存公證規(guī)則》第21條規(guī)定，從提存之日起超過20年無人領取的提存標的物視為無主財產(chǎn)，公證處在扣除提存的相關費用后將其余額上交國庫?？梢?，在該規(guī)則下是將提存物領取權的除斥期間設定為20年的，但根據(jù)《合同法》第104條第2款，又將合同債權的除斥期間設定為5年，超過5年則提存物扣除提存費用后收歸國家所有。對于消費民事公益訴訟中的損害賠償金而言，確立類似的規(guī)則具有重要意義，原因在于通過除斥期間使那些不積極行使權利的消費者所享有的損害賠償請求權歸于消滅，從而能夠確保部分損害賠償金用于消費者公共利益支出。但與《提存公證規(guī)則》和《合同法》下均將剩余提存物收歸國有不同，為了實現(xiàn)保護消費者公共利益的目的，宜將剩余的損害賠償金納入消費者公益基金用于支付維護消費者公益活動相關費用。