李晨陽(yáng)

自從“一帶一路”倡議實(shí)施以來(lái)，我國(guó)學(xué)者訪談“一帶一路”沿線國(guó)家政要、學(xué)者的文章越來(lái)越多，國(guó)關(guān)類刊物發(fā)表的相關(guān)文章中也大量引用訪談的內(nèi)容。同時(shí)，筆者也發(fā)現(xiàn)外國(guó)學(xué)者也很喜歡用此類訪談的內(nèi)容作為文章的論據(jù)，比如在緬甸研究圈里，這種現(xiàn)象就比較普遍。而在媒體的報(bào)道中，更是大量引用。對(duì)這種做法，筆者認(rèn)為存在一些弊端。

第一是訪談對(duì)象的代表性及其認(rèn)知能力的問(wèn)題。不可否認(rèn)，無(wú)論是學(xué)者還是記者，主觀上都會(huì)努力去采訪這個(gè)領(lǐng)域的知名專家或有關(guān)部門(mén)的官員，但因受各種客觀條件的制約，實(shí)際上很難做到。如果是在國(guó)外調(diào)研，受語(yǔ)言和人脈關(guān)系的制約，能采訪到的人士就更受限了，所以采訪的結(jié)論就很值得商榷。例如，2010?2011年緬甸實(shí)現(xiàn)了政治轉(zhuǎn)型，尤其是2011年9月30日中緬合作開(kāi)發(fā)的密松水電站被吳登盛政府暫時(shí)擱置之后，國(guó)內(nèi)外不少專家對(duì)中緬關(guān)系的變化都很感興趣。筆者記得當(dāng)時(shí)有幾位熟悉的外國(guó)專家到緬甸調(diào)研后，又來(lái)昆明找筆者，他們的核心觀點(diǎn)是，根據(jù)他們近期在緬甸的訪談，中緬關(guān)系堪憂。筆者在了解了他們?cè)L談的人士后發(fā)現(xiàn)，他們?cè)L談的部分緬甸官員和學(xué)者在與中方專家交流同一問(wèn)題時(shí)表達(dá)了完全不同的看法。這表明，訪談對(duì)象面對(duì)不同的訪談?wù)?，未必?huì)毫無(wú)保留地將自己的看法說(shuō)出來(lái)，而是會(huì)有所選擇，甚至一定程度上會(huì)去迎合。所以，雖然在國(guó)別與區(qū)域研究中訪談是很重要的研究方法，但是不能簡(jiǎn)單地聽(tīng)其言，更要觀其行。比如，羅興亞人問(wèn)題很復(fù)雜，外部勢(shì)力介入嚴(yán)重，如果僅僅采訪避難孟加拉國(guó)的羅興亞人“代表”，得出的結(jié)論就可能嚴(yán)重偏離實(shí)際情況。因此，為了確保訪談結(jié)論的準(zhǔn)確，訪談前要進(jìn)行認(rèn)真全面的準(zhǔn)備，構(gòu)建多種類型的訪談對(duì)象，避免只訪談同一類型的人群或者局限于幾個(gè)類型的人群，要盡量擴(kuò)大訪談對(duì)象的代表性和全面性。

第二是斷章取義的問(wèn)題。學(xué)術(shù)研究和新聞報(bào)道雖然都力求披露問(wèn)題的真相，先進(jìn)行調(diào)研然后形成自己的觀點(diǎn)。但在實(shí)際操作過(guò)程中，不論是學(xué)者還是記者，都有可能先入為主，即把訪談的目的變成了佐證自己觀點(diǎn)的正確，而凡是與訪談?wù)哂^點(diǎn)相左的言論，就可能被自動(dòng)過(guò)濾掉。此外，無(wú)論是學(xué)術(shù)文章還是新聞報(bào)道，受篇幅的限制，往往只能引用被訪談?wù)叩牟糠盅哉?，但是任何語(yǔ)言都有語(yǔ)境，必須結(jié)合上下文才能準(zhǔn)確解讀。如果只引用大段采訪中的某一句話，可能被解讀出完全不同的意思。

第三是誘導(dǎo)性訪談的問(wèn)題。如果說(shuō)前兩個(gè)問(wèn)題主要在技術(shù)性層面的話，誘導(dǎo)性訪談則是主觀性很強(qiáng)的問(wèn)題。目前國(guó)際社會(huì)存在一種抹黑中國(guó)的暗流，不少外國(guó)記者在緬甸等國(guó)采訪時(shí)，為了得到其想要的答案，往往設(shè)圈套來(lái)誘導(dǎo)被訪談?wù)摺?jù)緬甸朋友反映，一些西方記者為了得出“在緬甸的中國(guó)人都很壞”的結(jié)論，利用緬文中不同類型的“中國(guó)人”都是一個(gè)詞的特點(diǎn)，在訪談時(shí)就籠統(tǒng)地用“中國(guó)人”來(lái)泛指所有在緬甸的中國(guó)人都有問(wèn)題。實(shí)際上在緬甸的中國(guó)人至少可以分為三類，第一類是已在緬甸生活多代且已入籍的華人，第二類是持中國(guó)護(hù)照在緬甸合法工作和學(xué)習(xí)的人，第三類是少數(shù)從中國(guó)到緬甸的非法移民以及從緬北遷徙到曼德勒、仰光等大中城市的華人。而與緬甸人有明顯隔閡的只是第三類人。

指出國(guó)別區(qū)域研究中一般性訪談通常存在的諸多問(wèn)題，并不是要否定訪談方法的重要性，而是建議把訪談做得更好。根據(jù)一些實(shí)踐，筆者認(rèn)為以下兩種方式的訪談更具科學(xué)性，有必要加以推廣。

一是參與式觀察。筆者目前指導(dǎo)的一個(gè)博士后曾在緬甸學(xué)習(xí)了半年的緬語(yǔ)，然后到一個(gè)緬甸村莊生活了一年半。期間在該村寺廟出家了一段時(shí)間，拜住持為師傅，還俗后又在該村認(rèn)了養(yǎng)父母，并與村民們同吃同住同勞動(dòng)。通過(guò)這種參與式觀察，輔之以半結(jié)構(gòu)性訪談，他切實(shí)得到了大量第一手的可靠資料，不僅完成了博士學(xué)位論文的寫(xiě)作，還發(fā)表了一系列水平較高的學(xué)術(shù)論文。

二是結(jié)構(gòu)性訪談。為了準(zhǔn)確把握“一帶一路”沿線國(guó)家對(duì)中國(guó)投資的看法，筆者同事孔建勛研究員兩年來(lái)率領(lǐng)其團(tuán)隊(duì)成員在將近20個(gè)“一帶一路”沿線國(guó)家對(duì)有代表性的中資企業(yè)以及這些企業(yè)所雇傭的當(dāng)?shù)貑T工開(kāi)展了精準(zhǔn)的結(jié)構(gòu)性訪談，預(yù)計(jì)最后的訪談樣本將達(dá)到兩萬(wàn)份。由于訪談樣本達(dá)到了較高的數(shù)量級(jí)，且調(diào)查問(wèn)卷的質(zhì)量有保證，這樣就具備了進(jìn)行深度分析的扎實(shí)基礎(chǔ)。