肖君擁 譚偉民

摘? ?要：明確個(gè)人信息的權(quán)利屬性是加強(qiáng)個(gè)人信息安全保護(hù)的基本前提。要維護(hù)實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息權(quán)利，僅單純從個(gè)人權(quán)利保障出發(fā)或從促進(jìn)信息數(shù)據(jù)企業(yè)發(fā)展出發(fā)都不是可取的路徑。要克服個(gè)人信息權(quán)利屬性“個(gè)人-企業(yè)”二元模式的局限，充分認(rèn)知國家在個(gè)人信息權(quán)利構(gòu)造上的決定性作用。賦予個(gè)人信息權(quán)利，實(shí)質(zhì)是國家通過法律對(duì)個(gè)人信息這一資源性權(quán)益，在“個(gè)人-企業(yè)-國家”之間分配過程中，對(duì)個(gè)人人格尊嚴(yán)與財(cái)產(chǎn)的一種法益保護(hù)。要從“個(gè)人-企業(yè)-國家”三元模式中，深化個(gè)人信息權(quán)利屬性的再認(rèn)知，從三者價(jià)值均衡中，尋求個(gè)人信息最佳保護(hù)實(shí)踐。

關(guān)鍵詞：個(gè)人信息;權(quán)利屬性;法律;價(jià)值平衡

中圖分類號(hào)：D90? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

Rethinking the legal attributes of personal information rights： from duality to tripartite

Xiao Junyong， Tan Weimin

（University of International Relations， Beijing 100091）

Abstract： To clarify the right attributes of personal information is the basic premise of strengthening the protection of personal information security. In order to safeguard and realize the right of personal information， it is not an advisable way to start from the protection of personal rights alone or from the promotion of the development of information and data enterprises. We should overcome the limitation of the dual model of "individual-enterprise" which is the attribute of personal information rights， and fully recognize the decisive role of the state in the construction of personal information rights. The essence of granting personal information rights is a legal protection of personal dignity and property in the process of distributing the resource rights and interests of personal information among individuals， enterprises and countries through law. We should deepen the re-recognition of the attributes of personal information rights from the "individual-enterprise-state" ternary model， and seek the best practice of personal information protection from the balance of the three values.

Key words： personal information; rights attribute; law; value balance

1 引言

對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，有美國模式和歐盟模式的區(qū)分。美國式的隱私權(quán)保護(hù)模式，注重社會(huì)自由，特別是企業(yè)自由，鼓勵(lì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，但個(gè)人信息安全事件也屢屢發(fā)生;歐盟式的數(shù)據(jù)權(quán)保護(hù)模式，強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息（數(shù)據(jù)）的自決權(quán)，對(duì)數(shù)據(jù)的自由流動(dòng)和相關(guān)企業(yè)的發(fā)展也產(chǎn)生了阻滯，但賦予個(gè)人信息以明確的權(quán)利屬性。無論隱私權(quán)還是個(gè)人數(shù)據(jù)自決權(quán)，都通過權(quán)利確定輔以行為規(guī)范來對(duì)個(gè)人信息權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。

中國步入信息時(shí)代以后，個(gè)人信息的安全與自由也受到了前所未有的關(guān)注。在當(dāng)信息時(shí)代轉(zhuǎn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代的特征已經(jīng)愈發(fā)明顯的今天，對(duì)于涉及個(gè)人信息數(shù)據(jù)的權(quán)利保護(hù)更加顯得緊迫。遺憾的是，雖然早在2005年前后我國學(xué)者就提出了對(duì)個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)行立法的建議[1，2]，但十多年過去了，個(gè)人信息保護(hù)的單行立法仍然沒有出臺(tái)。對(duì)于個(gè)人信息權(quán)利屬性的認(rèn)知尚不夠到位，有關(guān)立法的相對(duì)滯后與我國作為信息數(shù)據(jù)發(fā)展大國地位極不相稱。學(xué)術(shù)界為構(gòu)建中國的個(gè)人信息權(quán)利保障制度付出了努力，行政法、民商法、刑法、憲法也都從各自的學(xué)科背景出發(fā)，參與到個(gè)人信息權(quán)利保障制度的討論。特別是在私法領(lǐng)域，產(chǎn)生了有關(guān)個(gè)人信息權(quán)利屬性的一般人格權(quán)說、具體人格權(quán)說、隱私權(quán)利說、財(cái)產(chǎn)權(quán)利說、人格權(quán)利財(cái)產(chǎn)權(quán)利二元說、新型民事權(quán)利說、知識(shí)產(chǎn)權(quán)說等各種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。盡管理論繁多，其背后的價(jià)值取向都不免陷入了人格尊嚴(yán)保護(hù)與產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)自由之爭(zhēng)，這源于域外的二元平衡價(jià)值體系的窠臼之中。由于理論和價(jià)值取向的爭(zhēng)議，始終難以確定個(gè)人信息權(quán)利的法律屬性，而權(quán)利屬性不明確，又引起理論和價(jià)值取向的爭(zhēng)議，陷入死循環(huán)。

2 個(gè)人信息權(quán)利屬性諸觀點(diǎn)

2.1個(gè)人信息權(quán)利隱私權(quán)說

隨著隱私權(quán)利制度在中國民事法律上的確立，個(gè)人信息權(quán)利在中國有了一個(gè)具有美國模式的權(quán)利外觀。在美國，隱私權(quán)超越了人格權(quán)，具有了某種財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性。但是，個(gè)人信息權(quán)利與隱私并不等同。以隱私權(quán)概念實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)的實(shí)效是有限的，在美國，個(gè)人通過隱私權(quán)侵權(quán)訴訟，來維護(hù)個(gè)人信息權(quán)利的情況亦不常見。

因此，把個(gè)人信息權(quán)利簡(jiǎn)單地等同或者并入到隱私權(quán)中，雖然能夠在一定程度上解決個(gè)人信息權(quán)利在人格權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)利訴求，但作為源自侵權(quán)法的一種被動(dòng)防御性權(quán)利，特別是其以侵害發(fā)生為前提要件，仍然不能完美地解決個(gè)人信息權(quán)利的安全保護(hù)問題。

2.2 個(gè)人信息權(quán)利人格權(quán)說

個(gè)人信息權(quán)利人格權(quán)說具體又可細(xì)分為三類。

（1）個(gè)人信息權(quán)利憲法人格權(quán)說（基本權(quán)利說）

該學(xué)說受德國式的信息自決權(quán)最終成為基本權(quán)利的啟發(fā)，對(duì)我國《憲法》第38條所規(guī)定的人格尊嚴(yán)權(quán)進(jìn)行解釋，從而實(shí)現(xiàn)從個(gè)人信息權(quán)利到憲法權(quán)利的證成。然而，在我國并不存在類似德國聯(lián)邦基本法法院的機(jī)構(gòu)，憲法的實(shí)施在司法訴訟領(lǐng)域需要具體法律規(guī)則支撐，因此在實(shí)踐上缺乏可操作性。在理論上，個(gè)人信息權(quán)止步于憲法性權(quán)利是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，需要明確轉(zhuǎn)化為具體法律權(quán)利。

（2）個(gè)人信息權(quán)利一般人格權(quán)說

“一般人格權(quán)說”是對(duì)德國法中Das allgemeine Persoenlichkeitsrecht這一概念體系的繼受。作為一般人格權(quán)的個(gè)人信息自決權(quán)，仍可看成是憲法人格權(quán)在民法領(lǐng)域的延伸。但是，即便是在德國，一般人格權(quán)本身是法官造法的結(jié)果，缺乏基本法的規(guī)范支持。在我國，一般人格權(quán)也是學(xué)理上用以彌補(bǔ)《民法通則》中具體人格權(quán)規(guī)定的不足，但法律條文上仍缺乏支撐。

（3）個(gè)人信息權(quán)利具體人格權(quán)說

王利明教授在設(shè)計(jì)未來的民法典人格權(quán)編時(shí)，將個(gè)人信息權(quán)作為一種具體人格權(quán)。“雖然民法總則沒有明確使用‘個(gè)人信息權(quán)的概念，但在解釋上也可以認(rèn)為，其承認(rèn)了獨(dú)立的個(gè)人信息權(quán)”。[7]當(dāng)然，這種說法也有質(zhì)疑，因?yàn)槊穹倓t第111條作為宣示性法條，并未明確授予個(gè)人信息以明確的權(quán)利外觀。但這也是個(gè)人信息權(quán)利在民事法律領(lǐng)域的一個(gè)突破，《民法總則》的出臺(tái)和后續(xù)民法典的編纂立法工作，恰恰體現(xiàn)出了這樣一種趨勢(shì)。

總的來說，個(gè)人信息權(quán)具有人格權(quán)的性質(zhì)，但將其歸入人格權(quán)中，則要面臨與傳統(tǒng)的人格權(quán)不具有財(cái)產(chǎn)屬性這一舊理論范式的沖突。因此突破人格權(quán)范圍，轉(zhuǎn)而在財(cái)產(chǎn)權(quán)利的范疇內(nèi)，對(duì)個(gè)人信息權(quán)利進(jìn)行擴(kuò)展成為一條新的路徑。

2.3個(gè)人信息權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)說

如果說隱私權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)化的主體還是自然人個(gè)人的話，那么個(gè)人信息權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)化的實(shí)質(zhì)上代表著在促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的價(jià)值取向下，個(gè)人信息權(quán)利主體和價(jià)值體系的坐標(biāo)，開始由自然人個(gè)人向企業(yè)轉(zhuǎn)移，如圖1所示。依財(cái)產(chǎn)權(quán)化的程度不同，個(gè)人信息權(quán)利被看作是純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、帶有人格權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、人格財(cái)產(chǎn)二元權(quán)利、帶有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的人格權(quán)利以及純粹的人格權(quán)利。從權(quán)利的外觀看，在個(gè)人信息權(quán)財(cái)產(chǎn)化的理論構(gòu)架中，個(gè)人信息被表述為一種新型民事權(quán)利或新型人格權(quán)。另外，還有一種理論依據(jù)人身權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利的二元性，將個(gè)人信息（個(gè)人數(shù)據(jù)）解構(gòu)為隱私+著作權(quán)。在《民法總則（草案）》一審稿中，曾將數(shù)據(jù)納入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍，但之后并沒有被立法者采納。

個(gè)人信息權(quán)利財(cái)產(chǎn)權(quán)化，無疑會(huì)加快個(gè)人信息和數(shù)據(jù)的交易和融合，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。但其背后隱含的價(jià)值取向和立法邏輯是令人不安的。個(gè)人信息權(quán)利被財(cái)產(chǎn)化的實(shí)質(zhì)是成為了一種商品，意味著個(gè)人與企業(yè)在個(gè)人信息上對(duì)抗時(shí)，國家法律采取的立場(chǎng)是放任主義，這樣過于傾向于企業(yè)一邊，不利于對(duì)相對(duì)弱勢(shì)的個(gè)人一方的信息權(quán)利保護(hù)。在去識(shí)別化至今尚未有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的情況下，去識(shí)別化與數(shù)據(jù)的應(yīng)用性處于相互矛盾的地位，可識(shí)別程度越低，數(shù)據(jù)的資源性和應(yīng)用性越差。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，隨著占有數(shù)據(jù)數(shù)量上的飛躍式提高，無論數(shù)據(jù)清洗到何種程度，還原和再識(shí)別都無法避免。因此，在個(gè)人信息權(quán)利財(cái)產(chǎn)化的問題上，國家立法機(jī)關(guān)的態(tài)度一定要謹(jǐn)慎，將個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)化限制在一個(gè)可控的范圍之內(nèi)。

2018年9月，《個(gè)人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》被納入《全國人大常委會(huì)立法規(guī)劃》?？梢钥闯觯⒎ㄕ叩乃悸肥菍€(gè)人信息與數(shù)據(jù)作為兩個(gè)不同的對(duì)象予以保護(hù)，個(gè)人信息只有經(jīng)過去識(shí)別化，轉(zhuǎn)化為一般數(shù)據(jù)，才能進(jìn)入商品流通領(lǐng)域。但是，在技術(shù)上無法提出決定可去識(shí)別化方案的條件下，想將二者完全區(qū)分開，分別加以保護(hù)，仍然任重道遠(yuǎn)。

3 個(gè)人信息權(quán)利屬性中的“個(gè)人-企業(yè)”二元模式及其局限

如上所述，無論是指向美國式的隱私權(quán)范式，還是德國式的一般人格權(quán)范式，我國關(guān)于個(gè)人信息的權(quán)利屬性的各種學(xué)說，大都具有外源性特征，可以在美國或者歐洲的個(gè)人信息法律研究和實(shí)踐中找到蹤影。不僅如此，大西洋兩岸的兩種割裂的價(jià)值體系，在中國同樣面臨著如何取舍的難題，有學(xué)者將其總結(jié)為“法益保護(hù)與數(shù)據(jù)開發(fā)利用的二元價(jià)值平衡”。事實(shí)上，在具有中國特色的社會(huì)主義法律體系下，無論是歐洲式的個(gè)人信息權(quán)利至上，還是美國式反映產(chǎn)業(yè)巨頭利益的模式，都是不合適的。雖然二元價(jià)值平衡并不是非此即彼的選擇，但想要在一個(gè)維度內(nèi)兼顧個(gè)人信息法益保護(hù)與數(shù)據(jù)開放利用產(chǎn)業(yè)發(fā)展，其中的平衡很難掌握。

3.1 國家對(duì)個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)具有特殊意義

在個(gè)人信息二元價(jià)值平衡體系中，忽略了國家這一更為重要、更具有干預(yù)性的主體存在。國家可以通過行政手段或刑事手段的強(qiáng)制力對(duì)個(gè)人信息權(quán)利進(jìn)行干預(yù)，甚至本身是個(gè)人信息最大的收集者和存儲(chǔ)者，也是個(gè)人信息權(quán)利的最終保護(hù)者。

如在刑法中，就對(duì)保護(hù)個(gè)人信息設(shè)定了相應(yīng)的法益。從《刑法修正案（七）》設(shè)定了侵犯公民個(gè)人信息的犯罪以來，個(gè)人信息就作為一種獨(dú)特的超乎個(gè)人法益屬性的法益進(jìn)入了刑法學(xué)的視野，因而具有了社會(huì)性甚至國家性。事實(shí)上，面對(duì)我國日益嚴(yán)重的侵犯公民個(gè)人信息犯罪，刑事領(lǐng)域的立法予以積極應(yīng)對(duì)，特別是《刑法修正案（九）》和“兩高解釋”的制定，表明了在刑法領(lǐng)域?qū)€(gè)人信息的保護(hù)已日趨完善。相較于行政法領(lǐng)域和民事訴訟領(lǐng)域，以打擊犯罪保護(hù)相關(guān)法益為代表的刑事立法活動(dòng)，為維護(hù)個(gè)人信息權(quán)利提供了最高級(jí)別的保護(hù)。

3.2 個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)關(guān)系到國家安全

5 結(jié)束語

以上梳理分析境內(nèi)外有關(guān)個(gè)人信息權(quán)利法律屬性，提議建立“國家-企業(yè)-個(gè)人”三元價(jià)值平衡模型，不僅可以描述和解釋當(dāng)今世界各國個(gè)人信息權(quán)利法律制度價(jià)值體系，還可以看到國家在個(gè)人信息權(quán)利保障體系中所起的關(guān)鍵作用，以及對(duì)于個(gè)人和企業(yè)兩方面的調(diào)節(jié)和平衡。通過深化對(duì)個(gè)人信息權(quán)利屬性的價(jià)值解讀，可以預(yù)期國家在培育數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同時(shí)，將不斷加強(qiáng)個(gè)人信息安全的綜合保護(hù)。

參考文獻(xiàn)

[1] 齊愛民. 中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法示范法草案學(xué)者建議稿[J]. 河北法學(xué)，2005（6）.

[2] 周漢華. 個(gè)人信息保護(hù)法專家建議稿及立法研究報(bào)告[M]. 北京：法律出版社， 2006.

[3] Daniel J S， Woodrow H. The FTC and the New Common Law of Privacy[J]. Columbia Law Review， 2014，114：583-676.

[4] 姚岳絨. 憲法視野中的個(gè)人信息保護(hù)[M].北京：法律出版社，2012.

[5] 謝遠(yuǎn)揚(yáng). 個(gè)人信息的私法保護(hù)[M].北京：中國法制出版社， 2016.

[6] 王利明. 人格權(quán)法研究（第二版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012.

[7] 王利明. 論人格權(quán)獨(dú)立成編的理由[J].法學(xué)評(píng)論，2017 （06）.

[8] 王利明、周友軍. 我國《民法總則》的成功與不足[J].比較法研究，2017 （4 ）.

[9] 梁慧星. 中國民法典中不能設(shè)置人格權(quán)編[J].中州學(xué)刊，2016（2）.

[10] 梁慧星. 《民法總則》重要條文的理解與適用[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2017 （4）.

[11] 胡凌.商業(yè)模式視角下的“信息數(shù)據(jù)”產(chǎn)權(quán)[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（06）.

[12] 宋亞輝.個(gè)人信息的私法保護(hù)模式研究[J].比較法研究，2019（2）.

[13] 曲新久.論侵犯公民個(gè)人信息犯罪的超個(gè)人法益屬性[J].人民檢察，2015（11）.

[14] Video Social Networking App Musically Agrees to Settle FTC Allegations That it Violated Childrens Privacy Law[EB/OL]. https：//www.ftc.gov/news-events/press-releases/2019/02/video-social-networking-app-musically-agrees-settle-ftc.

[15] Background information on the Bundeskartellamts Facebook proceeding[EB/OL].https：//www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Publikation/EN/Pressemitteilungen/2019/07_02_2019_Facebook_FAQs.html？nn=3600108.

作者簡(jiǎn)介：

肖君擁（1974- ），男，漢族，湖南邵陽人，中國社會(huì)科學(xué)院，博士，國際關(guān)系學(xué)院， 教授;主要研究方向和關(guān)注領(lǐng)域：國家安全法、人權(quán)法。

譚偉民（1984- ），男，漢族，遼寧鞍山人，國際關(guān)系學(xué)院， 碩士，助理研究員;主要研究方向和關(guān)注領(lǐng)域：國家安全法、信息網(wǎng)絡(luò)法。