★ 盧曉娜

第二次世界大戰(zhàn)后，蘇控下的東德政府與學界對納粹主義進行了較為徹底的清算。同時，由于東德對自身的定位是反法西斯戰(zhàn)爭的參與者，因此不但不承擔罪責，還分享著勝利的果實。與此相反，西德與統(tǒng)一后的德國戰(zhàn)爭責任反思情況則較為復雜。1955年7月15日，柏林福音派學院舉辦了“刺殺希特勒”研討會。在參會邀請函中，主辦方提出了一個新的學術名詞“克服歷史”，并對該詞做出詳細解釋。

所謂“克服歷史”，就是要對黑暗歷史進行理性思考。誠如美籍猶太裔政治理論家（原籍德國）漢娜·阿倫特所言，“回顧歷史并非為了悲嘆噩運，亦不是為了控訴罪孽，更重要的是為了理解”。而理解歷史，亦絕非是為之進行合理化洗脫，進而遺忘過去、否認戰(zhàn)爭責任、抵制指控；相反，理解是要“有意識地承擔起本世紀的災難施于我們的重負，并時刻警醒：歷史已矣，無法回天，我們對之既不能矢口否認，也無需卑躬屈膝。一言以蔽之，理解是不論真相如何，都全心全意地直面之!”①Hannah Arendt,Antisemitism,Part one of the Origins of Totalitarianism,Orland: MaryCarthy West,1979.P.x.“克服歷史”術語很快傳播開來，伴隨著國際國內形勢的變化，德國的“克服歷史”反思呈現出分化多元、糾結反復，卻總體上正向、積極的發(fā)展態(tài)勢。

一、政府層面的戰(zhàn)爭責任反思

作為國家行政代表，德國政府的歷史態(tài)度具有非常重要的意義，往往被國際社會視為象征了全體德國人的戰(zhàn)爭責任觀。戰(zhàn)后，阿登納、勃蘭特、魏茨澤克、施羅德、默克爾等德國領導人均曾在正式外交場合向猶太人和其他納粹受難者致歉，重申德國的戰(zhàn)爭責任。但值得注意的是，歷屆政府在“克服歷史”方面并非高歌猛進，亦存在諸多盤桓曲折。

在冷戰(zhàn)格局與歐洲一體化進程下，西德面臨的首要問題是如何取得國際社會的諒解。1949年德意志聯邦共和國成立，基督教民主聯盟主席康拉德·阿登納（Konrad Hermann Joseph Adenauer）成為首任總理。阿登納主張“向西方靠攏”，將德國思想與西方國家思想融合起來，以獲取歐美的認可。在國會演講中，阿登納明確表示，聯邦德國是納粹政權的法定繼承者，理應承擔相關責任。然而，阿登納雖在國際上確認西德將承擔戰(zhàn)爭責任，履行賠償義務，但同時又在國內先后出臺兩部《大赦法》，大批納粹戰(zhàn)犯被釋放出獄，有些甚至得以重新從政。50年代，西德國內甚至還發(fā)生數起反猶事件。60年代后，西德政府“克服歷史”力度加大，1963～1965年的法蘭克福審判（或稱“第二次奧斯維辛審判”）對羅伯特·穆爾克（Robert Mulka）等22名奧斯維辛集中營中低級軍官進行了追責。與近20年前的波蘭奧斯維辛審判不同，此次審判所依據的并非是國際法范疇的“反人類罪”，而是西德國家刑法中的謀殺罪。據此，22 名被告中有6 名被判終生監(jiān)禁。用國家法來為納粹量刑，這反映出西德政府反思戰(zhàn)爭責任、清除納粹殘余的決心。1970年后，西德政府“克服歷史”達到了巔峰。勃蘭特總理在華沙猶太隔離區(qū)起義紀念碑前的驚世一跪，堪稱“歐洲約一千年來最強烈的謝罪表現”。此后，西德政府還取消了謀殺罪的20年訴訟時效，以便繼續(xù)追責二戰(zhàn)期間的納粹分子。

然而，至80年代，延續(xù)了30 余年的“克服歷史”卻出現了回流。1982年，基督教民主聯盟主席赫爾穆特·科爾（Helmut Josef Michael Kohl）出任西德總理。科爾被稱為新右派政客，其經濟與政治理念較為保守。上任伊始，他便創(chuàng)造了“精神道德轉向”“寬恕新生代”等提法?？茽栒J為，在遭受多年的罪責指控后，年輕一代的德國人應該揮別父輩不堪的黑暗歷史，轉而享受“晚生的幸?！?。1985年4月，就在二戰(zhàn)歐洲戰(zhàn)場終結40 周年之際，科爾甚至攜同來訪的美國總統(tǒng)羅納德·里根到比特堡德軍墓地敬獻花圈，那里埋葬著49 名黨衛(wèi)軍士兵。這引發(fā)了西方國家的廣泛質疑與批判，西德的國際聲譽一時間跌入谷底。

在這種背景下，當年5月8日，西德總統(tǒng)理查德·馮·魏茨澤克（Richard Freiherr von Weizs?cke）在聯邦眾議院發(fā)表了著名的反思演講。①理查德·馮·魏茨澤克：“一個解放的日子：聯邦德國總統(tǒng)理查德·馮·魏茨澤克為紀念歐洲戰(zhàn)爭及納粹統(tǒng)治結束40周年于1985年5月8日在德國議會上的演講”。王乾坤譯，北京大學德國研究中心：《北大德國研究》第1 卷，北京大學出版社2005年，第253～260 頁。此外，關于魏茨澤克反思演講的相關研究成果有：景德祥：《重溫德國前總統(tǒng)魏茨澤克的反思演講》，《世界歷史》2015年第4 期；景德祥：《德國總統(tǒng)與反思歷史》，北京大學德國研究中心：《北大德國研究》第1 卷，第261～262 頁。他開篇便闡明了一個當時令德國人困惑不已的問題：第三帝國崩潰對德國人而言究竟是失敗還是解放？魏茨澤克告誡德國民眾，戰(zhàn)后德國民眾雖飽受苦難，但這并不來自戰(zhàn)爭失敗，而應歸結為侵略戰(zhàn)爭的發(fā)動，甚至應上溯至1933年1月30日希特勒掌權?；谶@樣的理念，魏茨澤克呼吁德國民眾在為自身命運哀嘆的同時，不要忘記其他國家遭受的痛苦。民族主義流毒與經濟危機等任何理由都無法將德國的暴行合理化、相對化，更不能淡化德國的戰(zhàn)爭責任。5月8日正是當年德國投降儀式舉行的日子，在保守力量暗流洶涌的形勢下，魏茨澤克選擇在此時發(fā)表演講，無疑是對“晚生幸福”提法的有力糾正，被譽為“戰(zhàn)后德國政府在反思納粹歷史方面最為杰出的表現”。

1990年，兩德統(tǒng)一。嶄新的德國面臨的首要問題不再是尋求他國諒解，而是徹底破除東西隔閡、完成民族認同。在這種背景下，德國關于納粹罪責的歷史敘事發(fā)生了變化。東部不再宣揚自己在戰(zhàn)爭中作為反法西斯勇士的榮耀；西部也開始強調德國共產黨員被迫害的事實與其在反納粹斗爭中的貢獻。國家統(tǒng)一與民族認同在推進東西部關系的同時，亦對德國政府的歷史態(tài)度產生了兩大完全相反的影響。一方面，它推進了政府的戰(zhàn)爭責任認知。但在另一方面，它亦帶來了一種糾結焦慮的自我認同困難。在這種心態(tài)影響下，“納粹罪行相對化”“歷史敘述去意識形態(tài)化”等新右派歷史修正觀蔚然大興。②相關研究成果有：孫立新：《聯邦德國新右派二戰(zhàn)史觀》，《世界知識》2016年第15 期。但相較之下，第一種正向影響仍占主流地位。1994年，德國議會通過《反納粹和反刑事犯罪法》,以立法形式消除納粹主義死灰復燃的隱患。③參見李文紅、王建斌：《德國人是如何反思二戰(zhàn)的》，《和平與發(fā)展》2015年第5 期。1995年是世界反法西斯戰(zhàn)爭結束50 周年，德國的二戰(zhàn)反思也達到了歷史高度。當年6月，科爾訪問以色列，在拜謁猶太人死難者紀念碑時，他效法勃蘭特，成為第二位向戰(zhàn)爭受害者下跪謝罪的德國領導人。科爾此舉雖然有著加速德國融入歐洲經濟一體化的明確目的，但身為新右派政客，他的行為無疑更具有非常重要的象征與表率意義。次年，在德國總統(tǒng)羅曼·赫爾佐克(Roman Herzog）的倡議下，德國政府宣布將盟軍解放奧斯維辛集中營的1月27日作為“納粹主義受害者紀念日”，以悼念所有納粹暴行的受害者。①關于德國大屠殺遇難者紀念日的設立及意義，相關研究成果可參考：孟鐘捷：《德國大屠殺紀念日芻議》，《江海學刊》2015年第4 期?？梢钥闯?，統(tǒng)一后德國人心中雖然備受自我認同困境的煎熬，但德國政府的歷史態(tài)度并未因此產生明顯震蕩、倒退，“克服歷史”的理性思維得以繼續(xù)傳承下去。

新世紀以來，德國政府的戰(zhàn)爭責任反思進入新階段。此時雖爆發(fā)了“1941～1945年英美大轟炸之爭”，學界與民眾的自我認同困難心態(tài)再掀波瀾；但這同樣沒有影響德國政府的歷史態(tài)度。德國總理格哈德·施羅德（Gerhard Fritz Kurt Schroder）除再度從國家高度向猶太人致歉外，還拒絕向伊拉克戰(zhàn)爭中的美軍提供任何軍事支持。后者雖然很大程度上是受到民意反對的影響，但亦反映出德國對戰(zhàn)爭的反思。2004年，施羅德獲邀出席諾曼底登陸70 周年紀念活動，成為首位獲此資格的德國總理。2005年是世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利60 周年，德國政府在首都柏林豎立起一座“大屠殺遇難者紀念碑”，作為永遠的警示。此后，德國政府的戰(zhàn)爭責任自省進入穩(wěn)定狀態(tài)，再未發(fā)生逆折。2013年大屠殺遇難者紀念日的主題是“關懷的勇氣”。在紀念日前夕，德國總理安格拉·默克爾（Angela Dorothea Merkel）發(fā)表演講，宣稱：德國對納粹暴行的受害者“負有永恒的責任”；德國“必須將這種反思一代一代傳承下去”。②高美：《德國總理默克爾：德國對納粹罪行要永遠負責》，《新京報》2013年1月28日。2015年3月，默克爾訪問日本，重提魏茨澤克當年的反思演講，強調二戰(zhàn)終結是全人類的解放；兩次提醒日本當效法德國，正視歷史，以獲得被侵略國家的諒解和國際社會的認可。

除在道義上表態(tài)致歉，德國政府還積極對戰(zhàn)爭受害國進行經濟補償。阿登納上臺之初便明確表態(tài)：唯有對受害者進行實際的物質補償，聯邦共和國才能宣告自己已真正、徹底地與納粹決裂。③施特勞斯著，蘇惠民譯：《施特勞斯回憶錄》，北京：中國對外翻譯出版社，1993年，第308 頁。因此，從阿登納政府開始，歷屆西德政府幾乎都遵循了這樣的經濟補償政策。除支付給盟國的戰(zhàn)爭賠款外，西德政府尤其重視對納粹受害者予以經濟彌補。1952年，在國內經濟極端困難的處境下，西德與以色列簽訂了《盧森堡條約》，開創(chuàng)戰(zhàn)敗國主動對受害國進行賠償的先例。截至2000年，以色列猶太人幸存者獲得的賠款達1500 億馬克之多。④關于戰(zhàn)后聯邦德國對以色列的經濟補償及其他援助，國內研究成果有：趙恒：《聯邦德國的對以色列政策分析》，《德國研究》2003年第2 期。1956年，西德又宣布出臺首個對戰(zhàn)爭受害者的賠償法《聯邦賠償法》。根據這項法令，所有在“二戰(zhàn)”中遭受種族、宗教或政治迫害的人均可獲得賠償。⑤高君嵐：《國家戰(zhàn)爭賠償責任之流變》，《遼寧大學學報（社會科學版）》2015年第1 期。21世紀初，德國政府又聯合一大批企業(yè)，向納粹時期的強制勞工賠償100 億美元。

與此同時，德國政府非常重視對民眾特別是對青年的戰(zhàn)爭教育。早在70年代，關于屠殺猶太人、迫害吉卜賽人的記述就成為西德歷史教科書的重要章節(jié)。⑥關于德國歷史教科書的二戰(zhàn)歷史敘述，國內研究成果有：孟鐘捷：《如何培育健康的歷史意識：試論德國歷史教科書中的二戰(zhàn)歷史敘述》，《世界歷史》2013年第3 期；孫文沛、阮一帆：《聯邦德國歷史教科書中二戰(zhàn)歷史敘述的變革》，《德國研究》2015年第3 期。80年代，大戰(zhàn)已過去兩代人的時間，再加上新右派“晚生幸福”的宣傳，德國青年們心中普遍產生了一種對自己是否還需要擔負戰(zhàn)爭責任的困惑。對此，魏茨澤克在反思演講的結語部分特意向德國青年們發(fā)出了致辭。他先是直指人心地提問：“為何在40年后的今天，我們仍要反省戰(zhàn)爭責任；并且這種反省力度甚至超越了之前數十年？”接著，他援引《舊約》中以色列人在沙漠中艱苦跋涉40年方才到達迦南的故事，告訴青年們“40年的時間跨度在人類個體生命及國家命運中的重要性非同小可”。對于德國人而言，“徹底而完全地從父輩肩上接過戰(zhàn)爭責任的重擔，正需要40年”⑦理查德·馮·魏茨澤克：“一個解放的日子：聯邦德國總統(tǒng)理查德·馮·魏茨澤克為紀念歐洲戰(zhàn)爭及納粹統(tǒng)治結束40周年于1985年5月8日在德國議會上的演講”。王亁坤譯，北京大學德國研究中心：《北大德國研究》第1 卷，第253～260 頁。。魏茨澤克勸誡青年人不要將歷史的遺留拋之腦后：“有鑒于我們自身的歷史，我們很清楚人類什么樣的事情都做得出。所以我們絕不能信以為我們已經同過去決裂或已經變得更好。”他提醒青年人千萬不要忘記，“道德上的完美至臻永無止境，我們已經明白，作為人類，我們仍然處于險境之中”。隨即，他又擲地有聲地鼓舞青年們：“縱然如此，我們有力量一遍又一遍地克服這樣的危險?！蔽捍臐煽说倪@番話為德國青年們闡明了延續(xù)戰(zhàn)爭責任反思的重要性。同時，這亦不失為是對“克服歷史”最精辟的詮釋。正是本著這種精神，德國政府的反思在經歷盤桓之后終于步上了正軌；究其總體趨勢，仍體現著正視歷史、直面真相的理性精神。

二、學界及公眾領域的歷史反思

目睹了納粹主義危害，西德歷史學家開始對德國歷史主義史學傳統(tǒng)進行反思。他們認為：歷史主義史學的產生及發(fā)展伴隨著反對拿破侖入侵、爭取民族獨立、德國統(tǒng)一等政治事件，加之受黑格爾哲學影響，德國歷史主義史學帶有鮮明的民族主義色彩及政治傾向性，這在很大程度上助長了納粹主義。因此，這些學者主張對歷史主義史學傳統(tǒng)進行反省，批判史學遂呈勃興之勢。①關于戰(zhàn)后西德史學界對納粹主義的反思，參見：徐建：《納粹史敘事與民族認同：戰(zhàn)后七十年聯邦德國史學界對納粹歷史的思考》，《史學集刊》2015年第4 期。

除對史學傳統(tǒng)進行反省外，歷史學家們亦在反思德國的戰(zhàn)爭責任。他們指控的對象并不囿于政府高層及黨衛(wèi)軍等納粹團體，甚至也下及德國普通民眾。戰(zhàn)后，德國內部爆發(fā)的戰(zhàn)爭責任反思及圍繞這一反思展開的論戰(zhàn)有以下三場②關于二戰(zhàn)后西德學界爆發(fā)的史學爭論，參見：范丁梁：《二戰(zhàn)后聯邦德國史學爭論傳統(tǒng)的路徑演變》，《史學史研究》2015年第1 期。：20世紀60年代至70年代的“費舍爾爭論”、1986～1989年“歷史學家之爭”③關于德國“歷史學家之爭”，國內代表性研究成果有：范丁梁：《復雜語境中的德國“歷史學家之爭”》，《史學理論研究》2013年第1 期；匡宇：《德國歷史學家之爭：對歷史修正主義的批判與辯護》，《北京師范大學學報（社會科學版）》2014年第4 期。、1996年的“戈德哈根爭論”④關于“戈德哈根爭論”，國內代表性研究成果有：孟鐘捷：《統(tǒng)一后德國的身份認同與大屠殺歷史爭議：1996年的“戈德哈根之爭”》，《世界歷史》2015年第1 期。。三場爭論各有側重：前者焦點在于德國歷史是否具有延續(xù)性，德國是否對“一戰(zhàn)”也擔負無可推諉的責任；中者側重屠殺猶太人的殘忍性是否無與倫比，能否與斯大林的“恐怖政策”相較；后者側重戰(zhàn)爭責任主體的界定，普通德國人是否也充當了“希特勒的志愿行刑者”。但與此同時，它們都有一個共同的終極命題：德國與德國人的罪責。

這三場爭論并非毫無根據。除批判史學的影響，學界戰(zhàn)爭責任反思的另一大動力來自西德所面臨的國際國內形勢。這一點同政府的歷史反思頗為類似，故二者有著相同的發(fā)展軌跡：國際形勢發(fā)生大動蕩的年代不僅是德國政府的歷史反思發(fā)生變化的節(jié)點，也是德國學界爆發(fā)大規(guī)模爭論之時。但與政府的歷史反思時而帶有政治色彩不同，學界的反思更為客觀，雖有左右翼的分化，但更多表現為學者在拷問自身責任和追尋民族認同與自我認同之間的痛苦糾葛。

在媒體引領下，爭論與反思亦開始波及公眾領域。與“戈德哈根爭論”同時和繼后，德國又先后爆發(fā)了三次較大規(guī)模的論戰(zhàn)：“柏林猶太人大屠殺紀念碑之爭”（1995～1998年）、“國防軍（武裝部隊）罪行展覽之爭”（1995～1999年）⑤關于武裝部隊罪行展覽之爭的研究成果有：孟鐘捷：《公共歷史教育和德國的戰(zhàn)爭罪責觀：以1990年代末武裝部隊罪行展覽之爭為中心的考察》，《歷史教學問題》2015年第2 期。、“1941～1945年英美大轟炸之爭”（2002～2003年）⑥關于兩德統(tǒng)一前后西德學界史學爭論的研究成果有：孫立新：《1990年以來聯邦德國重大史學爭論概述》，《理論學刊》2013年第10 期。。歷史學家、記者、新聞撰稿人、學生、左右翼政客等各界人士紛紛參與其中，發(fā)聲立論。這些論戰(zhàn)進一步為世人呈現出德國人多元的戰(zhàn)爭責任觀：一方面承認侵略與屠殺的罪行；另一方面又拒絕接受“集體責任”的指控，認為將責任泛化有違史實，是同盟國方面“極端民族主義”的表現。一方面承認大屠殺殘忍無與倫比；另一方面卻對一些作品在屠殺猶太人敘事上的文學渲染大為不滿，試圖通過類比斯大林“暴行”來使屠殺猶太人“相對化”。一方面對自己施暴者的身份確認不諱；另一方面又對自己在戰(zhàn)爭中遭受轟炸和戰(zhàn)后被驅逐、被強制改造的悲慘境遇耿耿于懷，認為盟軍傷害和種族滅絕毫無本質差別，德國人也是最大受害者。①參見約爾格·弗里德里希著，艾莉森·布朗譯：《烈焰：大轟炸中的德國1940—1945年》，紐約：哥倫比亞大學出版社，2006年。這種撕裂、分化的戰(zhàn)爭責任觀固然顯示出德國人在“克服歷史”時掙扎、搖擺的心態(tài)，但它同時“更展現了德國人高度自律的政治覺悟，最終結果還是有利于對納粹歷史進行深刻批判和反思的”②孫立新：《1990年以來聯邦德國重大史學爭論概述》，《理論學刊》2013年第10 期。。論戰(zhàn)期間，相當一部分歷史學家以清醒的思維對這種糾結心態(tài)進行了嚴厲抨擊。他們認為，長久以來德國人心中存在著一種“受害者意識”。與之相伴而生的是“受害者崇拜”觀念。這種負面情緒導致德國人狹隘地沉溺于自己的苦難，卻未能意識到戰(zhàn)爭中平民的受難是一種“跨民族經歷”。德國人戰(zhàn)后的遭遇完全是咎由自取，其源頭正是德國本身的罪孽。因此，他們提醒學者和世人：重建“德意志民族神話”的歷史修正觀勢必影響戰(zhàn)后德國原本健康發(fā)展的史觀，最終使德國喪失國際社會來之不易的諒解。

正是在這種政治、學界及公眾的三重“克服歷史”進程中，德國納粹化的非理性黑暗逐漸退卻，自由、和平的光芒再次普照?！翱朔v史”使德國獲得了歐洲以及世界的諒解，這不僅給歐洲帶來了和平，亦推動了德國自身的統(tǒng)一與經濟起飛。

三、結語

德國哲學家卡爾·雅斯貝斯（ Karl Jaspers）曾在《德國人的罪責問題》中這樣寫道：“我們德國人無一例外有切實義務徹底明白我們的罪責問題。敦促我們作出如是反省的，是我們的人格……我們首先是人類的一支，其次才是德國人……在困頓中掙扎茍且的我們無法獲得尊嚴，除非我們開誠布公。罪責問題并不是別人強加給我們的，而是我們自己施加于自己的。我們對該問題的回答，對我們現今重新融入世界乃至重新認知自我，都是至關重要的。這是一個利害攸關的問題，涉及德國的民族魂。唯有回答清楚該問題，方能重生?！雹跭arl Jaspers,The Question of German Guilt,New York：Fordham University,2000.P.22.

70 余年來，德國人正是秉承著這樣的精神對納粹歷史進行了深刻自省。這一“克服歷史”進程經歷了頗多盤桓、曲折，乃至反復。政治家在維系民族認同及走向歐洲的兩種政治任務之間徘徊、權衡；學者困頓、彷徨于倡導自省的歷史良心與推動民族認同的歷史使命之間；公眾則在自身“行刑者”與“受害者”的身份之間糾結、掙扎。盡管如此，在“克服歷史”精神的引領下，德國的歷史反思最終仍步上了正向、積極的軌道。直至今日，以色列猶太人幸存者每到圣誕節(jié)還能收到德國政府寄來的賀卡與禮物。這固然不能彌補他們所遭受的苦難，但重要的是，這是對歷史記憶的重溫，提醒當代人及后來者，不要重蹈戰(zhàn)爭的覆轍。

然而，同為負有戰(zhàn)爭責任的國家，日本對待歷史的態(tài)度卻令人失望，更令人擔憂。在民眾層面，日本人陷入了戰(zhàn)爭記憶的二律背反。他們未能形成完整而正面的歷史認知，④關于日本人的戰(zhàn)爭記憶及歷史觀，參見：胡澎：《日本人戰(zhàn)爭記憶的選擇、建構：兼談中日如何共享戰(zhàn)爭記憶》，《歷史社會》2016年第3 期；沃爾夫岡?施文特克著，陳琛譯：《充滿爭論的記憶：德國、日本的戰(zhàn)爭體驗與歷史政策》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2014年第3 期；喬林生：《安倍歷史觀的特征及其影響》，《世界歷史》2015年第4 期。很多人時至今日都以受害者自居，認為真正應對戰(zhàn)爭負責的是20世紀30年代的政治經濟局勢，或是軍隊與工業(yè)結成的利益同盟；總之不該是戰(zhàn)爭頭目，更不該是日本民族。1989年因裕仁去世而爆發(fā)的“天皇戰(zhàn)爭責任之爭”便是明證。這場論戰(zhàn)在日本國內引發(fā)了極大的輿論震蕩，民意嚴重分化，甚至導致了極端血腥的人身報復行為。在學界，右翼史學流毒甚廣，并得到政府鼎力支持。雖然有時亦有部分學者站出來批判這種極端民族主義傾向的歷史書寫，但卻難以奪得話語權，歷史研究的右翼色彩仍占主流。與此同時，日本政府的種種行為進一步證明，雖然戰(zhàn)爭已結束70年，但日本依然深陷明治維新以來“皇國史觀”的迷夢，不肯直面歷史事實。

2016年12月26日是日軍偷襲珍珠港75 周年，日本首相安倍晉三于當日抵達夏威夷，向美國太平洋國家公墓獻花。對安倍此行，日本官方宣傳是所謂的“寬容之心”與“歷史和解”，然而對道歉、反省卻只字未提。2017年以來，日本的一系列舉措更令世人瞠目：向東盟提供無償軍火、政府支持右翼幼兒園、美日及美日澳聯合軍演……凡此種種，皆說明日本國內原本導致戰(zhàn)爭的軍國主義、極端民族主義等非理性情緒塵囂甚上。這使得近年原本就劍拔弩張的亞太局勢進一步惡化。

在這種行為的表象下，隱藏的是日本人在戰(zhàn)后重建家園與重塑民族信心過程中出現的“自我認同”困難。這種自我認同困難使他們與德國人一樣飽受煎熬；在“恥感”文化的催化下，這種煎熬也許會更加強烈、復雜。他們一方面對自身罪行感到羞恥，所以不肯承認、極力淡化；而在另一方面，他們又因戰(zhàn)敗深感恥辱，所以過分強調自身的創(chuàng)傷，同時夢想復仇。這種“恥感”心理不僅嚴重限制了日本人的戰(zhàn)爭責任反省，更進一步催化了原來誘發(fā)戰(zhàn)爭的非理性因素?！懊鎸v史，我們不會隱瞞和壓制任何事，德國必須正視事實，確保未來能成為極佳和值得信賴的伙伴，就如我們現今一樣……只要有勇氣、有道德，人人都可以作出貢獻，確保種族主義和反猶主義無法卷土重來。”①高美：《德國總理默克爾：德國對納粹罪行要永遠負責》，《新京報》2013年1月28日。默克爾對世界的承諾和對國民的勉勵同樣可以用來鞭策日本?！翱朔v史”的過程雖充滿痛苦，但一旦克服之，便會實現自我的救贖并迎來世界的認同。

德國歷史學家弗里德里希?邁內克曾這樣寫道：“德國灰飛煙滅了……我們的德意志靈魂正經受著前所未有的嚴峻考驗，我們能否成功地拯救它？歷史經驗中的成敗對此束手無策，因為每一次的使命都是全新的。” 沉重的筆調沒有壓垮邁內克的理性和信心，他滿懷深情地鼓舞德國同胞：“能幫助我們解決此難題的，唯有如履薄冰的審慎與矢志不渝的信念。讓我們虔誠地仰望那九霄之上的不朽圣靈，那里傳來轟鳴的神諭: ‘我賦予你希望’?！?70年后的今天，德國人的確重塑了靈魂，重獲了希望。但這種希望并非來自神力，恰恰源于邁內克所言的審慎與信念，這正是“克服歷史”的精神。