文/黃全愈

一直以來，我對美國孩子在家里做家務(wù)、家長付“工錢”的做法很不以為然。這家不也有孩子的一份嗎？難道孩子沒有自己的一份義務(wù)，而只對金錢負(fù)責(zé)嗎？美國家庭教育以金錢計算家務(wù)的做法難道不會把孩子培養(yǎng)成斤斤計較，甚至?xí)c父母計較金錢的人嗎？金錢成了第一推動力，顯然不利于孩子的成長。

當(dāng)然，美國家長對孩子的勞動教育與獨立性、社會化、關(guān)愛情懷、生存意識、發(fā)現(xiàn)自我、興趣培養(yǎng)等理念有關(guān)，但不管這些理念如何高大上，美國孩子的勞動教育一般是從“認(rèn)錢”開始的。

孩子為何沒有錢的概念？

許多美國家長從小就給孩子在銀行開戶，并把一些家務(wù)分派給孩子。但這些家務(wù)孩子不是白干的，家長在分派這些家務(wù)的時候，就與孩子討價還價，定好價錢，干多少活給多少錢。當(dāng)然，家務(wù)干不好也要扣錢。

在中國傳統(tǒng)文化的背景下，每個家庭成員對家庭的責(zé)任感、義務(wù)感是非常清晰的。既然家庭成員間是一種互相依存的關(guān)系，為什么要鼓勵個人的獨立行為呢？以金錢計算家務(wù)的做法，說得好聽些是鼓勵個人的獨立行為，說得難聽些是鼓勵個人與家庭對立。當(dāng)然不為中國傳統(tǒng)文化所接受。

盡管從小就聽老人們說：咬開錢，能看到血汗。但我家從來沒有因為兒子礦礦做家務(wù)而付他一分“工錢”。結(jié)果呢？一方面礦礦很不在意錢，基本沒有錢的概念，即使到外面打工掙的工錢也是往我們手上一塞完事；另一方面，礦礦對家務(wù)很不熱心，能推則推，能躲就躲，根本沒有主人翁的責(zé)任感。每次請他修理草坪，我們都得熱情洋溢地演講一番，他才懶洋洋地起身去割草……

其實，中國也有“重賞之下必有勇夫”之類的說法，但這個方法好像只用在孩子的學(xué)習(xí)方面，基本不會用在孩子做家務(wù)上。

在美國，社區(qū)收垃圾的時間是每周一次，每家后院都有一兩個大的帶輪子帶蓋兒的垃圾桶，在垃圾車來的前一天晚上，需要把桶拉到路邊，垃圾車走后再把垃圾桶拉回來。

一次我接礦礦放學(xué)時順路帶他的同學(xué)回家，那孩子一下車，就順手把路邊的垃圾桶往回拉。我問礦礦：“如果是你，你會主動把路邊的垃圾桶拉回去嗎？”

礦礦想了一下，說道：“可能不會?！?/p>

我想說什么，但又不知道說什么好。

沉默了一會兒，礦礦又說：“許多美國孩子從小就這樣做：按爸爸媽媽的吩咐把垃圾桶拉回去的，得5 分錢；自己主動拉的會得10 分錢……”

我說：“你這位同學(xué)已經(jīng)高二了，難道他會為了多得5 分錢，主動去拉那個垃圾桶嗎？”

礦礦說：“應(yīng)該不是，大概是習(xí)慣了，變成一種責(zé)任感?！?/p>

我陷入了沉思……

我的孩子為何“看不見”垃圾桶？

我以前認(rèn)為做家務(wù)得報酬，跟爭高分得報酬一樣，致命之處是會淡漠個人的責(zé)任和義務(wù)。在美國住久了，我開始從正、反兩面去思考這個問題，尤其從正面去思考美國家庭教育以金錢計算家務(wù)的積極意義。

從理論上說，以“這個家也有你的一份”為理由去教育孩子，就像以“這個國家也有你的一份”“這個集體也有你的一份”作為教育人的道理一樣，完全沒有錯。但為什么礦礦眼里就“看不見”家門口的垃圾桶，不會主動自覺地去為他“也有一份”的家拉回那個垃圾桶呢？

在孩子還小、責(zé)任意識還不強(qiáng)的時候，把責(zé)任與金錢掛鉤，益處在于能把虛幻的責(zé)任感量化、明確化，使得孩子能明確“擁有多少權(quán)利，就必須擔(dān)負(fù)多少責(zé)任、承擔(dān)多少義務(wù)”。

許多時候，人的積極性與所處的團(tuán)體的大小成反比：人在大集體中的積極性和責(zé)任心往往不如在小集體中那么高、那么強(qiáng)，在小集體中的積極性又不如在自己的家庭里高。就如同從人民公社，到生產(chǎn)隊集體所有，再到家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，單位越小積極性越高，責(zé)任感越強(qiáng)。

同理，在孩子還小、責(zé)任意識還不強(qiáng)的時候，把責(zé)任與金錢掛鉤，益處在于能把虛幻的責(zé)任感量化、明確化，使得孩子能明確“擁有多少權(quán)利，就必須擔(dān)負(fù)多少責(zé)任、承擔(dān)多少義務(wù)”。

但我始終認(rèn)為，美國家庭教育以金錢計算家務(wù)的做法也是一把雙刃劍，用好了有利于孩子的成長，用不好也會傷了孩子。

那鼓勵孩子打工是明智的嗎？

美國的中產(chǎn)階級家庭一般都不缺錢花，但家長多鼓勵孩子早些出門打工。有的孩子會做兩三份工，什么活都干：飯店服務(wù)生、比薩外賣郎、雜貨店“店小二”、修剪草坪小哥、超市裝袋工、加油站收銀員等。其實，這些工作并不是很好干，工資低得僅達(dá)最低限薪線。但孩子們并不計較，認(rèn)為這些既能顯示自己的獨立性，又能賺到由自己支配的錢，對此樂此不疲。

吃苦是一筆財富，固然很有道理。但是不少孩子打兩三份工，甚至打那種過多占用學(xué)習(xí)時間和休息時間的“超時工”，就不值得推崇了。

礦礦有一個非常要好的朋友，每個星期打5天工，平時每天工作3 小時，周末兩個半天。

他的父親開修車行，家庭條件不錯，據(jù)說他父母也愿意先代他繳納上大學(xué)的費用。但附加了一些“苛刻”的條件：比如，家長有權(quán)過問孩子的學(xué)習(xí)情況；大學(xué)畢業(yè)找到工作后需分期償還之前的代繳學(xué)費……如此，他更愿從父母的監(jiān)護(hù)下獨立出來，于是選擇了獨立自主、自力更生。有一學(xué)期，那孩子修的6 門課幾乎全部不及格，夏季必須回學(xué)校補(bǔ)課，否則無法畢業(yè)。

礦礦常常為這位好友嘆息：沒有獲得父母的充分支持，本身的資質(zhì)也有限，但又自強(qiáng)不息地為自己上大學(xué)而日夜努力創(chuàng)造條件。我倒是有些理解他父母的心思：他們知道兒子在學(xué)習(xí)方面沒有什么天賦，所以不逼他上大學(xué)。但兒子本人又一心想上大學(xué)，所以選擇尊重他的意愿。

明知孩子能力有限，又死活硬逼著孩子上大學(xué)，是做父母的一種不明智的殘酷。

明知孩子能力有限，不可能上大學(xué)，但又知道孩子一心要上大學(xué)，因而“狠心”地看著孩子的大學(xué)夢自生自滅，這是做父母的另一種殘酷的明智。

美國家庭文化在處理責(zé)任與義務(wù)這對既互相依存又各自獨立的關(guān)系上，有其獨特的見解。中國家庭教育在勞動教育上怎樣掌握這門武器，而不被這門武器掌握，是當(dāng)下急需研究的問題。