陳子盼

馬克思主義法學(xué)理論內(nèi)容豐富，但因缺乏專門的法學(xué)論著，致使馬克思主義法學(xué)在我國(guó)的處境值得擔(dān)憂，系統(tǒng)梳理馬克思、恩格斯的法律思想顯得尤為重要。此項(xiàng)工作有助于馬克思主義法學(xué)在實(shí)踐層面和文化層面的中國(guó)化，[1]促進(jìn)新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論的形塑，[2]還有利于更具中國(guó)智慧的法治理論的誕生。例如，習(xí)近平的法制思想，是馬克思主義法學(xué)中國(guó)化的最新理論成果，是馬克思主義法學(xué)在21世紀(jì)的系統(tǒng)表達(dá)。[3]作為馬克思主義的重要組成部分，我國(guó)的法治話語建構(gòu)理應(yīng)認(rèn)真對(duì)待馬克思主義法學(xué)，以問題為切入點(diǎn)，解決中國(guó)的法治難題，避免淪為西方法律思想的“學(xué)舌”。為此，有必要梳理馬克思與恩格斯的經(jīng)典著作中所包含的豐富的法學(xué)思想。其主要散見于《論住宅問題》《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》《路易·波拿巴的霧月十八日》《共產(chǎn)黨宣言》《德意志意識(shí)形態(tài)》等著作的相關(guān)章節(jié)。內(nèi)容涉及“法的起源及發(fā)展”、“法的關(guān)系和國(guó)家的形式”、“平等”價(jià)值、“小農(nóng)階級(jí)的特點(diǎn)”與“市民社會(huì)”及其與國(guó)家的關(guān)系等。上述內(nèi)容體現(xiàn)出馬克思與恩格斯運(yùn)用歷史唯物主義、唯物辯證法認(rèn)識(shí)“法”“階級(jí)”“市民社會(huì)”“法與國(guó)家”問題。這些觀點(diǎn)在《關(guān)于新聞出版自由和公布省等級(jí)會(huì)議辯論情況的辯論》《關(guān)于林木盜竊法的辯論》《摩澤爾記者的辯護(hù)》等著作中得到體現(xiàn)。筆者選取馬克思、恩格斯的主要著作，對(duì)其中的法學(xué)思想加以闡述、分析。

一、《論住宅問題》中“法的起源及發(fā)展”

恩格斯在該文中認(rèn)為，法的起源是與“產(chǎn)品生產(chǎn)、分配和交換”聯(lián)系在一起的。在此過程中，需要規(guī)則來約束和保障，以便能規(guī)范人們的交換行為，以規(guī)則的形式來保障交換的便捷和效率。在這些“規(guī)則”中，最早體現(xiàn)為交易的“習(xí)慣”，通過長(zhǎng)期發(fā)展與認(rèn)可，其中的很多習(xí)慣成為法律，規(guī)范人們的生產(chǎn)、分配與交換。換言之，恩格斯將法律的直接來源定位在“習(xí)慣”，在習(xí)慣的背后是產(chǎn)品的生產(chǎn)、分配和交換的需要。法律既然已經(jīng)產(chǎn)生了，如何維護(hù)法律的適用，便產(chǎn)生了“國(guó)家”，通過國(guó)家的“公共權(quán)力”來維護(hù)法律的運(yùn)作。同時(shí)，法律成為國(guó)家權(quán)力的體現(xiàn)，根本上是，法律與國(guó)家都來自于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展需要。伴隨生產(chǎn)、分配與交換的不斷發(fā)展，便會(huì)產(chǎn)生越來越多的法律規(guī)范，使其越發(fā)繁瑣、復(fù)雜。法律似乎“遠(yuǎn)離社會(huì)日常經(jīng)濟(jì)生活”，但是，“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”本身確實(shí)是法律存在和發(fā)展的根本原因。

與此同時(shí)，新的社會(huì)分工——職業(yè)法學(xué)家階層的產(chǎn)生，進(jìn)一步凸顯法律的專業(yè)性，影響著法律的發(fā)展變化。一方面，法學(xué)家對(duì)法律的研究和比較，不是從“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”上找共同點(diǎn)，而是從法律本身來確立相同的東西——“自然法”。認(rèn)定自然法的基本原則是“公平”，這一抽象的概念與原則背后，認(rèn)為法的發(fā)展是不斷接近公平的過程。在這些法學(xué)家眼中，“公平”成為法的起源和發(fā)展根基，但是，恩格斯認(rèn)為“永恒公平”的觀點(diǎn)并不存在，將法律的根源定基于“自然法”是一種誤解?！肮健北旧砭途哂袣v史性，在古希臘羅馬、資產(chǎn)階級(jí)革命者、普魯士的容克地主等看來，他們的“公平”并不相同，公平在不同的人眼里具有不同的含義。雖然，類似于公平、正義、法理等運(yùn)用在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)事物中并不會(huì)導(dǎo)致極端荒謬，但是，相比于“經(jīng)濟(jì)關(guān)系方面的科學(xué)研究中”，此種誤識(shí)無疑會(huì)帶來較大的負(fù)面影響，阻礙對(duì)法律的真實(shí)起源的把握。

由此可見，恩格斯將“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”作為法律起源和發(fā)展的根基、推動(dòng)力，對(duì)于現(xiàn)實(shí)中存在著的法學(xué)觀點(diǎn)，尤其是職業(yè)法學(xué)家理論中“自然法”“永恒公平”觀念，在恩格斯看來是一種錯(cuò)像，它是立法日趨復(fù)雜、社會(huì)分工的結(jié)果。如果將法律與社會(huì)的“經(jīng)濟(jì)生活”剝離開來，會(huì)產(chǎn)生諸多混亂。恩格斯為法的起源和發(fā)展畫出了一條相對(duì)完善的路線，即經(jīng)濟(jì)關(guān)系——共同規(guī)則——習(xí)慣——法律——國(guó)家——立法——法學(xué)家。恩格斯此處提及的法的起源與發(fā)展規(guī)律，給人留下深刻印象，引發(fā)我們思考法的關(guān)系與國(guó)家形式。

二、《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中“法的關(guān)系和國(guó)家的形式”

馬克思在該序言中，簡(jiǎn)單論述了自己的學(xué)習(xí)經(jīng)歷，從法律、哲學(xué)、歷史和經(jīng)濟(jì)學(xué)中尋找解決現(xiàn)實(shí)問題的答案。在研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之后，獲得指引自己研究“總的結(jié)果”：社會(huì)生產(chǎn)中的“生產(chǎn)關(guān)系”，形成“有法律的和政治的上層建筑”。馬克思將社會(huì)生產(chǎn)方式作為基礎(chǔ)，認(rèn)為其制約著整個(gè)社會(huì)、政治和精神范疇。進(jìn)而認(rèn)為是人的社會(huì)存在決定了意識(shí)，在生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力之間的矛盾中，促進(jìn)社會(huì)變革，包括生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)條件變革與意識(shí)形態(tài)的變革。在對(duì)人和時(shí)代進(jìn)行評(píng)價(jià)的時(shí)候，不能以自身的意識(shí)作為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)于“社會(huì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的現(xiàn)存沖突中去解釋”?！盁o論哪一個(gè)社會(huì)形態(tài)，在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來以前，是絕不會(huì)滅亡的；而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它的物質(zhì)存在條件在舊社會(huì)的胚胎里成熟以前，是絕不會(huì)出現(xiàn)的”。[4]馬克思將法的關(guān)系和國(guó)家形式認(rèn)定為生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。它們?cè)诟旧鲜恰吧a(chǎn)關(guān)系”的體現(xiàn)，最終由生產(chǎn)力決定。法的關(guān)系和國(guó)家的形式也是社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的結(jié)果，在不同的生產(chǎn)力之下便會(huì)存在著不同的法的關(guān)系和國(guó)家形式。當(dāng)這種生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系不足以維續(xù)時(shí)，矛盾會(huì)促使生產(chǎn)關(guān)系和意識(shí)形態(tài)的變革，繼而塑造出新的法的關(guān)系和國(guó)家形式。

法的關(guān)系與國(guó)家形式在歷史上的多種差異，均可從生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行考察。從歷史上看，不管在西方國(guó)家，還是在中國(guó)的法律制度與國(guó)家形式上，不同的時(shí)期確實(shí)具有重大差異。經(jīng)濟(jì)關(guān)系給法律與國(guó)家的各個(gè)方面帶來深刻影響，制約了一國(guó)的法律如何發(fā)展，如何為經(jīng)濟(jì)關(guān)系服務(wù)。反之，法律的關(guān)系與國(guó)家形式，受到經(jīng)濟(jì)關(guān)系的制約，不可能脫離那個(gè)時(shí)代產(chǎn)生不同的法關(guān)系或國(guó)家形式。從這個(gè)角度看，我國(guó)的法律及其關(guān)系，與我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在邏輯關(guān)聯(lián)。不同于西方的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，意味著我國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)家形式或法律的關(guān)系不同于西方，也不應(yīng)當(dāng)與西方的法治模式等同。法的關(guān)系與國(guó)家形式作為馬克思與恩格斯法學(xué)觀的重要組成部分，在我國(guó)的歷史上曾經(jīng)發(fā)生過誤識(shí)，尤其是在“維辛斯基法學(xué)”的僵化指導(dǎo)下，給我國(guó)的法治建設(shè)帶來較多的負(fù)面影響。為此，不可能也不應(yīng)當(dāng)僅僅停留在馬克思與恩格斯的原有著作之間，更應(yīng)當(dāng)批判類似于“維辛斯基法學(xué)”的思想觀，警惕將法與階級(jí)斗爭(zhēng)、國(guó)家統(tǒng)治工具完全等同起來，忽視了法學(xué)應(yīng)當(dāng)具有的科學(xué)性與理性，人民的主體地位與人本價(jià)值。

三、《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中的“平等”

在馬克思看來，如何評(píng)價(jià)“平等”需要從生產(chǎn)者的權(quán)利入手。將人的平等從“生產(chǎn)者”的角度來分析，他們的權(quán)利與其提供的勞動(dòng)成正比，因而可從其勞動(dòng)來進(jìn)行計(jì)量或評(píng)價(jià)。勞動(dòng)者在自然條件下存在著不同的勞動(dòng)能力，“平等的權(quán)利，對(duì)不同等的勞動(dòng)來說是不平等的權(quán)利”。[5]364需要注意三個(gè)問題：一是權(quán)利本身的評(píng)價(jià)需要尺度，為了統(tǒng)一不同的個(gè)人之見，只能從同一個(gè)角度來認(rèn)定和分析。從勞動(dòng)者的角度來看待，可將其他的評(píng)價(jià)障礙消除。二是基于勞動(dòng)者本身的差異，產(chǎn)生了貧富差異與地位區(qū)別，如果要消除因此帶來的不平等，那么權(quán)利就不應(yīng)當(dāng)是平等的，而應(yīng)當(dāng)是不平等的。三是馬克思將“平等”認(rèn)定為，“權(quán)利絕不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)的文化發(fā)展”。如果社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展到共產(chǎn)主義社會(huì)的發(fā)達(dá)階段，那么腦力勞動(dòng)與體力勞動(dòng)間的差異會(huì)完全消失，在個(gè)人的全面發(fā)展中便會(huì)實(shí)現(xiàn)“各盡所能，按需分配”，此時(shí)才能達(dá)至真正的平等。

馬克思從“勞動(dòng)者”這一角度來分析“平等”，人是“社會(huì)關(guān)系的總和”。為了將各色各樣的人進(jìn)行評(píng)價(jià)，分析其是否平等，需要一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。馬克思認(rèn)為，人與動(dòng)物的不同之處在于人會(huì)勞動(dòng)。因而，采用“勞動(dòng)者”作為分析與評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，具有一定的科學(xué)性和可操作性?！捌降取眮碜杂谏鐣?huì)結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，法律是社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的體現(xiàn)，“平等”與法律擁有共同的基礎(chǔ)?！捌降取辈皇墙^對(duì)意義上的，而且與經(jīng)濟(jì)關(guān)系相關(guān)，法律的調(diào)整作用不可能突破現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，更無法決定“平等”的全部?！捌降取迸c“不平等”具有辯證統(tǒng)一關(guān)系，從勞動(dòng)者的角度來說，若法律規(guī)定一切勞動(dòng)者平等，實(shí)際上對(duì)存在客觀差異的勞動(dòng)者而言，是一種不平等。馬克思此處有關(guān)“平等”的論述，給法律的啟示深遠(yuǎn)。中國(guó)的法治建設(shè)離不開“平等”，建立在“不平等”基礎(chǔ)上的法治，某種程度上是“偽法治”。但是，絕對(duì)意義上的“平等”并不可能，反而是“不平等”的體現(xiàn)?！捌降取鄙鐣?huì)與法治存在適當(dāng)?shù)膹埩κ菓?yīng)當(dāng)?shù)那覠o法規(guī)避，試圖抹去人與人之間的差異，實(shí)現(xiàn)絕對(duì)意義上的“平等”，實(shí)際上偏離了馬克思主義法學(xué)觀中對(duì)“平等”的看法。

“平等”一般被認(rèn)為是法治的基本價(jià)值之一，對(duì)于此價(jià)值的感性認(rèn)知往往掩蓋了其在理論與實(shí)踐中存在著的困境?；氐今R克思主義的法學(xué)世界，可見“平等”并非絕對(duì)意義上的，否則便是一種“不平等”。人與人在體質(zhì)、智力與習(xí)慣等方面的差異，不僅客觀存在，而且構(gòu)成社會(huì)生產(chǎn)與分工的基礎(chǔ)，因此，不能通過法律將勞動(dòng)者的差異完全抹殺。法治所要求的平等無疑是具有邊界的，不可能實(shí)現(xiàn)完全的平等，否則便有違社會(huì)理性與人的差異性。從這個(gè)角度說，法治價(jià)值中的“平等”不應(yīng)當(dāng)將人完全予以“擬制”，從而成為形式上的“抽象物”。即便理論上可以進(jìn)行此類規(guī)定和界定，但是在實(shí)踐中完全的平等，因?yàn)槊撾x人民生活的差異化，仍然會(huì)步步維艱、面臨實(shí)效性危機(jī)。從馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中對(duì)人之平等的評(píng)價(jià)方式，以及對(duì)“絕對(duì)平等”的否棄，對(duì)我國(guó)現(xiàn)代法治建設(shè)中厘正“平等”觀念，培養(yǎng)具有馬克思主義法學(xué)觀念的“平等”思想，無疑具有深刻的借鑒意義。

四、《路易·波拿巴的霧月十八日》中的農(nóng)民階層

小農(nóng)的人口是比較多的，在彼此之間的關(guān)系上體現(xiàn)出彼此分離而不是相互交流的關(guān)系。主要的原因在于農(nóng)民的生產(chǎn)與生活環(huán)境決定，其中并不存在著分工，沒有較為豐富的社會(huì)關(guān)系存在。在自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)中，他們的生活資料不需要通過與他人的交換來實(shí)現(xiàn)。在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)之中形成的國(guó)家和省，“就像一袋馬鈴薯是由袋中的一個(gè)個(gè)馬鈴薯匯集而成的那樣”。[6]762在這樣的背景下，他們的共同身份并不能夠?qū)⑺麄儓F(tuán)結(jié)為一個(gè)具有共同關(guān)系的政治組織，也就不成為一個(gè)階級(jí)了。因此，如何來保護(hù)他們的利益，便需要通過強(qiáng)加于他們之上的權(quán)威來保護(hù)，因此小農(nóng)的政治影響力僅僅表現(xiàn)在對(duì)于行政權(quán)力支配的社會(huì)。

在馬克思的論述中，小農(nóng)階級(jí)存在如下幾個(gè)特點(diǎn)：(1)生產(chǎn)方式?jīng)Q定了他們相互隔離狀態(tài)。(2)如同袋中的馬鈴薯一般，僅僅是同名數(shù)相加。(3)存在著階級(jí)性與非階級(jí)兩種特點(diǎn)。在其數(shù)量、生活方式、利益、教育等問題上具有的統(tǒng)一性，以及在與不同階級(jí)的敵對(duì)上，小農(nóng)可以視為一個(gè)階級(jí)。但因其本身沒有形成全國(guó)性的聯(lián)系或者政治組織，因此又不是一個(gè)階級(jí)。(4)其基本利益的保護(hù)依賴于行政權(quán)的支配。小農(nóng)階級(jí)本身是具有不同的特點(diǎn)，在整個(gè)社會(huì)發(fā)展中有著自己的個(gè)性。小農(nóng)階級(jí)具有自己的局限性，因此并不能作為改造世界的主力軍。

馬克思對(duì)小農(nóng)階層的分析，指明農(nóng)民的局限性，也表明農(nóng)民不可能對(duì)法律產(chǎn)生絕對(duì)意義上的塑造。從現(xiàn)實(shí)角度看，農(nóng)民的“習(xí)慣法”、“民間法”與“制定法”存在差異，農(nóng)民的局限性導(dǎo)致他們的習(xí)慣不可能成為“國(guó)家法”。某種意義上說，農(nóng)民的分散、隔離特點(diǎn)，使得農(nóng)民很難團(tuán)結(jié)起來，而且對(duì)行政權(quán)的依賴，使得他們客觀上受到行政權(quán)的支配。從我國(guó)現(xiàn)階段的農(nóng)民問題與自治來看，確實(shí)符合馬克思的此處論述。如何運(yùn)用法律來規(guī)范、維護(hù)農(nóng)民的生活與發(fā)展，是擺在我國(guó)鄉(xiāng)村法治建設(shè)中的一項(xiàng)難題。缺少農(nóng)民的法治，我國(guó)的法治建設(shè)是不完整的。在我國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型期間，加強(qiáng)鄉(xiāng)村振興、鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的背景下，鄉(xiāng)土社會(huì)中的法治向何處去？有必要回顧馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中對(duì)農(nóng)民階層的分析。農(nóng)民階層的特點(diǎn)在馬克思與恩格斯的筆下展現(xiàn)得淋淋盡致，給我國(guó)當(dāng)前的鄉(xiāng)村治理與農(nóng)民問題的化解提供了豐富的理論資源。尤其是農(nóng)民階層具有的分散性與不團(tuán)結(jié)性，表明農(nóng)民在基層自治、農(nóng)村的環(huán)境治理中難以形成團(tuán)結(jié)有力的組織體?？梢姡R克思所分析的農(nóng)民階層的特點(diǎn)，對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段的鄉(xiāng)村治理與農(nóng)村法治建設(shè)具有重要價(jià)值。

五、《德意志意識(shí)形態(tài)》中的“市民社會(huì)”

《德意志意識(shí)形態(tài)》偏重于結(jié)構(gòu)、歷史敘述及其對(duì)德國(guó)觀念傳統(tǒng)的批判，是唯物史觀的正面表達(dá)。[7]市民社會(huì)是建立在商業(yè)活動(dòng)與工業(yè)活動(dòng)基礎(chǔ)上的，已經(jīng)超出了國(guó)家和民族的范疇。“市民社會(huì)”這一用語產(chǎn)生的歷史比較久遠(yuǎn)，在18世紀(jì)就已經(jīng)產(chǎn)生，主要財(cái)產(chǎn)關(guān)系擺脫了古代與中世紀(jì)時(shí)期的束縛并得到發(fā)展。但是，市民社會(huì)的真正發(fā)展壯大是建立在資產(chǎn)階級(jí)發(fā)展基礎(chǔ)上的。市民社會(huì)“標(biāo)志在從生產(chǎn)和交往中發(fā)展起來的社會(huì)組織，這種社會(huì)組織在一切時(shí)代都構(gòu)成國(guó)家的基礎(chǔ)以及任何其他的觀點(diǎn)的上層建筑的基礎(chǔ)”。[6]211因此市民社會(huì)的產(chǎn)生是建立在生產(chǎn)力發(fā)展的基礎(chǔ)之上，其基本構(gòu)成是商業(yè)生活和工業(yè)生活。與國(guó)家的關(guān)系上，“市民社會(huì)”一方面是超出了國(guó)家和民族的局限，另一方面依然是民族的組成部分和組成國(guó)家的必然要求。

由此可見，在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思與恩格斯將市民社會(huì)作為一個(gè)較為重要的內(nèi)容加以研究，是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的主導(dǎo)因素和力量源泉，在其中也構(gòu)成了資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的觀念基礎(chǔ)和國(guó)家的基礎(chǔ)。市民社會(huì)的重要性在資產(chǎn)階級(jí)中占據(jù)著重要地位。無產(chǎn)階級(jí)成為市民社會(huì)的組成部分，但是并不是它的核心?！笆忻裆鐣?huì)”在國(guó)家的法治建設(shè)中也是不容忽視的，一方面，需要厘清“市民”、“公民”與“人民”的關(guān)系，明確如何調(diào)動(dòng)不同社會(huì)的人員參與國(guó)家與社會(huì)的政治文明建設(shè)之中。另一方面，“公民法治”還是“市民法治”或“人民法治”，我國(guó)法治建設(shè)應(yīng)當(dāng)秉持的價(jià)值觀與階級(jí)立場(chǎng)，在日益發(fā)展的“市民社會(huì)”中該如何彰顯？“市民社會(huì)”的強(qiáng)盛，一定程度上反映出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與進(jìn)步。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是法制經(jīng)濟(jì)，客觀上有助于塑造出與法治社會(huì)相適應(yīng)的公平、正義、平等、衡平的法治精神，是法治社會(huì)的重要組成部分。法治以“良法”與“規(guī)則”為基礎(chǔ)，法治與國(guó)家性質(zhì)及階層立場(chǎng)有關(guān)，從法理中凸顯國(guó)家所追求的價(jià)值觀與發(fā)展趨向。法治離不開公民的有效參與和德法共治，關(guān)鍵要素還在于如何確立“法”和“德”，尤其是其背后所反映出的價(jià)值立場(chǎng)。

市民社會(huì)被認(rèn)為是法治存在的基石，與農(nóng)民階層不同的是，市民階層的發(fā)展壯大來自于工業(yè)與商業(yè)經(jīng)濟(jì)的繁榮，來自于經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的社會(huì)組織。市民社會(huì)要求的自由、平等、協(xié)商等價(jià)值，伴隨市民社會(huì)的強(qiáng)盛得以反映在國(guó)家的法律規(guī)范與制度設(shè)置之中。市民社會(huì)是由平等的公民組成，他們具有強(qiáng)盛的創(chuàng)造力，維護(hù)著城市的發(fā)展與進(jìn)步，是社會(huì)財(cái)富的主要?jiǎng)?chuàng)造者。市民社會(huì)的發(fā)展，帶來法治文明，同時(shí)，體現(xiàn)市民階層價(jià)值觀的法治制度進(jìn)一步促進(jìn)了市民社會(huì)的壯大，形成具有互動(dòng)性的良善狀態(tài)。從馬克思與恩格斯對(duì)市民社會(huì)的看法中可以得出啟示，即法治建設(shè)不能脫離市民社會(huì)的價(jià)值觀，重視發(fā)展市民社會(huì)的組織機(jī)構(gòu)、自治團(tuán)體，從而實(shí)現(xiàn)法治與自治的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，是中國(guó)法治建設(shè)所亟須關(guān)注的現(xiàn)實(shí)問題。

六、《黑格爾法哲學(xué)批判》中的法學(xué)思想

作為馬克思主義法學(xué)的突出代表，《黑格爾法哲學(xué)批判》是針對(duì)黑格爾《法哲學(xué)原理》的部分內(nèi)容進(jìn)行的批判。該作是馬克思在1843年所寫但并未完成的手稿，最終在1927年得以發(fā)表。該時(shí)期正值青年馬克思拋棄康德主義→擁抱黑格爾辯證法→受費(fèi)爾巴哈顛倒的唯心主義影響，這一時(shí)期馬克思察覺到黑格爾的唯心主義法學(xué)觀與現(xiàn)實(shí)的種種差距，陷入“苦惱的疑問”，開始反思并且批判黑格爾的法哲學(xué)觀，闡明自己的法學(xué)觀點(diǎn)。針對(duì)黑格爾有關(guān)“國(guó)家與市民二分”，“國(guó)家與法決定市民社會(huì)”的觀點(diǎn)，成為馬克思批判的重點(diǎn)，認(rèn)為是“邏輯的、泛神論的神秘主義”，[5]10“政治國(guó)家沒有家庭的自然基礎(chǔ)和市民社會(huì)的人為基礎(chǔ)就不可能存在。它們對(duì)國(guó)家來說是必要條件”。[5]12“在君主制中是國(guó)家制度的人民；在民主制中則是人民的國(guó)家制度”。[5]39“不是國(guó)家制度創(chuàng)造人民，而是人民創(chuàng)造國(guó)家制度”。[5]40

在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思的法哲學(xué)觀得以充分體現(xiàn)出來，并成為馬克思主義法學(xué)的發(fā)源地。這些觀點(diǎn)包括，“不是國(guó)家與法決定市民社會(huì)，而是市民社會(huì)決定國(guó)家與法；不是君主主權(quán)，而是人民主權(quán)；民主制中不是人為法律而存在，而是法律為人而存在”。[8]對(duì)黑格爾法哲學(xué)的進(jìn)一步批判，還體現(xiàn)在《論猶太人問題》一文中，表明“政治革命帶來了市民社會(huì)與現(xiàn)代國(guó)家之間的分離和對(duì)立，現(xiàn)代國(guó)家必將促成市民社會(huì)的充分發(fā)展”。[9]在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，所偏重的人的主體性、人的活動(dòng)方式及其與舊唯物主義的區(qū)分，也說明了這一點(diǎn)。

可見，馬克思主義法學(xué)觀，注重人的本體作用，法和國(guó)家是為人而存在，是為人服務(wù)的。針對(duì)黑格爾顛倒的人民與法、國(guó)家的關(guān)系，馬克思一針見血地指出人民的主體地位。人本價(jià)值觀在馬克思主義法學(xué)中占據(jù)絕對(duì)地位，對(duì)我國(guó)現(xiàn)代的法規(guī)范體系的完善、法律制度的建設(shè)以及法治文化的培養(yǎng)均具有借鑒意義?！榜R克思法律思想作為馬克思主義法學(xué)的重要理論來源之一，有著豐富的人性根基和人學(xué)思想”。[10]在馬克思主義法學(xué)觀中，法律/法治以“人性”為基礎(chǔ)，回歸人性是法學(xué)與法律的共同使命。這與休謨的看法不謀而合，“一切科學(xué)對(duì)于人性總是或多或少的有些關(guān)系，任何學(xué)科不論似乎與人性離得多遠(yuǎn)，它們總是通過這樣或那樣的途徑回到人性”。[11]可見，馬克思主義法學(xué)思想具有當(dāng)代價(jià)值，值得當(dāng)代法哲學(xué)研究者與法律實(shí)踐者予以關(guān)注，挖掘其中的寶庫(kù)。馬克思主義法學(xué)觀對(duì)人本價(jià)值的關(guān)懷不同于非馬克思主義法學(xué)，尤其是市民社會(huì)決定了法與國(guó)家，而非國(guó)家與法決定市民社會(huì)。這一極具人民立場(chǎng)與人本價(jià)值的法學(xué)觀點(diǎn)，說明立法、執(zhí)法與司法等環(huán)節(jié)，其得以存在的合法依據(jù)在于為人民服務(wù)，為廣大人民的利益服務(wù)，否則便偏離了法治以人民為本位的馬克思主義法學(xué)觀。

七、余論

就總體而言，在研讀了上述相關(guān)文獻(xiàn)和資料之后，有助于認(rèn)識(shí)馬克思與恩格斯有關(guān)法律的基本思想，從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑、國(guó)家與市民社會(huì)等內(nèi)容上認(rèn)識(shí)法律的本質(zhì)。正如有學(xué)者所言，馬克思主義法學(xué)的突出特點(diǎn)在于，“把法律現(xiàn)象置于整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)中加以考察，深入分析法律與經(jīng)濟(jì)、法律與階級(jí)的內(nèi)在聯(lián)系，把每一個(gè)概念、范疇、原理都建立在豐富的實(shí)證材料基礎(chǔ)上，形成了科學(xué)的法學(xué)思維抽象和法學(xué)理論體系的敘述方法”。[12]馬克思與恩格斯的法學(xué)思想建立在勞動(dòng)者的基礎(chǔ)上，從“生產(chǎn)力”這一基本立場(chǎng)出發(fā)考辨法律的作用與本質(zhì)。法律作為一個(gè)社會(huì)的治理設(shè)計(jì)和規(guī)范手段，不可能離開特定的歷史背景，如何分析具體的背景和文化環(huán)境，找出法律本身所隱喻的深刻意蘊(yùn)，在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、國(guó)家制度與權(quán)力設(shè)置等要素之間尋找關(guān)聯(lián)，馬克思主義法學(xué)無疑為我們提供了一種可資借鑒的方法論。這種方法即馬克思主義法學(xué)的方法論，通過歷史唯物主義，運(yùn)用普遍聯(lián)系與辯證思維來分析法律及其邏輯，能夠體會(huì)出法律不僅僅是一種“白字黑字”的條文，對(duì)其理解與解釋不能僅停留在“法”本身，欲知法理，需究之法外。馬克思與恩格斯作為馬克思主義經(jīng)典作家，在我國(guó)特定的歷史背景下，面臨著兩種矛盾的發(fā)展隱憂或心態(tài)。一方面，在我國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)中，避免將法學(xué)與法治建設(shè)陷入“維辛斯基法學(xué)”中，一切以“階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”來定義“法”，忽視了法本身的價(jià)值意蘊(yùn)與深刻的法理內(nèi)涵。另一方面，脫離馬克思主義法學(xué)觀，甚至對(duì)馬克思主義法學(xué)的基本觀點(diǎn)持有偏見，缺乏足夠的深思與明辨，最終可能有違我國(guó)法治建設(shè)的規(guī)律與初衷。

徘徊于傳統(tǒng)與現(xiàn)代的法律文化之間，往返于本土與西方的法治資源，法律與法學(xué)觀在我國(guó)的歷史長(zhǎng)河中不斷發(fā)展、變化，形成頗具我國(guó)特色的法治模式。西方的法治話語盡管與我國(guó)不同，但其中的有益經(jīng)驗(yàn)無疑可為借鑒。馬克思主義法學(xué)觀盡管存在深刻的本體論與方法論意義，但中國(guó)的法治理論與實(shí)踐必須結(jié)合本土背景與人文資源，建設(shè)具有中國(guó)特色的法治國(guó)家，不能陷入西方的“法治口舌之爭(zhēng)”，也不能滿足于現(xiàn)有的法治成果與認(rèn)識(shí)模式，而是走中國(guó)的法治建設(shè)之道路。正如馬克思哲學(xué)觀點(diǎn)中的關(guān)系思維與發(fā)展思維所示，一切事物都處于變化發(fā)展之中，馬克思主義的法學(xué)觀與中國(guó)的社會(huì)主義建設(shè)、德法兼修的人文傳統(tǒng)之融合，可以發(fā)展出更加符合我國(guó)的法治建設(shè)成果?？傊?，現(xiàn)階段的法治研究，不能脫離法律科學(xué)的應(yīng)有姿態(tài)，同時(shí)不能忽視國(guó)家性質(zhì)與人民主體地位帶來的法治建設(shè)指引。為此，選擇規(guī)避馬克思主義法學(xué)觀的做法并不可取，一味以馬克思與恩格斯在經(jīng)典文本中所揭示的法學(xué)觀為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)同樣不可取。發(fā)揮中國(guó)人的創(chuàng)造性與智慧，豐富馬克思主義法學(xué)觀，為當(dāng)代中國(guó)的法治實(shí)踐提供助益，是中國(guó)國(guó)情與歷史背景的必然走向，也是我國(guó)優(yōu)化法律體系、推進(jìn)司法改革、促進(jìn)法治建設(shè)與實(shí)踐的選擇。因此，認(rèn)真對(duì)待馬克思主義法學(xué)，認(rèn)識(shí)到馬克思與恩格斯法學(xué)思想的博大精深，有待進(jìn)一步研究與探討。