>>寧城鑫馬鑄業(yè)公司大門 李蒙攝

2019年10月3日，在河北省唐山市民營企業(yè)家李志強合同詐騙一案中，唐山市路北區(qū)檢察院以事實不清、證據(jù)不足撤回起訴，路北區(qū)法院裁定準(zhǔn)許。被關(guān)押了866天后，李志強終于走出了看守所。

盡管這不是無罪判決，但李志強的辯護律師李長青仍然如釋重負(fù)，欣喜不已。

巨額借貸引發(fā)合同詐騙案

1970年出生的李志強是河北唐山人，1990年前后在唐鋼醫(yī)院做理療師，一干9年，后辭職下海經(jīng)商。2009年，李志強通過朋友介紹，從寧城縣必斯?fàn)I子鎮(zhèn)的馬某手中購買了寧城鑫馬鑄業(yè)公司（以下簡稱“鑫馬鑄業(yè)公司”），對公司進(jìn)行了全面升級，不斷擴大生產(chǎn)規(guī)模。在公司第二次擴建時，李志強投入了幾億元，將鑫馬鑄業(yè)公司的產(chǎn)能擴大到千萬噸級，每年上繳的稅收達(dá)上千萬元，解決當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)1300多人（最多時近2000人），成為當(dāng)?shù)剡h(yuǎn)近聞名的“鋼鐵大王”。

擴大規(guī)模的弊端是，李志強將幾十年的全部積累都投入了進(jìn)去，仍無法彌補全部資金缺口，只好被迫舉債。先是銀行貸款，2013年年初，銀行貸款也窮盡了，只好向私人借貸。

李志強回憶：“2013年，因為經(jīng)營鑫馬鑄業(yè)公司，我通過董某（我原來的司機）向班某分兩次借款2500萬元，向李某分兩次借款2000萬元，去掉‘砍頭息’（借錢的同時即砍掉第一筆利息）實際借款4329萬元。截至2014年8月31日，我總共還款2905萬元，用車抵賬65萬元，實際欠款1359萬元?！?/p>

2014年4月，第一筆借款的還款期限到了，無力應(yīng)付的李志強希望延期償還，并同意增長月息。但此后發(fā)生的事，讓李志強陷入牢獄之災(zāi)。

李志強回憶稱，2014年6月20日，董某讓他到唐山市開平區(qū)稅務(wù)莊一個無名大院的二樓。在那里，他見到一個自稱叫李明（化名）的人及數(shù)名男子。李明逼迫他在一份《合作協(xié)議》上簽字。這份協(xié)議的一方是班某，另一方是李志強，內(nèi)容是班某與“鑫馬商貿(mào)”公司的李志強合作煤炭生意，落款時間是2013年4月12日。在簽署該《合作協(xié)議》后，李明等人逼迫他將以前打的借條全部撕毀，補寫了時間為2013年4月17日、2013年6月3日、2013年7月7日、2013年7月8日的四張?zhí)摷偈諚l。

2014年9月10日，李明以2014年6月20日簽署的《合作協(xié)議》為依據(jù)，認(rèn)為李志強合同詐騙，向唐山市路北公安分局報案。

2017年5月21日，李志強因涉嫌合同詐騙罪被路北公安分局刑事拘留；6月2日被路北區(qū)檢察院批準(zhǔn)逮捕，后被起訴至路北區(qū)法院。

起訴書指控：被告人李志強謊稱自己開設(shè)了唐山鑫馬商貿(mào)有限公司，并虛構(gòu)該公司與唐山市開灤中潤煤化工有限公司有煤炭購銷合作，以發(fā)焦煤需要資金為由，尋求與被害人李明進(jìn)行合作。2013年4月12日，被告人李志強與被害人李明在唐山市路北區(qū)龍澤路與朝陽道交叉口的一茶樓內(nèi)簽訂了合作協(xié)議，被害人李明分別于2013年4月17日、6月3日及7月7日和7月8日按照被告人李志強的要求，將合作投資錢款人民幣4329萬元分四次匯給了被告人李志強。被告人李志強收到該款項后將錢款用于償還其個人借款。2013年5月至2014年8月期間，被告人李志強以給被害人李明分配利潤的形式，返還給被害人李明2635萬元。

極不正常的“合作協(xié)議”

經(jīng)過仔細(xì)的審查案件材料，李長青律師發(fā)現(xiàn)此案最關(guān)鍵的證據(jù)就是那份“合作協(xié)議”，而這份合作協(xié)議極不正常。

>>李長青律師考察李志強的寧城鑫馬鑄業(yè)公司煉鋼廠 作者供圖

“合作協(xié)議”右上角有一行小字“合同簽署地：唐山市路北區(qū)”。這使得路北公安獲得了管轄權(quán)。案卷中報案材料制作時間是2014年9月10日9時到9時20分，其后的受案登記表接報時間一欄填寫的時間為2014年9月10日13時13分，反映出刑事立案存在弄虛作假的情況，不能排除公安的個別人充當(dāng)了董某一方討債人的角色。

“合作協(xié)議”注明李志強系“唐山鑫馬商貿(mào)有限公司”的法定代表人。實際上工商注冊并不存在這樣一個公司。這使得李志強在不能繼續(xù)償還借款的情況下，符合了刑法第二百二十四條關(guān)于“以虛構(gòu)的單位簽訂合同”的情形，面臨牢獄威脅。

李長青律師認(rèn)為這是經(jīng)不起推敲的：如果李志強真想騙錢還會使用虛構(gòu)的單位嗎？一個在鋼鐵行業(yè)摸爬滾打了十年的老板，年產(chǎn)值數(shù)十億，還能玩這么低級的手段嗎？

協(xié)議約定投資4329萬元，這個數(shù)字不符合常理。根據(jù)生活經(jīng)驗，人們借錢通常會借一個整數(shù)，而不是有零有整的情況，除非有特別的事實依據(jù)。4329萬元明顯是對四次借款金額的總結(jié)計算，而非事先預(yù)計所需要的金額。

從“合作協(xié)議”內(nèi)容本身來看，根本不是合作關(guān)系，而是借貸關(guān)系。

該協(xié)議約定出資人不參與經(jīng)營管理，不承擔(dān)任何風(fēng)險。業(yè)務(wù)發(fā)生任何風(fēng)險都由甲方承擔(dān)，與乙方無關(guān)，并保障甲方資金回報的收入。此種情形不符合2014年有效的民法通則第三十條關(guān)于合伙的規(guī)定，根據(jù)現(xiàn)行有效的最高人民法院的批復(fù)，應(yīng)認(rèn)定為借貸關(guān)系。

綜合以上這些因素，李長青律師預(yù)感這份合作協(xié)議是不真實的，這在后期會見李志強時得到了印證。

會見和開庭

2018年9月在唐山市第一看守所，李長青律師見到了李志強。會見室狹小逼仄，并且隔著密密的鐵絲網(wǎng)，雙方并不能很好地看清對方的面容。鐵絲網(wǎng)上切開一道狹長的豁口，只能塞過一張紙。李長青律師只能通過這個豁口，給李志強材料讓他查看。

李志強個子不高，但很健談，也很精明干練。李志強非常堅定地認(rèn)為自己不構(gòu)成合同詐騙犯罪。李長青律師問他合作協(xié)議是怎么回事。李志強說，2013年借款時簽的是借款合同，現(xiàn)在的合作協(xié)議是2014年還款出現(xiàn)困難后被對方逼著簽的，不是真實的，自己是被董某等人設(shè)局套進(jìn)來的。李長青律師問簽訂合作協(xié)議和收條是否同一時間形成，李志強表示肯定。

在庭審階段，作為李志強的辯護律師之一，李長青就此案的諸多疑點提出了自己觀點。除了上述對“合作協(xié)議”質(zhì)疑外，他認(rèn)為此案的放貸過程也不符合常理。

為了保證合同的正常履行，做生意的人都會用自己的名義與對方簽合同，而李明借出資金卻回避使用自己的名字，不符合常理。李明說，給鑫馬鑄業(yè)公司借款他不同意，認(rèn)為風(fēng)險大，而對鑫馬鑄業(yè)公司進(jìn)行投資，且利潤分成，他卻認(rèn)為風(fēng)險小，這很反常。借款風(fēng)險大還是投資風(fēng)險大？顯而易見，投資極有可能虧本，而借錢可以保證法律上的債權(quán)。

經(jīng)人民法院依法通知，多名證人均未到庭作證，他們的言辭證據(jù)中存在無法解釋的矛盾和沖突，根據(jù)法律規(guī)定不得作為定案根據(jù)。本案人物關(guān)系極其復(fù)雜，圍繞李志強涉案的是一些謎一樣的人物，且李志強對他們之間的關(guān)系事先不知情。董某曾是李志強的司機；證人塔某是經(jīng)董某安排的李志強的繼任司機；班某又是塔某的妻子。

在庭審中，李志強也曾多次向法官闡述，由于目前鋼鐵行情的上揚，自己的企業(yè)仍在經(jīng)營，且自己愿意按照對方所稱的利息支付本金和利息，但均未果。根據(jù)最高人民法院相關(guān)判例，為了企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營借新債還舊債，不屬于詐騙行為。李志強后期不能償還欠款系因經(jīng)營情況發(fā)生變化導(dǎo)致，并非出自李志強個人主觀方面的原因。

實地踏勘

2019年4月17日，李長青律師到鑫馬鑄業(yè)公司考察，發(fā)現(xiàn)這是一個很大的鋼廠，與指控的4329萬元的詐騙案根本不是一個重量級，更加堅定了李長青律師對本案不構(gòu)成犯罪的信心。李長青律師在考察現(xiàn)場發(fā)了微博，標(biāo)題是：“你想象不到的‘詐騙犯’。”

“到‘詐騙犯’李志強的鑫馬鑄業(yè)鋼廠實地考察，該廠占地1000畝，員工1400人，年產(chǎn)70萬噸鋼。李志強借款4300萬，一年內(nèi)歸還2900萬（主要是利息），后因停產(chǎn)無法償還，2017年李志強被唐山市路北警方以合同詐騙罪刑事拘留。該案呈現(xiàn)一種奇特的景觀：工廠熱火朝天地生產(chǎn)，老板冰雪寒天中坐牢！李長青律師辦的詐騙案也不少，還沒見過這樣的詐騙犯呢！奇葩呀！”

同時李長青律師還錄制了抖音視頻。后期又把抖音視頻下載下來刻成光盤向法庭提交，這樣的證據(jù)雖然不能直接證明無罪，但一定能夠影響裁判人員的內(nèi)心確信。

鑒定意見終被否

2019年1月開完庭之后遲遲不宣判。該案的審訊本來已經(jīng)延期一次，法官老是說快了快了，但是始終沒有宣判。

2月份的時候法官說，因為審理一起涉黑案件占用了很長時間。3月初的時候法官告訴李長青律師，檢察院補充偵查，4月3日到期。到期之后李長青律師詢問法官，法官說沒有補充偵查的材料。等到4月中旬李長青律師再問，法官答復(fù)檢察院補充提交了合作協(xié)議的原件，但沒有補充提交收條的原件。

李長青律師認(rèn)為，現(xiàn)有的技術(shù)雖然無法對文件形成的絕對時間進(jìn)行鑒定，但是如果合作協(xié)議和收條如李志強所說是在同一時間由同一支筆所形成，那么就具備了鑒定條件。所以，公訴機關(guān)和所謂的被害人，根本不敢提交。

法官還說這次檢察院準(zhǔn)備提交合作協(xié)議形成時間的司法鑒定文件。因為在偵查階段，李志強對這份合作協(xié)議的落款時間不予認(rèn)可，偵查機關(guān)委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行了文件形成時間的司法鑒定，鑒定使用了化學(xué)分析中的“氣相色譜-質(zhì)譜分析法”，認(rèn)為落款時間和實際時間是一致的。

李志強對這份鑒定意見并不認(rèn)可。因為最高法院行政裝備局有一個文件對文件形成時間的司法鑒定持否定觀點，在之前長達(dá)一年的時間里，公訴機關(guān)曾經(jīng)明確表示不出示該份鑒定意見。現(xiàn)在經(jīng)過兩次開庭審理，之前的證據(jù)一塌糊涂，所以現(xiàn)在不得不又拋出這一份不可靠的鑒定意見。李長青律師隨即向法庭申請司法鑒定人出庭接受質(zhì)證，并同時申請專家輔助人出庭。

為了應(yīng)對這份鑒定意見，5月初，李長青律師通過以前有過合作的天津的文件鑒定專家找到了北京的專家朱老師，朱老師同意以有專門知識的人的身份出庭。

5月30日，李志強案迎來第4次開庭，對方的司法鑒定人也到庭接受詢問。李長青律師在庭前做了充分的準(zhǔn)備，列了幾十個問題。對方的司法鑒定人并不配合李長青律師的發(fā)問。鑒定人對辯護人的發(fā)問明顯帶有情緒反應(yīng)。辯護人要求其說明鑒定方法和出示詳細(xì)的實驗數(shù)據(jù)來證明自己的鑒定意見，鑒定人竟然說這是商業(yè)秘密。

在朱老師和李長青的夾擊之下，對方的鑒定意見不攻自破，李長青堅信法官不會采信這份鑒定意見。

本次開完庭后，《法律與生活》雜志對案件進(jìn)行了報道。10月3日，隨著檢察院撤回起訴，李志強被釋放。只有一只胳膊、被律師界同行稱為“獨臂律俠”的李長青律師，又完成了一次非常漂亮的無罪辯護。

縱觀李志強案審理的全過程，辯護律師艱苦卓絕的工作自然功不可沒，但如果沒有十八大以來保護民營企業(yè)的大背景，李志強能否在一審就成功脫罪，也令人捏一把汗。此案折射出來的保護民營企業(yè)的法治陽光，希望能照亮更多的法官們的眼睛。