胡正才（云南天外天律師事務所 云南 昆明 650011）

0 引言

建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)是法定優(yōu)先權(quán)利。這一法定權(quán)利對于建設工程施工人來講非常重要，具體表現(xiàn)在受償順序方面，即除不得對抗支付了全部或者大部分款項的商品房購買者外，其優(yōu)先于抵押權(quán)及其他普通債權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》[法釋（2002）16號]第三條及《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》[法釋（2018）20號]第二十一條規(guī)定，建設工程價款優(yōu)先權(quán)范圍包括材料費。在司法實踐中，建設工程施工人對包括材料費在內(nèi)的建設工程價款主張優(yōu)先受償權(quán)時，人民法院基本予以支持。但是，在建設工程實務中，普遍存在“甲供材”的現(xiàn)象，在“甲供材”情況下，建材供應商是否對建設工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)呢？

1 “甲供材”概述及近似概念辨析

“甲供材”是工程項目建設方（俗稱甲方）和施工方（俗稱乙方）之間對材料供應、管理和核算的一種方法。即工程項目建設方在進行施工招投標及簽訂施工合同時，雙方在合同中約定：“工程項目建設中所使用的主要材料由甲方統(tǒng)一購入，材料價款的結(jié)算按照實際的價格結(jié)算，在工程款結(jié)算時將這部分材料款從結(jié)算總額中剔除”。

相反，當建設工程項目的主要材料由作為施工方的乙方進行采購，材料款統(tǒng)一在工程款中結(jié)算的情形即為“乙供材”。同樣，在建設工程實務中，還存在“甲控材”的情況，即甲方指定建筑材料的品牌、供應商，由乙方統(tǒng)一采購，材料款統(tǒng)一在工程款中結(jié)算。

在“甲供材”情況下，建材供應商與建設工程項目建設方簽訂建材銷售合同，直接與建設方結(jié)算建材價款。因此，建材供應商是否享有建設工程優(yōu)先權(quán)，對建材供應商追索建材款、保障合法權(quán)益具有重大影響。

2 對建材供應商的優(yōu)先受償權(quán)存在意識缺陷

在建設工程中，供材形式無論是“甲供材”，還是“乙供材”，普遍性認識是將建材供應合同認定為買賣合同，按照普通之債對待。當然，將建材供應合同作為買賣合同，本身不存在任何問題，但是，在“甲供材”情況下，建設工程施工人主張建設工程價款優(yōu)先權(quán)時，一般不會對“甲供材”部分的材料費進行主張，導致“甲供材”部分的材料費便淪為“普通債權(quán)”，進而喪失了優(yōu)先受償權(quán)。這對“甲供材”的供應主體是不公平的。追根溯源，上述情形的發(fā)生，仍然屬于對建材供應商優(yōu)先受償權(quán)存在意識缺陷所導致的權(quán)利毀損。

2.1 建材供應商沒有優(yōu)先權(quán)意識

在大對數(shù)情況下，建材供應商既不是法律專業(yè)人士，又非建設工程專業(yè)人員，故而對優(yōu)先權(quán)的認識不足，幾乎沒有“優(yōu)先受償”概念。因此，建材供應商在簽訂建材供應合同時，都按照普通之債對待；在索取材料款時，幾乎不會主張“優(yōu)先受償權(quán)”。按照“不告不理”的民事訴訟原則，建材供應商的“優(yōu)先受償權(quán)”當然不能實現(xiàn)。

2.2 法律界對建材供應商的優(yōu)先權(quán)沒有普遍性共識

在司法實踐中，建材供應商主張優(yōu)先權(quán)的情況甚少，裁判支持優(yōu)先權(quán)的案例更少。主要原因有二：一是代理律師非工程專業(yè)，對建設工程價款優(yōu)先權(quán)認識不足；二是法官缺乏關(guān)于優(yōu)先權(quán)的裁判意識，機械司法。司法實踐中存在這樣一個真實案例：原告Z混凝土公司與被告Y房地產(chǎn)公司于2015年7月12日簽訂了《商品混凝土供需合同》，約定由原告向被告供應商品混凝土；同時約定了混凝土強度等級、結(jié)算單價、質(zhì)量標準、以及混凝土計算、結(jié)算、付款方式、違約責任、資金占用費等內(nèi)容。

在合同履行過程中，原告嚴格依照合同約定向被告供應混凝土，但被告遲延支付混凝土款；后因被告陷入債務危機，工程項目停工，故長期拖欠原告混凝土款。原告起訴時，在請求被告支付混凝土款的同時，還主張對涉案工程價款主張優(yōu)先受償權(quán)。在庭審過程中，被告代理律師針對“優(yōu)先權(quán)”問題提出抗辯：本案的案由是買賣合同糾紛，原告只是混凝土的賣方，不是施工承包人，無權(quán)主張工程價款優(yōu)先權(quán)。判決也按普通債務處理，沒有支持原告的優(yōu)先權(quán)請求。

從上述案例可以看出：在法律界，對建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的認知沒有形成普遍性的共識，存在認識上的較大差異。

3 建材供應商的優(yōu)先權(quán)應當予以保護

通過上文對現(xiàn)有法律、司法解釋及相關(guān)案例的解析，關(guān)于建材供應商是否有權(quán)主張優(yōu)先權(quán)的問題，可以得出肯定性的回答：無論從理論研究的角度講，或者從我國建設工程的現(xiàn)狀看，還是從法律規(guī)范層面上研究，都應當保護建材供應商的優(yōu)先權(quán)。

3.1 建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的立法本意。

《中華人民共和國合同法》對建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定，在中國立法史上是嶄新的，也是具有鮮明中國特色的法律規(guī)定。從《中華人民共和國合同法》二百八十六條規(guī)定來看，建設工程款優(yōu)先受償權(quán)是種特殊的、獨立的優(yōu)先受償權(quán)利。其具有以下3個特點：

（1） 承包人為標的物增值付出了對價，無須對建筑物存在實際占有，它區(qū)別于留置權(quán)；

（2）無須登記就取得優(yōu)先權(quán)利，它不同于抵押權(quán)；

（3）這種權(quán)利效力是法定的，無須得到雙方的合意。

建設工程款優(yōu)先受償權(quán)的上述特點，可以總結(jié)出其效力更加優(yōu)先、行使更加便利，不難看出立法者對建設工程施工者權(quán)益保護的立法本意。同時，在本次司法解釋二中已明確建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)范圍包括材料費，所以建材供應商應當具有優(yōu)先權(quán)。

3.2 混凝土預拌過程屬于施工范疇

在建筑材料中，商品混凝土屬于重要的建筑材料。在傳統(tǒng)施工工序中，包含了混凝土攪拌。隨著社會化分工及社會對環(huán)境保護要求的提高，混凝土攪拌工序才逐步從施工工序中分離出來，由傳統(tǒng)的現(xiàn)場攪拌轉(zhuǎn)變稱場外預拌。因此，混凝土預拌企業(yè)應運而生。

根據(jù)《建筑企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第十一條第一款第（二）項規(guī)定，專業(yè)承包資質(zhì)序列三級資質(zhì)（不含鐵路方面專業(yè)承包資質(zhì)）及預拌混凝土、模板腳手架專業(yè)承包資質(zhì)，由企業(yè)工商注冊所在地設區(qū)的市人民政府住房城鄉(xiāng)建設主管部門許可。因此，商品混凝土預拌需要取得相應資質(zhì)，商品混凝土生產(chǎn)企業(yè)必須具備建筑企業(yè)施工資質(zhì)。由此可見，商品混凝土預拌依法屬于專業(yè)分包的范疇，商品混凝土供應企業(yè)依此應當依法享有建設工程價款優(yōu)先權(quán)。

3.3 建材供應商主張優(yōu)先權(quán)的法律依據(jù)。

《最高人民法院關(guān)于建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》第三條：“建筑工程價款包括承包人為建設工程應當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失”。

《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十一條第一款：“承包人建設工程價款優(yōu)先受償?shù)姆秶勒諊鴦赵河嘘P(guān)行政主管部門關(guān)于建設工程價款范圍的規(guī)定確定”。

從上述司法解釋規(guī)定不難看出：建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)范圍包括材料費、人工費、機械使用費等直接工程費用和利潤、稅金等間接工程費用。因此，建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)保護的范圍包括材料款，故而建材供應商依法具有優(yōu)先權(quán)。

綜上所述，建材供應商的優(yōu)先權(quán)應當依法保護。

4 建材供應商優(yōu)先受償權(quán)的行使及救濟途徑

根據(jù)合同的“相對性”原則，建材供應方式不同，優(yōu)先受償權(quán)的行使方式及救濟途徑亦有不同?！凹坠┎摹焙汀耙夜┎摹贝嬖诋斎恍缘膮^(qū)別。

4.1 “乙供材”情況下優(yōu)先受償權(quán)由施工人行使

在“乙供材”情況下，建材供應相對方是施工人，建材供應商只能向施工人索賠。施工人向建設方主張建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)時，已經(jīng)對材料費主張了優(yōu)先受償權(quán)，故而建材供應商不能重復主張同一權(quán)利，更不能突破合同相對性原則，直接向工程項目建設方主張權(quán)利。

4.2 “甲供材”情況下建材供應商有權(quán)向工程項目建設方主張建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)

如前所述，材料款屬于建設工程價款優(yōu)先受償?shù)姆秶?。在“甲供材”情況下，因施工人不可能代建材供應商主張權(quán)利，故建材供應商只能按照“合同相對性”原則向工程項目建設方索賠。故此，“甲供材”的供應主體有權(quán)對工程項目建設方主張優(yōu)先權(quán)。

5 優(yōu)先權(quán)的時間控制

《最高人民法院關(guān)于建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》第四條規(guī)定：“建設工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起計算”。這個時限規(guī)定，存在一定的缺陷，可能導致優(yōu)先權(quán)難以的行使。因為大型工程項目的結(jié)算是一個漫長的工程，需要花費大量的時間。一般情況下，工程未結(jié)算之前，施工人不會主張優(yōu)先權(quán)，待工程結(jié)算發(fā)生糾紛后，施工人主張優(yōu)先權(quán)時，6個月的時限已過。因此在《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條中作了變通規(guī)定：“承包人行使建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，自發(fā)包人應當給付建設工程價款之日起算”?！皯斀o付建設工程價款之日”應怎樣把控呢？這是值得進行深入探究的問題。

5.1 有約定從約定無約定從法定

“應當給付之日”如何確定？在長期司法實踐中，若合同有明確約定的，合同雙方應當遵守合同約定。但在合同沒有約定給付時間，或者約定不明確的情況下，應遵守我國現(xiàn)有法律之規(guī)定，即按照《中華人民共和國合同法》的原則、內(nèi)容及相關(guān)司法解釋規(guī)定來確定。

5.2 在約定時限即將到期的情況下應通過變通的方式處理

變通是手段，也是技能。比如:合同約定的給付時間即將屆滿，若不通過訴訟方式，可否采取其他方法保住優(yōu)先權(quán)時限呢？為此提供以下思路：

第一，可以通過補充協(xié)議約定，將應付款之日延后。按照“后行為否定先行為”的民事原則，即可有效保護優(yōu)先權(quán)期限。

第二，在雙方無法達成補充協(xié)議的情況下，可以通過發(fā)函的方式，限定最后付款日期。這樣也可以達到保障優(yōu)先權(quán)的期限。

當然，對“優(yōu)先權(quán)”時限的把控，方法和技巧很多。在具體實務操作過程中，應當根據(jù)法律規(guī)定，分析雙方的地位，靈活應用。以有效的手段，最大限度的維護己方合法權(quán)益。

6 結(jié)語

建設工程項目施工人的優(yōu)先權(quán)，法律已經(jīng)明確規(guī)定。但在“甲供材”情況下，建材供應商的建設工程價款優(yōu)先權(quán)尚未明確。因此，建材供應商應當重視優(yōu)先權(quán)，并采取行之有效的手段，最大限度地保護自己的合法權(quán)益。