摘要：使用“事實”概念的傳統(tǒng)符合論遇到了很多嚴(yán)重的困難，主要是難以說清楚“事實”概念以及命題如何與事實“符合”。這不意味著要完全放棄傳統(tǒng)符合論，轉(zhuǎn)而求助某種其他形式的真理論。為了確保真理的客觀性，符合論的如下核心洞見是任何合理的真理論都必須堅守的：不是我們語言中的東西，也不是我們心智中的東西，而是外部世界中的東西，使得我們描述這個世界狀況的命題為真或為假。完全有可能塑述一種不使用“事實”概念又堅持傳統(tǒng)符合論核心洞見的新符合論，新符合論有自己的形而上學(xué)假定、認(rèn)識論假定和語言哲學(xué)假定。由于語言具有生成性，在定義“真”概念時，新符合論必須訴諸塔斯基所使用的遞歸程序，先給出命題組成成分的語義值，再定義出最簡單的命題即原子命題的真，然后逐步定義出越來越復(fù)雜的命題的真。融貫是真理的內(nèi)在要素?！罢妗备拍罱^不是平庸的和不足道的，相反，它是非常重要的和實質(zhì)性的。追求真理是我們的使命。

關(guān)鍵詞：命題;“事實”;符合;真;融貫;新符合論

中圖分類號：B81 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ?文章編號：1001-862X（2019）05-0005-008

各門學(xué)科的目標(biāo)是在各自的范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)有哪些真理。哲學(xué)的目標(biāo)則更具一般性，它研究這樣的問題：什么是真？當(dāng)一個人說一個命題是真的時候，他在說些什么？傳統(tǒng)有幾種主要的真理論：符合論，強(qiáng)調(diào)真命題與外部世界之間的關(guān)聯(lián);融貫論，強(qiáng)調(diào)真命題之間的融貫和相互支持;實用主義真理論，強(qiáng)調(diào)真理所造成的實際后果;冗余論，斷言“真”概念不具有實質(zhì)性作用，等等。其中，符合論被認(rèn)為是最古老也最有影響的真理論，但它遭遇了某些嚴(yán)重的理論困難。后來又出現(xiàn)了很多真理論，其中許多只是前幾種的變種，至少與它們有密切關(guān)系，例如語義真理論、使真者理論、真理同一論、實質(zhì)真理論、多元真理論、緊縮真理論和初始真理論，等等。本文的目標(biāo)是：先概述傳統(tǒng)符合論所遭遇的理論困難，再提出和論證一種新的符合論，它不使用傳統(tǒng)符合論的“事實”概念，但堅持它的基本思想：命題的真不在于詞語與詞語的關(guān)系，而在于詞語與世界的關(guān)系，或內(nèi)容與世界的關(guān)系。具體地說，在于命題的內(nèi)容與對象在世界中的存在方式或存在狀況的符合與對應(yīng)。這里的關(guān)鍵在于：不是我們語言中的東西，也不是我們思維中的東西，而是外部世界中的東西使得一個命題為真或為假;真理在外部世界中有其使真者（truthmaker）。新符合論試圖由此確保真理具有某種程度的客觀性。

一、傳統(tǒng)符合論的困難

一般認(rèn)為，亞里士多德對真理符合論做了最早的表述：“說是者為非，或說非者為是，是假的;而說是者為是，或說非者為非，是真的?！盵1]換成更明白的表述，事情是怎樣的偏說它不是怎樣的，事情不是怎樣的偏說它是怎樣的，這樣的說法是假的;而事情是怎樣的就說它是怎樣的，事情不是怎樣的就說它不是怎樣的，這樣的說法是真的。為了說明命題的真，傳統(tǒng)符合論大都設(shè)定了“事實”概念，并認(rèn)為事實在外部世界中，是使得命題為真的使真者：與事實相符合和對應(yīng)的命題為真，否則為假。為了說明這種符合和對應(yīng)，羅素提出了邏輯原子主義，維特根斯坦提出了圖像論。撇開細(xì)節(jié)差異，他們的核心思想是近似的：命題中的名稱指稱外部世界中的個體，命題中的謂詞指稱或描述個體的性質(zhì)和關(guān)系，命題本身則指稱或描述外部世界中的事實（fact）或事態(tài)（states of affairs），若相應(yīng)的事實或事態(tài)存在，則該命題為真，否則為假。這套理論更深層的假設(shè)是：語言與世界在邏輯形式上同構(gòu)，因此，由語言可以推論世界。

下面把羅素的邏輯原子論概要圖示如下（1）：

羅素和維特根斯坦等人的這套理論遇到的最大困難是：如何說清楚命題與事實的“符合”和“對應(yīng)”。

1.事實是連成一片的，無法個體化

蒯因有一個著名的斷言：“沒有同一性就沒有實體。”[2]個體的同一性是一個體在不同場合出現(xiàn)時將其確認(rèn)同一個體的標(biāo)準(zhǔn)，也是該個體區(qū)別于其他個體的標(biāo)準(zhǔn)。因此，同一性標(biāo)準(zhǔn)亦稱個體化標(biāo)準(zhǔn)。只有x具備同一性，我們才能把它稱作某個“東西”，并且把它與別的“東西”區(qū)別開來：這個x，那個y;才能對它們進(jìn)行計數(shù)：一個x、兩個x、三個x……如果有事實并且是某類實體的話，那么，事實的同一性標(biāo)準(zhǔn)是什么？我們?nèi)绾蝿澏ㄒ粋€事實的邊界條件？我們依據(jù)什么在不同事實之間做出區(qū)分？

先看“CB正在寫作”這樣的原子命題。所謂原子命題，就是其本身不能析解出別的命題的命題。如果硬要對它再作分析的話，只能將其拆解為不同的命題成分，例如主詞“CB”，謂詞“正在寫作”。問題：這個原子命題符合什么樣的原子事實？是“CB正在寫作”這個事實嗎？它在何種意義上是“原子”的？當(dāng)CB在寫作時，他通常是用電腦寫作，因此，他面前有一臺電腦或顯示屏，他用手指在鍵盤上操作，他坐在某張椅子上，這把椅子在某個房間里，這個房間在某座公寓樓里，這座樓在某個小區(qū)里……當(dāng)他寫作時，他或許還在抽煙，手邊還有一個茶杯，當(dāng)然他還穿著衣服……所有這些是對“CB正在寫作”這同一個事實的不同描述，因而是這同一個事實的不同構(gòu)成部分？或者它們根本上就是完全不同的事實？如何區(qū)分？標(biāo)準(zhǔn)是什么？大概沒有人能夠說清楚。

再看否定命題。有兩種類型的否定：“CB不在牛津大學(xué)”和“并非CB正在牛津大學(xué)”。這兩個命題的區(qū)別在于：在第一個命題中，否定詞“不”插在主詞和謂詞之間;在第二個命題中，否定詞“并非”作為命題聯(lián)結(jié)詞置于一命題的開頭。當(dāng)然，這兩個命題是等值的，但并非其他命題也是如此，例如“CB不是牛津大學(xué)教授也不是哈佛大學(xué)教授”，與“并非CB既是牛津大學(xué)教授又是哈佛大學(xué)教授”就不等值。我們僅考慮“CB不在牛津大學(xué)”這個否定命題，它對應(yīng)什么事實？羅素說它對應(yīng)相應(yīng)的否定事實“CB不在牛津大學(xué)”。問題：否定事實是寄居、附隨在相應(yīng)的肯定事實之上，還是獨立于肯定事實之外的另一種事實？例如，從“CB正在北京”這一事實，我們可以知道下面這些都是“事實”：CB不在上海、CB不在廣州、CB不在香港、CB不在臺北、CB不在東京、CB不在紐約、CB不在南極、CB不在月球上……由此可知，（1）如果有所謂的“否定事實”的話，這樣的否定事實是無窮多的，如金岳霖所言“滔滔者天下皆是”[3]760;承認(rèn)和接納這樣的否定事實真的有必要嗎？（2）這樣的否定事實似乎是寄居、附隨在肯定事實之上的，因而就沒有必要在肯定事實之外去承認(rèn)所謂的“否定事實”？（3）如果硬要斷言“否定事實”自成一類的話，則很難給出識別和確認(rèn)“否定事實”的可以操作的清晰標(biāo)準(zhǔn)。

丘奇、哥德爾、蒯因和戴維森等人還用所謂的“彈弓論證”去證明：如果真命題對應(yīng)某個事實的話，它就對應(yīng)所有事實，甚至對應(yīng)唯一的“大事實”。他們所使用的“彈弓論證”非常技術(shù)化，我對他們的結(jié)論給出了一個“直觀論證”，只要回過頭去仔細(xì)思考“CB正在寫作”那個例子即可。為了清楚起見，再通過另一個例子來說明。考慮“張學(xué)良、楊虎城發(fā)動了‘西安事變”這個命題：它是否只描述、刻畫了“一個”事實？這取決于你怎么看。這個事件有前因，有具體的發(fā)生過程;有眾多的人物參與、牽涉其中，這些人有不同的出身和歷史，有不同的意圖和打算……這個事件有結(jié)局，還產(chǎn)生了重要且深遠(yuǎn)的歷史影響……如果有人愿意，完全可以寫出幾大卷的歷史書，實際上已經(jīng)有多種這樣的書。所以，歷史學(xué)家貝克爾指出：“簡單的事實最后看來絕不就是一個簡單的事實，而是許許多多事實的一個簡單的概括罷了?！盵4]戴維森也斷言：“如果我們試圖為指稱事實提出某種嚴(yán)肅的語義學(xué)，我們就會發(fā)現(xiàn)：事實是連成一片的，沒有辦法在它們之間做出區(qū)分?！盵5]如果所有事實都融合成了唯一的“大事實”，后者就蛻變成“世界”和“實在”的同義語。符合論的主張“一個命題為真當(dāng)且僅當(dāng)它符合某個事實”就變成了“一個命題為真當(dāng)且僅當(dāng)它符合整個世界”，這樣的符合論是非常反直觀的。通常認(rèn)為，如果有事實的話，那么，“雪是白的”符合一個事實，“草是綠的”符合另一個事實，“CB是北大教授”則符合第三個事實。如果說它們?yōu)檎?，是因為它們共同符合唯一的“大事實”，并且所有真命題都符合同一個“大事實”，所有的假命題都不符合這個“大事實”，那么，這樣的符合論還有意義嗎？還有多少人能夠嚴(yán)肅認(rèn)真地對待它？

仔細(xì)思考一下就會發(fā)現(xiàn)，所謂的“事實”背后隱藏著人的視角。先看普列維爾的一首詩《公園里》：

一千年一萬年

也難以

訴說盡

這瞬間的永恒

你吻了我

我吻了你

這冬日朦朧的清晨

清晨在蒙蘇利公園

公園在巴黎

巴黎是地上的一座城

地球是天上的一顆星[6]

這首詩先用特寫鏡頭捕捉到一個“瞬間的永恒”：兩個戀人接吻。然后鏡頭開始后退、拉開、拉遠(yuǎn)，由此逐漸把那個畫面推入無窮，也推入永恒，從而貼近了詩開頭的關(guān)鍵詞“永恒”。同樣的道理，“事實”如何捕捉和切分，也取決于你是用特寫鏡頭，還是用廣焦距、長鏡頭，而最后又取決于你究竟想從這個世界捕捉什么、能夠捕捉什么、怎么捕捉，以及這個世界中的真實狀況。在這個意義上，“事實”已經(jīng)不完全在這個世界中，而是含有某種認(rèn)知建構(gòu)的成分。我曾論述說：“‘事實與認(rèn)知主體的意圖或目標(biāo)有關(guān)，是認(rèn)知主體利用特殊的認(rèn)知手段，對外部世界中的狀況或事情所做的有意識的提取和搜集，因而是主觀性和客觀性的混合物。用一種隱喻性說法，‘事實是我們從世界母體上一片片‘撕扯下來的。究竟從世界母體上‘撕扯下什么，既取決于我們‘想撕扯下什么，即我們的認(rèn)知意圖和目標(biāo);也取決于我們‘能撕扯下什么，即我們的認(rèn)知能力;還取決于我們‘如何撕扯，即我們所使用的認(rèn)知手段和方法。如此刻畫的‘事實在科學(xué)研究和司法實踐中起‘證據(jù)作用?！盵7]這樣的事實可能以多種方式撒謊，從而掩蓋本體論意義上的客觀真相，故在定義“真”概念時很難發(fā)揮什么實質(zhì)性的作用。

2.事實與命題的關(guān)系無法厘清

刻畫“事實”概念的常見策略是：為了說明一個命題p的真，由此就創(chuàng)制一個事實p，符合論由此變成了如下的等價式：

對于任意命題p而言，命題p是真的當(dāng)且僅當(dāng)p是一個事實。

用英語來表述更好理解：

It is true that p if and only if it is a fact that p.

很顯然，這種“事實”概念是為了符合論的目的而由真語句投射出去的，是為了說明語句的真而特別創(chuàng)制的。我們先有一個語句，為了說明這個語句的真，我們設(shè)定這個語句所對應(yīng)的事實。在這樣做時，我們實際上是把語句及其結(jié)構(gòu)“移植”和“投射”到現(xiàn)實世界中去。由此至少會帶來如下問題：（1）根據(jù)這種符合論，“CB在說話”這個語句符合“CB在說話”這個事實。不過，當(dāng)CB在說話時，他是對著某個人或某些人說的，他的舌頭和喉嚨在動，存在適當(dāng)?shù)目諝鈼l件傳播CB的聲音，別人有能夠聽見CB聲音的耳朵;CB還穿著衣服，站著或坐著，比畫著某些手勢，處于一個特定的時間和地點;他還是他國家的公民……所有這些都包括在“CB在說話”這個事實中嗎？一個“事實”的邊界條件在哪里？（2）“王強(qiáng)與李莉結(jié)婚了”和“李莉與王強(qiáng)結(jié)婚了”是兩個不同的命題，它們對應(yīng)同一個事實還是兩個不同的事實？“北京是一個現(xiàn)代化大都市”和“中國的首都是一個現(xiàn)代化大都市”這兩個命題對應(yīng)不同的事實嗎？通常認(rèn)為，同一個事實可以由不同的命題來刻畫，故事實與命題并非一一對應(yīng)。

上述版本的符合論還會導(dǎo)致“事實”與“真”這兩個概念相互依賴。蒯因論述說，有人告訴我們，“鳥會飛”為真是由于鳥會飛這一事實，“鳥會飛”這個真語句符合鳥會飛這個事實，“鳥會飛”這個語句是真的當(dāng)且僅當(dāng)鳥會飛是一個事實。稍微思考一下就會發(fā)現(xiàn)： “事實”概念是通過真語句來定義的，而語句之真又是通過事實來定義的。這樣一種定義是明顯的循環(huán)，甚至是惡性循環(huán)，因而是空洞無效的。設(shè)定“事實”對于真語句沒有任何解釋力，我們應(yīng)該放棄“事實”這個概念?！傍B會飛是一個事實”因此就被簡縮為“鳥會飛”，我們根據(jù)鳥會飛這一事實說明“鳥會飛”為真，現(xiàn)在變成：“鳥會飛”是真的當(dāng)且僅當(dāng)鳥會飛。蒯因由此斷言：真就是去引號。但他的去引號論仍含有符合論成分：“真謂詞在某種程度上用來通過語句指向?qū)嵲?它用作提醒物：雖然提及語句，但實在仍然是要點所在?！盵8]“正如符合論已經(jīng)暗示的，真謂詞是詞語和世界之間的中介。真的東西是語句，但該語句的真就在于世界恰如它所說的那樣?！盵9]去引號論“是真理符合論的重要殘余。把真歸屬于語句（‘雪是白的——譯者加）就是把白歸屬于雪。把真歸屬于‘雪是白的僅是去引號并且說雪是白的”，“我們看到符合論退化為去引號”。[10]

由于真命題與事實之間的緊密聯(lián)系——一個命題為真當(dāng)且僅當(dāng)它所說的是一個事實，一個命題為假當(dāng)且僅當(dāng)它所說的不是一個事實，最后導(dǎo)致有些學(xué)者提出了“真理同一論”：真命題與事實是同一的，真命題不僅符合事實，甚至就是事實本身，例如真命題“雪是白的”等于“雪是白的”這個事實。這種同一論會遭遇比傳統(tǒng)符合論所遭遇的更嚴(yán)重的困難。首先，句子是語言性的，命題是心智性的，傳統(tǒng)符合論所要強(qiáng)調(diào)的是：語言所表達(dá)的東西，人腦中所想到的東西，與外部世界中的某種狀況或情景相符合或?qū)?yīng)，由此來保證真理的客觀性。按照真理同一論，真命題與事實變成了同一類東西，它們究竟是同屬于語言或心智，還是同屬于外部世界？相互等同的東西是傳統(tǒng)符合論所說的那種“符合”或“對應(yīng)”嗎？我們之所以設(shè)定“事實”，是為了讓它們成為真命題的使真者。如果讓事實等同真命題，那么，真命題能夠成為它們自己的使真者嗎？事實難道也有真假之分？其次，如果讓事實成為某種命題型的東西，那么，兩者的存在條件應(yīng)該是相同的，但實際情形并非如此：即使命題p不為真，該命題仍然存在;只有命題p為真時，相應(yīng)的事實p才存在。具有不同存在條件的東西怎么能夠相互等同？！

由此可以得出結(jié)論：“事實”很難作為一個哲學(xué)概念被嚴(yán)肅認(rèn)真地對待，更難以在定義“真”概念時發(fā)揮實質(zhì)性作用。但這并不妨礙事實作為一種日常話語仍被廣泛使用，說x是事實就是說x是真實存在的情形或所發(fā)生的事情，說者的主觀意圖是要強(qiáng)調(diào)x的客觀性，但x不會因為有人說它是事實就自動具有客觀性，那個說法的真假還需要鑒別，還需要做大量的探查和研究工作。

二、新符合論的預(yù)備性斷言

盡管使用“事實”概念的符合論遭遇嚴(yán)重的困難，最主要是“事實”概念以及事實與命題的關(guān)系說不清楚，但這不意味著就要完全放棄傳統(tǒng)符合論，轉(zhuǎn)而求助于某種其他形式的真理論。在我看來，為了確保真理的客觀性，符合論的如下核心洞見是任何合理的真理論都必須堅守的：不是我們語言中的東西，也不是我們心智中的東西，而是外部世界中的東西，使得我們描述這個世界狀況的命題為真或為假。外部世界中的東西是使得命題為真的使真者。下面，我著手塑述一種不使用“事實”概念的新符合論，它有如下四個預(yù)備性斷言。

1.命題是真值載體

在邏輯學(xué)上，真和假被叫作“真值”，能夠為真為假的東西被叫作“真值載體（truth-bearer）”。關(guān)于什么東西能夠為真為假，有許多不同的說法，例如語句、命題、陳述、判斷、言說、斷言、信念、理論，等等。這里只考慮前兩種選擇。語句是相對于語言的，例如“Snow is white”和“雪是白的”分別是英語和漢語的句子。但真理是跨語言的，不同語言的說話者可以說出和擁有同樣的真理，這是把語句作為真值載體難以說通之處。命題是跨語言的，是不同語言的句子所表達(dá)的共同的語義內(nèi)容（意義或思想），例如“Snow is white”和“雪是白的”表達(dá)同一個命題，并且是真的。我們把命題視作真值載體，命題還可以是像知道、相信和其他命題態(tài)度的對象，以及英語中that-從句的所指，例如“x knows that p”，“it is true that p”。近些年來，語言哲學(xué)對所謂單稱命題或羅素式命題討論較多，將其視作一種復(fù)雜的結(jié)構(gòu)性實體，直接由個體、屬性和關(guān)系組合而成。羅素早年基于他所主張的“親知原則”，認(rèn)為單稱命題不由表達(dá)個體、屬性和關(guān)系的語詞構(gòu)成，而是直接由個體、屬性和關(guān)系本身構(gòu)成。當(dāng)說“蘇格拉底是聰明的”這句話的時候，我們直接談?wù)摰木褪翘K格拉底這個人以及他具有什么屬性。羅素式命題可以如此表述：，。其中的構(gòu)成成分直接就是對象及其性質(zhì)和關(guān)系，這樣的命題幾乎與事實不可區(qū)分。真理同一論大都采納這種命題觀，但會遇到如前所述的很多麻煩。本文不接受這種命題觀，只把命題看作某種語義實體。

2.真是關(guān)系屬性

首先，真是命題的一種屬性。通常接受如下的表述，其中x 代表一個命題：

x（x是真的當(dāng)且僅當(dāng)x具有屬性F）

意思是：對任一命題x來說，x是真的當(dāng)且僅當(dāng)x具有屬性F。不同的哲學(xué)家對這個屬性F有不同的理解，例如“與實在或事實相符合”，“與某個被相信為真的命題或信念系統(tǒng)相融貫”，“在實踐中造成某種理想的效果”等，由此形成了不同的真理論。

其次，真還是一種關(guān)系屬性。真預(yù)設(shè)了表征，表征預(yù)設(shè)了語言、世界和心靈。當(dāng)考慮一個命題是否為真時，我們必須從書本中抬起頭來，睜開眼睛去看世界，看命題所說到的對象在世界中是否確如該命題所說的那樣呈現(xiàn)。如亞里士多德所言：“說是者為非，或說非者為是，是假的;而說是者為是，或說非者為非，是真的?！?/p>

再次，要特別強(qiáng)調(diào)，只有描述性命題才有真假，評價性命題沒有真假，因為后者隱藏著價值判斷，而價值判斷因人而異，沒有公共客觀的標(biāo)準(zhǔn)。例如，一份食物是否可口好吃，一位姑娘是否美麗性感，一個人是否道德高尚，一段旋律是否美妙動人，一首詩是否觸及心靈深處，一種宗教是否對人有特別的吸引力……諸如此類的事情很難達(dá)成主體間的共識，即使達(dá)成共識，也與其真假沒有多少關(guān)系，而是別有原因。新符合論至少暫時不考慮所謂的道德真理、美學(xué)真理、宗教真理之類，除非它們是對相關(guān)事情的描述性陳述，不包含明顯的價值判斷。

3.命題具有優(yōu)先性

在考慮一個命題的真假時，我們先有該命題，對它有一個清晰準(zhǔn)確的理解，然后轉(zhuǎn)身去看世界，看世界中的相關(guān)對象是否確如該命題之所說;而不是先有某個事實，我們用一個命題去描述該事實，然后再去確定該命題的真假。之所以如此，一是如金岳霖所言：“有時我們的確感到命題容易說事實難說，與其由事實說到命題，不如由命題說到事實。”[3]749 二是金岳霖的一個重要洞見：一件東西并不就是一件事實，假如我們把那件東西加以解析，“我們也許會發(fā)現(xiàn)許許多多的事實。我們也許要說，一件東西是一大堆的事實的簡單的所在底樞紐”，“不但一件事實（當(dāng)為‘東西——引者注）本身是一大堆事實底簡單所在底樞紐，而就它和別的東西底關(guān)系說，它也牽涉到另一堆的事實”。[3]742-743 僅以CB這個人為例：他首先是一個物理個體，具有一定的物理量，如長寬高和體重等，并且與其他的物理個體處于各種各樣的關(guān)系中;他還是一個生物個體，具有很多生物或生理特性，如皮膚、毛發(fā)、骨骼、血液等，其中最重要的生物特性是他有特殊的基因，根據(jù)其基因可以做出很多判定;他還是一個社會個體，在特定的社會群體中具有一定的身份和地位，還與其他社會個體發(fā)生各種各樣的關(guān)系。即使在CB這個人身上，假如有事實的話，也隱藏著無窮多的“事實”，等待我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)和提取。若從事實開始，我們會無所措手足，故我們選擇從命題開始，命題具有優(yōu)先地位。

4.可以給出關(guān)于真的一般定義

對塔斯基式遞歸真定義的一種常見批評是：它們只刻畫和定義了一些特殊命題的真，例如：

“雪是白的”是真的當(dāng)且僅當(dāng)雪是白的。

“草是綠的”是真的當(dāng)且僅當(dāng)草是綠的。

“CB是北大教授”是真的當(dāng)且僅當(dāng)CB是北大教授。

這并沒有對任一命題為真給出一般性定義。這個指責(zé)有點嚴(yán)苛，也有點不厚道，但還是可以回答的。我這里提供一個對“真”概念的一般性定義：

DT 對任一命題p而言，p是真的當(dāng)且僅當(dāng)世界中的相關(guān)事物正如p所說的那樣呈現(xiàn)。

更具體地說，如果p是一個含一元謂詞的命題，形如Fx，DT的變形是：

DT1對任一形如Fx的命題而言，F(xiàn)x是真的當(dāng)且僅當(dāng)x所指稱的對象具有F所表征的性質(zhì)。

如果p是一個含多元謂詞的命題，形如R（x1，x2，…，xn），DT的變形是：

DT2對任一形如R（x1，x2，…，xn）的命題而言，R（x1，x2，…，xn）是真的當(dāng)且僅當(dāng)x1，x2，…，xn分別所指稱的對象具有R所表征的關(guān)系。

在此基礎(chǔ)上，按照塔斯基關(guān)于真的遞歸定義的方式，就可以得出其他命題的真定義。

需要注意的是，DT中沒有使用“事實”概念，而只需要對象、性質(zhì)和關(guān)系等，這是新符合論所接受的本體論假定。在新符合論的世界中，沒有“事實”的本體論地位，最多可以把它看作一種說話方式，旨在強(qiáng)調(diào)所述內(nèi)容的客觀性。

三、 新符合論的形而上學(xué)假定

像傳統(tǒng)的真理符合論一樣，新符合論預(yù)設(shè)實在論，認(rèn)為存在一個外部世界，它構(gòu)成我們描述的對象，我們的描述因它們而為真或為假。如普特南所言：“對實在論的肯定論證是，它是唯一不使科學(xué)的成功淪為奇跡的哲學(xué)?！盵11]具體來說，我同意蘇珊·哈克的如下斷言：“有一個真實的世界，這個世界在很大程度上獨立于我們，獨立于我們的行動和信念，但并不是完全獨立的，因為這個世界也包括人類以及所有我們創(chuàng)造的物理的、理智的和想象的物品。”[12]在我們所面對的世界中，包括如下幾類存在物。

（1）物理個體

物理個體有時也稱宏觀物體，如太陽、月亮、樹木、花草、飛禽、走獸、男人、女人、桌子、板凳，以及物質(zhì)名詞所表示的存在，如金木水火土等。它們存在于物理時空之中，能夠為人的感官所感知，并且相互之間還能夠產(chǎn)生因果作用。這是唯名論者所承認(rèn)的唯一一類存在物，也是亞里士多德所謂的“第一性實體”：“實體，在最嚴(yán)格、最原始、最根本的意義上說，是既不述說一個主體，也不存在于一個主體之中?！盵13]

現(xiàn)代科學(xué)所說的原子、電子、光子以及其他基本粒子，在有關(guān)的哲學(xué)爭論中被叫作“理論實體”。這些微觀實體并不像宏觀物體那樣是擺在那兒的，而是不可由我們的感官直接觸知的，我們對它們的認(rèn)知是通過儀器進(jìn)行的，而儀器又是根據(jù)一整套科學(xué)理論制造出來的;并且通過儀器我們也只是觀察到一系列現(xiàn)象，至于這些現(xiàn)象背后所“是”的東西如基本粒子，則是我們根據(jù)現(xiàn)有理論所做的推測或假設(shè)，根據(jù)海森堡的測不準(zhǔn)定理（亞原子粒子的位置和動量不可能同時準(zhǔn)確測量），我們也許根本不可能徹底弄清楚基本粒子本身究竟是什么樣子。有人因此斷言：它們不是作為純粹的客體而存在，而是在某種程度上依賴于認(rèn)知主體，是在主體和客體的認(rèn)知關(guān)系中而存在;脫離這種關(guān)系，它們也許就不存在。但實驗的可重復(fù)性以及所建立的理論在實踐上的一再成功，以及這些微觀實體還可以對宏觀物體產(chǎn)生因果作用，說明把它們視為客觀存在是有充分根據(jù)的。我把這種“理論實體”也歸入“物理個體”的范圍之內(nèi)。

（2）性質(zhì)和關(guān)系，自然種類

先有物理個體，但它們并不是一個光禿禿的、什么規(guī)定性也沒有的存在物。相反，個體自身有一定的性質(zhì)，又與其他個體發(fā)生一定的關(guān)系。對于性質(zhì)和關(guān)系，有兩種不同的看法：一是把它們當(dāng)作“共相（universals）”，即某種形式的抽象實體，可以為不同的個體所“分有（sharing）”或“例示（instantiation）”。例如，柏拉圖斷言，存在作為共相的“美”，其他個體以不同的方式甚至分量分享、例示這種“美”。另一種是把它們看作“特普（trope）”，即體現(xiàn)特殊性的普遍性，例如“某頭大象很重”，這里的“重”是指這頭大象所特有的重，但它又具有一般性，因為我們還可以說“那頭大象很重”“那只犀牛很重”……同樣，“約翰愛瑪麗”，這里的“愛”有約翰特有的方式和程度，但又具有一般性，我們還可以說“羅密歐愛朱麗葉”……

不同的個體因某些重要性質(zhì)的相同而構(gòu)成類別，如花草類、動物類、人類等，生物學(xué)上還有種、屬、科、目、綱、門、界的分類系統(tǒng)。這些類別叫作“自然種類（natural kinds）”。要是不承認(rèn)自然種類，我們平時的說話方式就會遭遇嚴(yán)重的困難，我們的科學(xué)體系也幾乎會崩潰。但自然種類并不是與物理個體并列的另一種存在物，它們是基于個體之上的一種思維抽象，但仍具有客觀性，仍然可以視為一種客觀的存在。

（3）時空、因果關(guān)系與規(guī)律

物理個體總是存在于一定的時空之中，個體是客觀存在的，因而時空也是客觀存在的，時空是物理個體的存在方式。此外，任何個體由于內(nèi)部矛盾和外部環(huán)境的作用，都處于變動不居的狀態(tài)中，都在由此個體向彼個體演變，因而未來的彼個體相對于現(xiàn)在的此個體來說，就是可能的個體。事物的變化并不是完全任意的，而是有特定的因果關(guān)系，有特定的規(guī)律可循，因此，可能個體、因果關(guān)系、規(guī)律等等也是客觀的，如此等等。

我先前曾把性質(zhì)、關(guān)系、自然種類、可能個體、時空、規(guī)律等等叫作“依附性存在”。雖然這些東西不能作為個體而存在，但不能排除它們作為個體的依附物而存在;正是有這些依附物的個體才是真正的現(xiàn)實的個體，否則它們就會變成空洞的抽象和純粹的虛無。（2）

（4）數(shù)與集合

數(shù)是一個用作計數(shù)、標(biāo)記或用作量度的抽象概念，是比較同質(zhì)或同屬性事物的等級的簡單符號記錄形式（或稱度量）。代表數(shù)的一系列符號，包括數(shù)字、運算符號等，統(tǒng)稱記數(shù)系統(tǒng)。最早出現(xiàn)的是自然數(shù)：1，2，3，4，5，6，7……然后逐漸延伸至分?jǐn)?shù)、負(fù)數(shù)、無理數(shù)、超越數(shù)和復(fù)數(shù)等等。數(shù)究竟是什么，它們是如何形成的，在本體論上地位如何，特別是與物理個體的關(guān)系如何？這類問題是數(shù)學(xué)哲學(xué)的中心問題。

集合是一種數(shù)學(xué)構(gòu)造，可以通過枚舉法和刻畫法來形成，前者逐一枚舉構(gòu)成一個集合的全部對象，后者根據(jù)是否滿足特定的性質(zhì)或關(guān)系而從個體域中選取作為集合元素的對象。研究集合的性質(zhì)及其關(guān)系的數(shù)學(xué)理論叫作“集合論”，它是數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)部分。

鑒于數(shù)學(xué)在科學(xué)體系中的重要地位，新符合論承認(rèn)數(shù)和集合的存在。

（5）人造物品

人類給這個世界造成的變化太大了，例如有很多或輝煌或精細(xì)的人造物品：航天飛船、海底電纜、摩天大樓、高速公路、跨江跨?？缟酱ǖ拇髽?、計算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)、貝聿銘的各種建筑設(shè)計作品，不可勝數(shù)。這些東西里面灌注著人的意識和理念，說它們完全獨立于人或人的意識而存在是胡扯，但因此就說它們不是客觀存在也是胡扯。因此，或許要把先前關(guān)于外部實在的定義從“獨立于人的意識或心靈”修改為“獨立于我們?nèi)绾蜗嘈藕拖Ｍ钡臇|西。

（6）社會實在（制度性事實）

約翰·塞爾在其一系列論著（3）中促使我們注意到，在我們的生活中起至關(guān)重要作用的，除了各種各樣的物理實在之外，還有許許多多的社會實在，例如貨幣、公司、政府機(jī)構(gòu)、學(xué)校、財產(chǎn)、社會階級、種族、婚姻、家庭、藝術(shù)品、語言、法律、奧運會，它們都是某種形式的社會制度建構(gòu)，或者如塞爾所稱謂的制度性事實。研究這樣的社會實在如何建構(gòu)，又是如何發(fā)揮作用的，是當(dāng)代形而上學(xué)研究的一個重要領(lǐng)域——社會本體論的研究主題。

（7）文化構(gòu)造物

主要指用語言表述的人類知識系統(tǒng)中的存在物，大致相當(dāng)于卡爾·波普所說的“世界3”，包括各種內(nèi)涵性對象如意義、概念、命題，各種神話故事、科學(xué)理論、文藝作品中的角色，如龍、上帝、孫悟空、哈姆雷特、太空人等等。這些東西是由現(xiàn)實世界中的人利用各種物質(zhì)性工具（例如筆墨、紙張、電腦和其他器材）創(chuàng)造出來的，又存在于某種物質(zhì)形態(tài)（例如書籍、影像制品、網(wǎng)絡(luò)文件）之中。這些東西一旦被創(chuàng)造出來，就作為人類的精神產(chǎn)品存在著，是人類主體間共有的精神文化財富。

概言之，我們所面對的這個世界是豐富且異質(zhì)的，其中的各種對象都是我們的認(rèn)知對象，我們都可以對它們做描寫、刻畫和報道，在這樣做的時候，我們有可能成功或者失?。河行┟枋龊蛨蟮朗钦鎸嵉模行﹦t是虛假的。

（待續(xù)）

注釋：

（1）參見陳波：《客觀事實抑或認(rèn)知建構(gòu)：羅素和金岳霖論事實》，《學(xué)術(shù)月刊》2018年第10期，第24頁。

（2）參見陳波：《邏輯哲學(xué)研究》，中國人民大學(xué)出版社，2013年，第339-340頁。在那里，我還把“事實”也歸入“依附性存在”，現(xiàn)在則把它刪掉了。

（3）例如，約翰·R·塞爾：《社會實在的建構(gòu)》，李步樓譯，上海人民出版社，2008年。

參考文獻(xiàn)：

[1]Aristotle. The Metaphysics[M].Translated with an Introduction by Hugh Lawson-Tancred.Penguin Books，2004：107.

[2]Jr.R.F.Gibson，ed. Quintessence： Basic Readings from the Philosophy of W.V.Quine[M].Harvard University Press，2004：107.

[3]金岳霖.知識論[M].北京：商務(wù)印書館，1983.

[4]卡爾·貝克爾.什么是歷史事實？[C]//張文杰，編.歷史的話語——現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)譯文集.北京：中國人民大學(xué)出版社，2012：279.

[5]D.Davidson. Truth，Language and History[M].Oxford： Clarendon Press，2005：5.

[6]詩刊社，編.世界抒情詩選[M].沈陽：春風(fēng)文藝出版社，1983：358.

[7]陳波.“以事實為依據(jù)”還是“以證據(jù)為依據(jù)”——科學(xué)研究和司法審判中的哲學(xué)考量[J].南國學(xué)術(shù)，2017，（1）：31-32.

[8]W.V.Quine. Philosophy of Logic[M].Prentice Hall，1970：97.

[9]W.V.Quine. Pursuit of Truth[M].Harvard University Press，1990：81.

[10]W.V.Quine.Quiddities：An Intermittently Philoso -phical Dictionary[M].Harvard University Press，1987：213-214.

[11]Hilary Putnam. Mathematics，Matter and Method[M].Cambridge University Press，1975：73.

[12]陳波，蘇珊·哈克.走向哲學(xué)的重構(gòu)——陳波與蘇珊·哈克的對話[J].河南社會科學(xué)，2016，（1）：13.

[13]苗力田，主編.亞里士多德全集（第1卷）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1990：6.

（責(zé)任編輯 吳 勇）