吳佳偉 曹 元 楊春艷 張 鵬

管腔器械是指管腔內(nèi)直徑≥2 mm，且其腔體中的任何一點距離與外界相通的開口處距離≤其內(nèi)直徑1500倍的器械[1]。隨著醫(yī)療技術(shù)的飛速發(fā)展，管腔器械作為手術(shù)常用器械，其種類越來越多，結(jié)構(gòu)日趨復雜[2-4]。如有管腔結(jié)構(gòu)及潛在腔隙的腹腔鏡器械，可分為可拆卸或不可拆卸，其內(nèi)部有很多細小的管道系統(tǒng)，結(jié)構(gòu)精細、復雜，關節(jié)及齒槽多，管腔細而狹長，手術(shù)后污染物易積聚，清洗難度極大，不易徹底清洗[5-7]。清洗合格是滅菌成功的前提，管腔器械的再處理質(zhì)量對確保滅菌效果至關重要，國家衛(wèi)生行業(yè)標準《醫(yī)院消毒供應中心第3部分：清洗消毒及滅菌效果監(jiān)測標準》(WS310.3-2016)[8]明確要求，日常監(jiān)測應采用目測或帶光源放大鏡對干燥后的每件器械、器具和物品進行檢查；可定期采用定量檢測方法，對診療器械、器具和物品的清洗效果進行評價。然而，目前對于醫(yī)療器械清洗質(zhì)量評價尚無統(tǒng)一標準。因此，運用快速、簡便的日常監(jiān)測方法保證清洗質(zhì)量是消毒供應中心管理者急需解決的問題[9-13]。本研究采用管腔檢測儀、目測+帶光源放大鏡和氣槍吹氣法的3種方式，對日常監(jiān)測管腔器械清洗效果進行比較，為臨床工作中尋求簡潔、有效的檢查方式提供依據(jù)。

1 管腔器械清洗效果研究材料與方法

1.1 實驗資料

實驗樣本隨機選取200 件兩端開口、直徑為2～8 mm及長度100～425 mm的常用管腔類器械，其中包括腦科吸引管、人流吸引器、穿刺針、無創(chuàng)抓鉗、分離鉗、沖洗套管、活檢鉗、腔鏡操作鉗外套管、胸外鴨嘴鉗、普外膽囊鉗、普外3D剪刀、胸外吸引器和胸外分離鉗。

1.2 檢測儀器

采用FIS-005SK型管腔檢測儀(美國Healthmark工業(yè)公司)；壓力氣槍：YGY-A、B型號(比利時汰可分公司)；帶光源放大鏡：B型15倍(廣東惠州市易騰達電子科技有限公司)。

1.3 實驗方法

選取的200件管腔器械使用后均按標準常規(guī)清洗消毒干燥流程處理后，對每件器械內(nèi)腔分別采用管腔檢測儀、目測+帶光源放大鏡和氣槍吹氣法3種檢測方式進行監(jiān)測評價。

(1)管腔檢測儀。管腔檢測儀可插入管腔部長度110 cm，直徑1.9 mm，可深入細小管腔內(nèi)部進行視覺觀察，可拍照和錄像。

(2)目測+帶光源放大鏡。檢查因目測受人為因素影響較大，缺乏客觀性且存在一定局限性，故采用2人進行檢查[5]。

(3)氣槍吹氣法檢查。采用白紗布進行實驗，使用氣槍將管腔內(nèi)的水吹向潔凈的白色紗布，觀察白紗布潔凈程度及顏色改變與否。

1.4 觀察與判定指標

觀察是否有污物、水份殘留、銹蝕和(或)損壞[8]。判定清洗后的管腔器械表面和內(nèi)管路無污物、無水份殘留、無銹蝕和(或)損壞。

1.5 統(tǒng)計學方法

采用SPSS22.0軟件進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析，計數(shù)資料采用x2檢驗，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 管腔器械清洗效果比較結(jié)果

2.1 管腔器械管路污物殘留檢測比較

在200件管腔器械中，3種不同方式檢測的內(nèi)部管路污物殘留，管腔檢測儀視覺檢查發(fā)現(xiàn)10件有污物殘留，發(fā)現(xiàn)率為5.00%；目測+帶光源放大鏡檢查發(fā)現(xiàn)2件有污物殘留，發(fā)現(xiàn)率為1.00%；氣槍吹氣法檢查發(fā)現(xiàn)3件有污物殘留，發(fā)現(xiàn)率為1.50%。管腔檢測儀發(fā)現(xiàn)率與目測+帶光源放大鏡比較，其差異有統(tǒng)計學意義(x2=5.498，P＜0.05)，與氣槍吹氣法比較，差異有統(tǒng)計學意義(x2=3.896，P＜0.05)；氣槍吹氣法與目測+帶光源放大鏡比較，差異無統(tǒng)計學意義(x2=0.203，P＞0.05)，見表1。

表1 三種方式檢測200件管腔器械管路污物情況比較

2.2 管腔器械內(nèi)部管路水份殘留檢測比較

在200件器械中，3種不同方式檢測的管腔器械內(nèi)部管路水份殘留，管腔檢測儀檢查發(fā)現(xiàn)72件有殘留，發(fā)現(xiàn)率為36%；使用目測+帶光源放大鏡檢查發(fā)現(xiàn)9件有殘留，發(fā)現(xiàn)率為4.5%；使用氣槍吹氣法檢查發(fā)現(xiàn)70件有殘留，發(fā)現(xiàn)率為35%。管腔檢測儀發(fā)現(xiàn)率與目測+帶光源放大鏡比較，其差異有統(tǒng)計學意義(x2=61.442，P＜0.05)，管腔檢測儀與氣槍吹氣法比較，差異無統(tǒng)計學意義(x2=0.044，P＞0.05)；氣槍吹氣法與目測+帶光源放大鏡比較，差異有統(tǒng)計學意義(x2=58.693，P＜0.05)，見表2。

表2 三種方式檢測200件管腔器械管路水分殘留比較

2.3 管腔器械內(nèi)部管路銹蝕和(或)損壞檢測比較

在200件器械中，3種不同方式檢測的管腔器械內(nèi)部管路銹蝕或損壞，管腔檢測儀檢測發(fā)現(xiàn)64件有銹蝕或損壞，發(fā)現(xiàn)率為34%，多為吸引管類器械；目測+帶光源放大鏡檢測發(fā)現(xiàn)3件有銹蝕或損壞，發(fā)現(xiàn)率為1.5%；氣槍吹氣法檢測發(fā)現(xiàn)5件有銹蝕或損壞，發(fā)現(xiàn)率為2.5%。管腔檢測儀發(fā)現(xiàn)率與目測+帶光源放大鏡比較，差異有統(tǒng)計學意義(x2=66.711，P＜0.05)，管腔檢測儀與氣槍吹氣法比較，差異有統(tǒng)計學意義(x2=60.966，P＜0.05)，氣槍吹氣法與目測+帶光源放大鏡比較，差異無統(tǒng)計學意義(x2=0.510，P＞0.05)，見表3。

表3 三種方式管路銹蝕和(或)損壞檢測結(jié)果

3 管腔器械清洗效果討論

3.1 管腔器械檢測儀檢測

管腔器械檢測儀可深入到管腔器械內(nèi)部的管路進行視頻觀察，同時具有照明效果，相當于直接觀看管路內(nèi)部，從該意義上講，是最直接符合國家規(guī)范要求的檢測方法，即目視觀察器械的清潔程度。實驗結(jié)果表明，無論是器械內(nèi)部管路中的污物殘留、水分殘留以及銹蝕和(或)損壞均具有最高的發(fā)現(xiàn)效果。管腔器械檢測儀的插入部直徑1.9 mm，長度110 cm，對很細小的管腔均可進行檢查，但管腔器械內(nèi)直徑＜1.9 mm時則無法使用。

3.2 目測+帶光源放大鏡檢測

本研究采用管腔檢測儀、目測+帶光源放大鏡以及氣槍吹氣法3種不同的檢查方式對管腔器械內(nèi)部管路系統(tǒng)進行污物、水份殘留以及銹蝕和(或)損壞檢查。3種檢查方式中，使用管腔檢測儀可以發(fā)現(xiàn)目測+帶光源放大鏡和氣槍吹氣法無法發(fā)現(xiàn)的問題。目測+帶光源放大鏡僅能對管腔器械外表面進行清潔度及銹蝕和(或)損壞檢查，對管腔器械內(nèi)部管腔檢查取決于器械長度及管腔直徑。本研究中的管腔器械直徑＞5 mm，長度＜30 cm時，使用目測+帶光源放大鏡檢查清洗效果還可以，但管腔器械本身又長又細，則無法進行觀察。

3.3 氣槍吹氣法檢測

氣槍吹氣法僅能發(fā)現(xiàn)管路內(nèi)殘留的水分，由于氣槍壓力較大，因此對殘留的水份發(fā)現(xiàn)率較高，與管腔器械檢測儀視覺觀察無區(qū)別，是一種較好的檢查管腔器械內(nèi)部干燥度的方式，但對于管腔器械內(nèi)部污物及銹蝕無法發(fā)現(xiàn)。由于本研究中的管腔器械均為兩端開口，因此氣槍吹氣法能檢查到管腔中的水份殘留，但若遇到某些一端開口或內(nèi)部管路有多個分叉的管腔器械，則無法探測到內(nèi)部的水份殘留。

4 結(jié)語

本研究采用3種日常監(jiān)測方式對管腔器械進行實驗研究，結(jié)果表明，污物殘留檢測中管腔檢測儀視覺檢測效果明顯好于目測+帶光源放大鏡和氣槍吹氣法；干燥度檢測中管腔檢測儀視覺檢測和氣槍吹氣法檢測效果一致，明顯好于目測+帶光源放大鏡；在銹蝕和(或)損壞檢測中管腔檢測儀視覺檢測明顯好于目測+帶光源放大鏡和氣槍吹氣法。因此，借助管腔檢測儀進行視覺檢查對清洗效果的檢查精確率高于其他兩種，可作為管腔器械清洗質(zhì)量的日常監(jiān)測方式。