涂龍科 周蘭曲

79年刑法伴隨新中國的改革開放而誕生，伴隨經濟社會發(fā)展走過40年的風風雨雨。從1979首次頒布至今，刑法典經歷了一個從稀疏到嚴密、從稚嫩到成熟的過程。它作為新中國成立30年刑法典卻處于空白狀態(tài)的“急救衛(wèi)兵”應運而生，又作為維護社會主義法治體系的“保障防線”巍然而立。40年來，刑法不僅自身隨著經濟社會進程取得了長足的進步，更是見證了中國法治建設事業(yè)的蓬勃發(fā)展。40年來，刑事立法盡管進程曲折坎坷，卻整體欣欣向榮。撫今追昔，重溫梳理刑事立法脈絡歷程，對于認識、鞏固和促進我國的刑事法治事業(yè)具有重要意義。

一、四十年刑事立法演進脈絡

（一）刑事立法之恢復與確立

新中國成立之后相當長時間內，我國刑法典處于缺位狀態(tài)。在當時頻繁的階級斗爭運動下，社會存留很多不穩(wěn)定的因素，執(zhí)政者偏向于認為，政策具有機動性與高效性，其功能遠遠大于立法。立法上只頒布了諸如《懲治貪污條例》、《懲治反革命條例》等特定領域的單行刑法。實際上，刑法典早在新中國成立之初便開始起草，草稿累積達33篇。但是隨之而來的“四清”運動和文革的動蕩導致刑事立法一直停滯不前，直至1978年第十一屆三中全會又重新提上了日程。從1979年2月全國人大常委會法制委員會重新啟動立法程序到1979年7月1日第五屆全國人大第二次會議通過[1]陳興良：《中國刑法學研究40年》，載《武漢大學學報（哲學社會科學版）》2018年第2期。，刑法典的訂立一共才用了不到半年時間，可謂是雷厲風行。79年刑法典以既有的第33稿草案為基礎，最終修改至38稿，其誕生從此開啟了我國刑事立法的偉大征程，結束了新中國成立30年來無法可依的局面，奠定了今后立法演進的基礎。對充分打擊犯罪、穩(wěn)定社會秩序產生積極作用。刑事立法的恢復階段以刑法典的問世為中心，標志著中國刑法恢復了法典時代的地位，開啟了中國刑事法治建設的新篇章。但是，這部僅由192條條款構成的刑法典立法較為粗疏，對罪名的規(guī)定較為簡單，受到當時“宜粗不宜細”的立法政策影響的痕跡較為明顯。

隨著從單一的計劃主義經濟向市場經濟經濟體制轉換的過程中，國家經濟社會形態(tài)變遷劇烈，79年刑法典在與社會發(fā)展契合的過程中顯示出明顯的滯后性。加之社會治安堪憂，犯罪活動甚囂塵上，重案大案沉渣泛起，滋生了一大批以“北京火車站發(fā)生自殺性爆炸案”“東北二王特大殺人案”為代表的舉國震驚的重大惡性案件，社會影響極為惡劣。為了穩(wěn)定社會治安，我國開始實行從重從快的“嚴打”政策作為應急手段。1983年陸續(xù)通過了以《關于嚴懲嚴重危害社會治安的犯罪分子的決定》、《關于迅速審判嚴重危害社會治安的犯罪分子的程序的決定》為代表的20多部單行刑法對已規(guī)定或未規(guī)定的條文進行修正或補充，拉開了嚴打的序幕?！稕Q定》明確指示，對于嚴重危害社會治安的犯罪可以“刑法規(guī)定的最高刑以上處刑，直至判處死刑”、“對嚴重危害公共安全應當判處死刑的犯罪分子，應當迅速及時審判”[1]《全國人民代表大會常務委員會關于嚴懲嚴重危害社會治安的犯罪分子的決定》，1983年9月2日施行。等落實從重從快的政策指示，對死刑核準權、勞教勞改處罰制度、刑事罪名及法定刑等進行了修改和增補，以政策為導向突破了法律原本的規(guī)范原則，同時又在民事、行政等多部法律中以附屬刑法條文的方式單獨規(guī)定了刑事責任數量多達百余條。在此背景下的單行刑法與附屬刑法，雖然及時對1979年刑法裨補缺漏，暫時滿足了隨著改革開放新出現的犯罪行為的法律依據問題，但也存在諸如體系分散、內容龐雜，法律體系內部缺乏一致性等缺憾。

（二）刑事立法之更新與迭代

79刑法隨著社會發(fā)展越來越難以適應治理需要，過于分散的單行刑法、附屬刑法也對司法適用造成困難，刑法典的全面修改勢在必行。在參考國際先進立法經驗的基礎上，97刑法典不僅將條文總數增至452條，罪名規(guī)范更加詳細，還廢除了不利于被告人的類推制度，全面確立了罪刑法定原則、刑法適用一律平等原則和罪責刑相適應原則，對此后的刑法實踐和刑事理念產生了積極影響。在結構編排上，把一些單行刑法融合進來單獨設立一章，并將具有政治色彩意味的“反革命罪”改為“危害國家安全罪”，使刑法典內容更完整，保護重點突出。罪刑關系設計上，諸如個人正當防衛(wèi)權利的正當化、單位犯罪的概念標準明確化、恐怖主義犯罪專門規(guī)制等做法，折射出國家在整體意識形態(tài)、社會管理方面積極回應社會需求。97年刑法在罪刑配置、量刑準則等多個層面凸顯了人權保障觀點，其對刑事立法從質量和數量上走向科學化規(guī)范化，展現出強大的穩(wěn)定性與生命力，具有鮮明時代特色。

97刑法在社會形態(tài)急劇變化背景下實現法典更新換代的平穩(wěn)過渡，該法典是一部承前啟后的、比較完備的、統一的刑法典，也是我國刑法進入現代化歷史階段的標志[2]黃京平：《刑法的生命力：制度創(chuàng)新和政策介入》，載《人民檢察》2007年第19期。。但所有立法都不免受到時代環(huán)境的局限，97年刑法在法條表述、體系結構等方面也存在一些不足之處。

（三）刑事立法之完善與成熟

97年新刑法實施以來，我國刑法進入了修改完善的新歷史階段。至今已有十部刑法修正案出臺，背后正是有不斷完善的理論研究所支撐。修正案包括但不局限于調整刑罰程度、豐富刑罰權的作用范圍、對刑事理念進行革新等。從定罪方面看，整個犯罪圈呈現擴大趨勢，法網越織越嚴密，刑事法律犯罪化、早期化傾向越發(fā)明顯。例如，增設了危險駕駛罪、幫助恐怖活動罪、組織考試作弊罪等罪名，并對一些罪名的構成要件進行了擴充；從量刑方面看，刑罰偏于輕緩化，如增加罰金刑的適用，進一步限縮死刑罪名、對某些特殊主體從寬處罰等；歷次修法多集中于經濟犯罪和法定犯的罪名修訂，除傳統的結果犯、實害犯之外，還增加了大量危險犯的規(guī)定，對及時干預管控、維護社會穩(wěn)定起到了積極作用；隨著一次又一次的改進，我國在立法技術上有了長足的進步，增加了社區(qū)矯正、終身監(jiān)禁等對刑罰多樣化進行有益探索，避免過于倚重生命刑和自由刑的嚴厲傾向；罪狀的描述也大多采取敘明罪狀方式，增強了法律的可操作性。刑法的及時修改使其更加與時俱進，立法的指導思想不斷清晰，刑事條文所牽涉的領域范圍持續(xù)擴充，我國一部刑法典、一部單行刑法和刑法修正案及時修正的刑事法律體系基本形成。

三、未來刑事立法觀之展望

任何歷史評價都應結合當時的社會背景考量。刑法的三個階段在其身處的特定時期下均有不可磨滅的歷史作用與意義。未來的刑事立法應該以完善現有的刑法典為起點，從國情出發(fā)，樹立有正確方向、以問題為導向的理性立法觀，推動社會可持續(xù)發(fā)展進步。

二、刑法立法的現代化嬗變

經濟改革深化和社會變革加速的背景下，當前的刑法立法技術更加科學，不僅在結構上也使犯罪與刑罰的規(guī)定分類更為合理，內容上也通過全面確立罪刑法定原則而廢除有罪類推制度、細化罪名以拆分口袋罪等做法嚴密法網，在刑事立法現代化的方向上實現了質的嬗變。

（一）嬗變之一：類推制度被廢除

刑法有懲罰犯罪和保障人權兩大機能，這兩大機能孰輕孰重？刑法側重于人權保護還是懲治犯罪，是判斷刑事法治是否實現的根本所在。我國長期以來的封建社會文化傳統，習慣于將刑罰作為調整一切社會關系的法律手段，從而以類推彌補法律規(guī)定之不足[1]陳興良：《中國刑法學研究40年》，載《武漢大學學報（哲學社會科學版）》2018年第2期。，因此1979年刑法典79條規(guī)定，“本法分則沒有明文規(guī)定的犯罪，可以比照本法分則最相類似的條文定罪判刑，但是應當報請最高人民法院核準?！痹诋敃r，立法者出于我國土地遼闊、人口眾多的復雜國情考慮，擔心罪刑法定原則無異于自縛手腳、鼓勵犯罪分子“鉆法律空子”，從而在刑法典中規(guī)定了類推制度。實際上，類推制度允許司法機關追求社會危害性懲戒而主動“造法”，此時罪名規(guī)范體系不是相對封閉的，任何行為都有可能被解釋到罪名中，擴大了刑罰權肆意擴張的風險。類推解釋是刑法萬能主義的體現，也是“人治”思維下的產物，雖能在一定程度上彌補立法的疏漏與不足，但與公民權利、自由可能遭受的“法外”侵害相比，刑法漏洞只能算是微不足道的一個缺陷[2]劉憲權：《中國刑法發(fā)展的時代脈動》，載《法學》2017年第5期。。97年刑法全面確立了罪刑法定原則，以承認形式合理性為前提，明確只能在法律明文規(guī)定的基礎上定罪處罰，是一種可期待、可預測的合理性。對于新型犯罪行為能否作為犯罪處理，是要看現有的法律規(guī)定的涵射范圍能否將行為解釋進來，如果難以解釋，這種犯罪行為就是新生的，在立法未對其指明之前即為無罪，這是根據罪刑法定原則得出的必然結論。

（二）嬗變之二：傳統三大口袋罪被分解

口袋罪是指罪狀具有高度模糊性和不明確性而被司法基于慣性、惰性將相關行為界定為犯罪的情形[3]向陽：《我國刑法中的口袋罪問題及對策研究》，西南政法大學2016屆碩士學位論文。。流氓罪、投機倒把罪和玩忽職守罪三大口袋罪長期以來飽受詬病，原因在于受立法政策影響規(guī)定籠統，內容過多或者不特定。加之當時類推解釋為法律所允許，實踐中對刑法條文的解釋呈現出較大的隨意性。相比其他兩個罪，流氓罪適用范圍最廣，使用起來最隨意。流氓罪包含斗毆、猥褻、淫亂等等行為模式，司法充分利用了這罪名條款的粗略，將許多行為囊括進來，流氓一詞的外延急劇擴大，與強奸罪、搶劫罪以及一般違背公德行為的界限越來越模糊，成為了一個可以涵蓋各式違法行為的“筐”。鑒于中央“對流氓團伙分子要一網打盡，對流氓頭子要堅決殺掉”政策影響，判處流氓罪死刑的案件數不勝數，理由離奇令人咂舌。在“可抓可不抓的，堅決抓；可判可不判的，堅決判；可殺可不殺的，堅決殺”的口號下，踐踏人權蒙冤致死的情形時有發(fā)生。雖然刑事威嚇一定程度上取得成效，但也留下無窮的后患。這一時期不僅引發(fā)大批有違法治精神的冤案錯案，司法機關也借著打擊敵對分子的面具恣意擴張刑事權力。投機倒把罪，是計劃經濟的產物，在確立之前，投機倒把這一詞早已存在，被認為是破壞計劃經濟的代名詞。立法上采用簡單罪狀，一直對投機倒把的定義沒有明確，顯現出口袋罪的特征。作為維護計劃經濟的主要法律手段，投機倒把罪存在的歷史基礎已經與時代發(fā)展格格不入，1997年順理成章地以非法經營罪取而代之。第187條玩忽職守罪，立法也采用了蓋然性的規(guī)范模式，使得玩忽職守罪內涵不明確、外延不確定，司法實踐中經常把一些屬于濫用職權、超越職權或者故意放棄職責的行為都依照或比照玩忽職守罪進行規(guī)制，玩忽職守罪成為一個大口袋，行為表現形式多達13個方面、64種。97年刑法將玩忽職守罪分門別類地拆解，在環(huán)境監(jiān)管、動植物檢疫、文物保護等專門行業(yè)領域設立了特殊罪名，并以玩忽職守罪作為兜底罪名，完善了過失瀆職罪的刑法體系。

立法上口袋罪的消除是一大進步，有利于實現罪刑法定、推動刑事法治現代化。然而就目前司法實踐情況來看，舊的立法上的口袋罪去除之后，又有新的口袋罪在司法過程中產生，值得高度警惕。

（三）嬗變之三：限制死刑適用

死刑存廢爭議早已有之，死刑如何設置也是一個國家對人權保護的具體表達。《世界人權宣言》、《公民權利與政治權利國際公約》等文件表明，廢除死刑已成為國際共識。79年刑法典制定時已有限制死刑的思想，最終規(guī)定了27個死刑罪名；1981年《懲治軍人違反職責罪暫行條例》通過，又增加了最高刑為死刑的11種罪名。82年嚴打的背景下，為了堅持從快從嚴的指示方針，死刑核準權被下放到省、自治區(qū)、直轄市的高級人民法院手中，并且死緩判決幾乎不存在，死刑立即執(zhí)行開始大幅增加，人權理念受到前所未有的沖擊。立法機關先后出臺一系列單行刑法，將受賄罪、盜竊罪、走私罪等危害社會治安的案件增設了死刑的法定刑，死刑罪名的數量達到71種。97年刑法出于社會治安形勢的考慮在死刑罪名的數量上基本同之前保持一致，一共68種。應該說，97年刑法死刑數目較多，重刑化趨勢較為明顯。

近年來，《刑法修正案八》廢止了13個經濟性非暴力犯罪的死刑。《刑法修正案九》又將死刑罪名數量降至46種。廢除死刑是人權保障的重要內容，已經成為全球不可逆轉的潮流。經過努力，我國在死刑適用對象、情節(jié)方面都做了限縮，也切實地控制了死刑的適用：情節(jié)描述上，97年刑法對將原有的“罪大惡極”一詞替換為“罪行極其嚴重”，性質表述更為客觀；適用標準上，設立死緩制度，確保死刑只適用于極少數罪行極其嚴重的犯罪分子；核準程序上，最高人民法院收回下放長達27年之久的死刑復核權，具有歷史意義；政策指導上，《刑法修正案(七)》開啟了刑法修法寬嚴相濟的走向，并在之后頒布的《最高人民法院關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》確立少殺慎殺原則；適用對象上，《刑法修正案八》設置對75周歲以上的老人不適用死刑的一般條款，并建立死緩限制減刑制度，為廢止死刑創(chuàng)造條件；程序使用上，2012年修改的《刑事訴訟法》完善了死刑復核程序，為加強對死刑復核程序的法律監(jiān)督提供了保障；執(zhí)行條件上，將執(zhí)行死刑的法定條件由“故意犯罪”改為“故意犯罪，情節(jié)惡劣”，減少了死緩罪犯被處死的可能；范圍控制上，減少職務犯罪等非暴力犯罪的死刑罪名數量至46個，通過分步驟、有秩序地縮小死刑適用范圍來進行司法改革。

（四）嬗變之四：刑法修正案成為刑法修正主流方式

在98年全國人大常委會通過《關于懲治騙購外匯、套匯和非法買賣外匯犯罪的決定》之后，1999年委員長會議決定今后采用刑法修正案的方式修改刑法，至今一共出臺了十個修正案。刑法修正案修正刑法的模式已經定型，是使刑法體系更加完備和合理的重要部分。我國是成文法典化的國家，刑法修正案通過直接注明修改和補充的內容在刑法典中的位置，不打亂原有的刑法典排列體系，有利于保持法典結構的完整性和內容的統一性。這種方式可以妥當地將新罪名增補進刑法典中，防止修正案與刑法典脫節(jié)，便于公民平穩(wěn)地接受和學習。

（五）嬗變之五：單位犯罪入刑

受大陸法系以及個人刑罰觀理論影響，79年刑法將刑事責任的主體只局限于自然人，單位犯罪立法還未成型。隨著我國社會生產力發(fā)展，單位犯罪呈現蔓延之勢，學界對單位犯罪的理論研究逐漸增多，入刑顯得十分必要。1987年實施的《海關法》第一次將單位確定為走私罪的主體，開啟了單位犯罪的立法先河，最終97年刑法不僅在總則中對單位犯罪進行了制度構建，分則也增加了120余種單位犯罪，標志著單位犯罪理論已經全面地從理論走向實踐?，F行刑法明確規(guī)定單位犯罪是一重大的立法進步，單位犯罪作為社會結構變遷和社會利益調整的產物，對其加以刑事規(guī)制是我國遏制經濟犯罪之形勢需要，也完全契合時代發(fā)展之必然。

（六）嬗變之六：立法體例結構呈現科學性

我國現代刑事法治，不僅需要塑造現代刑法的精神氣質，而且需要一個結構嚴密、層次分明、前后一致、互相聯貫、和諧協調的刑事法律規(guī)范體系[1]時延安、王熠玨：《中國刑法現代化四十年——歷史回顧與理論反思》，載《中國刑事法雜志》2018年第3期。。97刑法保留79年總則與分則的整體框架，同時增設“附則”，體例結構設計更加科學?？倓t里，97年刑法專門增加具有綱領性的基本原則、指導思想，并對總則里的正當防衛(wèi)制度、“單位犯罪”主體、刑罰執(zhí)行制度等有機調整，表述更加規(guī)范嚴謹；分則中在法益導向基礎之上對相關章節(jié)名稱進行修改，依照社會關系危害大小使罪名保護重點突出，符合時代特征。罪名分布體系采用大章制的立法結構，將罪名通過不同法益的標準鱗次櫛比地分為10個章節(jié)，每一章節(jié)依照位階之別與重要性程度之分由重至輕排列，并增設新罪名嚴密法網，將相關內容以章下設節(jié)的方式融入到各大章之中。近幾年的修法更加顯示出重視體系科學化的趨勢，例如《刑法修正案（九）》在對恐怖犯罪、網絡犯罪增補的過程中充分考慮刑法與反恐怖主義法、反間諜法之間的銜接配套，并統一規(guī)制在相關罪名條文之下，增強法律適用的可操作性。

（七）嬗變之七：關注人權保障

人權保障理念是法治的精髓，刑法更是保障公民和犯罪人人權的大憲章。新中國成立之初，我國實行“一邊倒”政策，親近蘇聯而遠離西方的政治立場導致79年刑法有很多借鑒甚至照搬蘇聯的刑法條文。隨著我國經濟社會的發(fā)展與對外交流的加深，人權保障觀念在我國日益深入人心，人權保障主義已成為不可逆轉的立法趨勢。改革開放的縱深發(fā)展使我國社會價值體系呈現多元化，個人利益不再是絕對服從地位，而是與集體利益、國家利益并駕齊驅的重要要素。79刑法偏向于社會防衛(wèi)主義，突出表現為“懲罰”的作用遠遠大于“保護”，因此修法在立足具體國情的同時順應國際潮流，將以人為本的人權保障作為我國刑事改革的重點。不僅將“尊重和保障人權”寫入刑訴法，還做出了廢止有罪類推制度、落實疑罪從無原則、加強對個人信息安全保護、死刑改革、實行特赦、健全冤錯案源頭防范和糾正機制等等有益嘗試，體現出人權理念在我國不斷得到弘揚，讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義的法治進步。

（一）立法與國家政策良性互動

未來刑事立法應在黨的領導之下繼續(xù)保持與國家政策理念相輔相成的良性互動?；厥走^去，我國刑法領域呈現出分散——集中——分散——集中的立法脈絡，歸根在于政策導向的變化發(fā)展。1979年之前，國家政策是法的根據，例如土地改革、三反等政治運動，催生一批單行刑法與附屬刑法；1979年刑法典確立，刑事規(guī)范被短暫地統一起來；1979年之后，在新一輪的政治指引下國家又陸續(xù)出臺了二十余部單行刑法與附屬刑法；直至1997年，立法大一統的局面得以形成，隨之確立了刑法修正案的修改模式。當今我們站在全面深化改革、全面依法治國的新的歷史起點，應該運用法治思維進一步重構立法與改革的關系，實現兩者互動的有效銜接，在黨的領導下以科學化、民主化的執(zhí)政方針推動順應現代司法文明的刑事法治建設，并通過刑事法治保障黨和國家決策的有力落實。同時，政策要為刑事立法留出必要的空間，避免過于干涉刑事法治發(fā)展；刑事立法也應具有領先性，更好地為將來改革發(fā)展政策保駕護航。

（二）堅持適度犯罪化

當今刑法犯罪化日趨明顯，刑法變動規(guī)模愈發(fā)頻繁而巨大，犯罪與刑罰的關系正朝著嚴厲的方向發(fā)展。修改內容上，司法解釋有犯罪化特征。如2000年最高人民法院頒布的《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規(guī)定，“在肇事后唆使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處?！边@一“過失共犯論”的規(guī)定直接打破了共同犯罪的本質，具有明顯的犯罪化傾向。修改頻率上，97年以來修改文件數量20余部，刑法修正案（六）開始犯罪化呈現雙位數增長，直至刑法修正案（九）牽涉條文數量多達52條。變動較為活躍且幅度劇烈。應該明確，刑法并非修正得越多越好，每次變動都會對國家治理以及公民活動造成重要影響，頻繁修法的實際效果需要慎重考慮。世界眼光看，真正經得起實踐考驗的刑法必然是穩(wěn)定有前瞻性的，以日本為例，它的現行刑法是1906年制定的，但迄今為止經過一百多年，也沒有進行大的修訂[1]周光權：《刑法修改的回顧與展望》，載《當代檢察官》2011年第9期。。一直以來我國的立法技術呈現出現實性有余、超前性不足的特征，更多是根據眼前問題著手進行犯罪化。盡管社會需要犯罪化，但絕不是無限制的，當今更應該秉持著審慎理性之原則，遵循寬嚴相濟的法治精神，認真評估斟酌新型犯罪行為懲罰必要性和法益的受侵害性，盡可能保持刑法的謙抑。未來我國刑法的修法頻率總體上應當受到一定的限制與調控，堅持犯罪適度化、謹慎入罪。

（三）完善刑事制裁措施

將來的刑事立法應堅持刑罰措施的手段創(chuàng)新和制度創(chuàng)新，確保適用靈活性。貝卡利亞曾指出：刑罰的規(guī)模應該同本國的狀況相適應。一方面，我國刑事立法重視定罪和量刑，較少關注處罰措施的多樣性和完備性。40年以來我國的刑事處罰一直維持著5個主刑與4個附加刑，各個刑種發(fā)揮頻率各異，發(fā)揮作用也參差不齊。面對人數眾多、國情復雜、瞬息萬變的現實情況顯得捉襟見肘，死刑過重、生刑過輕，管制刑被社區(qū)矯正架空、預防性非刑罰措施不足等弊端顯現，不能充分發(fā)揮刑罰教育改造的功能。另一方面，減少死刑的任務還十分艱巨，在社會文明發(fā)達和人權觀念日益強化的今天，死刑廢除已經成為國際不可逆轉的趨勢，目前至少有140個國家實質上廢除了死刑。雖然我國《刑法修正案（九）》廢除了非暴力性犯罪的死刑并對職務犯罪設立了死緩減為無期徒刑后終身監(jiān)禁，在刑罰輕緩化的道路上進一步邁進，但離刑罰科學化的目標還差距巨大。未來刑事立法一方面應堅持多元化刑事制裁措施，可以設置刑罰易科制度等創(chuàng)新手段，確保刑罰靈活適用。另一方面在穩(wěn)定社會治安形勢的基礎上進一步推進死刑改革，秉持寬嚴相濟的刑事政策原則循序漸進地廢止死刑。

（四）警惕入罪標準模糊化

隨著社會風險增加，立法者希望運用包容的類型化概念，增加犯罪行為的涵攝范圍，回應社會風險增加及改變帶來的挑戰(zhàn)[1]姜濤：《社會風險的刑法調控及其模式改造》，載《中國社會科學》2019年7期。，卻也無形中增加了罪名適用的不確定性。刑法是打擊犯罪的有效工具，刑罰權對不法分子進行強有力的威懾；刑法也事關人身的生殺予奪，又應對刑罰權進行必要的限縮。當前，三大口袋罪雖然被消解，以非法經營罪、尋釁滋事罪等為代表的罪名卻大有繼承口袋罪之勢。這些新型口袋化罪名大多存在著用語內涵不明確的缺陷，也不乏有包容性高的兜底條款，加之近年來的司法解釋也在很大程度上的助長了口袋罪擴張的趨勢。例如，2013年《關于辦理利用信息網絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，“明知是捏造的損害他人名譽的事實，在信息網絡上散布情節(jié)惡劣的，以‘捏造事實誹謗他人’論?！痹诖藢ⅰ吧⒉枷ⅰ钡男袨榧{入“誹謗他人”的內涵范圍中，突破了行為的字面意思和國民預測的可能性。因此，警惕口袋罪的擴張是未來刑事立法的應有之義。一方面，未來刑事立法不宜動輒過于抽象的詞語，刑法用語盡量嚴謹明確，在入罪范圍上把握犯罪的本質要素，保持必要性與可行性間的平衡。另一方面，罪名的發(fā)展與定型必然源于司法實踐。司法機關對于控制入罪范圍發(fā)揮了必不可少的作用，刑法并非治世之唯一手段，應該秉持謙抑性原則斟酌解釋描述性詞語，妥當廓清解釋邊界、謹慎入罪。

四、結語

經歷了經濟政治生活的波云詭譎和風雨飄搖，刑法滄桑巨變中依舊閃著熠熠光輝。40年來刑事法治發(fā)展并非一帆風順，刑事法治之路卻依舊如月之恒，如日之升。在目前激烈的社會重構過程中，許多模式、制度、結論還未有最終答案，但刑法緊貼社會步伐，日臻完善的使命從未改變。黨的十九大提出“推進科學立法、民主立法、依法立法，以良法促進發(fā)展、保障善治”的新理念。站在“良法治善”的道路上，我們有理由期待，未來刑事法治之路必將更加輝煌。