張 雨

提要： 在唐代尚書(shū)省六部二十四司體制下,“結(jié)銜以本部者爲(wèi)頭司,餘爲(wèi)子司”。以尚書(shū)吏部爲(wèi)例,吏部司爲(wèi)頭司,其餘司封、司勳、考功三司皆爲(wèi)子司。但是至南宋初年,“子司”詞義已發(fā)生明顯轉(zhuǎn)換,不再適用於尚書(shū)省諸司之間,而是適用於尚書(shū)省(主要指六部)與寺監(jiān)之間。這一詞義轉(zhuǎn)換與中古行政體制轉(zhuǎn)型有直接關(guān)係。唐前期尚書(shū)省“頭司—子司”體制的確立,是尚書(shū)機(jī)構(gòu)在向外朝宰相機(jī)構(gòu)發(fā)展過(guò)程中不斷調(diào)整自身結(jié)構(gòu)的結(jié)果,代表的是“南北朝相承之舊局面”的結(jié)束。唐宋之間“子司”詞義發(fā)生轉(zhuǎn)換,則是新尚書(shū)省體制的開(kāi)端,並爲(wèi)調(diào)整尚書(shū)省—寺監(jiān)關(guān)係帶來(lái)了新的契機(jī)。嚴(yán)耕望以政務(wù)機(jī)關(guān)、事務(wù)機(jī)關(guān)來(lái)定位尚書(shū)六部與諸寺監(jiān)的職能及關(guān)係,對(duì)應(yīng)的是三省制下以政務(wù)處理程序分工和分層處理爲(wèi)特徵的政務(wù)運(yùn)行機(jī)制。在此機(jī)制下,六部與寺監(jiān)雖然在某些環(huán)節(jié)上構(gòu)成了某種意義上的下行與上承關(guān)係,但就國(guó)家政務(wù)處理程序而言,兩者之間並未直接構(gòu)成必不可少的政務(wù)運(yùn)行環(huán)節(jié),因而它們之間並非上下級(jí)關(guān)係。唐前期四等官體制確實(shí)有繁冗迂回之弊,容易影響行政效率。行政體制的這個(gè)內(nèi)在矛盾推動(dòng)了使職系統(tǒng)的發(fā)展、成熟。儘管使職差遣體制帶著“不經(jīng)”、“非久”等權(quán)宜色彩,但絲毫不影響其事簡(jiǎn)而權(quán)專的效率優(yōu)勢(shì)。即便宋神宗在“正名”與“正實(shí)”的口號(hào)下試圖重新恢復(fù)尚書(shū)省,也只能在使職差遣政務(wù)運(yùn)行機(jī)制的基礎(chǔ)上進(jìn)行改置。這樣,在名義上是以《唐六典》爲(wèi)藍(lán)本而重建的元豐官制中,尚書(shū)省、寺監(jiān)間並未恢復(fù)唐代三省制下的那種關(guān)係,而是直接繼承北宋前期使職差遣體制下的“本司—子司”關(guān)係。嚴(yán)耕望所謂六部與寺監(jiān)的上下級(jí)關(guān)係,至此纔真正確立。

關(guān)鍵詞： 唐宋 子司 尚書(shū)省 寺監(jiān)

南宋程大昌《考古編》載：

禮部之於太常、戶部之於司農(nóng),諸曹如此等類,今世通謂子司。蓋唐人已有其語(yǔ),而制則異也。六部分二十四司,司有郎。均之爲(wèi)郎,而結(jié)銜以本部者爲(wèi)頭司,餘爲(wèi)子司也。若吏部則封、勳已下,皆以子司目之。非如今人指所隸寺監(jiān)之謂也。(1)程大昌《考古編》卷八“子司”條,北京,中華書(shū)局,2008年,頁(yè)128—129。

如程氏所言,頭司、子司本是唐代尚書(shū)省六部二十四司體制的産物。以尚書(shū)吏部爲(wèi)例,吏部司爲(wèi)頭司,其餘司封、司勳、考功三司皆爲(wèi)子司。但是至南宋初年,“子司”詞義發(fā)生了明顯轉(zhuǎn)換。它不再適用於尚書(shū)省諸司之間,而是適用於尚書(shū)省(主要指六部)與寺監(jiān)之間,如被程大昌作爲(wèi)例子而提到的太常寺、司農(nóng)寺,分別被當(dāng)時(shí)人稱爲(wèi)禮部與戶部的子司。雖然這裏的“子司”只是出於時(shí)人習(xí)語(yǔ),未必是官方正式的稱呼,但是詞義轉(zhuǎn)換的背後,還是透露出其所依托的行政體制已經(jīng)有所變化的事實(shí)。故此,本文擬對(duì)唐代“子司”概念的産生背景,及其在唐宋之間所發(fā)生詞義轉(zhuǎn)換的過(guò)程進(jìn)行梳理,以此作爲(wèi)觀察中古行政體制轉(zhuǎn)型的一個(gè)視角,並嘗試解讀這一現(xiàn)象背後更加豐富的制度史內(nèi)涵。不當(dāng)之處,敬希方家賜正。

一 中古行政體制變遷視野下尚書(shū)六部與寺監(jiān)關(guān)係研究述評(píng)

中古中國(guó)行政體制轉(zhuǎn)型的主要方面,集中體現(xiàn)爲(wèi)中樞(宰相)機(jī)構(gòu)的變遷。大略言之,其轉(zhuǎn)型以三公制、三省制、兩府(中書(shū)門(mén)下、樞密院)制爲(wèi)節(jié)點(diǎn),構(gòu)成了持續(xù)而完整的制度演變鏈條。此鏈條前承戰(zhàn)國(guó)、秦漢之際所萌發(fā)、確立的官僚行政體制,下啓金元時(shí)期一省制及明清以降六部體制,(2)參見(jiàn)閻步克《帝國(guó)開(kāi)端時(shí)期的官僚政治制度——秦漢》、張帆《回歸與創(chuàng)新——金元》、何朝暉《分化與重組——明》、郭潤(rùn)濤《帝國(guó)終結(jié)時(shí)期的官僚政治體制與運(yùn)作系統(tǒng)——清》,皆載吳宗國(guó)主編《中國(guó)古代官僚政治制度研究》,北京大學(xué)出版社,2004年,頁(yè)19—33,310—315,411—417,462—468。始終處在不斷發(fā)展之中。在此制度鏈條之中的節(jié)點(diǎn),往往是制度史研究者關(guān)注的重點(diǎn)。但需要強(qiáng)調(diào)的是,上述節(jié)點(diǎn)並非制度(包含設(shè)計(jì)理念及運(yùn)行實(shí)態(tài))的理想化狀態(tài),其自身也都包含著內(nèi)在矛盾,不斷地推動(dòng)制度沿著其內(nèi)在理路向前發(fā)展,以應(yīng)對(duì)持續(xù)湧現(xiàn)的新形勢(shì)與新問(wèn)題。

在此發(fā)展過(guò)程中,尚書(shū)省(臺(tái))與寺監(jiān)(九卿)的關(guān)係是三公制向三省制過(guò)渡階段的重要內(nèi)容之一,引起學(xué)者注意,也不乏重要論著涉及此問(wèn)題,但學(xué)界對(duì)此後階段兩者關(guān)係的調(diào)整發(fā)展注意不多。秦漢時(shí)期,丞相與諸卿構(gòu)成處理國(guó)家政務(wù)的主體,並在兩漢之際逐漸定型爲(wèi)人們所熟知的三公九卿制。但自東漢以來(lái),尚書(shū)機(jī)構(gòu)直接參預(yù)處理的政務(wù)範(fàn)圍不斷擴(kuò)大,並逐漸獲得制度上的保證,在許多方面對(duì)三公及其府屬僚佐職權(quán)産生衝擊,後者在國(guó)家政務(wù)處理程序中的地位有所下降,(3)祝總斌《兩漢魏晉南北朝宰相制度研究》,北京,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1998年,頁(yè)135—179；拙文《南北朝三公府在政務(wù)運(yùn)行中的作用與漢唐間政治體制的轉(zhuǎn)型》,韓國(guó)中國(guó)史學(xué)會(huì)編《中國(guó)史研究》第84輯,2013年,頁(yè)65—77。而九卿則沿置不廢。這使得諸曹尚書(shū)和九卿系統(tǒng)在職權(quán)上多有重複,(4)嚴(yán)耕望指出：“自漢季以來(lái),尚書(shū)六部雖侵九卿之權(quán),參預(yù)行政,而九卿亦沿置不廢,與尚書(shū)皆承君相之命,分行政務(wù),故尚書(shū)六部與九卿之職權(quán)常至重複混淆,不能析辨。”見(jiàn)氏著《論唐代尚書(shū)省之職權(quán)與地位》,初刊《歷史語(yǔ)言研究所集刊》第24本,1953年,後經(jīng)修改收入《唐史研究叢稿》,香港,新亞研究所,1969年,頁(yè)2。需要指出的是,職權(quán)侵奪,並非是觀察和分析中國(guó)古代政治制度中機(jī)構(gòu)之間權(quán)力消長(zhǎng)的唯一視角。相反,近年來(lái)政治制度史研究範(fàn)式的轉(zhuǎn)型,要求擺脫職權(quán)侵奪的窠臼,盡量將目光深入到權(quán)力爭(zhēng)奪所帶來(lái)的紛繁複雜的共時(shí)性現(xiàn)象背後,從一個(gè)更有效的角度來(lái)研究君臣之間及不同官司之間責(zé)任與權(quán)力的分配問(wèn)題,最終落實(shí)到具有體制性特徵的職官制度(即政治體制)的歷時(shí)性演進(jìn)脈絡(luò)。以嚴(yán)耕望所提到的尚書(shū)與三公爲(wèi)例,兩漢以來(lái),三公與尚書(shū)之間宰相權(quán)力的消長(zhǎng),與其説是尚書(shū)對(duì)三公權(quán)力的不斷侵奪,不如説是面對(duì)國(guó)家發(fā)展所遇到的新問(wèn)題與新形勢(shì),尚書(shū)作爲(wèi)皇帝與三公之間新增的政務(wù)處理環(huán)節(jié),擁有最後的參議權(quán),以便更有效地形成成熟意見(jiàn)供皇帝決定,逐步形成新宰相機(jī)構(gòu),從而使舊機(jī)構(gòu)(三公府)在所處政務(wù)處理環(huán)節(jié)不變的情況下,在政務(wù)運(yùn)行機(jī)制中的重要性相對(duì)下降,由此實(shí)現(xiàn)宰相權(quán)力的轉(zhuǎn)移。因而在魏晉南北朝時(shí)期,尚書(shū)臺(tái)(省)始終未取代原屬三公府(尤其是司徒府)的接受全國(guó)上奏文書(shū)之權(quán)。參見(jiàn)劉後濱《〈天聖令〉與唐代政務(wù)運(yùn)行機(jī)制研究·緒論》(未刊稿),及拙文《南北朝三公府在政務(wù)運(yùn)行中的作用與漢唐間政治體制的轉(zhuǎn)型》。造成了中古行政體制的混亂。

鑑於此,自西晉開(kāi)始,就不斷有人提出方案,想要理順體制。大體上有三種意見(jiàn)： (1) 廢尚書(shū)而歸職九卿。泰始七年(271),司空裴秀提出“尚書(shū)三十六曹統(tǒng)事準(zhǔn)例不明,宜使諸卿任職”,但未及奏而薨。(5)《晉書(shū)》卷三五《裴秀傳》,北京,中華書(shū)局,1974年,頁(yè)1041。據(jù)此,西晉初尚書(shū)當(dāng)有三十六郎曹,但其名不詳,故未列入表1。(2) 將九卿并省入尚書(shū)。咸寧五年(279),中書(shū)監(jiān)荀勖提出“九寺可并於尚書(shū)”。(6)《晉書(shū)》卷三九《荀勖傳》,頁(yè)1155。《資治通鑑》卷八咸寧五年十二月條後,北京,古籍出版社,1956年,頁(yè)2560。東晉桓溫亦有類似看法,見(jiàn)《太平御覽》卷二三《職官部一·總敍官》引《桓溫集·略表》：“今事歸內(nèi)臺(tái),則九卿爲(wèi)虛設(shè)之位,惟太常、廷尉職不可闕?！北本?中華書(shū)局影印,1960年,頁(yè)979下。至隋,開(kāi)皇初年亦曾省并寺監(jiān)。參見(jiàn)《隋書(shū)》卷二八《百官下》,北京,中華書(shū)局,1973年,頁(yè)792—793。(3)以尚書(shū)取代三公對(duì)九卿的領(lǐng)導(dǎo)。太康十年(289),淮南相劉頌提出“出衆(zhòng)事付外寺,使得專之,尚書(shū)爲(wèi)其都統(tǒng),若丞相之爲(wèi)”。(7)《晉書(shū)》卷四六《劉頌傳》,頁(yè)1303?！顿Y治通鑑》卷八二太康十年十一月甲申條後,頁(yè)2597。

就歷史發(fā)展來(lái)看,第三種意見(jiàn)顯然成爲(wèi)日後行政體制調(diào)整的方向,但在提出當(dāng)時(shí),還不具備實(shí)施的條件。因爲(wèi)尚書(shū)臺(tái)還不具備完全取代三公府以統(tǒng)領(lǐng)九卿的職權(quán)和地位,所以整個(gè)兩晉南朝時(shí)期,基本上都是采取既減省尚書(shū),又省并卿監(jiān)的調(diào)和辦法,並未能在理順二者關(guān)係方面跨出關(guān)鍵性的一步。(8)劉後濱《從三省體制到中書(shū)門(mén)下體制——隋唐五代》,吳宗國(guó)主編《中國(guó)古代官僚政治制度研究》,頁(yè)137—138；陳仲安、王素《漢唐職官制度研究》,北京,中華書(shū)局,1993年,頁(yè)65—66。甚至到了中唐時(shí)期,杜佑還在強(qiáng)調(diào)隋唐尚書(shū)六部與寺監(jiān)之間的職事衝突。《通典》載杜氏注曰：

後周依《周禮》置六官,而年代短促,人情相習(xí)已久,不能革其(按： 指尚書(shū)省)視聽(tīng),故隋氏復(fù)廢六官,多依北齊之制。官職重設(shè),庶務(wù)煩滯,加六尚書(shū)似周之六卿,又更別立寺、監(jiān),則戶部與太府分地官司徒職事,禮部與太常分春官宗伯職事,刑部與大理分秋官司寇職事,工部與將作分冬官司空職事。(9)《通典》卷二五《職官七·總論諸卿》,北京,中華書(shū)局,1988年,頁(yè)691。

針對(duì)杜佑的看法及其影響,嚴(yán)耕望撰《論唐代尚書(shū)省之職權(quán)與地位》,從近代行政學(xué)概念入手,來(lái)説明尚書(shū)六部與九寺諸監(jiān)職權(quán)地位之不同,以及兩類機(jī)關(guān)的關(guān)係。(10)嚴(yán)耕望《論唐代尚書(shū)省之職權(quán)與地位》,頁(yè)3。他指出：“唐代(按： 指唐前期)六部與九寺諸監(jiān)的職權(quán)似乎很混亂,一千多年來(lái)都搞不清楚而有誤解。我詳徵史料作一番新解釋,説六部是政務(wù)機(jī)關(guān),六部尚書(shū)是政務(wù)官,九寺諸監(jiān)是事務(wù)機(jī)關(guān),他的長(zhǎng)官是事務(wù)官,這兩類機(jī)關(guān)有下行上承的關(guān)係。如此一來(lái),各方面看來(lái)很不合理的現(xiàn)象都變成合理了?！?/p>

然而此後尚書(shū)省又有新變化,從初唐時(shí)的樞機(jī)兼行政機(jī)關(guān)逐漸變爲(wèi)純粹執(zhí)行機(jī)關(guān),職權(quán)地位不斷下降。故嚴(yán)氏接著又説：“安史亂後,形勢(shì)大爲(wèi)轉(zhuǎn)變,這一種頗有理想的結(jié)構(gòu),不能應(yīng)付當(dāng)時(shí)的情勢(shì)而漸趨紊亂,乃至失權(quán)。杜佑寫(xiě)《通典》,正當(dāng)尚書(shū)制度崩潰的時(shí)代,他看到當(dāng)時(shí)制度紊亂的情形,以爲(wèi)開(kāi)元天寶以前就是如此,所以有了錯(cuò)誤的看法與錯(cuò)誤的評(píng)價(jià)。杜佑的評(píng)論,去安史之亂以前的時(shí)代不遠(yuǎn)。後代學(xué)人都以爲(wèi)杜氏是唐代人,評(píng)論唐制應(yīng)該不錯(cuò),所以就那樣承襲下來(lái),作爲(wèi)一項(xiàng)基本史料,千載莫辨?！?11)嚴(yán)耕望《治史經(jīng)驗(yàn)談》,收入《治史三書(shū)》,瀋陽(yáng),遼寧教育出版社,1998年,頁(yè)9—10,39—40。

嚴(yán)氏此文,以政務(wù)、事務(wù)機(jī)關(guān)來(lái)區(qū)分尚書(shū)六部與九寺諸監(jiān)職權(quán)地位之不同,並以之來(lái)解讀唐前期行政體制,確有獨(dú)到之處,因而成爲(wèi)唐代政治制度史研究中的典範(fàn)之作。

然而,對(duì)於隋唐尚書(shū)六部與寺監(jiān)的關(guān)係,岑仲勉有不同看法。他指出“尋繹九寺所掌,多屬於中央或皇室之繁瑣事項(xiàng),故特分官以專責(zé)成,未得全目爲(wèi)事務(wù)重複,議者無(wú)非惑於《周禮》六官,以爲(wèi)可包羅一切而己”。而“近人論九寺系統(tǒng),(12)此處“近人”所指未詳。嚴(yán)耕望前揭文中所舉,有光祿而無(wú)宗正(《論唐代尚書(shū)省之職權(quán)與地位》,頁(yè)2—3),似非岑仲勉所指。不過(guò),即便岑仲勉此説並非直接針對(duì)嚴(yán)耕望的結(jié)論,但兩者所論有相關(guān)性,故本文仍將其放在一起對(duì)比。以爲(wèi)宗正隸吏部,司農(nóng)、太府隸戶部,太常、鴻臚隸禮部,太僕、衛(wèi)尉隸兵部,大理隸刑部,各承其部而執(zhí)行”。然而所提及者僅有八寺,其中獨(dú)缺光祿寺不言所承,且“檢《六典》及《舊書(shū)·職官志》所記九寺職掌,都無(wú)上承某部之規(guī)定”,因而認(rèn)爲(wèi)“九寺各承其部而執(zhí)行”的結(jié)論不確,主張應(yīng)該參照近代的會(huì)辦制度來(lái)理解六部與寺監(jiān)之間關(guān)係：“唐制如大理注擬官吏,上之刑部,太僕受監(jiān)牧羊馬所通籍帳,上之駕部以議其官吏考課等等,則猶諸近世兩機(jī)關(guān)會(huì)辦之制度,與隸屬顯有分別?！?13)岑仲勉《隋唐史》(1952年初版),石家莊,河北教育出版社,2000年,頁(yè)521。岑仲勉認(rèn)爲(wèi)對(duì)方結(jié)論不足有二： (1)部分寺監(jiān)未能與六部一一對(duì)應(yīng),(2)唐代政書(shū)史志中沒(méi)有寺監(jiān)上承某部之規(guī)定。對(duì)於(1),樓勁《唐代的尚書(shū)省——寺監(jiān)體制及其行政機(jī)制》(《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)〔社會(huì)科學(xué)版〕》1988年第2期,頁(yè)65—70)一文已解決此問(wèn)題。而對(duì)於(2),雖然唐代文獻(xiàn)中並沒(méi)有寺監(jiān)上承某部之規(guī)定,但確有反映其下行上承之關(guān)係的表述,嚴(yán)耕望已有充分引述?？梢哉h,岑氏的批評(píng)實(shí)不足以衝擊嚴(yán)氏論斷,且其借助會(huì)辦制度來(lái)説明六部與寺監(jiān)關(guān)係,也不能給人以清楚明確的印象。其結(jié)論影響不如嚴(yán)文,應(yīng)與此相關(guān)。不過(guò),岑氏的看法對(duì)重新認(rèn)識(shí)尚書(shū)六部與寺監(jiān)關(guān)係有一定幫助作用。

嚴(yán)、岑二氏雖然結(jié)論及影響度有所不同,但都體現(xiàn)出當(dāng)時(shí)歷史學(xué)者主動(dòng)“旁通各種社會(huì)科學(xué)”知識(shí)的努力,(14)嚴(yán)耕望《治史經(jīng)驗(yàn)談》,頁(yè)8。均借助近代行政學(xué)概念來(lái)分析中國(guó)古代政治制度中的困惑之處。但是隨著制度史研究的推進(jìn),近現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)語(yǔ)彙對(duì)中國(guó)古代歷史語(yǔ)境的適用性困境,愈加明顯。這樣的問(wèn)題,在中國(guó)古代史研究中普遍存在,而在政務(wù)運(yùn)行機(jī)制的研究視野中更加突出。(15)劉後濱《制度史研究的新取向： 〈天聖令〉與政務(wù)文書(shū)的結(jié)合》(未刊稿)。嚴(yán)耕望其實(shí)早已意識(shí)到類似的問(wèn)題。在強(qiáng)調(diào)要?dú)v史研究者注重“旁通”的同時(shí),他也不忘提醒説：“社會(huì)科學(xué)的方法對(duì)於論史最有用,對(duì)於考史撰史的用處比較少,……至於各種社會(huì)科學(xué)對(duì)研究歷史都有幫助,那是絶對(duì)正確的,但也各有局限性,不是隨時(shí)都可用得上?！币?jiàn)氏著《治史經(jīng)驗(yàn)談》,頁(yè)8。

想要突破上述困境,重新回到中國(guó)古代制度發(fā)展的語(yǔ)境中去,借助當(dāng)時(shí)人的語(yǔ)彙,並借助這些語(yǔ)彙重新梳理制度史發(fā)展的線索,不失爲(wèi)一個(gè)有效的辦法。程大昌所提到的“子司”詞義轉(zhuǎn)換,恰好成爲(wèi)探討以尚書(shū)六部與寺監(jiān)爲(wèi)中心的中古行政體制轉(zhuǎn)型的出發(fā)點(diǎn),並有助於回應(yīng)嚴(yán)、岑二氏的分歧,從而更好地把握中古國(guó)家行政體制的特點(diǎn)。

二 漢晉尚書(shū)體制的演變與唐代“子司”概念的形成

唐代“子司”概念的形成,是兩漢魏晉南北朝尚書(shū)體制演變的結(jié)果。在此期間,尚書(shū)臺(tái)(省)由內(nèi)朝文書(shū)收發(fā)機(jī)構(gòu)向外朝宰相機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型。爲(wèi)應(yīng)對(duì)這一變化,尚書(shū)機(jī)構(gòu)內(nèi)部分工日漸精細(xì),先後分化出尚書(shū)曹與尚書(shū)郎曹。魏晉之際,尚書(shū)曹及郎曹尚處在發(fā)展階段,變動(dòng)劇烈,並逐步形成比較穩(wěn)定的尚書(shū)統(tǒng)郎體制。至南朝宋時(shí),作爲(wèi)唐代尚書(shū)省“頭司—子司”體制前身的尚書(shū)統(tǒng)郎體制初步確立。以下詳述之。

秦漢尚書(shū)機(jī)構(gòu)的發(fā)展,前賢論著已詳,筆者亦有專文。關(guān)於尚書(shū)郎曹部分,目前可知光武帝初置尚書(shū)郎四人,“一人主匈奴單于營(yíng)部,一人主羌夷吏民,一人主戶口墾田,一人主財(cái)帛委輸”,分屬三郎曹。(16)《宋書(shū)》卷三九《百官上》,北京,中華書(shū)局,1974年,頁(yè)1236。參見(jiàn)衛(wèi)宏撰,孫星衍?！稘h舊儀》卷上,收入《漢官六種》,北京,中華書(shū)局,1990年,頁(yè)64；《後漢書(shū)》志二六《百官三》,北京,中華書(shū)局,1965年,頁(yè)3597—3598。隨後又增至三十六員,“一(尚書(shū))曹有六人,主作文書(shū)起草”。(17)《後漢書(shū)》志二六《百官三》,頁(yè)3597；《宋書(shū)》卷三九《百官上》,頁(yè)1236。這表明東漢尚書(shū)臺(tái)還沒(méi)有形成後世的尚書(shū)郎曹,尚書(shū)郎的職掌是從屬於諸曹尚書(shū)的職掌,故而機(jī)構(gòu)分曹仍以尚書(shū)曹爲(wèi)主。(18)參見(jiàn)拙文《兩漢尚書(shū)分曹再探》,《南都學(xué)壇》2013年第2期,頁(yè)5—9。

尚書(shū)郎曹出現(xiàn)於曹魏之世。應(yīng)該説,以職務(wù)性質(zhì)作爲(wèi)尚書(shū)機(jī)構(gòu)的分曹依據(jù),是一個(gè)進(jìn)步,標(biāo)誌著尚書(shū)機(jī)構(gòu)專業(yè)化和分工細(xì)化的加強(qiáng)。(19)祝總斌《兩漢魏晉南北朝宰相制度研究》,頁(yè)128—129。但是隨著尚書(shū)臺(tái)職權(quán)的擴(kuò)大,五曹或六曹尚書(shū)就越來(lái)越顯得有些粗疏。即便只是出於文書(shū)收發(fā)的需要,尚書(shū)諸曹在面對(duì)三公府、郡國(guó)官司公文時(shí),也會(huì)顯得不夠?qū)I(yè)。(20)尚書(shū)郎曹出現(xiàn)的原因,史無(wú)明言。推測(cè)應(yīng)該是尚書(shū)臺(tái)向宰相機(jī)構(gòu)發(fā)展的過(guò)程中,在對(duì)接外朝官司政務(wù)文書(shū)時(shí),逐漸顯示出其分工粗疏所帶來(lái)的不足,因而在漢魏之際出現(xiàn)了尚書(shū)郎曹?？膳e旁證説明。西晉之初,“罷農(nóng)部、定課(科)”郎曹(《晉書(shū)》卷二四《職官》,頁(yè)732)。除此之外,晉初所省實(shí)際還有考功曹(見(jiàn)表1西晉C列),但《晉書(shū)》失載。對(duì)此,王素認(rèn)爲(wèi)晉初車部必是考功之誤。原因有二： 一、 史籍未言考功之省,且見(jiàn)於後代；二、 車部與駕部職掌抵牾,且不見(jiàn)於晉及前後各朝史籍。見(jiàn)氏著《三省制略論》,濟(jì)南,齊魯書(shū)社,1986年,頁(yè)13。此説有待商榷。車部雖然不見(jiàn)於現(xiàn)有史籍,但並不排除晉制有之的可能。恰好在魏晉之際的公府中,出現(xiàn)過(guò)與尚書(shū)車部對(duì)應(yīng)的車曹?！端螘?shū)》載“魏初公府職僚,史不備書(shū)。及晉景帝爲(wèi)大將軍,置掾十人”,並無(wú)尚書(shū)車曹,故曹魏尚書(shū)亦無(wú)車部。至咸熙中(264—265),司馬昭相國(guó)府增至十七曹,其中新置有車曹等。這正與晉初尚書(shū)車部對(duì)應(yīng)了起來(lái)。西晉時(shí),尚書(shū)郎曹又有運(yùn)曹(見(jiàn)表1西晉D列)。與車曹類似,運(yùn)曹也可以與晉元帝鎮(zhèn)東丞相府所置運(yùn)曹參軍對(duì)應(yīng)起來(lái)。以上見(jiàn)《宋書(shū)》卷三九《百官上》,頁(yè)1221—1223。早期尚書(shū)郎曹的情況,史載不詳,難以確言,但據(jù)上述分析,有理由相信,尚書(shū)郎曹的出現(xiàn),與尚書(shū)臺(tái)在對(duì)接外朝公府文書(shū)時(shí)産生的機(jī)構(gòu)分工細(xì)化需求有關(guān)。

提高尚書(shū)臺(tái)內(nèi)部分工的精細(xì)度,依靠增加尚書(shū)數(shù)量的方法是不現(xiàn)實(shí)的。因爲(wèi)在東漢一曹六郎的格局下,那將意味著尚書(shū)臺(tái)規(guī)模成倍的膨脹,所以曹魏尚書(shū)臺(tái)便轉(zhuǎn)折性地改以尚書(shū)郎所掌事務(wù)來(lái)區(qū)分郎曹。(21)據(jù)《宋書(shū)》卷三九《百官上》載,“魏世有殿中、吏部、駕部、金部、虞曹、比部、南主客、祠部、度支、庫(kù)部、農(nóng)部、水部、儀曹、三公、倉(cāng)部、民曹、二千石、中兵、外兵、別兵、都兵、考功、定科,凡二十三郎。青龍二年(234)有軍事,尚書(shū)令陳矯奏置都官、騎兵二曹郎,合爲(wèi)二十五曹”,頁(yè)1236。此外,蜀、吳尚書(shū)亦有郎曹,參見(jiàn)楊晨《三國(guó)會(huì)要》卷九,北京,中華書(shū)局,1956年,頁(yè)158。按： 曹魏尚書(shū)郎曹有南主客而無(wú)北主客,當(dāng)是有所省并後的情況。據(jù)此,可知《宋書(shū)》所載亦非曹魏郎曹最初之制,或許郎曹分化出現(xiàn)於漢魏之際。將尚書(shū)臺(tái)所要處理的政務(wù),按照尚書(shū)郎的分工區(qū)分爲(wèi)郎曹,這就使尚書(shū)臺(tái)的職能分工細(xì)化程度提高了數(shù)倍。與此同時(shí),再設(shè)置相應(yīng)的尚書(shū)曹,將職能相近郎曹統(tǒng)歸合并在某曹尚書(shū)之下。既有分工,又有合作,既有細(xì)化,又有整合。曹魏以後的尚書(shū)臺(tái)(省)就基本是按著這個(gè)思路發(fā)展的。在郎曹的分置與省并中,新的、穩(wěn)定的尚書(shū)曹與郎曹之間的統(tǒng)屬關(guān)係,也逐步形成。對(duì)於尚書(shū)臺(tái)早期郎曹的分置變動(dòng)情況,《宋書(shū)·百官志》是現(xiàn)存最早的,也是相對(duì)最完整的記載。(22)《宋書(shū)》卷三九《百官上》,頁(yè)1236—1237。爲(wèi)了更清楚地體現(xiàn)這一時(shí)期尚書(shū)郎曹的設(shè)置及其變動(dòng)情況,可據(jù)上述記載,並參照《隋書(shū)·百官志》、《通典》等書(shū),(23)《隋書(shū)》卷二六《百官上》,頁(yè)721,卷二七《百官中》,頁(yè)752—753；《通典》卷二二《職官四·歷代郎官》,頁(yè)604—607。製成表1。

東漢時(shí)尚書(shū)一員統(tǒng)六尚書(shū)郎,至曹魏時(shí)尚書(shū)臺(tái)新增設(shè)郎曹後,機(jī)構(gòu)分置重心從尚書(shū)曹變爲(wèi)郎曹。這一轉(zhuǎn)折使郎曹獨(dú)立性大爲(wèi)加強(qiáng)。於是,郎曹與尚書(shū)曹之間的統(tǒng)屬關(guān)係,一時(shí)還不能理順。所以魏晉之時(shí),不僅明確的尚書(shū)統(tǒng)郎情況沒(méi)有被記載下來(lái),而且現(xiàn)存文獻(xiàn)所反映出的郎曹與尚書(shū)曹之間的統(tǒng)屬關(guān)係尚顯歧異衝突。

表1 魏晉南北朝尚書(shū)郎曹變動(dòng)表

(續(xù)表)

(續(xù)表)

如曹魏尚書(shū)有左民、客曹,而郎曹名民曹、南主客,兩者並不統(tǒng)一。且尚書(shū)曹左民、客曹、五兵、度支的順序,也與郎曹次第不吻合(參見(jiàn)表1魏A、魏B列)。這種情況到西晉太康中仍存在,如當(dāng)時(shí)尚書(shū)有田曹,而郎曹作屯田,與晉初設(shè)屯田尚書(shū)相比,反而是一種倒退。不過(guò),與衝突相比,可能更爲(wèi)重要的是,西晉尚書(shū)組織已出現(xiàn)的新變化,即尚書(shū)郎曹次第的調(diào)整。(24)仔細(xì)比對(duì)表1 西晉C、曹魏A列郎曹次第的變化,可發(fā)現(xiàn)其中某些郎曹被調(diào)整在一起,不排除是有意爲(wèi)之。因而到了東晉置五曹尚書(shū)後,郎曹與尚書(shū)曹的名稱歧異就消失了。尤其是,新置祠部尚書(shū)位於吏部尚書(shū)之前,這其實(shí)並不符合此前(曹魏以來(lái))與之後(南北朝以來(lái))均以吏部尚書(shū)爲(wèi)首曹的格局,但卻恰恰與當(dāng)時(shí)郎曹次第保持一致(見(jiàn)表1東晉E列)。度支尚書(shū)位於五兵之前,(25)以上見(jiàn)《宋書(shū)》卷三九《百官上》,頁(yè)1235。也是如此。以上情況説明,魏晉尚書(shū)郎曹次第,並不同於尚書(shū)曹次第。這也在一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)出郎曹在設(shè)置之初,是獨(dú)立於尚書(shū)曹的。

鑑於尚書(shū)新制所造成的尚書(shū)曹與郎曹之間的混亂,從西晉開(kāi)始,設(shè)計(jì)者便逐步調(diào)整郎曹的次第,並在其中探索著新的尚書(shū)統(tǒng)郎機(jī)制,即尚書(shū)機(jī)構(gòu)分工的合理化?？傊?到了南朝宋,當(dāng)尚書(shū)郎曹穩(wěn)定在二十個(gè)左右的時(shí)候,新的尚書(shū)統(tǒng)郎機(jī)制,便初步形成,並被記載於《宋書(shū)》之中,詳見(jiàn)表2。

表2 南朝宋僕射、尚書(shū)統(tǒng)郎表(26)《宋書(shū)》卷三九《百官上》,頁(yè)1235。表中祠部尚書(shū)與右僕射不並置,故當(dāng)置右僕射時(shí),其所領(lǐng)祠部、儀曹亦當(dāng)在吏部尚書(shū)所統(tǒng)郎曹之前。

(續(xù)表)

與表1中劉宋M列的尚書(shū)郎曹次第相比,統(tǒng)郎的左右僕射、諸曹尚書(shū)的次序已經(jīng)與郎曹次第中的相對(duì)位置保持一致。這是沿襲東晉以來(lái)的趨勢(shì)而形成的。

不過(guò),新的變化也在凸顯。當(dāng)不置右僕射而置祠部尚書(shū)時(shí),其位置便降在吏部尚書(shū)之下,儘管祠部郎曹此時(shí)仍在吏部郎曹之前。更重要的是,隨著尚書(shū)統(tǒng)郎新制的形成,郎曹次第明顯表現(xiàn)出兩種不同的結(jié)構(gòu)層次： 一是沿襲舊制而來(lái)的郎曹次第,二是在尚書(shū)所統(tǒng)郎曹之內(nèi),呈現(xiàn)出了新的順序。比如,在郎曹次第中位於三公、比部之後的刪定郎,在吏部尚書(shū)所統(tǒng)四曹之中,卻在兩者之前。同樣的,在水部、庫(kù)部之前的功論郎,在都官尚書(shū)所統(tǒng)四曹之中,反倒在兩者之後。與之相適應(yīng)的是,除左僕射及五兵尚書(shū)之外,(27)五兵尚書(shū)本以所統(tǒng)郎曹數(shù)爲(wèi)名(其後所統(tǒng)郎曹數(shù)雖有所變化,而尚書(shū)曹名一般保持不變),與其他尚書(shū)曹以所統(tǒng)郎曹中選擇一郎曹爲(wèi)名的命名方式不同。其餘五曹尚書(shū)所統(tǒng)諸郎曹之中的首曹皆與尚書(shū)曹名一致。應(yīng)該説,第二種尚書(shū)統(tǒng)郎機(jī)制可以被視爲(wèi)隋唐尚書(shū)省“頭司—子司”體制的前身。

由於《宋書(shū)》所載之制,實(shí)際上是順帝昇明元年(477)以後的尚書(shū)體制。(28)白鋼主編《中國(guó)政治制度通史》第四卷黃惠賢《魏晉南北朝》,北京,人民出版社,1996年,頁(yè)162。而此時(shí)距南齊僅有兩年時(shí)間,所以南齊僕射、尚書(shū)統(tǒng)郎,一同於宋末之制。(29)《南齊書(shū)》卷一六《百官》未載尚書(shū)郎曹自身次第(故其是否仍保持獨(dú)立次第,尚難斷言),而記其僕射、尚書(shū)分領(lǐng)諸曹的情況,頁(yè)319—321。雖然《南齊書(shū)》所載僕尚次第以左僕射爲(wèi)首,而將祠部尚書(shū)(與右僕射不並置)置於最後,與《宋書(shū)》記載略不同,但其統(tǒng)郎次第實(shí)際上是一樣的。但是,到了梁朝,原有尚書(shū)郎曹次第再次明顯的改變,南朝前期呈現(xiàn)出過(guò)渡特徵的混合結(jié)構(gòu)層次得到進(jìn)一步簡(jiǎn)化。

雖然《隋書(shū)》只記載了梁尚書(shū)及郎的次第,並沒(méi)有記載尚書(shū)統(tǒng)郎的情況,但如果將梁朝的尚書(shū)郎次第,與南朝宋尚書(shū)統(tǒng)郎情況作一比較,就會(huì)發(fā)現(xiàn),尚書(shū)郎曹的次第不再沿襲舊制自成一系,而大體上是按照諸曹尚書(shū)次第而將其所統(tǒng)郎曹依次排列而成(見(jiàn)表3)。這種值得重視的變化,正是從南朝宋制中第二種尚書(shū)所統(tǒng)郎曹次第發(fā)展而來(lái)的。

表3 南朝梁尚書(shū)統(tǒng)郎表(推定)

無(wú)獨(dú)有偶,南朝職官制度,自梁朝開(kāi)始,發(fā)生了重要的變化。(30)吳宗國(guó)《三省的發(fā)展和三省制的確立》,榮新江主編《唐研究》(3),北京大學(xué)出版社,1997年,頁(yè)155—156。祝總斌《兩漢魏晉南北朝宰相制度研究》,頁(yè)198—199,205,236。其中與上述郎曹次第變化相適應(yīng)的是,尚書(shū)僕射作爲(wèi)尚書(shū)省副長(zhǎng)官地位的確定。雖然此時(shí)對(duì)尚書(shū)僕射職掌的規(guī)定仍沿襲“與尚書(shū)分領(lǐng)諸曹”的舊文,(31)《隋書(shū)》卷二六《百官上》,頁(yè)721。與南朝宋不同,梁雖常置右僕射,而省祠部尚書(shū),但尚書(shū)郎曹次第不再以僕射所領(lǐng)郎曹居首。但是原來(lái)與僕射統(tǒng)郎曹相適應(yīng)的,以殿中、祠部曹爲(wèi)首的郎曹次第,完全被以諸尚書(shū)及其所統(tǒng)郎曹次第爲(wèi)序的新次第取代。《隋書(shū)》對(duì)陳朝之制記載甚略,大約亦與梁制相似。(32)《隋書(shū)》卷二六《百官上》,頁(yè)741。

梁、陳尚書(shū)體制的變化,與南朝尚書(shū)上、下省分置以來(lái),上省地位的上升有關(guān)係。(33)?？偙蟆秲蓾h魏晉南北朝宰相制度研究》,頁(yè)214—217,173—175。參見(jiàn)拙文《南朝宋皇太子監(jiān)國(guó)有司儀注的文書(shū)學(xué)與制度史考察》,《中華文史論叢》2015年第2期,頁(yè)45—47。僕射作爲(wèi)上省副貳與郎曹的關(guān)係漸漸疏遠(yuǎn),而同處下省的尚書(shū),作爲(wèi)統(tǒng)郎長(zhǎng)官,與郎曹的關(guān)係漸漸密切,以至於郎曹次第不再考慮僕射的因素,而逕自以尚書(shū)次第爲(wèi)準(zhǔn)。

以上爲(wèi)魏晉南朝尚書(shū)體制發(fā)展的基本情況。如陳寅恪所論,伴隨著“南朝前期發(fā)展之文物制度轉(zhuǎn)輸於北朝以開(kāi)太和時(shí)代之新文化”的過(guò)程,(34)陳寅恪《隋唐制度淵源略論稿》,北京,生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2001年,頁(yè)15。南朝後期的新發(fā)展也幾乎同步影響著北朝。以北齊《河清令》中尚書(shū)省之制爲(wèi)例來(lái)説明。(35)北齊尚書(shū)省應(yīng)沿自北魏後期制度而來(lái)。以尚書(shū)曹而言,嚴(yán)耕望注意到,北魏後期尚書(shū)遷轉(zhuǎn),大體都是以度支、都官、七兵、殿中、吏部爲(wèi)序,這與北齊尚書(shū)次第恰好相符。儀曹尚書(shū)因與僕射通職,故而少見(jiàn)任命,論其次第,當(dāng)亦如北齊,見(jiàn)氏著《北魏尚書(shū)制度考》,《歷史語(yǔ)言研究所集刊》第18本,1948年,頁(yè)306—307。又如北魏熙平元年(516),因靈太后胡氏臨朝稱制,朝臣集議皇太后輅車之制時(shí),有“司空領(lǐng)尚書(shū)令任城王澄、……考功郎中劉懋、北主客郎中源子恭、南主客郎中游思進(jìn)、三公郎中崔鴻、長(zhǎng)兼駕部郎中薛悅、起部郎中杜遇、左主客郎中元韡、騎兵郎中房景先、〔左〕外兵郎中石士基、長(zhǎng)兼右外兵郎中鄭幼儒、都官郎中李秀之、兼尚書(shū)左士郎中朱元旭、度支郎中谷穎、左民郎中張均、金部郎中李仲東、庫(kù)部郎中賈思同……等五十人,議以爲(wèi)”云云的記載(《魏書(shū)》卷一八之四《禮四》,北京,中華書(shū)局,1974年,頁(yè)2816),雖然其中只有北魏尚書(shū)三十六郎曹中的十六曹,但依然可體現(xiàn)出吏部尚書(shū)統(tǒng)考功、北主客、南主客,殿中尚書(shū)統(tǒng)三公、駕部,儀曹尚書(shū)統(tǒng)起部,七兵尚書(shū)統(tǒng)騎兵、左右外兵,都官尚書(shū)統(tǒng)都官、左士,度支尚書(shū)統(tǒng)度支、左民、金部、庫(kù)部。這與北齊諸曹尚書(shū)統(tǒng)郎情況是一致的,説明兩者有因襲關(guān)係。西魏之初,亦沿襲北魏尚書(shū)體制,至大統(tǒng)十二年(546)改三十六曹爲(wèi)十二部,又於其上置六尚書(shū),見(jiàn)《周書(shū)》卷二二《柳慶傳》,卷三二《唐瑾傳》,北京,中華書(shū)局,1971年,頁(yè)371,564。參王素《三省制略論》,頁(yè)21；石冬梅《論西魏尚書(shū)省的改革》,《許昌學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期,頁(yè)28—31。

表4 北齊尚書(shū)統(tǒng)郎表(36)《隋書(shū)》卷二七《百官中》,頁(yè)752—753。

與南朝尚書(shū)機(jī)構(gòu)相比較,北齊尚書(shū)省雖然仍保留著祠部尚書(shū)與右僕射不並置的傳統(tǒng),但不再保留左僕射“與尚書(shū)分領(lǐng)諸曹”的制度,而以六尚書(shū)“分統(tǒng)列曹”。(37)《隋書(shū)》卷二七《百官中》,頁(yè)752。於是北齊尚書(shū)省郎曹次第完全貫徹了以尚書(shū)次第及本曹尚書(shū)所統(tǒng)郎曹次第的原則。(38)《通典》卷二二《職官四·歷代郎官》,頁(yè)606。這一調(diào)整,應(yīng)該是延續(xù)了梁制以尚書(shū)令爲(wèi)省主、“僕射副令”體制的結(jié)果,(39)《隋書(shū)》卷二六《百官上》,頁(yè)721。按： 南齊尚書(shū)臺(tái)則是以“僕射掌朝軌,尚書(shū)掌讞奏,都丞任碎”(《南齊書(shū)》卷一六《百官》,頁(yè)321),並未強(qiáng)調(diào)“僕射副令”的地位。更加明確地形成了以“録、令、僕射,總理六尚書(shū)事,謂之都省”爲(wèi)結(jié)構(gòu),同時(shí)以左、右丞分掌尚書(shū)郎曹的新尚書(shū)體制。(40)《隋書(shū)》卷二七《百官中》,頁(yè)752。按： 除吏部尚書(shū)所統(tǒng)郎曹皆由左丞所掌外,其餘五曹尚書(shū)所統(tǒng)郎曹則由左右丞分掌。這與唐代尚書(shū)左右丞以部爲(wèi)單位分掌二十四司的體制不同(見(jiàn)《通典》卷二二《職官四·僕射》,頁(yè)601),也反映出至南北朝後期,在尚書(shū)統(tǒng)郎機(jī)制確定之後,尚書(shū)郎曹仍有相當(dāng)?shù)莫?dú)立性。這爲(wèi)隋唐尚書(shū)體制的調(diào)整和穩(wěn)定積累了經(jīng)驗(yàn),也奠定了唐代尚書(shū)省“以兵、吏及左右司爲(wèi)前行,刑、戶爲(wèi)中行,工、禮爲(wèi)後行,每行各管四司,而以本行名爲(wèi)頭司,餘爲(wèi)子司”的“故事”。(41)《唐會(huì)要》卷五七《尚書(shū)省分行次第》,上海古籍出版社,2006年,頁(yè)1159。至於隋唐之際,尚書(shū)省體制的種種微調(diào),恕不贅言。

對(duì)唐代“子司”概念形成的制度演進(jìn)線索略作梳理,可知上述變化主要是在尚書(shū)組織內(nèi)部發(fā)生的,是尚書(shū)臺(tái)(省)在朝著以及成爲(wèi)外朝宰相機(jī)構(gòu)的發(fā)展過(guò)程中,不斷調(diào)整自身結(jié)構(gòu)的結(jié)果。尚書(shū)郎曹次第的變化、新尚書(shū)統(tǒng)郎機(jī)制的確立,以及吏戶禮兵刑工六部格局的定型,是尚書(shū)省內(nèi)部分工走向合理化的標(biāo)誌,也是中古國(guó)家政務(wù)分類標(biāo)準(zhǔn)整合完成的標(biāo)誌。(42)拙文《唐代州縣曹司劃分與中國(guó)古代政務(wù)分類體系的發(fā)展》,《國(guó)學(xué)學(xué)刊》2017年第2期,頁(yè)65—71。最後,還要強(qiáng)調(diào)的是,尚書(shū)郎曹次第的調(diào)整,和“頭司—子司”體制的形成,對(duì)其意義的解讀,不能僅停留在機(jī)構(gòu)排名順序的先後上,而要看到其背後所藴含的國(guó)家政務(wù)重心的轉(zhuǎn)移。(43)隋朝建立之初,以吏部、禮部、兵部、都官、度支、工部爲(wèi)尚書(shū)六曹,至開(kāi)皇三年(583),“改度支尚書(shū)爲(wèi)戶(民)部尚書(shū),都官尚書(shū)爲(wèi)刑部尚書(shū)”,見(jiàn)《隋書(shū)》卷二八《百官下》,頁(yè)774,792。這次改制,不僅是六部尚書(shū)官銜的改變,而且是對(duì)尚書(shū)郎曹次第的調(diào)整,民部曹、刑部曹分別由原來(lái)的子司變爲(wèi)了頭司。李錦繡指出,周隋之間計(jì)帳書(shū)式的變化,是導(dǎo)致改度支尚書(shū)爲(wèi)民部尚書(shū)的重要原因。北周計(jì)帳租調(diào)數(shù)、丁口數(shù)悉載,隋朝計(jì)帳則可能只有丁口數(shù)。由此每年財(cái)政的徵收數(shù)量要由民部根據(jù)計(jì)帳計(jì)算得出,所以民部事繁且重。在隋及唐前期量入爲(wèi)出的財(cái)政思想指導(dǎo)下,度支制訂支度國(guó)用計(jì)劃的基礎(chǔ)是根據(jù)計(jì)帳計(jì)算出的租調(diào)數(shù)量。也就是説,民部統(tǒng)計(jì)得出的徵收數(shù)量是度支確定國(guó)家預(yù)算的基礎(chǔ)。這樣,開(kāi)皇三年纔確立了以民部領(lǐng)度支的定制,並延續(xù)到唐前期。這是均田制在國(guó)家財(cái)政支度程序及財(cái)政機(jī)構(gòu)上打下的印記,見(jiàn)氏著《唐代財(cái)政史稿》上卷第1分冊(cè),北京大學(xué)出版社,1995年,頁(yè)22,389—392。對(duì)於改“都官尚書(shū)爲(wèi)刑部尚書(shū)”,筆者認(rèn)爲(wèi)是源於隋初地方政務(wù)向中央集中所導(dǎo)致刑部曹的地位上升,由此取代都官曹成爲(wèi)本部頭司。這標(biāo)誌著魏晉南北朝時(shí)期分散的司法政務(wù)處理機(jī)制被新的、統(tǒng)一的尚書(shū)刑部司法政務(wù)運(yùn)行機(jī)制所取代。參見(jiàn)拙文《唐代司法政務(wù)運(yùn)行機(jī)制研究》,中國(guó)人民大學(xué)博士學(xué)位論文,2011年,頁(yè)55—61。這正是中古國(guó)家行政體制轉(zhuǎn)型的核心內(nèi)容。

三 唐宋間“子司”詞義轉(zhuǎn)換的制度史分析——以司法政務(wù)運(yùn)行機(jī)制爲(wèi)中心

對(duì)於嚴(yán)耕望而言,唐前期六部、寺監(jiān)關(guān)係是中古行政體制轉(zhuǎn)型的終點(diǎn),安史之亂後尚書(shū)省職權(quán)旁失,地位墜落,使得三省制這樣“一種頗有理想的結(jié)構(gòu),不能應(yīng)付當(dāng)時(shí)的情勢(shì)而漸趨紊亂”,六部與寺監(jiān)關(guān)係再度回歸至隋唐之前那種“官職重設(shè),庶務(wù)煩滯”的困局之中。局限於安史之亂前後來(lái)分析唐代六部、寺監(jiān)關(guān)係的變化,這反映出在傳統(tǒng)的制度史研究範(fàn)式中,打破朝代區(qū)隔的努力尚未延伸至唐宋之間而建立起更爲(wèi)宏觀的長(zhǎng)時(shí)段觀察坐標(biāo)。(44)參見(jiàn)包偉民、劉後濱主編《唐宋歷史評(píng)論》(1),發(fā)刊詞,北京,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2015年,頁(yè)1。故在本節(jié)中,需要展開(kāi)的是,繼續(xù)分析唐宋之間,尚書(shū)六部與寺監(jiān)的關(guān)係是如何發(fā)展的,並在此基礎(chǔ)上重新審視嚴(yán)氏的結(jié)論。

如前所述,嚴(yán)耕望撰《論唐代尚書(shū)省之職權(quán)與地位》一文的出發(fā)點(diǎn),就是杜佑在《通典》中所指出的,隋唐行政體制中“六尚書(shū)似周之六卿,又更別立寺監(jiān)”,造成“官職重設(shè),庶務(wù)煩滯”,因而主張簡(jiǎn)省機(jī)構(gòu)。在嚴(yán)氏看來(lái),杜佑的看法是史家“觀點(diǎn)不能超脫自己的時(shí)代意識(shí)”的表現(xiàn),故借助政務(wù)機(jī)關(guān)、事務(wù)機(jī)關(guān)來(lái)區(qū)分尚書(shū)與寺監(jiān)的性質(zhì),並以此來(lái)強(qiáng)調(diào)“杜佑此説,嚴(yán)格説起來(lái),還可只能視爲(wèi)一項(xiàng)意見(jiàn),不必視爲(wèi)史料”,(45)嚴(yán)耕望《治史經(jīng)驗(yàn)談》,頁(yè)39—40。用心可謂著矣。

然而雖然注意到杜佑有將自己所處時(shí)代的制度追述爲(wèi)唐前期(開(kāi)元、天寶以前)制度的不足,但嚴(yán)耕望在論證尚書(shū)六部與寺監(jiān)之間是下行上承之關(guān)係時(shí),仍不免要受到杜佑“無(wú)意識(shí)書(shū)寫(xiě)”的看法影響,立足於九寺諸監(jiān)“職務(wù)似盡與六部相重複”而加以辨析。(46)嚴(yán)耕望《論唐代尚書(shū)省之職權(quán)與地位》,頁(yè)2。

以尚書(shū)刑部與大理寺之間的關(guān)係爲(wèi)例,杜佑以爲(wèi)是“刑部與大理分秋官司寇職事”。所謂“秋官司寇職事”,即《周禮》“乃立秋官司寇,使帥其屬而掌邦禁,以佐王刑邦國(guó)”。(47)《周禮注疏》卷三四《秋官司寇第五》,十三經(jīng)注疏標(biāo)點(diǎn)本,北京大學(xué)出版社,1999年,頁(yè)887。換句話説就是,將大理寺視爲(wèi)刑部的下級(jí)機(jī)構(gòu),兩者同時(shí)負(fù)責(zé)全國(guó)司法政務(wù)的處理。受此影響,嚴(yán)耕望也引用元和四年(809)九月敕：“刑部、大理,覆斷繫囚,過(guò)爲(wèi)淹滯,是長(zhǎng)奸倖。自今以後,大理寺檢斷,不得過(guò)二十日。刑部覆下,不得過(guò)十日。如刑部覆有異同,寺司重?cái)?不得過(guò)十五日。省司重覆,不得過(guò)七日?！?48)《唐會(huì)要》卷六六《大理寺》,頁(yè)1357—1358。以論證刑部與大理寺之關(guān)係。雖然這樣的證據(jù)在説明兩者之間的上下級(jí)關(guān)係時(shí)並無(wú)不當(dāng),但兩人都不免有混淆唐代前、後期司法政務(wù)運(yùn)行機(jī)制的疏失。由此可見(jiàn)制度史研究之不易。

據(jù)筆者的分析,唐代司法政務(wù)運(yùn)行機(jī)制分爲(wèi)前後兩期,不可統(tǒng)而言之。在唐前期“諸州”與“在京”分而治之的司法政務(wù)運(yùn)行機(jī)制中,諸州在處理司法政務(wù)時(shí)並不需要經(jīng)過(guò)大理寺,而與大理寺一樣申尚書(shū)省(刑部司)處理。儘管唐人有大理卿“掌邦國(guó)折獄詳刑之事”、刑部尚書(shū)“掌天下刑法”之政令的概括,(49)《唐六典》卷一八《大理寺》,卷六《尚書(shū)刑部》,頁(yè)502,179。但前者中的“邦國(guó)”(只包含京師,且與京兆、河南府共同分享兩京地區(qū)司法政務(wù)的處理權(quán))並不能對(duì)應(yīng)後者中的“天下”。(50)從這個(gè)意義上來(lái)説,岑仲勉所謂“九寺所掌,多屬於中央或皇室之繁瑣事項(xiàng),故特分官以專責(zé)成,未得全目爲(wèi)事務(wù)重複”的看法,可能更加準(zhǔn)確一些。但需要注意,這是隋唐九寺系統(tǒng)沿襲此前九卿系統(tǒng)在國(guó)家行政體制地位上的體現(xiàn)。劉後濱指出,帝國(guó)早期的秦漢階段, 三公九卿行政體制對(duì)應(yīng)的主要是圍繞皇室和朝廷事務(wù)而進(jìn)行的政務(wù)分類, 這個(gè)體制下的政務(wù)分類,重點(diǎn)是如何處理皇室事務(wù)和朝廷事務(wù)之間的區(qū)別與關(guān)聯(lián)。隨著中央集權(quán)原則的日漸落實(shí),尤其是紙質(zhì)文書(shū)的普遍應(yīng)用,地方更多的政務(wù)逐漸納入到朝廷統(tǒng)一裁決。原來(lái)圍繞著處理皇室事務(wù)和朝廷事務(wù)而産生的三公九卿制徹底退出歷史舞臺(tái),三省制最終確立。然而三省制的確立,並不意味著中古中國(guó)行政體制的終結(jié),而是不斷推動(dòng)著行政體制進(jìn)行調(diào)整,在官僚制國(guó)家成熟的前提下,探索著中央—地方關(guān)係模式的新發(fā)展,以保持國(guó)家和政府行政的活力與效率。參見(jiàn)劉後濱《〈天聖令〉與唐代政務(wù)運(yùn)行機(jī)制研究·緒論》。

從前期的三省制到中後期的中書(shū)門(mén)下體制,政治體制的這種變化也逐步影響了唐代原有的司法政務(wù)運(yùn)行機(jī)制。唐後期司法政務(wù)處理程序發(fā)生的最明顯變化,就是大理寺突破了在前期只作爲(wèi)在京法司之一的制度設(shè)計(jì),形成了“天下刑獄,須大理正斷”的新機(jī)制。大理寺的審斷職能,在案件管轄權(quán)的地域空間上有顯著擴(kuò)展。於是,大理寺成爲(wèi)協(xié)助皇帝處理天下奏獄的具體審判機(jī)關(guān),與地方藩鎮(zhèn)和府州,在司法政務(wù)處理上的聯(lián)繫密切了起來(lái),從而開(kāi)啓了唐末、五代至北宋司法政務(wù)運(yùn)行機(jī)制新的發(fā)展。(51)參見(jiàn)拙文《大理寺與唐代司法政務(wù)運(yùn)行機(jī)制轉(zhuǎn)型》,《中國(guó)史研究》2016年第4期,頁(yè)75—87。按： 前文提及的嚴(yán)耕望引元和四年敕來(lái)論證的刑部、大理寺之間的上下級(jí)關(guān)係,也只能是唐後期司法政務(wù)運(yùn)行機(jī)制的體現(xiàn)。

隨著大理寺參與對(duì)地方司法政務(wù)的處理,以及地方與中央一體化司法政務(wù)運(yùn)行機(jī)制的確立,使得唐後期大理寺所面臨的司法稽程問(wèn)題開(kāi)始凸顯?！短茣?huì)要》載：

貞元四年(788)十月,大理卿于頎奏：“……諸司及諸館驛多以大理爲(wèi)閑司,文牒遞報(bào),頗至稽滯失望。今後各令別置文例,切約所由,稍涉稽遲,許本寺差官累路勘覆。如所稽遲處分,州縣本判官請(qǐng)書(shū)下考,諸司使本推官奪一季俸料?！彪分迹骸耙雷?。”(52)《唐會(huì)要》卷六六《大理寺》,頁(yè)1357。

《冊(cè)府元龜》載大和八年(834)五月,詔：

如聞大理寺所覆諸州府刑獄,皆盤(pán)勘微細(xì)節(jié)目,不早詳斷。道路遐遠(yuǎn),往返經(jīng)年。……爲(wèi)弊頗深,須有提舉。宜令御史臺(tái)切加糾察,準(zhǔn)敕限校科。唯推狀中有贓數(shù)異同及罪人伏款未盡者,即許移牒盤(pán)問(wèn),其他煩碎事條,不關(guān)要節(jié)者,並不得更令移牒勘覆。(53)《宋本冊(cè)府元龜》卷一五一《帝王部·慎罰》,北京,中華書(shū)局影印,1989年,頁(yè)273上。

一方面是大理寺認(rèn)爲(wèi)因諸司使、館驛不重視本寺文牒而造成文書(shū)稽滯,一方面是敕文認(rèn)爲(wèi)的大理寺盤(pán)勘非要以致地方刑獄稽留。兩方面的疊加,使得一時(shí)之間,大理寺、刑部決獄淹遲的現(xiàn)象尤其突出。元和至大和年間,朝廷一直都在試圖以嚴(yán)格的敕限督促兩司從速處理獄案,見(jiàn)表5。

表5 唐代獄案程限表(54)本表?yè)?jù)以下資料製成： 《唐六典》卷一《尚書(shū)都省》,頁(yè)11；《唐會(huì)要》卷六六《大理寺》,元和四年九月敕,頁(yè)1357—1358,《宋本冊(cè)府元龜》卷六一二《刑法部·定律令四》,長(zhǎng)慶元年五月御史中丞牛僧孺奏,頁(yè)1903上,卷六一三《刑法部·定律令五》,大和七年五月御史臺(tái)奏、七月大理寺奏,頁(yè)1904上。

總的來(lái)看,敕限的規(guī)定是越來(lái)越嚴(yán)格與細(xì)化。但是執(zhí)行的效果又如何呢？《冊(cè)府元龜》載：

開(kāi)成元年(836)正月己巳,東都留守、司徒兼中書(shū)令裴度上言：“前懷州武德縣令王賞,以失縣庫(kù)子,賞乃盡償所欠緡錢(qián)。庫(kù)子莫可得,獄固難見(jiàn)(竟)。河陽(yáng)節(jié)度使溫造嚴(yán)刻,禁賞三年。母老不得侍疾,母亡不得服喪,大理寺執(zhí)文斷疏,疑似之間,冤滯深久?！钡鄯搅羟樾酞z,聞之,即時(shí)詔釋賞。(55)《宋本冊(cè)府元龜》卷一四七《帝王部·恤下二》,頁(yè)246上?！耙?jiàn)”,據(jù)《冊(cè)府元龜》同卷(北京,中華書(shū)局影印,1960年,頁(yè)1783下)改爲(wèi)“竟”。

從時(shí)間來(lái)看,王賞被禁當(dāng)在大和八年,正是大和敕限制定後的次年。而在大理寺的疑似之間和本管節(jié)度使的嚴(yán)刻之下,王賞被囚禁達(dá)三年之久。當(dāng)然,這是比較極端的例子。

但是,如果我們從另一個(gè)方面觀察,就會(huì)發(fā)現(xiàn)大和之後,現(xiàn)存唐史文獻(xiàn)中不見(jiàn)關(guān)於刑部、大理寺斷獄稽滯的記載。至少,關(guān)於敕限的再次申明,不再見(jiàn)諸史冊(cè)之中。難道真的是唐末七十年之間,大和敕限得到了比較好的執(zhí)行嗎？

恐怕未必。唐末七十年間朝廷不再申明斷獄敕限,與安史之亂後藩鎮(zhèn)體制的發(fā)展有關(guān)。唐後期藩鎮(zhèn)勢(shì)力坐大形成的種種亂象背後,是爲(wèi)了適應(yīng)新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及其發(fā)展模式,中古中國(guó)國(guó)家體制的中央—地方關(guān)係主動(dòng)或被動(dòng)地突破隋唐之際所確立的那套中央集權(quán)管理模式,在衝突和調(diào)整中不斷探索著新的央地關(guān)係和集權(quán)模式。(56)參見(jiàn)拙文《使職獨(dú)立審斷權(quán)的行使與唐後期司法政務(wù)運(yùn)行——以財(cái)政三司爲(wèi)中心》,《法制史研究》(臺(tái)北)第34期,2018年,頁(yè)35—62。因此,唐末五代及北宋初的司法政務(wù)運(yùn)行機(jī)制,從表面看,又呈現(xiàn)出朝著中央集權(quán)體制的相反方向發(fā)展,即地方官府司法審斷權(quán)獲得了極大的提高。如後唐天成四年(929)六月,兼判大理卿事蕭希甫奏請(qǐng)條流：

縣令,凡死罪已下得專之。刺史,部?jī)?nèi)有犯,死罪一人得專之。觀察使,部?jī)?nèi)有犯,死罪五人已下得專之。敕：“刺史既爲(wèi)屬部,安可自專？案牘既成,須申廉使,餘依所奏?！?57)《五代會(huì)要》卷一九《刺史》,上海古籍出版社,2006年,頁(yè)312。

至此,隋和唐前期那種州縣“徒以上罪皆送(尚書(shū))省審覆”的司法政務(wù)運(yùn)行機(jī)制蕩然無(wú)存。(58)參見(jiàn)拙文《大理寺與唐代司法政務(wù)運(yùn)行機(jī)制轉(zhuǎn)型》。地方所擁有的司法權(quán)限可謂達(dá)到了極限： 流罪以下,縣令得專決之,部?jī)?nèi)死罪五人以下,觀察使得專決。藩鎮(zhèn)不僅成爲(wèi)府州之上實(shí)際的一級(jí)行政區(qū)劃,而且在司法政務(wù)的處理上,也多成爲(wèi)案件裁決的終點(diǎn)。州縣、藩鎮(zhèn)之所以能成爲(wèi)地方司法政務(wù)處理的終點(diǎn),與當(dāng)時(shí)正在探索中的翻異別勘制度實(shí)踐有關(guān)。(59)到宋代以後,與鞫讞分司一樣,翻異別勘成爲(wèi)其司法制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐中的重要理念。參見(jiàn)徐道鄰《宋律中的審判制度》、《翻異別勘考》等文,載《徐道鄰法政文集》,北京,清華大學(xué)出版社,2017年,頁(yè)205—238,262—281。如後唐天成三年(928)敕節(jié)文,曰：

今後指揮諸道州府,凡有推鞠(鞫)囚獄,案成後逐處委觀察、防禦、團(tuán)練、軍事判官,引所勘囚人,面前録問(wèn)。如有異同,即移司別勘。若見(jiàn)本情,其前推勘官吏,量罪科責(zé)。如無(wú)異同,即與案後別連一狀,云所録問(wèn)囚人無(wú)疑,案同轉(zhuǎn)上本處觀察團(tuán)練使、刺史。有案牘未經(jīng)録問(wèn),不得便令詳斷。如防禦、團(tuán)練、刺史州有合申節(jié)使公案,亦仰本處録問(wèn)過(guò),即得申送。(60)《五代會(huì)要》卷一《刑法雜録》,頁(yè)160；《宋刑統(tǒng)》卷二九《斷獄律》,“不合拷訊者以衆(zhòng)證爲(wèi)定”門(mén),北京,中華書(shū)局,1984年,頁(yè)480—481。

地方審理的司法案件,經(jīng)推勘刑獄的官司推鞫案成後,(61)五代時(shí),地方刑獄多由州(府)、軍院(由録事參軍掌領(lǐng))與馬步院(由馬步都虞候與判官同掌)掌管繫囚和審鞫刑獄,此爲(wèi)北宋所繼承,唯改馬步院爲(wèi)司理院,以新及第進(jìn)士或與選人資序相當(dāng)?shù)奈某汲鋈嗡纠韰④?。參?jiàn)苗書(shū)梅《宋代州級(jí)屬官體制初探》,《中國(guó)史研究》2002年第3期,頁(yè)121—123。需要再經(jīng)觀察、防禦、團(tuán)練、軍事判官録問(wèn)。録問(wèn)沒(méi)有異同之後,纔申於刺史、觀察等使,由其詳斷。由“案牘未經(jīng)録問(wèn)過(guò),不得便令詳斷”可以得出前述經(jīng)過(guò)録問(wèn),沒(méi)有異同的獄案便可由州或藩鎮(zhèn)決斷的推論。也就是説,藩鎮(zhèn)成了唐末五代大部分地方司法政務(wù)裁決的終點(diǎn)。(62)不過(guò),對(duì)於官員犯罪,或是需要奏裁,或是被人論告,依然要付大理寺斷罪。天成三年閏八月,滑州掌書(shū)記孟昇匿母憂,大理寺斷流。奉敕：“孟昇賜自盡,觀察使、觀察判官、録事參軍失其糾察,各有殿罰?！彼哪晔?蔡州西平縣令李商爲(wèi)百姓告陳不公,大理寺斷止贖銅,以官當(dāng)罪。敕旨：“李商……宜奪歷任官,重杖一頓處死。元論人王饒四人,並宜放?！眮K見(jiàn)《冊(cè)府元龜》卷一五四《帝王部·明罰三》,頁(yè)1865上—下,頁(yè)1866上—下。

在這樣的處理程序下,唐代原有關(guān)於“獄成”的規(guī)定又需要調(diào)整了。(63)《唐會(huì)要》卷三九《議刑輕重》,乾元元年(758)刑部奏,頁(yè)830。據(jù)此可知,唐前期獄成有以下兩種情況： (1) 贓狀已經(jīng)露驗(yàn),則不論案件審理進(jìn)行到什麼階段,皆爲(wèi)?yīng)z成,(2) 贓狀雖未露驗(yàn),但官司已經(jīng)將案卷上報(bào)至尚書(shū)省,若經(jīng)尚書(shū)省斷訖,或經(jīng)刑部司按覆完畢,即便還沒(méi)有上奏,亦爲(wèi)?yīng)z成。這與唐前期尚書(shū)省(刑部司)在全國(guó)司法政務(wù)運(yùn)行機(jī)制中的地位與作用是一致的。至乾元元年,又增加兩種情況,爲(wèi)“同獄成”： (1) “款自承伏,已經(jīng)聞奏”,(2) “有敕付法,刑名更無(wú)可移者”。這體現(xiàn)了使職體系對(duì)唐代司法體制的衝擊。參見(jiàn)拙文《大理寺與唐代司法政務(wù)運(yùn)行機(jī)制轉(zhuǎn)型》。後周顯德五年(958)敕條：“其諸道州府,若所推刑獄贓狀露驗(yàn),及已經(jīng)本判官斷訖未決者,並爲(wèi)?yīng)z成?！?64)《宋刑統(tǒng)》卷二《名例律》,“以官當(dāng)徒除名免官免所居官”門(mén),頁(yè)33。原來(lái)唐前期的案件經(jīng)“尚書(shū)省斷訖未奏”和唐後期使職所奏案件中“款自承伏,已經(jīng)聞奏”者纔爲(wèi)“獄成”的情況,變成了案件“已經(jīng)本判官斷訖未決”即爲(wèi)“獄成”。司法權(quán)限的下移,由此可見(jiàn)一斑。(65)司法權(quán)限下移,背後隱含著對(duì)五代司法制度混亂的批評(píng)。但批評(píng)只是分析顯德五年敕條的一種視角。如前所述,司法權(quán)限的下移,同時(shí)也是在司法政務(wù)運(yùn)行機(jī)制方面突破隋唐之際所確立的中央集權(quán)管理模式的一種表現(xiàn)。因而案件“經(jīng)本判官斷訖未決者”爲(wèi)“獄成”,不僅僅是五代司法混亂的反映,同時(shí)也體現(xiàn)出在衝突和調(diào)整中探索著新的中央—地方關(guān)係和集權(quán)模式的新成果。這也是《宋刑統(tǒng)》之所以仍保留顯德五年敕條的原因。

在繼承了唐末五代司法政務(wù)運(yùn)行機(jī)制的情況下,北宋進(jìn)而對(duì)刑部、大理寺的職掌做出了相應(yīng)的調(diào)整?！独m(xù)資治通鑑長(zhǎng)編》載宋太宗淳化元年(990)五月：

令刑部置詳覆官六員,專閲天下所上案牘,勿復(fù)遣鞫獄。置御史臺(tái)推勘官二十人,並以京朝官充,若諸州有大獄,則乘傳就鞫。(66)《續(xù)資治通鑑長(zhǎng)編》卷三一淳化元年五月辛卯條,北京,中華書(shū)局,1979年,頁(yè)701。

《宋史》載神宗元豐改制前大理寺之職爲(wèi)：

凡獄訟之事,隨官司決劾,本寺不復(fù)聽(tīng)訊,但掌斷天下奏獄,送審刑院詳訖,同署以上於朝。(67)《宋史》卷一六五《職官五》,北京,中華書(shū)局,1977年,頁(yè)3899。參見(jiàn)《宋會(huì)要輯稿》職官二四之一,上海古籍出版社,2014年,頁(yè)3655。

由此可見(jiàn),隨著刑部派遣鞫獄吏之制及大理寺獄的停廢,(68)《宋史》卷二一《刑法三》,頁(yè)5022。宋初兩司皆不直接參與案件的推鞫,只是作爲(wèi)天下奏案的覆審機(jī)關(guān)。審刑院設(shè)立後,又基本上取代了刑部的覆案職能。(69)《宋會(huì)要輯稿》職官一五之二八至二九,頁(yè)3423。參見(jiàn)王雲(yún)海主編《宋代司法制度》,開(kāi)封,河南大學(xué)出版社,1999年,頁(yè)28—29。直至元豐改制,纔又在審刑院的基礎(chǔ)上復(fù)置刑部。對(duì)於此一制度的反復(fù)因襲,本文不詳細(xì)展開(kāi)。這裏關(guān)心的是,大理寺、刑部、審刑院負(fù)責(zé)覆審的奏獄究竟包括哪些呢？今以《天聖令》來(lái)説明之。天聖《獄官令》規(guī)定：

諸犯罪,杖以下,縣決之；徒以上,送州推斷。若官人犯罪,具案録奏,下大理寺檢斷,審刑院詳正其罪,議定奏聞,聽(tīng)敕處分。如有不當(dāng)者,亦隨事駁正,其應(yīng)州斷者,從別敕。

諸在京及諸州見(jiàn)禁囚,每月逐旬録囚姓名,略注犯狀及禁時(shí)月日、處斷刑名,所主官署奏,下刑部審覆。如有不當(dāng)及稽滯,隨即舉駁,本部來(lái)月一日奏。

諸決大辟罪,在京者,行決之司一覆奏,得旨乃決。在外者,決訖六十日録案奏,下刑部詳覆,有不當(dāng)者,得隨事舉駁。

諸州有疑獄不決者,奏讞刑法之司。仍疑者,亦奏下尚書(shū)省議。有衆(zhòng)議異常,堪爲(wèi)典則者,録送史館。(70)《天一閣藏明鈔本天聖令校證·獄官令》宋2、3、5、46條,北京,中華書(shū)局,2006年,頁(yè)415,418。

據(jù)此,需要上奏皇帝處理的司法政務(wù)應(yīng)包括： (1) 官員犯罪(從別敕應(yīng)州斷者除外),(2) 地方?jīng)Q訖死刑獄案,(3) 旬奏囚狀,(4) 疑獄。這四項(xiàng)構(gòu)成了宋代中央司法政務(wù)的主要內(nèi)容。其中除了官員犯罪和疑獄需要由大理寺、審刑院詳斷之外,包括死刑在內(nèi)的徒以上罪,只是在地方州縣決訖之後,奏報(bào)皇帝,再交由刑部詳覆,有不當(dāng)者舉駁。這樣,徒以上罪的處理程序,就從唐代的決前經(jīng)刑部覆審,變爲(wèi)了宋代的決後由刑部追究?？梢哉h,在司法審判程序設(shè)計(jì)理念上,唐宋統(tǒng)治者的思路有了一百八十度的大轉(zhuǎn)折。實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)折的前提是,鞫讞分司、翻異別勘等措施成爲(wèi)宋代從中央到地方司法政務(wù)運(yùn)行機(jī)制的重要內(nèi)容。

同時(shí),在唐後期使職發(fā)展趨勢(shì)的影響下,宋代三司使、三衙等機(jī)構(gòu)仍繼續(xù)分享著相應(yīng)政務(wù)內(nèi)的司法處置權(quán)。(71)參見(jiàn)拙文《唐代司法政務(wù)運(yùn)行機(jī)制研究》,頁(yè)181—195。但是,與唐末、五代不同,原來(lái)那種使職擁有獨(dú)立司法處置權(quán)的情況,在中央司法政務(wù)的處理程序上,開(kāi)始重新回歸到審刑院(刑部)、大理寺的渠道。這種情況的出現(xiàn),正是由於宋代使職差遣體制的完善和奏裁法的落實(shí)。(72)關(guān)於奏裁法,亦可以《慶元條法事類》卷七三《刑獄門(mén)三》所載《斷獄敕》、《斷獄令》相關(guān)條文參證之： 一、 “諸事干邊防或機(jī)速,並諸軍犯罪事理重害,難依常法而不可待奏報(bào)者,許申本路經(jīng)略或安撫司酌情斷遣訖以聞。餘犯情重,自依奏裁法”；二、“諸死罪應(yīng)奏裁而輒決者,流貳阡里(謂非刑名疑慮,或情法輕重及可憫者)”；三、“諸斷罪無(wú)正條者,比附定刑慮不中者,奏裁”；四、“諸罪人情輕法重、情重法輕(應(yīng)斷笞、杖罪者非)奏裁”,《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》(861),上海古籍出版社影印,2002年,頁(yè)564上,頁(yè)563上,頁(yè)564上。《宋會(huì)要輯稿》載熙寧九年(1076)八月樞密使吳充言：

檢會(huì)大中祥符五年(1012)十月赦書(shū)：“應(yīng)掌獄、詳刑之官,累降詔條,務(wù)從欽恤。今後按鞠(鞫)罪人,不得妄加逼迫,致有冤誣。其執(zhí)法之官所定刑名,必先平允,內(nèi)有情輕法重、理合哀矜者,即仰審刑院、刑部、大理寺具事?tīng)钊≈?當(dāng)議寬貸。”治平四年(1067)九月,詔開(kāi)封府、三司、殿前馬步軍司：“今後逐處所斷刑名,內(nèi)有情輕法重,許用赦書(shū),取旨寬貸?！薄对诰┖Ｐ须贰罚骸爸T犯流以上罪,若情重可爲(wèi)懲戒及情理可矜者,並奏裁?！备`詳赦書(shū)之易(意),初無(wú)中外之別,祗(衹)緣立文有礙,遂致推擇(澤)未均。何則？審刑院、大理寺、刑部等處若非於法應(yīng)奏,無(wú)繇取旨從寬。雖是命官、使官(臣)等合奏公案,若有情輕法重,方得應(yīng)用赦書(shū)施行,其餘一無(wú)該及。後來(lái)在京刑獄官司亦得換以取旨,其爲(wèi)德澤不爲(wèi)不厚。然天下至廣,囹圄實(shí)繁,豈無(wú)情輕法重之人,……欲今後天下罪人犯徒流罪或該編配者,情輕法重,並許本處具犯狀申提點(diǎn)刑獄司看詳,委是依得赦書(shū),即繳連以聞。所貴罪法相當(dāng),中外一體。如恐地遠(yuǎn)淹繫,其川、廣、福建或乞委安撫、鈐轄司詳酌指揮,斷訖間(聞)奏。仍委中書(shū)、樞密院點(diǎn)檢。詔送重修編敕所詳定以聞。本所看詳：“緣天下州郡日有該徒流及編配罪人,若更立情輕法重奏裁之法,不惟淹繫刑獄,兼恐案牘繁多,未敢立法,乞朝廷更賜指揮?！?73)《宋會(huì)要輯稿》刑法一之九至十,頁(yè)8221—8222。

可見(jiàn),在樞密使吳充看來(lái),大中祥符五年赦書(shū),本來(lái)就是針對(duì)內(nèi)外“應(yīng)掌獄、詳刑”官司普遍適用的；雖然後來(lái)治平四年詔書(shū)和《在京海行敕》又專門(mén)對(duì)開(kāi)封府、三司、殿前馬步軍司等在京刑獄官司作了規(guī)定,但這並不意味著奏裁法僅適用於在京官司。不過(guò),由於吳充所引《海行敕》是針對(duì)流以上罪的,重修編敕所認(rèn)爲(wèi)“天下州郡日有該徒流及編配罪人”,便以“淹繫刑獄”爲(wèi)由否決了吳充的建議。但這並不否定死刑案件中,遇到“情輕法重、理合哀矜”等應(yīng)奏請(qǐng)皇帝裁決的“具獄案牘,先經(jīng)大理斷讞。既定,關(guān)報(bào)審刑,知院與詳議官定成文草奏訖,下丞相府。承(丞)相又以聞,始命論決”的程序。(74)《宋會(huì)要輯稿》職官一五之二九,頁(yè)3423。另外,需要注意的是,在宋代二府體制下,丞相府並不專指中書(shū)門(mén)下。比如,與禁軍相關(guān)或武臣官員的案件,則要申樞密院。大中祥符二年(1009)詔,“自今開(kāi)封府、殿前、侍衛(wèi)軍司奏斷大辟案,經(jīng)朕裁決後,百姓即付中書(shū),軍人付樞密院,更參酌審定進(jìn)入。俟畫(huà)出,乃付本司”。(75)《宋大詔令集》卷二一《刑法中·大辟經(jīng)裁決後付中書(shū)密院參酌詔》,北京,中華書(shū)局,1962年,頁(yè)746。五年,詔刑部：“今後奏到斷訖禁軍大辟按(案),具情罪申樞院?！?76)《宋會(huì)要輯稿》職官十五之三,頁(yè)3408。而在元豐改制後的元祐五年(1090),又詔刑部：“命官犯罪,事干邊防軍政,文臣申尚書(shū)省,武臣申樞密院。”(77)《文獻(xiàn)通考》卷一六七《刑制》,北京,中華書(shū)局影印,1986年,頁(yè)1450下。皆是其例?？傊?宋代皇帝通過(guò)奏裁法來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)司法政務(wù)的有效管控,使得審刑院(改制後的尚書(shū)刑部)、大理寺成爲(wèi)北宋司法政務(wù)運(yùn)行機(jī)制中的下上相承、不可逾越的環(huán)節(jié)。

雖然審刑院的設(shè)置,看起來(lái)弱化了北宋前期大理寺與刑部之間的關(guān)係,但與此同時(shí),審刑院與大理寺的關(guān)係,(78)審刑院“掌詳讞大理所斷案牘而奏之”,《宋史》卷一六三《職官三》,頁(yè)3858；《宋會(huì)要輯稿》職官一五之二八載作“掌詳讞大理寺繫〔囚〕案牘而奏之”,頁(yè)3423。更奠定了元豐新制後尚書(shū)刑部與大理寺之間的關(guān)係。因爲(wèi)元豐尚書(shū)刑部就是在原審刑院的基礎(chǔ)上改置而來(lái)。元豐三年(1080)八月,詔：“省審刑院歸刑部。以知院官判刑部,掌詳議、詳覆司事。刑部主判官爲(wèi)同判刑部,掌詳斷司事,審刑議官爲(wèi)刑部詳議官?！惫僦菩嗅?糾察在京刑獄司亦被合并入新刑部之中,“刑部始專其官”。(79)《宋史》卷一六三《職官三》,頁(yè)3858?！段墨I(xiàn)通考》卷一六七《刑制》,卷五二《刑部尚書(shū)》,頁(yè)1450上,481中。至於元豐新制下的大理寺,“天下奏劾命官、將校,及大辟囚以下,以疑請(qǐng)讞者”與“在京百司事當(dāng)推治,或特旨委勘,及係官之物應(yīng)追究者”,(80)《宋史》卷一六五《職官五》,頁(yè)3900。參《宋會(huì)要輯稿》職官二四之四,頁(yè)3657。皆爲(wèi)其所掌；且已重新置獄,負(fù)責(zé)相關(guān)案件的審斷。由是唐前期那種在京、諸州二分的司法政務(wù)運(yùn)行機(jī)制在新制之下,歸於一途,大理寺成爲(wèi)負(fù)責(zé)全國(guó)司法案件的最高審斷機(jī)關(guān)。

在大理寺成爲(wèi)天下奏獄的必經(jīng)之司的同時(shí),唐宋間尚書(shū)省體制的新發(fā)展,也爲(wèi)大理寺成爲(wèi)刑部“子司”提供了可能。中唐以後,由於尚書(shū)省逐漸成爲(wèi)中書(shū)門(mén)下的執(zhí)行機(jī)構(gòu)之一,完全喪失了其在唐前期三省制下“會(huì)府”、“政樞”的地位。尚書(shū)省二十四司的職能,很多也被新興使職所替代。以尚書(shū)刑部四司爲(wèi)例,到了北宋前期,除了刑部司之外,其他三司的職能都被他司所替代。原來(lái)唐代尚書(shū)體制中的“頭司—子司”概念,名存實(shí)亡。(81)北宋前期,雖然尚書(shū)省職事官已經(jīng)階官化,但仍在沿用唐代“子司”的概念。大中祥符六年(1013)八月,禮部尚書(shū)、知陳州張?jiān)佈裕骸俺脊巽蒙袝?shū),祠部本部子司,每有公事,並是申?duì)?體似未順。今請(qǐng)應(yīng)丞、郎、尚書(shū)知外州,除都省依舊申?duì)钔?若本曹,欲止判檢,令以次官狀申?！睆闹！端螘?huì)要輯稿》職官四之二至三,頁(yè)3096。

表6 唐宋尚書(shū)刑部四司職掌對(duì)照表(82)本表?yè)?jù)下列資料製成： 《新唐書(shū)》卷四六《百官一》,頁(yè)1199—1200；《宋會(huì)要輯稿》職官十五之一,四七,頁(yè)3407,3434,文字酌改。

(續(xù)表)

元豐改制在“正名”與“正實(shí)”的口號(hào)下重新恢復(fù)了尚書(shū)省,刑部四司也各有其職。(83)《宋史》卷一六三《職官三》,頁(yè)3860—3861。但是很快又因職事繁簡(jiǎn)不一而被省并,至南宋孝宗隆興元年(1163),形成以都官兼比部、司門(mén)之事,共置郎官一員的格局?？梢哉h,除了吏部、戶部諸司外,尚書(shū)省其他諸部亦皆如此。(84)隆興元年以後,尚書(shū)省多出現(xiàn)以一司(員)“并行四司之事”,“四司合爲(wèi)一”的體制,見(jiàn)《宋史》卷一六三《職官三》,頁(yè)3853,3856。參見(jiàn)張希清《宋朝典制》,長(zhǎng)春,吉林文史出版社,1997年,頁(yè)46—50。

尚書(shū)省內(nèi)諸司的簡(jiǎn)省合并,使得元豐後曾短暫恢復(fù)的尚書(shū)“頭司—子司”體制重又消解,這爲(wèi)“子司”概念不再適用於尚書(shū)省諸司之間奠定了基礎(chǔ),並最終促成了寺監(jiān)在南宋初年,被當(dāng)時(shí)人目爲(wèi)六部“子司”的局面,由前引程大昌《考古編》之文即可知。

這一概念轉(zhuǎn)換的背後,正是唐宋之際使職的發(fā)展以及尚書(shū)省諸司、寺監(jiān)使職化的一個(gè)結(jié)果。程大昌所提及的“子司”新義,其實(shí)是對(duì)宋代使職差遣體制下的諸使“子司”概念的借用。以三司使系統(tǒng)爲(wèi)例,北宋前期三司置使副、三司判官、三部使副、三部判官、推官等員,鹽鐵、度支、戶部三部之下分置諸案,案下轄諸局務(wù)。在此之外,三司下還置有勾院、都磨勘司、都理欠司等十餘個(gè)機(jī)構(gòu),皆被視爲(wèi)三司之子司,各置判子司官等員。(85)參見(jiàn)張希清《宋朝典制》,頁(yè)24—27。北宋樞密院下亦有子司,見(jiàn)江少虞輯《宋朝事實(shí)類苑》卷二七《官制儀制·銀臺(tái)司》,上海古籍出版社,1981年,頁(yè)336。元豐新官制行,罷三司歸於戶部,而諸子司職掌則分別歸於司農(nóng)寺等機(jī)構(gòu)。(86)《宋史》卷一六三《職官三》,頁(yè)3846—3847。可以説,將司農(nóng)寺、大理寺等寺監(jiān)目爲(wèi)尚書(shū)六部之子司,正是沿襲其原有使職差遣體制下的“本司—子司”概念。(87)熙寧五年(1072)十一月,規(guī)定三司“諸案及子司報(bào)本司文字於申?duì)睢?《宋會(huì)要輯稿》職官五之三,頁(yè)3136。

金朝在宋代元豐以後官制影響下建立的尚書(shū)省,則更清楚地體現(xiàn)出了尚書(shū)省司的合并趨勢(shì),並逐步從三省制過(guò)渡到一省制。(88)《金史》卷五五《百官一》,北京,中華書(shū)局,1975年,頁(yè)1216。六部唯置尚書(shū)、侍郎、郎中、員外郎有差,幾乎完全看不到隋唐尚書(shū)省二十四司的格局。以刑部爲(wèi)例,置“郎中一員,從五品。員外郎二員,從六品,一員掌律令格式、審定刑名、關(guān)津譏察、赦詔勘鞫、追徵給沒(méi)等事,一員掌監(jiān)戶、官戶、配隸、訴良賤、城門(mén)啓閉、官吏改正、功賞捕亡等事”。(89)《金史》卷五五《百官一》,頁(yè)1236。金尚書(shū)省六部之下不再分司,而代之以更加靈活的“科”和“曹案”分工體系,參見(jiàn)張帆《回歸與創(chuàng)新——金元》,吳宗國(guó)主編《中國(guó)古代官僚政治制度研究》,頁(yè)330。可以説,自漢魏之際尚書(shū)臺(tái)分曹改以郎曹爲(wèi)重心以來(lái),尚書(shū)機(jī)構(gòu)以郎曹爲(wèi)政務(wù)運(yùn)行主體的組織模式至此徹底被消解。郎曹完全淪爲(wèi)六部的附屬,郎中之名也完全依附於尚書(shū)之名。這樣,從唐朝開(kāi)始的那種“部”的主體意識(shí)增強(qiáng)的趨勢(shì),(90)雷聞《隋與唐前期的尚書(shū)省》,吳宗國(guó)主編《盛唐政治制度研究》,上海辭書(shū)出版社,2003年,頁(yè)104—107。元豐改制,以恢復(fù)三省制爲(wèi)名。然而“名”、“實(shí)”之間,卻頗有不同。在唐代三省制下的尚書(shū)省體制中,六部的獨(dú)立性不強(qiáng),尚書(shū)省的政務(wù)分工,仍著眼於二十四司,所以在日常政務(wù)處理中,“省”和“司”的意義遠(yuǎn)大於“部”(參見(jiàn)雷聞《隋與唐前期的尚書(shū)省》,頁(yè)84—93)。此後“部”的主體意識(shí)雖有增強(qiáng)之趨勢(shì),但直至北宋前期,史籍中仍常見(jiàn)“省司”之名。自官制行後,新見(jiàn)“省部”之名,成爲(wèi)處理上下行政務(wù)文書(shū)之關(guān)節(jié)點(diǎn)。故古麗巍指出元豐改制後,在當(dāng)時(shí)人的表述中,若把尚書(shū)六部作爲(wèi)一個(gè)整體,多稱之爲(wèi)“六曹”；若單獨(dú)稱呼,則多以“部”爲(wèi)稱。見(jiàn)氏著《北宋元豐改制“重塑”尚書(shū)省的過(guò)程》,《中國(guó)史研究》2015年第2期,頁(yè)75。也最終得到了落實(shí)。金朝尚書(shū)省的運(yùn)作,以部爲(wèi)主體。(91)以敕牒爲(wèi)例説明之。金代確立一省制後,敕牒通常仍由尚書(shū)省頒下,但文書(shū)形態(tài)又出現(xiàn)新的變化： 起首爲(wèi)“尚書(shū)某部牒某(處官司等)”,文末由該部尚書(shū)、侍郎、郎中及員外郎依次署名行下。金代碑刻中的敕牒實(shí)例及相關(guān)探討,參見(jiàn)司雅霖《陝西金代敕賜寺觀額牒碑刻整理與研究》,西北大學(xué)碩士學(xué)位論文,2014年,頁(yè)19—25。對(duì)此,清代學(xué)者錢(qián)大昕已指出：“凡寺院賜額,宋初由中書(shū)門(mén)下給牒,元豐改官制以後,由尚書(shū)省給牒,皆宰執(zhí)親押字。金則僅委之禮部,而尚書(shū)、侍郎並不書(shū)押,惟郎官一人行押而已?！币?jiàn)氏著《潛研堂金石文跋尾》卷一八《廣福院尚書(shū)禮部牒》,大定七年(1167),陳文和主編《嘉定錢(qián)大昕全集》(6),南京,江蘇古籍出版社,1997年,頁(yè)468。這就爲(wèi)元明以降六部承皇帝命令而施政格局的形成奠定了基礎(chǔ)。大理寺與尚書(shū)省之間的關(guān)係,也從以與刑部司的關(guān)係爲(wèi)重心,正式變爲(wèi)尚書(shū)六部之一——刑部的下屬機(jī)構(gòu)。

刑部四司體制的消解,還爲(wèi)明清以來(lái)以地區(qū)分司新體制的出現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)。以明代刑部爲(wèi)例,其下仿唐制分憲部(初名總部)、比部、司門(mén)、都官四子部,置郎中、員外郎各一員。至宣德十年(1435)定制,以地方省制爲(wèi)準(zhǔn),改爲(wèi)浙江等十三清吏司,“各掌其分省及兼領(lǐng)所分京府、直隸之刑名”。(92)《明史》卷七二《職官一》,北京,中華書(shū)局,1974年,頁(yè)1755—1759。明代刑部十三清吏司體制的形成,也有一個(gè)較複雜的過(guò)程,本文不詳及。另外,刑部諸清吏司下,仍分憲、比、司門(mén)、都官四科。至清代,由於省制變化,乾隆七年(1742)後,刑部定制置十八司,除督捕司、湖廣司(兼掌湖北、湖南)、陝西司(兼掌陝西、甘肅等地)外,仍基本延續(xù)一省一司之局面。見(jiàn)《清史稿》卷一一四《職官一》,北京,中華書(shū)局,1977年,頁(yè)3288—3289；參郭潤(rùn)濤《帝國(guó)終結(jié)時(shí)期的官僚政治體制與運(yùn)作系統(tǒng)——清》,吳宗國(guó)主編《中國(guó)古代官僚政治制度研究》,頁(yè)466—467。大理寺亦相應(yīng)分爲(wèi)十三司道,“凡刑部、都察院、五軍斷事官所推問(wèn)獄訟,皆移案牘,引囚徒,詣寺詳讞”。(93)《明史》卷七三《職官二》,頁(yè)1783,1781。刑部、大理寺之間形成了更爲(wèi)一體化的上下級(jí)關(guān)係。(94)自中唐形成“天下刑獄,須大理正斷,刑部詳覆”的司法政務(wù)運(yùn)行機(jī)制以來(lái),案件在申奏程序上,先經(jīng)過(guò)大理寺,而後經(jīng)刑部審覆。因而在審訊、治獄的運(yùn)作上,皆以大理寺?tīng)?wèi)主。至元朝,有刑部而無(wú)大理寺。受此影響,明初雖復(fù)置大理寺,但仍以刑部受天下刑名。凡刑部重囚,皆送大理寺覆訊,大理寺擬覆平允而後定案?？梢?jiàn)在案件處理上,已變爲(wèi)先刑部而後大理。至明弘治以後,大理寺止閲案卷,囚徒俱不到寺。若“三法司會(huì)審,初審,刑部、都察院爲(wèi)主,覆審,本寺(按： 大理寺)爲(wèi)主”。見(jiàn)《明史》卷七三《職官二》,頁(yè)1783。總之,明朝在審訊決獄的運(yùn)作上,已改唐宋的“先寺而後部”爲(wèi)“先部而後寺”(紀(jì)昀等《歷代職官表》卷二二《大理寺》,上海古籍出版社,1989年,頁(yè)425)。清代刑部、大理寺,仍同明制。明清以降司法政務(wù)運(yùn)行機(jī)制的這一變化,不僅不能説明處?kù)墩?wù)處理末端的大理寺成爲(wèi)最高司法機(jī)構(gòu),相反,恰恰意味著大理寺在司法政務(wù)處理中愈發(fā)成爲(wèi)刑部的附屬機(jī)構(gòu),故清代規(guī)定大理卿“掌平反重辟,以貳邦刑”(《清史稿》卷一一五《職官二》,頁(yè)3308)。參見(jiàn)郭潤(rùn)濤《帝國(guó)終結(jié)時(shí)期的官僚政治體制與運(yùn)作系統(tǒng)——清》,吳宗國(guó)主編《中國(guó)古代官僚政治制度研究》,頁(yè)470—472。

四 結(jié) 語(yǔ)

隨著內(nèi)藤湖南“唐宋變革論”的提出,(95)內(nèi)藤湖南《概括的唐宋時(shí)代觀》,初刊《歷史與地理》第9卷第5號(hào),1910年,中譯文載劉俊文主編《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》(1),北京,中華書(shū)局,1992年,頁(yè)10 —18。以及陳寅恪對(duì)唐代地位的精闢概括,(96)陳寅恪《論韓愈》,初刊《歷史研究》1954年第2期,後收入《金明館叢稿初編》,北京,生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2001年,頁(yè)332。學(xué)界對(duì)唐史的研究不再局限於一家一姓的王朝史或斷代史的視野,而是基於魏晉南北朝隋唐(3至9世紀(jì))或唐宋(7至11世紀(jì))這樣的長(zhǎng)時(shí)段,去探討唐代在中國(guó)歷史上的作用與地位。制度史研究也應(yīng)如此?？梢哉h,唐前期尚書(shū)省“頭司—子司”體制的確立,是尚書(shū)機(jī)構(gòu)在向外朝宰相機(jī)構(gòu)發(fā)展過(guò)程中不斷調(diào)整自身結(jié)構(gòu)的結(jié)果,代表的是“南北朝相承之舊局面”的結(jié)束。唐宋之間“子司”詞義發(fā)生轉(zhuǎn)換,則是新尚書(shū)省體制的開(kāi)端,並爲(wèi)調(diào)整尚書(shū)省—寺監(jiān)關(guān)係帶來(lái)了新的契機(jī)。

綜括學(xué)術(shù)界已有的研究,從大的方面來(lái)看,“開(kāi)啓趙宋以降之新局面”的唐後期政務(wù)運(yùn)行機(jī)制上的轉(zhuǎn)變可歸爲(wèi)三個(gè)方面：

一、 以政務(wù)處理程序分工爲(wèi)特徵的三省制轉(zhuǎn)變爲(wèi)決策行政合一的中書(shū)門(mén)下體制,宰相通過(guò)中書(shū)門(mén)下對(duì)行政事務(wù)的干預(yù)越來(lái)越強(qiáng),朝著掌管具體政務(wù)的方向發(fā)展。君相在國(guó)家政務(wù)的處理程序和權(quán)力運(yùn)作上更加一體化,使得皇帝在不斷強(qiáng)化最高決策權(quán)的同時(shí),逐漸走向了處理國(guó)家政務(wù)的前臺(tái)。這就成爲(wèi)宋以後出現(xiàn)以宰相職能的分離和職權(quán)分化爲(wèi)核心的中書(shū)門(mén)下與樞密院對(duì)掌文武的二府制,乃至明以後可以不置宰相,而以六部尚書(shū)上承皇帝而施政的一個(gè)重要制度前提。(97)吳宗國(guó)《隋唐五代簡(jiǎn)史》,福州,福建人民出版社,1998年,頁(yè)112—113,165—168；劉後濱《唐代中書(shū)門(mén)下體制研究》,濟(jì)南,齊魯書(shū)社,2004年,頁(yè)56—62；李全德《唐宋變革期樞密院研究》,北京,國(guó)家圖書(shū)館出版社,2009年,頁(yè)1—11。

二、 在中書(shū)門(mén)下體制中,隨著使職系統(tǒng)的制度化以及尚書(shū)六部和寺監(jiān)系統(tǒng)使職化的發(fā)展,嚴(yán)耕望所強(qiáng)調(diào)的省司與寺監(jiān)的政務(wù)機(jī)關(guān)、事務(wù)機(jī)關(guān)的區(qū)分被打破,使職及六部二十四司都逐漸成爲(wèi)中書(shū)門(mén)下體制之下的政務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)(或即事務(wù)機(jī)關(guān))；並在此前提下,原先按照事務(wù)不同環(huán)節(jié)分工的運(yùn)作體制被打通,形成了按照事務(wù)的性質(zhì)區(qū)分爲(wèi)不同體系,實(shí)現(xiàn)直貫處理的使職差遣政務(wù)運(yùn)作機(jī)制。(98)劉後濱《唐代中書(shū)門(mén)下體制研究》,頁(yè)217。

三、 與政務(wù)分層與程序分工運(yùn)行機(jī)制相適應(yīng)的是唐代前期官府普遍存在的以長(zhǎng)官、通判官、判官、主典同署案歷,三官通押、缺一不可的政務(wù)運(yùn)作模式。至開(kāi)元、天寶年間(713—756)出現(xiàn)了在長(zhǎng)官(使職)之下由專知官直接司掌政務(wù)執(zhí)行的新的高效化運(yùn)作模式。這種新出現(xiàn)的制度萌芽,在安史之亂後新的國(guó)家形勢(shì)下迅速發(fā)展,徹底取代了原來(lái)講求互相牽制的三官通押的舊模式。在使職統(tǒng)領(lǐng)下置判官、巡官、巡檢、專知官一類的事務(wù)官,彌補(bǔ)了唐前期四等官制的缺陷,促進(jìn)了唐後期以至於宋朝官職分離的新趨勢(shì)。(99)李錦繡《唐後期的官制： 行政模式與行政手段的變革》,黃正建主編《中晚唐社會(huì)與政治研究》,北京,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2006年,頁(yè)28—49；劉後濱《唐後期使職行政體制的確立及其在唐宋制度變遷中的意義》,《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第6期,頁(yè)40。

立足於上述變化,再來(lái)觀察唐代尚書(shū)省與寺監(jiān)的關(guān)係,不難看出,嚴(yán)耕望以政務(wù)機(jī)關(guān)、事務(wù)機(jī)關(guān)來(lái)定位尚書(shū)六部與諸寺監(jiān)的職能及其關(guān)係,其對(duì)應(yīng)的是三省制下以政務(wù)處理程序分工和分層處理爲(wèi)特徵的政務(wù)運(yùn)行機(jī)制。在此機(jī)制下,六部與寺監(jiān)雖然在某些環(huán)節(jié)上構(gòu)成了某種意義上的下行與上承關(guān)係,但就國(guó)家政務(wù)處理程序而言,兩者之間並未構(gòu)成必不可少的政務(wù)運(yùn)行環(huán)節(jié),因而尚未真正形成那種“令海內(nèi)之勢(shì)如身之使臂,臂之使指,莫不制從”的上下級(jí)關(guān)係。(100)《漢書(shū)》卷四八《賈誼傳》,北京,中華書(shū)局,1962年,頁(yè)2237。這應(yīng)該是岑仲勉反對(duì)將唐代六部與寺監(jiān)視爲(wèi)“隸屬”關(guān)係的主要原因。

但是也不能全然否定嚴(yán)耕望借助近代行政學(xué)概念來(lái)觀察中古時(shí)期尚書(shū)省—寺監(jiān)體制這一範(fàn)式的意義,畢竟它爲(wèi)我們理解中古行政體制指明了方向。以大理寺、刑部爲(wèi)例,首先,唐中後期以來(lái),使職系統(tǒng)迅速發(fā)展,以奏狀爲(wèi)主的政務(wù)處理程序的確立,使得越來(lái)越多的司法案件需要由皇帝直接以敕旨或制敕進(jìn)行處理。爲(wèi)了協(xié)助皇帝處理奏獄,大理寺不再僅作爲(wèi)在京法司參與司法政務(wù)的處理,逐漸成爲(wèi)天下刑獄的具體審斷機(jī)關(guān),從而在刑部與地方之間構(gòu)成了必要的一環(huán)。這爲(wèi)大理寺在南宋初年成爲(wèi)刑部子司奠定了基礎(chǔ)。

在唐前期四等官體制下,政務(wù)運(yùn)行需三官通押,缺一不可。這確實(shí)使得政務(wù)處理、公文行遣有繁冗迂回之弊,容易影響行政效率。行政體制的這個(gè)內(nèi)在矛盾帶動(dòng)了使職系統(tǒng)的發(fā)展、成熟。儘管使職差遣體制帶有批評(píng)者口中“不經(jīng)”、“非久”、“權(quán)宜”的色彩,但絲毫不影響其事簡(jiǎn)而權(quán)專的效率優(yōu)勢(shì)。因而,當(dāng)元豐改制在“正名”與“正實(shí)”的口號(hào)下試圖重新恢復(fù)尚書(shū)省時(shí),也只能在使職差遣體制的基礎(chǔ)上進(jìn)行改置。這樣,名義上是以《唐六典》爲(wèi)藍(lán)本而重建的元豐官制,其中的尚書(shū)省、寺監(jiān)關(guān)係卻完全不同於兩者在唐代三省制下的那種關(guān)係,取而代之的是宋代使職差遣體制下的“本司—子司”關(guān)係。嚴(yán)耕望所謂六部與寺監(jiān)的上下級(jí)關(guān)係,至此纔真正確立。