印波 黃偉慶

改革開放以來，隨著我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，人們的日常生活得到了質(zhì)的提升，與此同時(shí)，社會(huì)中也滋生出一些“黑惡勢(shì)力”及其團(tuán)伙。新時(shí)期，黨中央志在清除“黑惡勢(shì)力”毒瘤，給人們一個(gè)有保障的高質(zhì)量生活，“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭應(yīng)時(shí)而行。

2018年1月16日，“兩高”“兩部”發(fā)布《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》；2019年4月9日，“兩高”“兩部”出臺(tái)的《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問題的意見》正式施行。然而，在立法上并沒有“惡勢(shì)力”犯罪的明確規(guī)定，究竟何謂“惡勢(shì)力”？司法上究竟應(yīng)當(dāng)如何適用“惡勢(shì)力”犯罪？若非專業(yè)人士，對(duì)于該新詞顯得極為陌生，亟須加以厘清。

“惡勢(shì)力”概念之迷霧

“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭，從字面意義上看，具體包含兩方面的內(nèi)容：一是“掃黑”，即掃除黑社會(huì)性質(zhì)組織；二是“除惡”，即清除“惡勢(shì)力”，具體包括“惡勢(shì)力團(tuán)伙”和“惡勢(shì)力集團(tuán)”兩種組織形式。正確認(rèn)定什么是“惡勢(shì)力”是“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭有序開展的基礎(chǔ)和前提。

首先需要明確一點(diǎn)，在我國不存在黑社會(huì)，只有黑社會(huì)性質(zhì)的組織。所謂“黑社會(huì)”，是指以獲取非法利益為目的，有一套與現(xiàn)存政府的法律秩序相悖的地下有組織的犯罪團(tuán)伙集合。黑社會(huì)性質(zhì)組織可謂是黑社會(huì)犯罪組織的初級(jí)階段，一定程度上具備黑社會(huì)犯罪組織的部分特征。我國刑法第294條及相關(guān)司法解釋對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織及其特征作了具體的規(guī)定。

然而，與黑社會(huì)性質(zhì)組織相比而言，現(xiàn)有的法律對(duì)于“惡勢(shì)力”的認(rèn)定顯得較為模糊。改革開放以前，“惡勢(shì)力”的字眼也曾經(jīng)被頻繁使用，但明顯與此次“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭中惡勢(shì)力的內(nèi)涵不同。從官方提出打擊惡勢(shì)力的背景看，更像是一種政治斗爭，沒有上升到犯罪層面以法治化的方式予以打擊。當(dāng)時(shí)主要是指與我國社會(huì)主義政權(quán)為敵的個(gè)人、組織及其國家，即包括“帝國主義侵略者、新的世界戰(zhàn)爭的挑撥者和一切反人民的勢(shì)力”。此點(diǎn)可以從我國1979年、1997年兩部刑法中循證，均沒有“惡勢(shì)力”的任何描述。

根據(jù)“兩高”“兩部”《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》第14條及《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問題的意見》第4條的規(guī)定，“惡勢(shì)力”是指經(jīng)常糾集在一起，以暴力、威脅或者其他手段，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓百姓，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響，但尚未形成黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪組織。由此可見，與黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪在刑法中有明確規(guī)定相比，惡勢(shì)力犯罪僅在司法解釋中有所體現(xiàn)，規(guī)定較為籠統(tǒng)，在內(nèi)容的明確性及法律效力性方面顯得相對(duì)不足。

“惡勢(shì)力”之特征辨析

對(duì)“惡勢(shì)力”的準(zhǔn)確認(rèn)定是有效開展“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭、實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定社會(huì)大局和維護(hù)國家長治久安任務(wù)目標(biāo)的必要前提。依據(jù)“兩高”“兩部”聯(lián)合出臺(tái)的兩部《意見》及相關(guān)規(guī)范性法律文件，對(duì)于“惡勢(shì)力”進(jìn)行司法認(rèn)定時(shí)需要考察的主要特征或定性依據(jù)可總結(jié)如下：

>>對(duì)“惡勢(shì)力”的準(zhǔn)確認(rèn)定是有效開展“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭、實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定社會(huì)大局和維護(hù)國家長治久安任務(wù)目標(biāo)的必要前提。 資料圖

就“惡勢(shì)力”而言，司法解釋上區(qū)分了“惡勢(shì)力團(tuán)伙”和“惡勢(shì)力集團(tuán)”兩種形態(tài)，劃分的依據(jù)即是其組織形式?！皭簞?shì)力團(tuán)伙”一般是三人以上，但也不排除兩人的可能性。從穩(wěn)定性上看，糾集者相對(duì)固定。因此，并不具備嚴(yán)格的犯罪集團(tuán)特征，但又明顯不同于一般的共同犯罪，屬于介于兩者之間的一種組織形態(tài)；“惡勢(shì)力集團(tuán)”組織形式則更為嚴(yán)密、穩(wěn)定，人數(shù)上是三人以上，兩人構(gòu)不成惡勢(shì)力集團(tuán)，且有明顯的首要分子，重要成員較為固定，組織成員經(jīng)常糾集在一起，完全符合犯罪集團(tuán)的組織形態(tài)。

“惡勢(shì)力”的犯罪手段包括暴力、威脅以及其他手段。暴力、威脅不難理解，與刑法對(duì)于其他犯罪的界定相同。“其他手段”中包含了一個(gè)常見的“軟暴力”。它一般是指一切區(qū)別于肢體暴力造成傷害他人的行為。軟暴力潛在的危害常常被忽視，有時(shí)候會(huì)被界定為一種“習(xí)慣”。惡勢(shì)力犯罪中的軟暴力往往是指為了謀取不法利益或者形成不正當(dāng)影響，進(jìn)行滋事、哄鬧、糾纏等，使得他人產(chǎn)生心理畏懼或者遭到強(qiáng)制而潛意識(shí)上失去自由、安全，影響日常生產(chǎn)、經(jīng)營、生活的違法犯罪手段。軟暴力常與物理性暴力相對(duì)，從而共同填補(bǔ)了惡勢(shì)力犯罪的“暴力”范疇。司法實(shí)踐中，犯罪分子在日常經(jīng)營和生活中，常使用各種方式對(duì)他人形成習(xí)慣性的心理強(qiáng)制或者威懾，造成了正常經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序的破壞。一些軟暴力恰恰是犯罪分子有意識(shí)地為了規(guī)避刑法的直接打擊而為，通過軟暴力似乎可以規(guī)避諸多暴力犯罪，但是實(shí)際上也剝奪和限制了人身自由，情節(jié)嚴(yán)重的可能構(gòu)成非法拘禁罪。

“惡勢(shì)力”往往依托其相對(duì)固定的組織形式，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，影響、破壞一定區(qū)域、行業(yè)的正常運(yùn)行規(guī)則和發(fā)展秩序，在該區(qū)域或行業(yè)內(nèi)造成不良或惡劣的影響。不同于普通的單個(gè)犯罪，“惡勢(shì)力”進(jìn)行非法活動(dòng)是經(jīng)常性、頻繁性的，除對(duì)直接侵犯的犯罪對(duì)象造成非法傷害以外，還會(huì)對(duì)該區(qū)域或行業(yè)內(nèi)其他相關(guān)人員產(chǎn)生恐嚇、震懾的作用，形成一種心理上的恐懼感。另一方面，“惡勢(shì)力”通過經(jīng)常性、頻繁性的非法活動(dòng)，隔三岔五地對(duì)一定區(qū)域或行業(yè)內(nèi)不特定的人進(jìn)行侵害，容易形成一種正常經(jīng)濟(jì)、社會(huì)秩序之外的“潛規(guī)則”，比如收取保護(hù)費(fèi)，當(dāng)某一區(qū)域或行業(yè)內(nèi)的相關(guān)人員都出于對(duì)“惡勢(shì)力”暴力、脅迫等手段的恐懼、威懾而屈服時(shí)，個(gè)別不繳納保護(hù)費(fèi)的個(gè)體反而被視為異類，招致更大的威脅、報(bào)復(fù)，長此以往，將嚴(yán)重?cái)_亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，不利于正常業(yè)務(wù)的開展和國家與社會(huì)的安定。

根據(jù)《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》及司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，“惡勢(shì)力”進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，從所侵犯的法益上看，“惡勢(shì)力”所實(shí)施的犯罪活動(dòng)不僅涉及侵犯公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪，如故意傷害、敲詐勒索等，還涉及破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、妨害社會(huì)管理秩序罪，如強(qiáng)迫交易、聚眾斗毆等，以及其他領(lǐng)域的犯罪。從犯罪活動(dòng)的實(shí)施主體上看，與一般的普通刑事案件不同，“惡勢(shì)力”在這些領(lǐng)域內(nèi)所實(shí)施的犯罪活動(dòng)，通常具有多主體性、頻繁性，“惡勢(shì)力”有相對(duì)固定的糾集者，在進(jìn)行非法活動(dòng)時(shí)往往一同行動(dòng)，且在次數(shù)、頻率上具有經(jīng)常性，其所針對(duì)的侵害對(duì)象往往也不單一，針對(duì)多個(gè)侵害個(gè)體進(jìn)行犯罪。因此，“惡勢(shì)力”進(jìn)行非法活動(dòng)所涉及的犯罪領(lǐng)域廣泛，且與一般的單個(gè)個(gè)體犯罪而言，具有更大的社會(huì)危害性。例如，近來比較泛濫的“套路貸”等金融犯罪，在“軟暴力”催收手段下，往往會(huì)出現(xiàn)“惡勢(shì)力”犯罪的情形。

“惡勢(shì)力”犯罪之刑事規(guī)制原則

1.從嚴(yán)懲處

當(dāng)前，“掃黑除惡”斗爭正向縱深開展。從任務(wù)目標(biāo)上看，“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭的目的是保障人民安居樂業(yè)，社會(huì)安定有序，國家長治久安，進(jìn)一步鞏固黨的執(zhí)政基礎(chǔ)。從時(shí)間節(jié)點(diǎn)上看，“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭的時(shí)代背景正是新時(shí)代中國特色社會(huì)主義法治建設(shè)的關(guān)鍵時(shí)期?！皟筛摺薄皟刹俊卑l(fā)布的《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》第16條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在辦理惡勢(shì)力犯罪案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于普通刑事案件，充分運(yùn)用刑法總則關(guān)于共同犯罪和犯罪集團(tuán)的規(guī)定，依法從嚴(yán)懲處。

中共中央國務(wù)院發(fā)出的《關(guān)于開展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭的通知》也強(qiáng)調(diào)，要嚴(yán)格貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。即便是在“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭開展的特殊時(shí)期，也不能違背這一基本刑事政策。

2.寬嚴(yán)相濟(jì)

中共中央國務(wù)院發(fā)出的《關(guān)于開展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭的通知》也強(qiáng)調(diào)，要嚴(yán)格貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。即便是在“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭開展的特殊時(shí)期，也不能違背這一基本刑事政策。一方面，這是由寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策本身的實(shí)踐意義所決定，它對(duì)于最大限度地預(yù)防和減少犯罪、化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，具有特別重要的意義。另一方面，寬嚴(yán)相濟(jì)與“從嚴(yán)懲處”并不矛盾，刑事政策是指國家的刑事法律思想的外化形式，是以抑制和預(yù)防犯罪為根本宗旨，用于指導(dǎo)國家刑事立法、刑事司法和其他與之相關(guān)的社會(huì)活動(dòng)的策略、方針和原則。在嚴(yán)格懲治犯罪、以儆效尤的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)精準(zhǔn)打擊，嚴(yán)格把關(guān)，防止冤錯(cuò)案，防止輕罪重刑、重罪輕判，對(duì)于不構(gòu)成惡勢(shì)力犯罪的應(yīng)當(dāng)由治安處罰等方式來加以處理，不需要拔高加以犯罪化處理。

3.未增罪名基礎(chǔ)上裁量把握

從目前我國的刑法體系來看，并沒有為“惡勢(shì)力”犯罪專門設(shè)立單獨(dú)的刑法罪名，只是規(guī)定在相關(guān)法律文書中的犯罪事實(shí)認(rèn)定部分，可使用“惡勢(shì)力”等表述加以描述。其一，與一般普通共同犯罪相比較，體現(xiàn)其社會(huì)危害性較重，在刑罰處罰上可以比照從重處罰；其二，與黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪相比較，體現(xiàn)其社會(huì)危害性較輕，在刑罰處罰上可以比照黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪從輕處罰。《通知》指出，要主動(dòng)適應(yīng)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，切實(shí)把好案件事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)和法律適用關(guān)。因此，在對(duì)“惡勢(shì)力”犯罪案件的審理過程中，法官在判案時(shí)擁有相當(dāng)空間的自由裁量權(quán)。在行使自由裁量權(quán)時(shí)，既要從嚴(yán)懲處，也要體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策。例如，當(dāng)公司或企業(yè)涉及惡勢(shì)力犯罪時(shí)，須把握公司、企業(yè)在正常生產(chǎn)經(jīng)營過程中自身具有的組織特征、經(jīng)濟(jì)實(shí)力等特征，切不可與惡勢(shì)力犯罪的組織、經(jīng)濟(jì)特征相混淆、畫等號(hào)。

“惡勢(shì)力”犯罪刑事規(guī)制之完善建議

1.增設(shè)組織、參加、領(lǐng)導(dǎo)惡勢(shì)力組織犯罪

本次全國開展的“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭是黨中央、國務(wù)院作出的重大決策部署，自2018年年初開始，至2020年年底結(jié)束，為期三年。旨在建立健全遏制黑惡勢(shì)力滋生蔓延的長效機(jī)制，取得“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭壓倒性勝利。要實(shí)現(xiàn)“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭的最終目標(biāo)，必須從立法層面對(duì)“惡勢(shì)力”犯罪進(jìn)行明確規(guī)定，而不能僅僅是在相關(guān)法律文書中的犯罪事實(shí)認(rèn)定部分使用“惡勢(shì)力”等表述。我國刑法可以比照組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪設(shè)立一個(gè)組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加惡勢(shì)力團(tuán)伙罪并設(shè)定相應(yīng)的刑罰。也可以通過對(duì)我國刑法原有相關(guān)罪名進(jìn)行修改的方式達(dá)到完善刑法的目的。比如，在刑法第294條下面增設(shè)一款關(guān)于“組織、參加、領(lǐng)導(dǎo)惡勢(shì)力組織犯罪”的規(guī)定，并設(shè)置具體的刑罰方式。

2.明確“惡勢(shì)力”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

目前而言，對(duì)于“惡勢(shì)力”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)法律規(guī)定僅僅局限在下定義、籠統(tǒng)概括其大致特征的階段，至于其相應(yīng)的特征如何在司法實(shí)踐中認(rèn)定，則缺乏相應(yīng)的司法解釋加以明確。比如，對(duì)于“經(jīng)常糾集在一起”“犯罪嫌疑人、被告人于兩年之內(nèi)”“多次”等字眼的描述。對(duì)于“經(jīng)?！钡睦斫?，通常來說就是頻率、頻次，需要有時(shí)間跟次數(shù)兩個(gè)維度，時(shí)間上是“兩年之內(nèi)”，那么對(duì)于次數(shù)的要求，即究竟什么是“多次”，《意見》并沒有明確指出。相比之下，我國刑法第264條對(duì)于盜竊罪的規(guī)定中也有“多次盜竊”的說法，而“兩高”《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第3條則將這里的“多次”明確為“兩年內(nèi)盜竊三次以上”。同時(shí)，刑法第263條中對(duì)于搶劫罪的加重情節(jié)有“多次搶劫”一說，而最高法《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第3條把“多次”明確為“三次以上”。當(dāng)然，從社會(huì)危害性、犯罪特征等方面，我們似乎也可以將“惡勢(shì)力”犯罪的“多次”理解為“三次以上”，但我國刑法的罪刑法定原則禁止類推解釋。因此，一個(gè)完善、科學(xué)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)亟須建立。

總之，要使得基層社會(huì)治理能力明顯提升，涉黑涉惡違法犯罪防范打擊長效機(jī)制更加健全，“掃黑除惡”工作法治化、規(guī)范化、專業(yè)化水平需要進(jìn)一步提高。對(duì)于“惡勢(shì)力”犯罪也亟須進(jìn)一步厘清，并從法律上予以進(jìn)一步完善。這不僅關(guān)系到“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭能否全面、扎實(shí)、徹底地開展，也關(guān)系到刑事訴訟程序的合法性、正當(dāng)性是否得以維系。