鐘建林

女員工值夜班時(shí)遭遇性侵，雖然性侵者因遭遇女工竭力反抗而未遂，但女工因此患上了長期抑郁癥。公司為她申請(qǐng)工傷，但人社部門認(rèn)為這不算工傷。

曹燕（化名）是公司配電間的女員工，一年前的一天，她在值夜班時(shí)通過配電間過道準(zhǔn)備去衛(wèi)生間時(shí)，遭遇李某（另案處理）對(duì)其暴力實(shí)施強(qiáng)奸。事發(fā)后，張某在多家醫(yī)院就診，醫(yī)院診斷為應(yīng)激相關(guān)障礙。之后，公司向人社局提交了曹燕的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。人社局認(rèn)為，曹燕在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所遭受他人性侵，不是因履行工作職責(zé)受到的暴力傷害，決定不予認(rèn)定或者視同工傷。

曹燕不服，以人社局為被告提起行政訴訟。訴訟中，芙蓉司法鑒定中心做出的鑒定意見為：“被鑒定人張某的診斷為適應(yīng)障礙——長期的抑郁性反應(yīng)?！闭J(rèn)為此病的發(fā)生與曹燕被侵害事件（被強(qiáng)奸，未遂））存在因果關(guān)系。

法院遂作出判決，撤銷人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，對(duì)曹燕所受傷害的工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出工傷認(rèn)定決定。

一審宣判后，人社局不服提起上訴。法院二審后作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。

此后，人社局重新進(jìn)行工傷認(rèn)定，作出《工傷認(rèn)定決定書》，明確了曹燕的工傷等級(jí)，根據(jù)規(guī)定給曹燕落實(shí)了相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。

法官說法

本案有兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：其一，曹燕遭受性侵行為傷害是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“因履行工作職責(zé)”；其二，曹燕遭受性侵行為所產(chǎn)生的精神傷害結(jié)果是否屬于工傷保險(xiǎn)范圍。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：進(jìn)行工傷認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)考慮兩重因果關(guān)系，即履行工作職責(zé)與暴力等意外傷害行為之間的因果關(guān)系和暴力等意外傷害行為與傷害結(jié)果、范圍之間的因果關(guān)系。本案中，曹燕在值班期間去衛(wèi)生間的過道遭受他人暴力性侵導(dǎo)致傷害，其受侵害的地點(diǎn)屬于履行工作職責(zé)的合理活動(dòng)范圍，可以認(rèn)定為履行工作職責(zé)的合理延伸，因此應(yīng)當(dāng)理解為屬于“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”的范疇。同時(shí)，曹燕值班的時(shí)間為夜晚，值班的地點(diǎn)為配電間總機(jī)房，公司安保措施不到位，也為他人性侵提供了便利條件。亦即如果曹燕在涉案性侵行為發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)沒有上班，該性侵傷害就不會(huì)發(fā)生。綜上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定曹燕受到性侵造成的傷害后果與曹燕履行值夜班工作職責(zé)具有法律上的因果關(guān)系。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：關(guān)于曹燕遭受性侵行為所產(chǎn)生的精神傷害結(jié)果是否屬于工傷保險(xiǎn)范圍的問題。《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的，在于保障職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。職工受到事故傷害、暴力性傷害或意外性傷害產(chǎn)生的傷害結(jié)果，則可能是肢體器官外傷性結(jié)果，也可能是精神傷害性結(jié)果。而《工傷保險(xiǎn)條例》并未就工傷保險(xiǎn)保障的傷害結(jié)果限定為暴力導(dǎo)致的肢體器官外傷性傷害，亦即沒有排除精神性的傷害后果。《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》門類劃分中則包含精神科目。另外，嚴(yán)重的精神性傷害也需要治療，也需要醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等，也會(huì)附帶產(chǎn)生物質(zhì)性的損害后果，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為只要傷害結(jié)果與其受到的暴力傷害行為具有因果關(guān)系，即符合認(rèn)定工傷的要素，而不要將精神損害后果排除在工傷保險(xiǎn)保障范圍之外。

（摘自《法制日?qǐng)?bào)》）（責(zé)編 滿天）