王立軍

無(wú)駕駛證不能駕駛機(jī)動(dòng)車上路是眾所周知的，因?yàn)樵跊](méi)有取得駕駛證的情況下駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的概率是極高的。無(wú)證駕駛很好理解，就是沒(méi)有駕駛證而駕駛機(jī)動(dòng)車上路?？扇绻旭{駛證，但駕駛的機(jī)動(dòng)車與準(zhǔn)駕車型不符，是否屬于無(wú)證駕駛，發(fā)生交通事故后保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任呢？

案例簡(jiǎn)介

2017年5月8日吳某購(gòu)買了一輛小汽車，并在保險(xiǎn)公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)，未購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)。吳某持有駕駛證為C1駕照。2018年4月9日，吳某駕駛中型載貨汽車與朱某駕駛的二輪摩托車相撞，造成兩車受損和朱某當(dāng)場(chǎng)受傷的交通事故。事故發(fā)生后，吳某將朱某送到醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷為：左側(cè)多發(fā)肋骨骨折、肺挫傷、左側(cè)血?dú)庑氐?。后某司法鑒定中心出具鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為被鑒定人朱某為X（十）級(jí)傷殘。交警大隊(duì)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查并作出了責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)為吳某負(fù)事故的全部責(zé)任，朱某無(wú)責(zé)任。朱某受傷住院十天后出院，出院后與吳某協(xié)商賠償事宜未果后將吳某及承保的保險(xiǎn)公司起訴到了法院，要求吳某賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)26.65萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

庭審時(shí)保險(xiǎn)公司辯稱：吳某擁有的是C1駕駛證，但在本案中駕駛的卻是中型載貨汽車（B1以上駕駛證才能駕駛該車），其不具備駕駛中型載貨汽車的能力及資質(zhì)，這是導(dǎo)致張某受傷的根本原因。而駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車屬于無(wú)證駕駛的情形之一，為保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由。因此，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

吳某答辯稱：對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，我方投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償，超出部分由我承擔(dān)。

那保險(xiǎn)公司和吳某的答辯是否符合法律規(guī)定呢？

律師分析

一、吳某駕駛的車輛與駕駛證規(guī)定的準(zhǔn)駕車型不符為無(wú)證駕駛，但并非保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

首先，吳某駕駛的車輛與駕駛證規(guī)定的準(zhǔn)駕車型不符屬于無(wú)證駕駛。

國(guó)務(wù)院法制辦公室《關(guān)于對(duì)<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>及其實(shí)施條例有關(guān)法律條文的理解適用問(wèn)題的函》的答復(fù)中的第一條的規(guī)定：根據(jù)《道路交通安全法》第十九條的規(guī)定，申請(qǐng)駕駛證，經(jīng)考試合格，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門發(fā)給相應(yīng)類別的機(jī)動(dòng)車駕駛證。駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車。駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)證駕駛；在適用處罰上，依據(jù)過(guò)罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，可以按照未取得駕駛證而駕駛機(jī)動(dòng)車的處罰規(guī)定適當(dāng)從輕處罰。所以，駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車屬于無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車的情形。本案吳某擁有C1駕駛證，其準(zhǔn)駕車型為C1以下車型，作為駕駛?cè)?，吳某本?yīng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車，但吳某卻駕駛不屬于C1準(zhǔn)駕的中型載貨汽車，明顯是駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車，屬于無(wú)證駕駛的情形。

其次，無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車并非保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定，導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，因駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車屬于無(wú)證駕駛，吳某被保險(xiǎn)車輛因交通事故造成朱某人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，朱某要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)直接向其作出賠償，是基于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定而享有的法定權(quán)利，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)受害人朱某予以賠償，但保險(xiǎn)公司有權(quán)在賠償范圍內(nèi)向肇事者吳某追償。

二、吳某對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的部分應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，因吳某駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車屬于無(wú)證駕駛，不能免除保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第三款的規(guī)定，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)不能賠償?shù)牟糠?，依照道路交通安全法和侵?quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由肇事者吳某予以賠償。

無(wú)證駕駛不僅是嚴(yán)重的交通違法行為，更是重大交通安全隱患之一，輕者車損人傷，重者車毀人亡，是一種嚴(yán)重威脅自己和他人的生命財(cái)產(chǎn)安全的行為，應(yīng)予杜絕。