謝 屾 XIE Shen

0 引言

上海要建設(shè)成為卓越的全球城市，需要補齊郊區(qū)城鄉(xiāng)融合發(fā)展這塊短板，并做好實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略這項重要的政治任務。鄉(xiāng)村振興是項龐大而系統(tǒng)的工程，必須系統(tǒng)梳理鄉(xiāng)村的歷史和文化財富，改變思維定勢，重新審視鄉(xiāng)村地區(qū)價值?！渡虾＝纤l(xiāng)建筑元素普查和提煉研究》（以下簡稱“《元素提煉》”）的初始目的是為上海鄉(xiāng)村系統(tǒng)性規(guī)劃設(shè)計找到理論支撐和指導，試圖通過符號總結(jié)和提煉為下一步打造具有上海特色的鄉(xiāng)村風貌提供指引。美國建筑理論家Keneth Frampton在其成名論著《現(xiàn)代建筑：一部批判的歷史》中明確指出建筑終究不僅僅是關(guān)于風格的問題，其在后續(xù)出版的《建構(gòu)文化研究》一書中也明確論述了建筑之于人類學、符號學等文化和社會學意義的關(guān)系；相應地，當《元素提煉》的目標指向處于逐漸清晰過程中的某些符號結(jié)論（可視性價值）時，也必然指向符號背后的建造、社會和文化特征（可讀性價值）。通過對《元素提煉》主要內(nèi)容和成效進行回顧，本文將從可視性和可讀性兩方面總結(jié)、思考，對上海鄉(xiāng)村建筑元素和風貌的價值進行再認知，最后從規(guī)劃和土地行業(yè)管理角度提出若干目標路徑和愿景。

圖1 上?，F(xiàn)行政區(qū)范圍與歷史成陸底圖疊合分析圖

1 《元素提煉》主要內(nèi)容與結(jié)論

1.1 研究背景和緣起

上海鄉(xiāng)村地區(qū)自然資源稟賦相對于江浙地區(qū)鄉(xiāng)村較缺乏。鄉(xiāng)村發(fā)展和管理又長期處于“燈下黑”的狀態(tài)，雖是“十里洋場、百年魔都”的腹地，但鄉(xiāng)村風貌缺乏特色、建筑品質(zhì)和質(zhì)量現(xiàn)狀堪憂。在這樣的背景下，上海市委市政府提出要對上海郊區(qū)長期以來形成的農(nóng)村建筑特色和文化開展研究，調(diào)查和提煉出上海自己的鄉(xiāng)村建筑元素和符號，從而指導本市鄉(xiāng)村振興過程中的郊區(qū)建筑風貌保護和重塑，最終形成具有上海特色的鄉(xiāng)村建筑風貌。所以，《元素提煉》既是應對鄉(xiāng)村風貌重塑的制度性建設(shè)的基礎(chǔ)性工作，也是探尋上海江南水鄉(xiāng)文化來源、重塑“上海文化”的一次重要實踐。

1.2 研究技術(shù)路徑

通過“地毯式”調(diào)研和認真尋根溯源，以風貌元素提煉研究為載體，探索并總結(jié)出上海江南水鄉(xiāng)的文化來源。各郊區(qū)普查和研究均遵循統(tǒng)一技術(shù)路徑，通過歷史地圖梳理、鎮(zhèn)村肌理分析、民居普查和重點建筑解析，研讀上海傳統(tǒng)建筑誕生的歷史版圖，提供空間維度、時間維度的整體背景。

圖2 上海地區(qū)海岸線變遷示意圖

圖3 文化圈認知框架構(gòu)建分析圖

圖4 岡身松江文化圈典型民居特征（四落厙屋面）

圖5 淞北平江文化圈典型民居特征（精巧儀門）

圖6 沿海新興文化圈典型民居特征（中西融合）

圖7 沙島文化圈典型民居特征（崇明合院）

1.3 上海傳統(tǒng)建筑文脈追溯

上海傳統(tǒng)建筑文脈追溯主要包含3方面內(nèi)容：一是行政建置沿革，梳理出歷史上上海全境從隸屬會稽郡、平江府到松江府等的行政建置變化；二是自然地形地貌要素分析，包括總結(jié)平原地勢特征，分析古海岸線“岡身線”（嘉定外崗—嘉定南翔—閔行馬橋—奉賢柘林—金山漕涇）、長江等自然要素對全境生產(chǎn)和生活的影響；三是水系交通條件分析，闡述太湖與泖淀湖蕩、吳淞江、黃浦江等水系對文化傳播的影響（圖1-圖3）。

通過上述幾方面文脈因素追溯疊合分析，建立本次《元素提煉》的基礎(chǔ)認知框架，即4個文化圈[1]。

（1）“岡身松江文化圈”，以松江區(qū)、青浦區(qū)及金山區(qū)、閔行區(qū)浦西部分為主，在建置上與松江府關(guān)系緊密，其地理環(huán)境、物產(chǎn)經(jīng)濟與太湖流域的水鄉(xiāng)地區(qū)具有一定的相似性，文化上主要體現(xiàn)松江（華亭）地區(qū)本土文化的積淀。

（2）“淞北平江文化圈”，主要以吳淞江以北的嘉定區(qū)、寶山區(qū)為主，歷史上曾歸屬蘇州平江府的轄制，其水系條件并不十分優(yōu)越，經(jīng)濟上以棉花種植、紡織為主，處于姑蘇文化的邊緣地區(qū)。

（3）“沿海新興文化圈”，處于黃浦江以東、以南區(qū)域，主要包括浦東新區(qū)、奉賢區(qū)及金山區(qū)的部分區(qū)域，屬海岸線逐步淤積外拓地區(qū)，歷史上以鹽業(yè)、漁業(yè)為主。近代以來因航運商貿(mào)經(jīng)濟發(fā)展，接受外來文化的輻射較多。

（4）“沙島文化圈”，以崇明區(qū)為主，為典型的沙洲島嶼地貌。在歷史上，其北部區(qū)域受北方文化影響較多，南部區(qū)域受江南文化輻射較多。

1.4 文化圈脈絡(luò)下的民居特征和元素提煉

按照文化圈脈絡(luò)對民居特征開展小結(jié)，并將不同建筑年代和特征落實表達在空間上，在典型江南水鄉(xiāng)民居特征基礎(chǔ)上，總結(jié)得出“內(nèi)溯太湖、外聯(lián)江?！钡莫毺孛}絡(luò)。

岡身松江文化圈有一定的蘇浙融合建筑風格，適應經(jīng)濟的獨特鄉(xiāng)土民居宅院較多；淞北平江文化圈的建筑受蘇式園林建筑藝術(shù)影響，且較有士紳宅院的特點；沿海新興文化圈形成年代較晚，雜糅各地建筑元素較為突出；沙島文化圈的建筑在地理環(huán)境和生產(chǎn)文化影響下呈現(xiàn)一定差異（圖4-圖7）。

在傳統(tǒng)建筑元素提煉方面，共包括5個層面12大建筑元素。一是空間肌理，包括枕水而居、錯落有致、院宅相生、緊湊實用；二是色彩材質(zhì)，包括粉墻黛瓦、質(zhì)樸天然；三是屋面立面，包括虛實相間、延綿緩起；四是構(gòu)造工法，包括抬梁穿斗、肥梁瘦柱；五是匠作裝飾，包括古韻儀門、雅致雕鏤。

2 上海鄉(xiāng)村風貌作為“問題”的再認知

2.1 被“忽視”的鄉(xiāng)村風貌

《元素提煉》工作是為應對上海鄉(xiāng)村風貌問題而起。但是實際上，上海在過去很長一段時間內(nèi)并不認為鄉(xiāng)村存在風貌問題，原因主要有：

（1）鄉(xiāng)村對于文化緣起認知的弱關(guān)聯(lián)性。大多數(shù)關(guān)于上海的紀錄片會把時間標尺定在1843年開埠，并盡力演繹上海近現(xiàn)代的歷史和文化。朱家角的古鎮(zhèn)小橋流水風貌則作為鄉(xiāng)村風貌的典型代表，昭示著上海之于江南文化的特征。

（2）在過去相當長的時間里，上海對于鄉(xiāng)村居民建房的風貌缺乏引導。一方面，居民以追求“舒適”“方便”為主，對住房的風貌關(guān)心不多且認知有限；另一方面，由于上海城市化進程迅猛，相當一部分鄉(xiāng)村居民希望以動遷的方式，改善生活條件，因此往往忽略了對自住房風貌品質(zhì)的保護和提升。

基于上述原因，鄉(xiāng)村風貌始終處于被“忽視”的狀態(tài)，并沒有成為一個問題被社會所認識。

2.2 成為“問題”的鄉(xiāng)村風貌

圖8 金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)待涇村蔣涇組資料來源：《上海江南水鄉(xiāng)傳統(tǒng)建筑元素普查和提煉研究》。

近年來，隨著社會生態(tài)文明意識的覺醒和消費能力的提高，上海市民對青山綠水和鄉(xiāng)村休閑旅游的需求愈發(fā)強烈。然而相較于江蘇、浙江兩省的青山綠水實踐和美麗鄉(xiāng)村建設(shè)，上海郊區(qū)生態(tài)環(huán)境短板凸顯，鄉(xiāng)村建筑質(zhì)量和郊野地區(qū)風貌問題也到了無法回避的地步。

同時，上海要實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，推進打響“四大品牌”，也需要重拾并挖掘上海本土的鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化。但由于近年來的“忽視”，風貌管控和引導不力，導致農(nóng)村住宅翻建隨意、景觀破壞嚴重。許多擁有鮮明上海地方特色的古宅被拆除，取而代之的是西方建筑元素符號和式樣相互拼貼；同一村莊的建筑也各不相同、爭奇斗艷，整體鄉(xiāng)村建筑風貌雜糅、拼貼，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村肌理和風貌被嚴重破壞，鄉(xiāng)土風貌和傳統(tǒng)文化亟需搶救性保護和引導（圖8-圖9）。

3 《元素提煉》與上海鄉(xiāng)村風貌再認識

隨著研究的深入，團隊通過挖掘歷史文獻（漢代以來的古代地圖、地方志、近代民國時期地圖、1948/1966年遙感影像圖和現(xiàn)代衛(wèi)星影像圖），發(fā)現(xiàn)了大量并不為人熟知的上海地域文化歷史和鄉(xiāng)村風貌特征，在上海鄉(xiāng)村歷史記憶如此稀少的當下，顯得尤為珍貴。這也促進了筆者對上海鄉(xiāng)村風貌再認知和再反思：風貌的價值不應僅體現(xiàn)在“可視性”上，也應體現(xiàn)在“可讀性”層面上。

3.1 風貌的可視性價值再認知

圖9 奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)姚家村資料來源：《上海江南水鄉(xiāng)傳統(tǒng)建筑元素普查和提煉研究》。

可視性價值，即風格問題，屬實踐范疇，主要體現(xiàn)在挖掘、總結(jié)并提煉出一些上海鄉(xiāng)村的符號特征和建筑元素，讓人們?nèi)菀妆孀R并記住上海鄉(xiāng)村風貌。同時，也便于實踐者們更好地找到改善上海鄉(xiāng)村風貌的實踐方向。這方面的工作在上海歷史風貌保護中已經(jīng)做過很多：如對石庫門的元素提煉、對里弄空間的肌理尺度研究、對建筑構(gòu)件的構(gòu)造形式的歸類分析等，構(gòu)成豐富的上海近現(xiàn)代建筑可視性價值，促進歷史建筑的保護，也促使城市建筑的設(shè)計提升。

可視性價值在現(xiàn)代性消費社會中尤為重要，因為可以通過網(wǎng)絡(luò)等各種媒體成倍數(shù)級放大消費價值，可以讓更多人參與觀看、體驗和消費，通過風貌吸引人回到鄉(xiāng)村空間中去體驗和消費。這也是實施鄉(xiāng)村振興、實現(xiàn)鄉(xiāng)村可持續(xù)發(fā)展的必要條件。

3.2 風貌的可讀性價值再認知

可讀性價值，即歷史問題，屬認識范疇，主要體現(xiàn)在正確理解上海鄉(xiāng)村肌理和風貌形成的原因，包括經(jīng)濟、地理、文化變遷、材料和建造方式的關(guān)系，讓風貌問題成為歷史和文化問題。

3.2.1 建構(gòu)理論延展

Keneth Frampton在《建構(gòu)文化研究》一書中論述道：“建筑首先是一種建造……與美術(shù)作品不同，建造不僅是一種再現(xiàn)，而且也是一種日常生活的體驗……建筑是具有物性的物體，而不是符號……建造不屬于任何特定的風格，但是它必然要與地點和類型發(fā)生關(guān)系?！盵2]

圖11 嘉定、寶山地區(qū)鄉(xiāng)村民居中的撻門

圖12 絞圈房子建造圖解示意（排架—成組—圍合）

圖13 浦東三林地區(qū)絞圈房子實例

建構(gòu)理論深深扎根于文化人類學思想，岡特·尼契克（Gunter Nitschke）曾經(jīng)就日本的“編織行為”進行深入分析：“編織和捆扎是日本文化中每年一度的開耕儀式的基本元素，至今還保留在日本各地……‘神明繩’，這些原始的建構(gòu)元素對日本宗教建筑和居住建筑的發(fā)展演變都產(chǎn)生過決定性的影響。影響日本建筑活動尺度模數(shù)至今的‘榻榻米’（Tatami），正是基于編織而生（圖10）?！比毡菊峭ㄟ^與古代一致的建造動作，使得空間與地域文化產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。

3.2.2 元素提煉工作中的印證和再認知

對于建構(gòu)理論的論述是在強化元素提煉工作過程中收獲的理論抽象化總結(jié)，當我們不斷地從建造的角度去理解鄉(xiāng)村民居，發(fā)現(xiàn)了越來越多的“鄉(xiāng)土文化”。這也與費孝通先生在《鄉(xiāng)土中國》中的結(jié)果不謀而合，越來越多的可讀性價值得到積累。

（1）寶山、嘉定撻門。鄉(xiāng)村大屋大門為雙扇木板門，設(shè)置撻門，于大門及側(cè)門處，其內(nèi)再裝門，其上部留空，以木條鑲配花紋，下部為夾堂及裙板，隔以橫頭斜，門下半段常固定，上半段可上翻如半窗，用以采光通風（圖11）。崗身線以東地區(qū)不適合種植水稻，但適合種植棉花，所以嘉定區(qū)部分區(qū)域和寶山區(qū)鄉(xiāng)村地區(qū)逐漸形成了以家庭為核心的紡織加工業(yè)的手工業(yè)生產(chǎn)習慣這種設(shè)置既方便搬運機器、物資、通風，也滿足了前店后坊的工作生活模式。

（2）閔行“絞圈”房子。原是一個木工術(shù)語，指木匠采用45°倒角拼接的方法將矩形的四邊接成一圈，“絞圈”房子的屋頂連成一體且呈45°斜交（即屋頂絞圈），其結(jié)構(gòu)體系是一個相互聯(lián)結(jié)的整體（圖12-圖13）。閔行區(qū)的鄉(xiāng)村經(jīng)濟有別于其他區(qū)域，體現(xiàn)在：具有財力雄厚的大家族集體生活的大院民居產(chǎn)物。“絞圈”房子是家族聚居、相互守望又相互獨立的居住方式的一個縮影，但其古樸、規(guī)矩的樣式依然可以體現(xiàn)古代上海鄉(xiāng)村地區(qū)強調(diào)樸素實用的特色。這也依然是當今上海人民的生活行為特征。

（3）浦東新區(qū)的“雜糅”民居風格。浦東新區(qū)具有相當多的民居樣式，雜糅了不同的樣式風格，有蘇浙風格混雜中國其他地區(qū)的風格元素，更有中式建筑夾雜外國古典建筑元素（圖14-圖15）。這其實折射出上海作為最早開埠通商的城市，對鄉(xiāng)村人民生活亦產(chǎn)生了深遠的影響。早期有相當多的川沙工匠在上海租界區(qū)域做工，待其回到鄉(xiāng)村老家后，將學到的建造式樣和技術(shù)應用到自家或者鄉(xiāng)村建筑的設(shè)計建造過程中，恰恰形成了獨具一格的浦東地區(qū)沿海新興文化圈特征。

3.3 小結(jié)

類似上述的案例研究發(fā)現(xiàn)，在元素提煉過程中不斷閃光，給予調(diào)查研究團隊和筆者更多自信。正是基于這些可讀性價值的發(fā)現(xiàn)和將來理論體系的建立，才可以讓社會認識到，上海鄉(xiāng)村地區(qū)民居和傳統(tǒng)建筑依然具有極其重要的研究價值，上海鄉(xiāng)村地區(qū)作為上海的緣起，依然是上海文化乃至現(xiàn)代城市文明的重要組成部分。

圖14 高橋地區(qū)民居

圖15 浦東大團鎮(zhèn)王宅

圖16 杭州東梓關(guān)村民居

4 上海鄉(xiāng)村風貌品質(zhì)的提升路徑

在對問題進行再認識的基礎(chǔ)上，筆者認為依然要回到解決問題的實踐層面。即在明確可視性和可讀性價值后該如何設(shè)定目標和路徑，不斷提升風貌品質(zhì)，并在未來讓上海鄉(xiāng)村風貌可以在上述兩個方面具有更多價值，進而讓上海鄉(xiāng)村成為令人心生向往的城鄉(xiāng)空間。

4.1 風貌提升的目標

我們不能簡單地復制傳統(tǒng)的江南意象，現(xiàn)代的生活方式和需求造成了傳統(tǒng)的江南水鄉(xiāng)是回不去的現(xiàn)實，但我們?nèi)孕枰Y(jié)合現(xiàn)代生活方式、現(xiàn)代建造方式和現(xiàn)代審美需求，重新優(yōu)化可視與可讀價值，進而提升鄉(xiāng)村風貌。

4.1.1 可視性價值優(yōu)化

雖然《元素提煉》著眼于鄉(xiāng)村民居，但是需要認識到，鄉(xiāng)村郊野地區(qū)的風貌還包含更多的元素：生態(tài)、聚落格局肌理、公共環(huán)境等，優(yōu)化重塑過程須將視野放大至更廣闊的區(qū)域。

（1）生態(tài)重塑。鄉(xiāng)村地區(qū)的風貌問題首先是郊野地區(qū)的生態(tài)景觀問題。應尊重自然、保護自然、順應自然，在深入實施保育修復、挖掘“山、水、林、田、湖”等富有特色的自然要素的基礎(chǔ)上，進一步對各類自然要素的規(guī)模、形態(tài)及生態(tài)效應進行拓展和有機組合，構(gòu)筑大都市郊區(qū)寬廣的生態(tài)基地，凸顯上海郊野的原生態(tài)自然風貌和原鄉(xiāng)土景觀特色[3]4。

（2）聚落格局。應努力延續(xù)和強化不同區(qū)域村落與水系相互依托的特色肌理格局、“村在田中、田在村中”的錯落格局。保留街巷與河道的關(guān)系，延續(xù)歷史形成的街坊與道路走向。以人為本，通過密、窄、彎的設(shè)計導向，延續(xù)塑造小尺度街巷。

（3）公共環(huán)境。村內(nèi)河道應疏通整治、打通斷頭河浜，避免截彎取直。保持濱水和街巷界面的建筑與公共空間的連續(xù)性和體驗性，主街通達的同時嚴控村內(nèi)街巷寬度。合理布置停車場，兼顧功能性與景觀性。做好鄉(xiāng)村微空間的改造設(shè)計，如路面鋪裝材質(zhì)、植物樹種選取等細節(jié)[3]71。

（4）鄉(xiāng)村建筑。在《元素提煉》的結(jié)論基礎(chǔ)上，從視覺元素引導著手，建成既體現(xiàn)傳統(tǒng)意向又滿足現(xiàn)代功能與審美需求的上海鄉(xiāng)村民居。注重新老建筑的風格協(xié)調(diào)、色彩淡雅，以及布局錯落，注重院宅相依，設(shè)置靈活多樣的院落邊界。

4.1.2 可讀性價值優(yōu)化

一方面體現(xiàn)在對歷史的進一步挖掘，不斷尋找并保存好鄉(xiāng)村風貌背后的“故事”，讓風貌具有更鮮活和厚重的意義；另一方面體現(xiàn)在鄉(xiāng)村更新、建造和使用的過程中不斷強化人的參與。這個“人”既包括村民也包括地方政府、建造設(shè)計師、市民消費者等多元主體。只有越來越多的行為主體一同參與村莊發(fā)展過程，才能產(chǎn)生持續(xù)發(fā)展的動力，沉淀下更多的“故事”，如杭州東梓關(guān)村在謀劃、設(shè)計、建造、運營維護的過程中，始終努力調(diào)和設(shè)計師、農(nóng)民、村委會、政府等各方訴求，最終形成了具有示范性價值的新風貌村落（圖16）。

4.2 風貌提升路徑的若干要點

（1）明確對象。結(jié)合上海實際，鄉(xiāng)村地區(qū)的風貌提升不能“面上撒芝麻”，而應聚焦在保留（保護）村和新建農(nóng)民集中歸并點上。目前，上海市規(guī)劃和自然資源局會同相關(guān)區(qū)、鎮(zhèn)政府，集中力量完成了全市村莊布局規(guī)劃，明確劃定撤并村、保留（保護）村、新建的農(nóng)村集中歸并點用地范圍和布局，為下一步全市推進實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略等具體工作打下規(guī)劃基礎(chǔ)，明確各類建設(shè)和更新的重點對象。

（2）發(fā)揮好鄉(xiāng)村規(guī)劃師（設(shè)計師）的智慧支撐。鄉(xiāng)村規(guī)劃管理建設(shè)涉及面廣，參與主體、建設(shè)流程等較城市管理現(xiàn)狀而言更具復雜性和不確定性。在這個過程中，各方都需要有專業(yè)、有責任心、有熱情的鄉(xiāng)村規(guī)劃師或設(shè)計師團隊來參與協(xié)調(diào)，發(fā)揮紐帶的作用。鄉(xiāng)村規(guī)劃師（設(shè)計師）并不是針對單個鄉(xiāng)村規(guī)劃或設(shè)計項目，而應通過建章立制，明確工作定位和角色，全方位參與各類鄉(xiāng)村的建設(shè)項目謀劃、設(shè)計，與村民、基層管理者、市場資本以及市區(qū)級管理政府做好協(xié)調(diào)與規(guī)則再造。浦東新區(qū)、松江區(qū)和崇明區(qū)等區(qū)下轄的鎮(zhèn)政府均已組織開展大師下鄉(xiāng)領(lǐng)銜的設(shè)計實踐活動。

（3）優(yōu)化村民參與和鄉(xiāng)村社會治理方式。需要以社會組織作為推動鄉(xiāng)村發(fā)展的各方力量銜接的紐帶，作為村民參與鄉(xiāng)村發(fā)展的重要平臺，發(fā)動村民持續(xù)參與自身家園的建設(shè)和維護。

（4）分階段實施推進。鄉(xiāng)村的形成有時間積累印記和自身成因，雖然有些鄉(xiāng)村的風貌特色不突出，但也不能因為運動式的改造和提升破壞其傳統(tǒng)肌理和風貌景觀，而應循序漸進、分階段地實施。以松江區(qū)泖港鎮(zhèn)黃橋村為例，通過規(guī)劃設(shè)計，2018年先期明確其為全市首個“江南田園”試點示范，通過明確一系列實施項目和工程，逐步重塑村莊：先行通過村莊規(guī)劃修編，啟動一期64戶村民的集中居住項目建設(shè)；隨后于2019年初增補泖港鎮(zhèn)的土地整治項目，促進黃橋村的土地整治實施；2019年中旬，在一期設(shè)計卓有成效的基礎(chǔ)上，繼續(xù)推進二期集中居住項目設(shè)計，擴大增加村公共服務設(shè)施用地并探索增加建設(shè)“鄉(xiāng)村公寓”；通過農(nóng)村集體建設(shè)用地入市的方式，為集體經(jīng)濟組織建立造血機制，逐步促進建立黃橋村的復興。

5 展望

鄉(xiāng)村風貌問題的討論從來不是單純地討論形式問題，而是其背后更為廣泛的機制、體制和社會治理重構(gòu)問題。通過路徑構(gòu)建、智慧下鄉(xiāng)，不斷摸索解決問題、創(chuàng)造價值，希望最終能實現(xiàn)上海鄉(xiāng)村地區(qū)的風貌回歸。深入挖掘上海郊區(qū)鄉(xiāng)村地區(qū)的江南水鄉(xiāng)文化價值和基因，努力建設(shè)立足上海鄉(xiāng)村實際、具有時代特征和現(xiàn)代生活元素，傳承江南文化內(nèi)核，秉承江南山水格局，富有江南田園印象，彰顯江南水鄉(xiāng)民居特征，令人心生向往和鄉(xiāng)愁所系的“匠心極致、品質(zhì)至臻”的“江南田園”。