政治信任作為連接微觀公民個(gè)體與宏觀政治體制的紐帶，對于現(xiàn)代公民社會的形成和運(yùn)轉(zhuǎn)、提升政治制度的績效以及民主政治的實(shí)踐都至為關(guān)鍵（游宇、王正緒，2014）。習(xí)近平以“塔西佗陷阱”作為例子，提示各級政府需要防范和避免這一現(xiàn)象的出現(xiàn)。陷入“塔西佗陷阱”的政府會喪失人民群眾的信任，政府無論說真話還是假話、做好事還是壞事，都會被認(rèn)為是說假話、做壞事。

為何政府存在陷入“塔西佗陷阱”的危險(xiǎn)？很重要的一個(gè)原因就在于民眾在與各級政府和不同政府部門打交道的過程中直觀獲得了個(gè)體性的體驗(yàn)。民眾作為政治信任的讓渡者，他們與政府互動后對于政府的評價(jià)與其政治信任水平緊密相關(guān)。因此，在不斷加強(qiáng)法制治國的背景下，本文試圖研究，當(dāng)民眾直接遇到來自政府及有關(guān)部門的不公對待時(shí)，其政府信任水平的變化：其一，如果政府在執(zhí)政為民的過程中使民眾感受到了不公正的對待，這將在多大程度上會影響民眾對于政府的信任；其二，這種影響在不同層級的政府之間是否表現(xiàn)出不同的效果。

同時(shí)，隨著以互聯(lián)網(wǎng)為傳播媒介的各類新媒體如雨后春筍般出現(xiàn)，民眾對于信息時(shí)效性的要求不斷提升，對于通常使用傳統(tǒng)媒介發(fā)聲的政府部門而言，既是挑戰(zhàn)，也是機(jī)遇。在這一過程中，各級政府部門正在順應(yīng)潮流，運(yùn)用社交平臺、網(wǎng)絡(luò)直播等方式向民眾公開政府運(yùn)作過程，并通過互動爭取民眾對于政府決策的理解。因此在實(shí)證層面，本文將進(jìn)一步探究民眾與不同類型媒介接觸后形成的不公正體驗(yàn)，究竟是否會帶來其政府信任水平下降。

文獻(xiàn)回顧

（一）政府信任的分析路徑

政治信任指的是公民對某個(gè)政治主體的信心，即公民相信該政治主體能夠?yàn)槊癖姷睦嫘惺?，或者相信該政治主體具備為公民和政治社群提供政治產(chǎn)品的能力（王正緒，2016）。政治主體既可以指代政府機(jī)構(gòu)，也可以指代某種政治制度。對于中國社會而言，李連江（2012）認(rèn)為，政府信任比政體信任更具體，也更容易設(shè)計(jì)經(jīng)驗(yàn)指標(biāo)。因此，本文主要圍繞政府信任展開探討。政府信任包含于政治信任，而對于政治信任的解釋主要存在兩種分析路徑，即文化視角和制度視角。

文化視角傾向于通過深入相應(yīng)的文化場域進(jìn)行研究，其認(rèn)為，政治信任是伴隨人的社會化進(jìn)程而形成的。與社會信任相似，政治信任也是對于外在、客觀條件的一種反映（Newton，2001）。布迪厄的慣習(xí)理論可以作為政治信任的文化特征的一種歸納，即具有為同一階級或群體所有成員所共有的“相對普遍性”，以及由于行動者持有各類資本的數(shù)量不同而導(dǎo)致的“絕對特殊性”（布迪厄，1998）。文化主義者認(rèn)為，政治信任是文化塑造的產(chǎn)物，并不否認(rèn)人們的政治信任取向最終是由制度改變所形成的。但是政治文化的改變通常落后于制度的改變，人們的價(jià)值取向也能夠獨(dú)立地影響他們的行為。因此，文化的影響不能簡化為制度的影響（熊美娟，2010）。

與文化視角不同，制度視角認(rèn)為政治信任源于政治領(lǐng)域。執(zhí)政機(jī)構(gòu)的合法性往往建立在績效、民主選舉與意識形態(tài)等基礎(chǔ)上，而執(zhí)政機(jī)構(gòu)的績效尤其是經(jīng)濟(jì)績效往往成為威權(quán)國家執(zhí)政合法性的重要來源（Huntington，1993）。此外，制度視角還認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)績效本身也可能來自對制度本身產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益的預(yù)期，而與制度本身的屬性無關(guān)。基于功利角度出發(fā)，威權(quán)主義政權(quán)即使沒有強(qiáng)合法性，只要政府的政治、經(jīng)濟(jì)績效得以持續(xù)，公眾也能對其產(chǎn)生政治信任。

近年來，國內(nèi)的政治信任研究正在走向文化路徑和制度路徑的融合。在中國，政府績效對民眾的政治信任具有重要作用。學(xué)界針對不同形式的績效與政治信任的關(guān)系進(jìn)行了深入研究。胡榮等人（2011）對廈門市民的調(diào)查發(fā)現(xiàn)改進(jìn)政府工作可以在很大程度上增加城市居民對各級政府的信任度。馬得勇、孫夢欣（2011）認(rèn)為，政府透明性和回應(yīng)性提升對地方政府公信力的增強(qiáng)有著顯著的積極影響，而政府的公關(guān)技巧水平與政府公信力之間則不存在相關(guān)關(guān)系。

另外，國內(nèi)很多學(xué)者尤其關(guān)注社會資本與社會網(wǎng)絡(luò)對政治信任的影響效果。對社會資本和政府治理的研究發(fā)現(xiàn)社會資本是基于信任的社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系而形成的，兩者存在一種互動關(guān)系，因此，政治信任可以被看作社會信任的一部分（帕特南，2001）。

（二）不公正體驗(yàn)與政府信任

對于公正的追求是人類社會不變的目標(biāo)。社會公正通常可分為分配公正與程序公正。分配公正側(cè)重于結(jié)果，指影響個(gè)體福祉的條件和物品分配的公正性（Deutsch,1985）。程序公正側(cè)重于過程，與分配公正問題不同，狹義的程序公正通常指司法程序的公正，并與實(shí)體公正（結(jié)果正義）并立為實(shí)行司法權(quán)的必備準(zhǔn)則。

總體而言，國外對于公正的研究更加重視程序公正，主要原因在于西方社會存在對于公正的普遍共識，只有保證分配過程的公正性，才能有分配結(jié)果的公平性（李曄等，2003）。在中國，分配公正，尤其是收入不平等問題，仍在一定程度上影響民眾對整體不平等狀況的感知與判斷（李駿、吳曉剛，2012）。但需要注意的是，隨著新中國的發(fā)展，尤其在改革開放后，中國人的政治信任發(fā)生了深刻變化。有學(xué)者認(rèn)為，與轉(zhuǎn)型社會相適應(yīng)的是過渡形態(tài)的政治信任，其表現(xiàn)為人格信任日益消解，制度信任逐步成長（上官酒瑞，2011）。

從分配公正的角度而言，地方政府客觀上不可能做到使所有人滿意；從程序公正的角度而言，即使一些政策研究已經(jīng)表明程序公正有助于實(shí)現(xiàn)民眾與政府之間的良性合作（Tyler，2000；張書維等，2014），但地方政府在面對中央政府與民眾兩方施加的雙重壓力下，可能更傾向于選擇前者。作為不得不被舍棄的一方，民眾對于來自政府不公正體驗(yàn)的累積將不可避免地影響政治信任（李連江，2004；胡榮，2007）。造成中國社會程序公正缺乏的原因一方面可以歸因于制度本身并未深植于中國人觀念中，另一方面，政府本身也存在一定程度的失范行為。尤其在近年來公共事件頻發(fā)的情況下，來自政府的回應(yīng)常常缺乏信度，導(dǎo)致民眾對政府“軟績效”的評價(jià)降低。

（三）媒介使用與政府信任

對于個(gè)體而言，其政府信任的建構(gòu)來源于對政府合法性、治理績效等多個(gè)方面的綜合評判。顯然，這一建構(gòu)過程極少建立在民眾對于政府行為的直接體驗(yàn)中。在現(xiàn)實(shí)生活中，大眾傳媒作為信息載體，通過發(fā)揮傳播功能幫助民眾建構(gòu)政府信任。針對媒介使用對于政府信任水平的影響研究，羅賓森（Robinson，1976）提出了“媒體抑郁論”的觀點(diǎn)：當(dāng)選民越多地接受來自電視媒體傳達(dá)的政治信息，他們對于政府的信任程度也就越低。羅賓森認(rèn)為，電視媒體為了爭奪收視率與市場份額，在采編政治新聞時(shí)更加傾向于報(bào)道負(fù)面的政治信息，從而影響民眾對政治人物的觀感與評價(jià)，并體現(xiàn)在冷漠、拒絕投票等具體行動中。而帕特南（Putnam，1995）的研究得出了完全相反的結(jié)論：電視的動員作用能夠使人們更加積極地參與社區(qū)事務(wù)。他認(rèn)為一些研究之所以得出“媒體抑郁”的結(jié)論，可能與美國社會內(nèi)部存在的疏離與不信任有關(guān)。諾里斯（Norris，2001）提出的“良性循環(huán)”理論也驗(yàn)證了這一結(jié)論：使用新聞媒體與廣泛的政治知識、信任和動員指標(biāo)正相關(guān)。觀看更多電視新聞、閱讀更多報(bào)紙、瀏覽網(wǎng)絡(luò)的人們更相信政府，也更積極參與政治。值得注意的是，西方學(xué)界對于“媒體抑郁論”的討論幾乎均以美國或其他西方國家作為樣本依據(jù)。當(dāng)他們在捷克、匈牙利和波蘭等新興民主國家進(jìn)行相同的研究時(shí)，并未發(fā)現(xiàn)媒體使用和政府信任存在顯著關(guān)系。

近年來，隨著基于互聯(lián)網(wǎng)的新媒體逐漸走入公眾視線，學(xué)界將目光投向兩者對于政府信任的不同影響。眾多研究認(rèn)為，使用互聯(lián)網(wǎng)將較為顯著降低民眾尤其是青年群體的政府信任水平，但也肯定了新媒體在促進(jìn)政府公開透明，推進(jìn)社會改革等方面的積極作用。面對互聯(lián)網(wǎng)的普及和以自媒體為代表的媒介傳播方式的革新，政府對于該領(lǐng)域的管理方式也逐漸成為政府績效評價(jià)的一部分，一些學(xué)者將這一特征作為分析政治信任的變量進(jìn)行了研究。

研究假設(shè)

國內(nèi)有關(guān)政府信任研究的文獻(xiàn)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)社會公平（公正）對于政府信任的正向影響（張海良、許偉，2015）。而針對來自政府的不公正體驗(yàn)與政府信任的關(guān)系，學(xué)界也開始進(jìn)行關(guān)注（趙建國、于曉宇，2017；張輝，2016）。但是，公平是一種對于資源分配水平的主觀變量，其內(nèi)涵從宏觀的社會公平感知到微觀的分配（收入）公平感知，包含很多不同的維度。國內(nèi)對這一議題的研究，多側(cè)重于從社會公平的宏觀維度驗(yàn)證其對于政府信任的影響，而缺乏微觀個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證分析。從社會學(xué)理論出發(fā)，信任來自人們對一種穩(wěn)定交換與互動的追求。對于一個(gè)普通人的一生，一定存在幾個(gè)重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)（如結(jié)婚、購房）讓他們與政府進(jìn)行直接互動，因此本文側(cè)重個(gè)體的微觀經(jīng)驗(yàn)感受，探討“來自政府的不公正體驗(yàn)對政府信任”的影響，并假設(shè)：

2.2.1 術(shù)前檢查 根據(jù)醫(yī)囑檢查3大常規(guī)，肝腎功能、生化、出凝血時(shí)間、B超、心電圖、X線和TCT檢查，了解患者心肺功能有無異常。術(shù)前1 d視情況備血。

假設(shè)1－1：來自政府的不公正體驗(yàn)，將會顯著降低民眾的政府信任水平。

“差序政府信任”理論認(rèn)為，在中國社會，民眾對于中央政府的信任程度高于地方政府。由于中央政府在治理層級上不直接與民眾進(jìn)行互動，因此我們傾向于認(rèn)為，使民眾產(chǎn)生不公正體驗(yàn)的主體多為地方政府?？紤]到中國各級政府間層級分明的治理模式，我們在研究中將中央政府信任和地方政府信任分別進(jìn)行觀察：

假設(shè)1－2：政府的不公正體驗(yàn)，對地方政府信任水平的影響效果，要大于中央政府。

大眾傳播媒介的擴(kuò)張與20世紀(jì)以來科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步息息相關(guān)。今天的中國，無論是以電視為代表的傳統(tǒng)媒體，還是以互聯(lián)網(wǎng)為代表的新媒體，抑或是其他傳播中介，其傳播力度之強(qiáng)，范圍之廣，使得沒有任何人能置身于外。然而，大眾傳媒在向人們傳遞多元化信息的同時(shí)，亦不能忽略其政治功能。傳統(tǒng)媒體和新媒體之間對于政治事實(shí)的不同解讀傾向?qū)O大程度影響民眾思維中的主觀政治事實(shí)。如果不公正體驗(yàn)降低了總體的政府信任，那么對于不同傳播媒介的接受情況是否會成為擾動政府信任變化的一個(gè)重要因素？王正祥（2009）的研究就發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生對于傳統(tǒng)媒體的使用對政治信任水平有著積極的影響，對于新媒體的使用則產(chǎn)生了消極影響。張明新和劉偉的研究（2014）則從傳統(tǒng)媒體和新媒體存在的不同政治含意出發(fā)，發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)媒體對于公眾的政治信任沒有明顯效果，而新媒體正在體現(xiàn)出對傳統(tǒng)媒體的“擠迫效應(yīng)”。一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)，受互聯(lián)網(wǎng)影響，我國青年人的社會批判意識漸趨顯化（盧家銀、段莉，2015）?；谶@些前期的研究發(fā)現(xiàn)，本文假設(shè)：

假設(shè)2－1：傳統(tǒng)媒介（電視）使用，可以減弱不公平體驗(yàn)對于政府信任的負(fù)向效果。

假設(shè)2－2：新媒介（互聯(lián)網(wǎng)）使用，將會增強(qiáng)不公平體驗(yàn)對于政府信任的負(fù)向效果。

研究方法

（一）數(shù)據(jù)來源

本文所使用的數(shù)據(jù)來源于2010（Chinese General Social Survey）項(xiàng)目。該調(diào)查始于2003年，是我國最早的全國性、綜合性、連續(xù)性學(xué)術(shù)調(diào)查項(xiàng)目，由中國人民大學(xué)中國調(diào)查與數(shù)據(jù)中心負(fù)責(zé)執(zhí)行。本調(diào)查采取多階分層抽樣方法，對全國大陸所有省級行政單位下轄城市的縣（區(qū)）、街道（鄉(xiāng)、鎮(zhèn)）、居（村）委會、家庭進(jìn)行調(diào)查，具有很強(qiáng)的代表性。調(diào)查共獲取有效樣本11783個(gè)，剔除缺失值等無效樣本后，本文使用的有效樣本數(shù)為11591個(gè)。

（二）變量選取

1. 因變量：政府信任

政治信任既可指代對政治（社會）制度的信任，也可指代對政治機(jī)構(gòu)（政府、軍隊(duì)等）的信任，本文只討論政府信任。對于政府信任的測量來源于問卷中“您對于下面這些機(jī)構(gòu)的信任程度怎么樣”一題，問題使用李克特量表進(jìn)行測量（1=完全不可信、2=比較不可信、3=居于可信與不可信之間、4=比較可信、5=完全可信）。已有研究已經(jīng)證明，當(dāng)下中國人的總體政府信任存在“央強(qiáng)地弱”的差序格局。本研究選取問題中“中央政府”和“本地政府”（農(nóng)村指鄉(xiāng)政府）兩個(gè)分項(xiàng)，分別測量民眾對于政府的信任程度。剔除缺失值后，可以發(fā)現(xiàn)民眾對于中央及地方政府的信任水平與已有研究結(jié)論基本一致。絕大多數(shù)民眾對于政府是“比較可信”或“完全可信”的，說明黨和政府的治理水平和治理績效得到了全國人民的充分肯定。同時(shí)，由于“政府信任的差序化”原因，對于中央政府的信任水平，要明顯高于地方政府，尤其是在“完全可信”這一回答選項(xiàng)，超過一半的被訪者（52.5%）認(rèn)為中央政府是“完全可信”的，而認(rèn)為地方政府“完全可信”的回答不足1/4（24.0%）。

2. 自變量

（1）來自政府的不公正體驗(yàn)

關(guān)于不公正體驗(yàn)的測量，本文選取了問卷中“在過去一年中，您是否受到過政府有關(guān)部門或工作人員的不公正對待”一題，該變量為二分變量，有9%的被訪者回答有過這種不公正的體驗(yàn)。

（2）媒介使用

根據(jù)文獻(xiàn)回顧，本文將電視與互聯(lián)網(wǎng)分別指代傳統(tǒng)媒介與新媒介，選取了問題“過去一年，您對以下媒體的使用情況”當(dāng)中的電視和互聯(lián)網(wǎng)兩個(gè)分項(xiàng)作為變量指標(biāo)（1=從不、2=很少、3=有時(shí)、4=經(jīng)常、5=總是）。從2010年全國調(diào)查情況來看，對于傳統(tǒng)媒介（電視）的使用頻率，仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于新媒介（互聯(lián)網(wǎng)）的使用頻率。

3. 控制變量

在文章的分析模型中，控制了常用的個(gè)體特征變量，包括：教育程度、地區(qū)差異、收入（取對數(shù)）、性別（男性=1）、是否是黨員（黨員=1）、是否是漢族（漢族=1）、是否為城市居民（城市居民=1）等。

回歸結(jié)果

首先，關(guān)注民眾的不公正體驗(yàn)對于政府信任的影響，當(dāng)受訪者經(jīng)歷過來自政府及有關(guān)部門的不公對待時(shí)，其政府信任水平將經(jīng)歷非常顯著地降低。假設(shè)1-1得到驗(yàn)證。其次，考察不公正體驗(yàn)對不同層級政府的影響效果，受訪者對地方政府信任的下降程度較中央政府信任而言下降更明顯，假設(shè)1-2得到驗(yàn)證。擁有來自政府的不公正體驗(yàn)的民眾對于中央政府的信任水平將下降0.392個(gè)單位，受訪者選擇“較不可信”至“完全可信”的概率和，與選擇“完全不可信”的概率相比，增加了1.48倍。對于地方政府的信任水平將下降1.268個(gè)單位，他們選擇“較不可信”至“完全可信”的概率和，與選擇“完全不可信”的概率相比，增加了3.55倍。此處所反映出民眾對于中央和地方政府信任程度的差異，符合國內(nèi)學(xué)界對政治信任研究的基本共識，即對地方政府的不信任感強(qiáng)于對中央政府的不信任感（李連江，2012）。通過回歸結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，即使造成民眾制造不公正體驗(yàn)的主體是地方政府，其出現(xiàn)的負(fù)向效應(yīng)已經(jīng)顯著地影響到了民眾對于中央政府的信任感知。一種可能的解釋框架來自諾里斯（Norris，1999）的“批判性公民”概念，隨著國家經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，民眾權(quán)利意識會不斷提高，尤其在年輕一代中可能出現(xiàn)政治機(jī)構(gòu)甚至政治體制的批判性觀點(diǎn)，并在客觀上造成政府信任水平的降低。

接下來，本文將檢驗(yàn)不同媒介使用情形下不公正體驗(yàn)對于政府信任水平的影響。

首先，從傳統(tǒng)媒介的使用情況來看，傳統(tǒng)媒介的使用，并不會影響地方政府的信任水平，但會影響對于中央政府的信任水平。日常生活中觀看電視的頻率越高，對于中央政府的信任程度越高，但對于地方政府的信任程度并不會產(chǎn)生顯著影響?？疾觳还襟w驗(yàn)與電視使用頻率的交互效果發(fā)現(xiàn)，這兩者之間并不存在顯著的交互效應(yīng)，也就是說，我們假設(shè)2－1提出的，“傳統(tǒng)媒體（電視）使用，可以減弱不公平體驗(yàn)對于政府信任的負(fù)向效果”，在統(tǒng)計(jì)上并未得到驗(yàn)證。

其次，從新媒介的使用情況看，日常生活中互聯(lián)網(wǎng)的使用，同樣不會降低對于地方政府的信任水平，但會影響對于中央政府的信任水平。與傳統(tǒng)媒體不同的是，新媒體對于中央政府的信任具有負(fù)向效果，也就是說，日常生活中使用互聯(lián)網(wǎng)的頻率越高，對于中央政府的信任程度越低。進(jìn)一步，從不公平體驗(yàn)與互聯(lián)網(wǎng)使用頻率的交互效應(yīng)來看，對于中央政府的信任水平而言，不公平體驗(yàn)與互聯(lián)網(wǎng)使用頻率存在一個(gè)明顯負(fù)向的交互效應(yīng)，而且加入交互效應(yīng)之后，不公平體驗(yàn)的主效應(yīng)變得不再顯著，這一結(jié)果說明，民眾由于不公正體驗(yàn)導(dǎo)致的對于中央政府政治信任的下降，隨著新型媒介使用頻率的增大，其負(fù)向影響效果也會相應(yīng)增大。因此，前文假設(shè)2－2提出的“新媒體（互聯(lián)網(wǎng)）使用，將會增強(qiáng)不公平體驗(yàn)對于政府信任的負(fù)向效果”，在中央政府信任層次上獲得驗(yàn)證，但在地方政府信任層次上沒有得到驗(yàn)證。

需要指出的是，雖然以互聯(lián)網(wǎng)存在著“受眾主導(dǎo)”的特征，但這并不代表在中國社會，以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)的新媒體在傳播政治事實(shí)時(shí)必然采取負(fù)面立場。一方面，我們不能忽略政府在互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管中所發(fā)揮的重要作用，2017年實(shí)施的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理規(guī)定》明確指出非公有資本不得介入互聯(lián)網(wǎng)新聞采編業(yè)務(wù)。以門戶網(wǎng)站為例，即使他們擁有較為雄厚的資金，在采編新聞方面他們很難與政府控制下的傳統(tǒng)媒體進(jìn)行競爭。在國家重要政策的宣傳上，門戶網(wǎng)站大多仍只能使用新華社通稿。

而另一方面，互聯(lián)網(wǎng)使用允許民眾較為便利表達(dá)觀點(diǎn)的特性，對于民眾價(jià)值觀的改變也具有顯著影響（蘇振華、黃外斌，2015）?？梢酝茰y認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)在某種意義上正在成為民眾與政府之間就政治事實(shí)的控制權(quán)進(jìn)行博弈的重要戰(zhàn)場。

總結(jié)

首先，來自政府的不公正體驗(yàn)是影響民眾政府信任的重要變量。從公正研究的角度出發(fā)，判斷政府行為的公正與否應(yīng)屬于程序公正的范疇，程序公正所帶來的政治信任能夠?qū)崿F(xiàn)良性的合作行為（張書維等，2014）。但對于不公正所帶來的具體體驗(yàn)與政府信任關(guān)系的測量尚較缺乏。從理論層面出發(fā)，本研究在實(shí)踐層面反向驗(yàn)證了程序公正對于政府信任的重要性。民眾對于來自政府的不公正體驗(yàn)對于各級政府的信任水平都存在較為顯著的負(fù)面作用。從政府治理的角度出發(fā)，這一發(fā)現(xiàn)有著重要的政策意義。如何最大限度地減少民眾的不公正體驗(yàn)，不僅需要中央政府的政策上提供支持，更需要地方政府在執(zhí)行過程中尋找“最大公約數(shù)”。

其次，在大眾媒體作用日益凸顯的今天，本研究試圖探究不同媒介使用方式下不公正體驗(yàn)對于民眾政府信任的影響效果。不同的媒介使用方式，無論是傳統(tǒng)媒介還是新媒介，對于地方政府信任水平都沒有顯著影響作用；傳統(tǒng)媒介的使用，會提高對于中央政府的信任水平；新媒介的使用，會降低對于中央政府的信任水平；尤其是，新媒介的使用，會加劇不公平體驗(yàn)對于中央政府信任水平的負(fù)向影響效果。

基于時(shí)代變遷和政府治理難度不斷上升的大背景，互聯(lián)網(wǎng)作為一種全新的傳播媒介，對于政府而言顯然是一把“雙刃劍”。人們對于公平公正的認(rèn)知，正在逐漸從分配公正轉(zhuǎn)向程序公正。在我國制度發(fā)展仍然不盡充分的客觀現(xiàn)實(shí)下，如何正確發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)對于民眾和政府信任建立的調(diào)節(jié)作用，對于探尋國家治理現(xiàn)代化過程中的制度建設(shè)和政策落實(shí)，將具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

最后需要指出的是，人們對于不公平的體驗(yàn)來源是多樣的，本研究關(guān)于民眾對于政府不公正體驗(yàn)的測量，在具體層面上無法判定他們究竟在哪個(gè)層面上受到了不公對待。所謂的不公正體驗(yàn)，也許只是社區(qū)事務(wù)中心大廳事務(wù)員不耐煩的態(tài)度，也有可能是在城市整治中政府所采用的暴力驅(qū)趕行為。