引言

對(duì)國(guó)家（地區(qū)）之間經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效差異的決定因素進(jìn)行理論研究和實(shí)證分析一直是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心任務(wù)之一。改革開放后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)取得了“奇跡般的成就”。然而，地區(qū)間差距擴(kuò)大化的趨勢(shì)已經(jīng)成為理論研究者和政策制定者們關(guān)注的焦點(diǎn)。既有文獻(xiàn)分別從“物”的因素和“人”的因素兩個(gè)視角來分析和探討國(guó)內(nèi)不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效。

新近的文獻(xiàn)更加突出“人”的因素。它們認(rèn)為中國(guó)的地方官員在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中扮演了重要角色，從而試圖從地方政府行為特征的差異來理解地區(qū)間經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效的差距。其中代表性的文獻(xiàn)有“財(cái)政聯(lián)邦主義”和“晉升錦標(biāo)賽理論”?！柏?cái)政聯(lián)邦主義”和“晉升錦標(biāo)賽理論”兩者所隱含的假設(shè)是相互沖突的。中國(guó)作為單一制的國(guó)家，地方政府的正式制度具有高度的同質(zhì)性，地方官員都面臨來自中央政府相似的財(cái)政或政治激勵(lì)。無論是“財(cái)政聯(lián)邦主義”還是“晉升錦標(biāo)賽理論”，它們都無法對(duì)中國(guó)地方經(jīng)濟(jì)政策長(zhǎng)時(shí)間所存在的地區(qū)差異以及所伴隨的地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效差異提供一個(gè)令人信服的解釋。

本文嘗試從地方干部的歷史來源出發(fā)來為研究我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的地區(qū)差異問題提供一個(gè)新的理論視角。本文試圖為理解改革開放前后的區(qū)域增長(zhǎng)差異提供一個(gè)統(tǒng)一的視角。本文的實(shí)證結(jié)果也證實(shí)：中華人民共和國(guó)成立初期的地方干部調(diào)遣與該地經(jīng)濟(jì)狀況并不存在系統(tǒng)的相關(guān)性。

本文其余部分安排如下：第二部分以中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民探索社會(huì)主義建設(shè)的實(shí)踐為背景，分析福建各縣市之間的經(jīng)濟(jì)政策差異；第三部分利用福建省1952—1998年的縣級(jí)數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析；第四部分是文章的結(jié)論與討論。

地方經(jīng)濟(jì)政策差異的歷史探源

（一）黨對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)道路的探索與實(shí)踐

中國(guó)共產(chǎn)黨自成立以來，為了求得民族獨(dú)立和人民解放，實(shí)現(xiàn)國(guó)家的繁榮富強(qiáng)和人民的共同富裕，走過了艱辛而輝煌的歷程，為新的歷史時(shí)期開創(chuàng)中國(guó)特色社會(huì)主義提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)、理論準(zhǔn)備、物質(zhì)基礎(chǔ)。

黨的歷代中央領(lǐng)導(dǎo)都十分重視經(jīng)濟(jì)建設(shè)。毛澤東所提出的建立“先進(jìn)的工業(yè)國(guó)”強(qiáng)調(diào)的是重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展。然而，重工業(yè)作為資本密集型的產(chǎn)業(yè)所具有的基本特征，與中國(guó)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況相沖突，使重工業(yè)優(yōu)先增長(zhǎng)無法借助于市場(chǎng)機(jī)制得以實(shí)現(xiàn)。

針對(duì)重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略在實(shí)踐中所面臨的各種問題，為了調(diào)動(dòng)一切積極因素為社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)服務(wù)，黨的第一代領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行了積極的探索和調(diào)整。在過去，一方面，有些中央部門對(duì)于地方工業(yè)的發(fā)展和統(tǒng)一安排注意得不夠，以致地方工業(yè)不能夠合理地發(fā)揮潛在力量；另一方面，有些地方領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)也曾經(jīng)不顧全國(guó)生產(chǎn)設(shè)備是否有余，不顧當(dāng)?shù)氐馁Y源條件和其他經(jīng)濟(jì)條件，盲目地新建和擴(kuò)建一些工業(yè)，因而也造成了國(guó)家的損失。這兩種偏向都必須糾正。

以鄧小平同志為核心的黨的第二代中央領(lǐng)導(dǎo)，作出把黨和國(guó)家工作中心轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來、實(shí)行改革開放的歷史性決策，深刻揭示社會(huì)主義本質(zhì)，確立社會(huì)主義初級(jí)階段基本路線，明確提出走自己的路、建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義，科學(xué)回答了建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義的一系列基本問題，成功開創(chuàng)了中國(guó)特色社會(huì)主義。改革開放充分發(fā)揮了廣大人民群眾的積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性。

（二）福建各縣市的具體實(shí)踐

具體到福建而言，中華人民共和國(guó)成立后接收福建地方政權(quán)的主要有三支干部隊(duì)伍。第一支來自三野南下干部，主體是三野十兵團(tuán)軍轉(zhuǎn)干部，還包括華東局從上海、山東、江蘇抽調(diào)南下福建的干部。由于這些華東局出身的干部與三野存在長(zhǎng)期工作關(guān)系，本文把他們和直接從三野十兵團(tuán)轉(zhuǎn)入地方的干部統(tǒng)歸為“三野南下干部”。第二支是來自太行和太岳的“長(zhǎng)江支隊(duì)干部”。長(zhǎng)江支隊(duì)組建于1949年年初，有4500余人，共編為六個(gè)大隊(duì)。其中一、三、五大隊(duì)干部來自太行革命根據(jù)地，二、四、六大隊(duì)干部來自太岳革命根據(jù)地。第三支是福建本地游擊隊(duì)出身的干部，中華人民共和國(guó)成立前分別隸屬于閩浙贛邊委和閩粵贛邊委。

上杭縣是三野南下干部接管的典型縣。中華人民共和國(guó)成立前，上杭縣屬于閩粵贛邊區(qū)所轄的閩西根據(jù)地。主政的三野南下干部在上杭縣采取了“左傾”的、集權(quán)化的經(jīng)濟(jì)政策。同期，上杭縣大辦全民所有制企業(yè)，僅縣屬全民所有制企業(yè)就達(dá)60家。事實(shí)上，三野南下干部還能從上級(jí)爭(zhēng)取到相當(dāng)大比例的經(jīng)濟(jì)資源。除了福州、廈門，地處偏僻山區(qū)的龍巖、永安也得到了較多的上級(jí)投資，三明工業(yè)城建設(shè)即為明證。

東山縣是長(zhǎng)江支隊(duì)接管的典型縣。中華人民共和國(guó)成立后，來自太行區(qū)的長(zhǎng)江支隊(duì)五大隊(duì)接管了東山縣。除“文化大革命”期間改由三野南下干部主政外，長(zhǎng)江支隊(duì)及其培養(yǎng)的本地干部長(zhǎng)期主政東山縣。在工業(yè)領(lǐng)域，東山縣通過自籌資金、國(guó)家劃撥或華僑集資建立起了一系列集體企業(yè)和國(guó)有小企業(yè)。

晉江縣是長(zhǎng)江支隊(duì)干部和游擊隊(duì)干部通力合作的典型縣。中華人民共和國(guó)成立前，晉江縣游擊隊(duì)力量一直較強(qiáng)。太行區(qū)的長(zhǎng)江支隊(duì)干部接管晉江后，閩中游擊隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)人許集美仍保留晉江縣長(zhǎng)之職。現(xiàn)實(shí)中，晉江政府統(tǒng)計(jì)的“大隊(duì)（村）以下工業(yè)”主要為個(gè)體或私營(yíng)工業(yè)，集體性質(zhì)的企業(yè)極少。晉江縣政府所采取的經(jīng)濟(jì)政策有力地推動(dòng)了本地民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

實(shí)證檢驗(yàn)

本部分運(yùn)用線性回歸模型進(jìn)行實(shí)證分析?；貧w模型中的主要變量包括：衡量福建在中華人民共和國(guó)成立后以及改革開放后長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效的被解釋變量、測(cè)度地方干部歷史來源的解釋變量以及代表縣級(jí)特征的控制變量。

（一）實(shí)證模型和變量

本文以1998年在福建省行政區(qū)劃中的縣或者縣級(jí)市作為統(tǒng)計(jì)分析的樣本，共59個(gè)縣（市）。為了衡量福建省各縣（市）的增長(zhǎng)績(jī)效，我們選取了各縣（市）1978—1998年的人均工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值指數(shù)增長(zhǎng)率和1952—1998年的人均工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值指數(shù)增長(zhǎng)率作為被解釋變量。

本文最重要的解釋變量是中華人民共和國(guó)成立后控制各縣（市）政權(quán)的地方干部歷史來源。我們確定了南下干部（包括三野干部和乙類干部）在1949年福建解放時(shí)接管縣（市）政權(quán)的地理分布，并根據(jù)各縣（市）的縣（市）志來衡量游擊隊(duì)干部對(duì)當(dāng)?shù)卣?quán)的影響力。具體講，如果一個(gè)縣在解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期建立了游擊隊(duì)武裝，并且該游擊隊(duì)武裝參與了本縣1949年的解放戰(zhàn)斗，那么就認(rèn)為該縣的游擊隊(duì)力量相對(duì)較強(qiáng)；反之，如果一個(gè)縣在解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期沒有建立游擊隊(duì)武裝，或者即使有游擊隊(duì)但并未參與該縣1949年的解放戰(zhàn)斗，那么就認(rèn)為該縣的游擊隊(duì)相對(duì)較弱。我們采用虛擬變量的方法來表示這種差異，如果游擊隊(duì)力量強(qiáng)則設(shè)為“1”，否則設(shè)為“0”。在縣（市）層面，南下干部與地方游擊隊(duì)干部有所交叉。就59個(gè)樣本縣來說，三野所接管的11個(gè)縣中，游擊隊(duì)力量較強(qiáng)的縣有3個(gè)；乙類中來自太行區(qū)的干部（以下簡(jiǎn)稱“太行干部”）所接管的25個(gè)縣中，有12個(gè)縣的游擊隊(duì)力量較強(qiáng)；乙類中來自太岳區(qū)的干部（以下簡(jiǎn)稱“太岳干部”）所接管的23個(gè)縣中，有10個(gè)縣的游擊隊(duì)力量較強(qiáng)。（甲類為三野南下干部，乙類為長(zhǎng)江支隊(duì)干部，丙類為太行干部，丁類為太岳干部。）

無論是1952—1998年間的人均工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值指數(shù)增長(zhǎng)率，還是1978—1998年間的人均工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值指數(shù)增長(zhǎng)率，乙類干部管轄縣的增長(zhǎng)速度均優(yōu)于甲類干部管轄縣，而強(qiáng)游擊隊(duì)的縣要好于弱游擊隊(duì)的縣。不過，游擊隊(duì)所發(fā)揮的作用明顯受到所在縣干部歷史來源的影響。在甲類干部管轄縣，游擊隊(duì)的作用明顯弱于乙類干部管轄縣。

回歸所用的控制變量主要包括兩類：初始的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)和地理變量。在初始經(jīng)濟(jì)指標(biāo)方面，我們將控制各縣（市）1952年或1978年的人均工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值和人口規(guī)模。關(guān)于地理因素，本文主要控制了15度以下平地面積占全縣面積的比例、平均海拔、海岸線的長(zhǎng)度，以及到福建省中心城市福州或廈門的直線距離等。15度以下平地面積比例用來衡量該縣市可供開發(fā)為工業(yè)園區(qū)的土地資源比例，平均海拔用來控制山區(qū)或平原的地形因素對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，海岸線的長(zhǎng)度用來控制沿海或內(nèi)陸的地理位置對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，到福建或廈門的直線距離主要衡量縣（市）的區(qū)位優(yōu)勢(shì)。

本文還通過計(jì)算指數(shù)來測(cè)度地方干部歷史來源。其中，地方干部歷史來源指數(shù)1計(jì)算了1952—1998年甲類和乙類干部在省委常委中所占的比例，地方干部歷史來源指數(shù)2計(jì)算了1952—1998年甲類、丙類和丁類干部在省委常委中所占的比例，地方干部歷史來源指數(shù)3計(jì)算了1978—1998年甲類和乙類干部（中華人民共和國(guó)成立之前有共同的革命經(jīng)歷）在省委常委中所占的比例。

（二）實(shí)證分析結(jié)果

實(shí)證結(jié)果首先匯報(bào)了地方干部歷史來源對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響。第一組（模型1和模型2）回歸區(qū)分了甲類和乙類干部?jī)蓚€(gè)來源，第二組（模型3和模型4）回歸又將乙類干部細(xì)分為丙類和丁類干部。總體而言，乙類干部所轄縣人均工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值增長(zhǎng)快于甲類干部所轄縣；在乙類支隊(duì)內(nèi)部，丁類所轄縣人均工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值增長(zhǎng)又略快于丙類干部所轄縣。

在模型1中，被解釋變量為1952—1998年人均工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值指數(shù)增長(zhǎng)率，測(cè)度乙類干部的虛擬變量在5%的顯著性水平下顯著為正。在其他因素不變的情況下，乙類干部的縣市在1952—1998年的人均工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值指數(shù)增長(zhǎng)率比甲類干部的縣市高0.9%。此外，1952年人均工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值在1%的顯著性水平下負(fù)向顯著，這說明在控制了其他因素的前提下，福建各縣市的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)存在有條件收斂的趨勢(shì)。

在模型2中，乙類支隊(duì)所轄縣在1978—1998年的年均指數(shù)增長(zhǎng)率比甲類干部所轄縣高1.91%，這一數(shù)值高于這兩類干部所轄縣（市）1952—1998年年均指數(shù)增長(zhǎng)率的差距。這表明，歷史上的地方干部來源對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響在改革開放后不但沒有減弱，反而被進(jìn)一步放大。

模型3和模型4區(qū)分了乙類支隊(duì)內(nèi)部的丙類和丁類干部。比較甲類干部、丙類干部和丁類干部的估計(jì)系數(shù)可以發(fā)現(xiàn)，這三類干部對(duì)于長(zhǎng)期增長(zhǎng)績(jī)效的影響也并不相同。無論是按1952—1998年人均工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值指數(shù)增長(zhǎng)率，還是按1978—1998年人均工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值指數(shù)增長(zhǎng)率，結(jié)果都是一致的。這很好地支持了我們的結(jié)論：不同歷史來源的地方干部對(duì)于本地經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響并不同。

上述計(jì)量分析并沒有考慮地方游擊隊(duì)干部對(duì)本地經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響。游擊隊(duì)干部長(zhǎng)期以基層為活動(dòng)中心，與本地人民群眾建立了密切的聯(lián)系，因此，他們更有可能動(dòng)員群眾來執(zhí)行有利于本地經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的政策。所以又設(shè)定第二組模型，其中模型1和模型2考察了乙類干部和游擊隊(duì)干部對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的聯(lián)合影響；模型3和模型4以甲類和丙類弱游擊隊(duì)、丁類弱游擊隊(duì)等縣市為對(duì)照組，估計(jì)丙類強(qiáng)游擊隊(duì)和丁類強(qiáng)游擊隊(duì)兩類地區(qū)相對(duì)于對(duì)照組的長(zhǎng)期增長(zhǎng)效應(yīng)；模型5和模型6則進(jìn)一步將樣本劃分為丙類強(qiáng)游擊隊(duì)（A類）、丙類弱游擊隊(duì)（B類）、丁類強(qiáng)游擊隊(duì)（C類）、丁類弱游擊隊(duì)（D類）和甲類干部所轄縣等五類地區(qū)。結(jié)果顯示，乙類干部和游擊隊(duì)干部都有利于地方經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)。其中模型2中乙類干部和游擊隊(duì)干部的系數(shù)是模型1中系數(shù)的兩倍以上，表明歷史上的地方干部來源對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響在改革開放后得到了放大。相對(duì)于丙類干部而言，丁類干部和游擊隊(duì)干部的共同作用對(duì)本地長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生了更好的結(jié)果（見模型3）。這一點(diǎn)在模型4和模型5的回歸中也有所體現(xiàn)：從邊際效應(yīng)上看，C類縣1952—1998年人均工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值指數(shù)增長(zhǎng)率比甲類干部所轄縣快1.6%，高于同期A類縣1.03%的估計(jì)系數(shù)。

值得注意的是，D類縣的長(zhǎng)期增長(zhǎng)率與甲類干部所轄縣并沒有顯著差異，而同為丁類干部主政的C類縣長(zhǎng)期增長(zhǎng)率則高于甲類干部所轄縣（模型5和模型6）。這說明即使對(duì)于同一歷史來源的丁類干部而言，其所轄縣的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效也存在一定的差異。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

值得指出的是，本研究所面臨的一個(gè)潛在問題是某種特定來源的干部是否系統(tǒng)性地被派往某種經(jīng)濟(jì)特征的地區(qū)。例如，如果乙類干部所接管的縣本身發(fā)展基礎(chǔ)就優(yōu)于甲類干部所接管的縣，那么前者的長(zhǎng)期增長(zhǎng)優(yōu)勢(shì)可能部分源自初始條件的差異，而我們的實(shí)證結(jié)論則有可能夸大了地方干部歷史來源對(duì)增長(zhǎng)績(jī)效的作用。為了檢驗(yàn)這一判斷是否成立，我們使用了Mutinomial模型考察南下干部來源與縣（市）特征的關(guān)系，設(shè)定甲類干部作為對(duì)照組。

分析結(jié)果排除了乙類干部有選擇地接管初始條件優(yōu)越地區(qū)的可能性。除了平地面積比例，縣（市）其他經(jīng)濟(jì)社會(huì)和地理特征變量與該縣（市）南下干部來源并沒有顯著關(guān)系。更為重要的是，丁類干部接管縣在回歸中平地面積比例的系數(shù)為負(fù)。這意味著丁類干部更傾向于被派往自然條件惡劣的山區(qū)，而這些地區(qū)在中華人民共和國(guó)成立后平均發(fā)展速度卻高于甲類干部接管縣。換而言之，這些發(fā)現(xiàn)表明，地方干部歷史來源的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)比地理?xiàng)l件重要。

結(jié)論與討論

本文從地方干部的歷史來源入手，對(duì)中華人民共和國(guó)成立后福建省各縣（市）的經(jīng)濟(jì)政策以及地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差異進(jìn)行了分析和檢驗(yàn)。我們發(fā)現(xiàn)：地方干部歷史來源影響了本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在福建的案例中，三野南下干部所轄縣的國(guó)有工業(yè)占比較高；而長(zhǎng)江支隊(duì)干部和本地游擊隊(duì)干部所主政的地區(qū)，或者發(fā)展以“縣管集體企業(yè)”和“社辦”企業(yè)為主體的集體經(jīng)濟(jì)，或者鼓勵(lì)本地民間自發(fā)經(jīng)濟(jì)；后者主政的地區(qū)取得了更好的長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效。地方干部的不同歷史來源是中國(guó)長(zhǎng)期革命歷史的產(chǎn)物，并不以人的意志為轉(zhuǎn)移。這一分析視角也可以用來解釋中國(guó)其他省份內(nèi)部的地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異。

本文進(jìn)一步深化和拓展了已有的研究。中國(guó)地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效與發(fā)展模式的差異在1978年前就已經(jīng)廣泛存在。這種差異一直保持到了現(xiàn)在，并有進(jìn)一步擴(kuò)大的趨勢(shì)。因此，理論上有必要從歷史的源頭來解釋這種現(xiàn)象。更為重要的是，地方干部歷史來源所產(chǎn)生的影響具有持續(xù)性，從現(xiàn)實(shí)的角度也值得進(jìn)行進(jìn)一步的分析和探討。從理論的角度看，地方干部的歷史來源具有較強(qiáng)的外生性，可以當(dāng)作研究地方經(jīng)濟(jì)政策和區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距的自然實(shí)驗(yàn)，故而本文的貢獻(xiàn)之一就是為相關(guān)學(xué)術(shù)研究提供了這樣一個(gè)處理經(jīng)濟(jì)變量?jī)?nèi)生性的歷史工具變量。誠(chéng)然，本文的研究只是從歷史視角來探索解釋增長(zhǎng)績(jī)效差異的初步嘗試，我們呼吁和期待有更多的有志之士加入這方面的研究。