引言

現(xiàn)代主流經(jīng)濟學傾向于使用自然科學的分析思維和方法來分析復雜的社會經(jīng)濟問題，這不僅嚴重窒息了經(jīng)濟學理論和思想的發(fā)展，而且也與不斷變化的社會經(jīng)濟現(xiàn)實日益相脫離。這樣，隨著現(xiàn)代主流經(jīng)濟學的這種缺陷在實踐中的暴露，就出現(xiàn)了一輪接一輪的反思和批判思潮；同時，這種思潮也逐漸擴散到青年學子之中，一個典型事件是2011年11月哈佛學生的罷課事件。很大程度上，正是由于現(xiàn)代主流經(jīng)濟學的學術壟斷以及對其他競爭思維的排斥，造成了經(jīng)濟學界的單向度狀態(tài)以及對現(xiàn)實問題的集體沉默；同時，這種沉默所換來的除了偶爾的抱怨外，最終將導致矛盾的集中爆發(fā)。因此，哈佛罷課事件根本上具有學術和現(xiàn)實兩方面的深刻根源，它是30多年來經(jīng)濟學界反思運動的延續(xù)，也是無法根治的現(xiàn)代主流經(jīng)濟學之內(nèi)在缺陷在教學上的周期性爆發(fā)。

然而，與經(jīng)濟學革新運動如火如荼的國際形勢形成鮮明反差的是當前中國經(jīng)濟學界的面貌和青年學子的態(tài)度：絕大多數(shù)經(jīng)濟學人對歐美高校發(fā)生的經(jīng)濟學革新毫不了解，也根本不愿了解，而只是一味地追隨著所謂的“主流”。更為甚者，對學術反思和批判持有一種本能的反感，認為只有那些做不了真正的經(jīng)濟學研究的人才去從事所謂的方法論探究，進而，他們也就將那些現(xiàn)代主流經(jīng)濟學的批判者視為沒有掌握現(xiàn)代經(jīng)濟學分析工具而能力低下者，甚至當成非理智的憤青。為什么會這樣呢？很大程度上就在于，一群知識狹隘而無力反思的經(jīng)濟學人占據(jù)了重要的學術崗位，并通過各種制度安排來限制經(jīng)濟學的多元化思維。

現(xiàn)代主流經(jīng)濟學何以遭受挑戰(zhàn)

作為一門致用之學，經(jīng)濟學理論研究的根本目的在于不斷深化對人類現(xiàn)實行為的認知并逐漸解決現(xiàn)實社會中不斷暴露出來的問題。為此，經(jīng)濟學理論就不能僅僅停留在現(xiàn)象的解釋層面，而是要深入探究現(xiàn)象背后的本質(zhì)。同時，遵循從現(xiàn)象揭示本質(zhì)以及由本質(zhì)來審視現(xiàn)象的雙向邏輯，這就為構(gòu)建“極高明而道中庸”的經(jīng)濟學理論體系提出了雙重要求：（1）不能脫離日常經(jīng)驗；（2）又要把基于經(jīng)驗的認識與邏輯化的知識體系結(jié)合起來。進而，一個“極高明而道中庸”的經(jīng)濟理論體系要得到廣泛的接受和傳播，還必須經(jīng)受這樣的雙重檢驗：（1）理論邏輯自恰的內(nèi)在一致性檢驗；（2）理論與事實相符的外在一致性檢驗。然而，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學卻局限于對市場表象的關注，并基于先驗的理性假說來構(gòu)建邏輯化市場，進而為現(xiàn)實市場種種現(xiàn)象進行辯護，從而無法真正剖析現(xiàn)象背后的社會問題，進而也就無法滿足上述兩大一致性的檢驗。

具體而言，一方面，就外在一致性而言，經(jīng)濟理論根本上要解決現(xiàn)實問題，從而需要與社會環(huán)境的演化保持一種歷史邏輯的一致性。但是，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學卻割斷了理論與歷史之間共同演化的邏輯關系，而日益被打造成一種具有普遍主義的抽象理論，從而導致理論體系變得越來越形式化。另一方面，就內(nèi)在一致性而言，經(jīng)濟理論體系必須建立在自洽性的邏輯之上，各具體理論的內(nèi)在邏輯基礎也必須具有一致性。但是，迄今為止在社會科學各分支之間以及經(jīng)濟學各流派之間卻存在差異巨大乃至截然對立的前提假設，不同的社會科學領域往往采取不同的分析邏輯。

之所以如此，就在于現(xiàn)代經(jīng)濟學極力模仿自然科學的研究思維和方法。但問題是，社會經(jīng)濟現(xiàn)象與自然現(xiàn)象存在根本性差異：（1）社會經(jīng)濟現(xiàn)象本身不是靜止的，而是不斷演化的；（2）型塑社會經(jīng)濟現(xiàn)象的人類行為也具有明顯的意向性，由此產(chǎn)生出不同的社會行為。同時，正是由于研究對象的根本性不同，使得經(jīng)濟學與自然科學在邏輯自洽性上也存在巨大差異：自然科學注重的是物理或數(shù)理的形式邏輯，而社會科學注重的是人的行為邏輯。這意味著，經(jīng)濟學的研究不能簡單地蛻化為靜態(tài)的形式邏輯或數(shù)理邏輯關系，經(jīng)濟學也永遠不可能達到像物理學那樣的“科學”和“客觀”的程度。

然而，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學卻刻意地向自然科學攀親，而與社會科學其他分支則不斷拉大距離；相應地，它積極模仿自然科學的研究思維，進而致力于數(shù)理模型的構(gòu)建和數(shù)學工具的使用，并由此以“科學性”而躋身于諾貝爾獎的殿堂。問題是，盡管每年的諾貝爾經(jīng)濟學獎都會捧出一兩個“著名”經(jīng)濟學家，但這些經(jīng)濟學家在提高社會認知和促進社會發(fā)展上究竟提供了多少幫助呢？在很大程度上，正是由于片面地向自然科學攀親，現(xiàn)代經(jīng)濟學的研究論文也越來越注重模型的優(yōu)美，以致經(jīng)濟學研究蛻變成向他人展示智力水平的一種游戲，而非探究事物內(nèi)在本質(zhì)及其因果關系的一門科學，甚至經(jīng)濟理論也越來越成為與人類社會無關的“普適公理”。相應地，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學課程所提供的也只是與任何具體問題都沒有聯(lián)系的“想象世界”，而且，它還借助數(shù)學工具極力排斥其他思想的挑戰(zhàn)，進而對學生的思想和理解力造成了嚴重的壓制。

其實，作為一門社會科學，經(jīng)濟學研究根本上應該是問題導向的，應該關注周邊的社會經(jīng)濟現(xiàn)象，解決熟視無睹的社會經(jīng)濟問題。但是，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學的研究卻具有強烈的方法導向，熱衷于在既定范式下進行抽象的數(shù)理建模和計量實證，而忽視這些分析工具在真實世界的運用；相應地，現(xiàn)代經(jīng)濟學日益形式化和黑板化，經(jīng)濟學界的思想則猶如一潭死水。在很大程度上，正是這種“黑板經(jīng)濟學”把青年經(jīng)濟學子訓練成了一個個建模高手，卻不具有有關社會經(jīng)濟現(xiàn)象的基本常識。這就如自閉癥患者，他們往往具有特異的才能，在適當場合也可以發(fā)揮重要作用并由此獲得大量收益，例如，具有超強記憶力的自閉癥患者甚至可以被培養(yǎng)成賭圣，由此獲得的收益甚至可以雇傭多個正常人為之服務。問題是，如果社會充斥了自閉癥患者，那么，社會就會被割裂成一個個孤獨的個體，就不再有熱情和歡笑，也形成不了良好的合作秩序，從而也就會導致社會的解體。很大程度上，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學也正處于這種處境，它正在培養(yǎng)出一個個自閉癥患者，而這最終又將會解體整個經(jīng)濟學。

正是基于這種認知和反思，制度經(jīng)濟學、社會經(jīng)濟學、行為經(jīng)濟學、文化經(jīng)濟學、演化經(jīng)濟學、女性主義經(jīng)濟學、生態(tài)經(jīng)濟學等新學科也逐漸興起，它們逐漸成為現(xiàn)代經(jīng)濟學的重要分支，從而在一定程度上緩解了現(xiàn)代主流經(jīng)濟學的自閉病癥。因此，盡管新古典經(jīng)濟學還在極力維系它的正統(tǒng)支配地位，還在堅持理性+均衡的分析范疇，但實際上，新古典經(jīng)濟學已經(jīng)死亡，我們也不能再用新古典標簽來描述當前的主流經(jīng)濟學了。實際上，任何現(xiàn)實主義經(jīng)濟學者都可以清晰地認識到現(xiàn)代盛行的那種經(jīng)濟學的弊端，有社會實踐經(jīng)歷的學者更是如此。例如，斯蒂格利茨早年主要熱衷于不對稱信息下的保險、信貸、租佃、失業(yè)等抽象信息經(jīng)濟學理論的探索，但自2006年任世界銀行高級副總裁兼首席經(jīng)濟學家后，他就加強了對主流經(jīng)濟學的批判。同樣，以開發(fā)內(nèi)生經(jīng)濟增長模型和撰寫主流宏觀經(jīng)濟學高級教材聞名的保羅·羅默在就任世界銀行首席經(jīng)濟學家后也發(fā)生了很大的認知轉(zhuǎn)變，他指出，宏觀經(jīng)濟學研究利率、經(jīng)濟衰退、失業(yè)、通貨膨脹以及長期經(jīng)濟增長等大事件，但顯然，幾乎沒有人能夠成功預測經(jīng)濟大蕭條，因為迄今為止的宏觀經(jīng)濟學本身就是胡說八道。

有鑒于此，一批眾多經(jīng)濟學方法論專家以及非主流經(jīng)濟學家也起來對現(xiàn)代主流經(jīng)濟學說進行嚴厲抨擊，進而也引起了不少主流經(jīng)濟學家的共鳴和反思。例如，“后我向思考”網(wǎng)站的扉頁上就刊登了索德鮑姆、基恩、金迪斯、勞森、霍奇遜、本尼科特、吉列斯、布勞格、納爾遜、阿克曼、張夏準、奧默羅德以及弗里德曼、斯蒂格利茨、科斯、諾思、里昂惕夫、繆爾達爾、索洛等諾貝爾經(jīng)濟學獎得主的批判。同時，正是深受主流經(jīng)濟學教材之害，進入21世紀后，由歐美高校學生發(fā)展的“后我向思考”經(jīng)濟學革新運動就如火如荼地興盛起來了，它呼吁對現(xiàn)代經(jīng)濟學做根本性的改革。盡管如此，主流經(jīng)濟學教材卻依舊闡發(fā)新古典經(jīng)濟學的傳統(tǒng)智慧，整個經(jīng)濟學依舊深陷于沒有思想、缺乏反思的單向度狀態(tài)，這一情勢最終醞釀出了哈佛學生的大罷課。

中國經(jīng)濟學界為何如此沉悶

面對歐美經(jīng)濟學界出現(xiàn)的轟轟烈烈的經(jīng)濟學反思運動，中國經(jīng)濟學界卻呈現(xiàn)出截然背反的一種圖景：中國經(jīng)濟學界的主流化取向越來越強烈，乃至絕大多數(shù)青年學子都投入到這一領域之中。事實上，盡管新古典經(jīng)濟學在過去20多年時間里已經(jīng)在西方社會遭到了激烈批判并處于快速的衰落之中，但是，中國經(jīng)濟學人卻將之捧若至寶而大肆引進。尤其是，中國經(jīng)濟學人一方面熱衷于社會熱點和應用政策的研究，另一方面又熱衷于照搬主流經(jīng)濟學教材中的方法導向研究而偏重于抽象的數(shù)理模型和計量實證，這就導致“黑板經(jīng)濟學”對中國經(jīng)濟學以及社會實踐所造成的惡果更為嚴重。

在很大程度上，目前中國的那些經(jīng)濟研究論文根本上是無意義的：（1）從事計量實證的那些人士根本不能對現(xiàn)實社會環(huán)境作正確的理解，從而那些實證分析往往非常牽強附會而根本無助于預測或指導實踐，從而表現(xiàn)為“下不著地”；（2）從事數(shù)理經(jīng)濟學的那些人士根本無力在數(shù)理邏輯或模型構(gòu)建上有所創(chuàng)新，而往往是機械地搬用（最多是對變量做些調(diào)整）西方學界的數(shù)理模型，從而表現(xiàn)為“上不入天”。當然，隨著“黑板經(jīng)濟學”缺陷的逐漸暴露，中國一些經(jīng)濟學人也提出了反思，并倡導“上天著地”式研究。問題在于，流行的所謂“上天著地”式研究往往被扭曲為：搬用教材中的一些理論來對具體問題進行解釋或解決，結(jié)果，這反而對社會經(jīng)濟發(fā)展造成更嚴重的惡果。

其實，作為一門致用之學，經(jīng)濟學的現(xiàn)實主義發(fā)展根本上應該走知識契合的道路，但這一研究取向在當前中國經(jīng)濟學界卻遇到極大的阻礙。究其原因，中國經(jīng)濟學界已經(jīng)形成了一個個不同的利益共同體，他們往往簡單地基于“主義”的立場來看待學術，從而也就缺乏起碼的學術交流、對話和尊重。結(jié)果，基于知識反思和契合的研究路向就面臨著這樣的困境：（1）它對現(xiàn)代主流經(jīng)濟學的反思和批判往往不能被當前甚囂塵上的“主流”們所青睞；（2）它對馬克思經(jīng)濟學的反思和批判往往又不能為正統(tǒng)馬克思主義者所接受。尤其是，功利主義的盛行使得青年學子們更是迷戀于現(xiàn)代主流經(jīng)濟學的分析范式，從而對那些反思的聲音要么是故作不理不睬，要么就是竭盡嘲諷之能事。因此，即使籠罩在2008年經(jīng)濟危機下的哈佛大學學生罷課事件在西方社會得到廣泛報道，但中國經(jīng)濟學界卻依舊像一潭死水，青年學子依然毫無反應。

由此，我們就需要思考：中國經(jīng)濟學界為何如此沉悶？這大致可從四個方面得到說明。

第一，中國經(jīng)濟學人往往具有根深蒂固的崇洋心態(tài)：對國外經(jīng)濟學者往往采取一種仰視的態(tài)度，稱之為“大師”或“泰斗”；相反，對中國經(jīng)濟學人則采取犬儒主義態(tài)度，把任何批判和質(zhì)疑都視為是一種“自傲”和“不自量力”。

第二，中國社會還缺乏獨立的人文思想這一“道統(tǒng)”：那些與政治需要不符的思想往往會受到各種政治力量的壓制，甚至根本就無法發(fā)表；相反，承襲西方的主流范式尤其是數(shù)理范式則往往在一定程度上可以規(guī)避學術壓制，因為這體現(xiàn)了與國際接軌的前沿研究，數(shù)學邏輯更顯中立。

第三，中國經(jīng)濟還處于增長周期，較好的經(jīng)濟形勢在一定程度抵消了人們對其理論基礎的批判，而稍縱即逝的經(jīng)濟機會也使得大多數(shù)經(jīng)濟學人熱衷于去把握現(xiàn)實機會而不是理論批判；相反，西方經(jīng)濟學子之所以起來反對主流經(jīng)濟學，因為這種理論指導下所引發(fā)的經(jīng)濟危機明顯影響了他們的生活。

第四，中國的市場經(jīng)濟遠遠不是完全競爭的，不同崗位的收益相差極大，而進入具有高收益的財經(jīng)崗位往往依賴于文憑之類的“敲門磚”，因此，經(jīng)濟學專業(yè)的學子往往熱衷于獲得這樣的“敲門磚”，而不在乎是否真正學到了知識，提高了認知。

很大程度上，前兩者反映了崇洋主義、媚俗主義的學術精神，而后兩者則反映了功利主義和務實主義的人生態(tài)度。顯然，正是兩者的共同作用和強化，使得中國經(jīng)濟學人熱衷于追隨主流學術，熱衷于模仿數(shù)理經(jīng)濟學的形式，而鮮有時間和精力對這種流行范式進行根本性的反思和質(zhì)疑。

事實上，在當前中國經(jīng)濟學界，很少有經(jīng)濟學人能夠且愿意對社會科學各分支以及經(jīng)濟學眾流派的學說進行系統(tǒng)梳理以及對相關知識進行契合，并由此對主流經(jīng)濟學的思維和理論展開系統(tǒng)審視和批判。這些經(jīng)濟學人往往會為維護既得利益的各類學術宗派所排擠，從而就只能被邊緣化。在這種情形下，中國經(jīng)濟學界當然也就難以有真正的學術探究，相反，盛行的大多是那些最大程度地利用現(xiàn)有學術規(guī)則以牟取私利的學術蟑螂。特別是，由于當前中國經(jīng)濟學界的話語權(quán)基本上都為一些功利主義的海歸經(jīng)濟學人所掌控，他們傾向于制定一系列的學術獎懲制度來推行現(xiàn)代主流經(jīng)濟學范式，只有那些遵循新古典經(jīng)濟學基本思維和分析范式的數(shù)理文章才能得到認可，乃至形成了居絕對支配地位的新古典主義中心觀。在這種游戲規(guī)則下，大多數(shù)經(jīng)濟學人也就熱衷于撰寫為主流認可的形式文章。

結(jié)語

馬歇爾很早就指出，經(jīng)濟學必須遵循日常生活的實踐，經(jīng)濟學的理論也必須用大家所明了的語言來表達。但是，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學卻刻意地使用大家所不熟悉的術語名詞和數(shù)學符號，其目的主要是為了提高進入經(jīng)濟學的門檻，其結(jié)果就是，經(jīng)濟學與社會大眾以及其他社會科學日益相割裂，最終蛻變成一種“我向思考”的經(jīng)濟學。同時，隨著現(xiàn)代主流經(jīng)濟學在經(jīng)濟預測和社會實踐中遭遇越來越多的失敗，西方社會就有越來越多的經(jīng)濟學人以及青年經(jīng)濟學子起來尋求改變，以致每一次重要事件的發(fā)生都會引發(fā)類似哈佛罷課的事件。但與此同時，中國經(jīng)濟學人卻依舊在大肆照搬這種新古典的主流范式。其主要原因在于，中國經(jīng)濟學人深受功利主義和傳統(tǒng)智慧的雙重束縛，而無論是功利主義還是傳統(tǒng)智慧都促使中國經(jīng)濟學人追慕西方的主流，與主流一致才會帶來認可，才會帶來利益。顯然，正是這種學術取向?qū)е铝酥袊?jīng)濟學的主流化和一元化，從而嚴重窒息新思想的出現(xiàn)和成長，嚴重制約學說理論的發(fā)展。同時，中國經(jīng)濟學的僵化和形式化，很大程度上又與學者的知識結(jié)構(gòu)和學術精神有關。正是由于缺乏學術反思和批判精神，大多數(shù)經(jīng)濟學人熱衷于學術的“照搬主義”，乃至整個經(jīng)濟學界日益陷入一種缺乏否定的單向度狀態(tài)，進而造成了如此沉悶的現(xiàn)狀。