特約撰稿人 羅書(shū)平 馮偉

“牽連犯不適用數(shù)罪并罰”——相信每一個(gè)通過(guò)司法考試以及在司法機(jī)關(guān)辦理刑事案件的“法律人”都是非常清楚的，也定會(huì)確信這是一個(gè)在法學(xué)理論界通行的刑法學(xué)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。

然而，這種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)能否在司法實(shí)踐中具體適用，特別是在一審法院對(duì)“牽連犯”適用數(shù)罪并罰、被告人及其辯護(hù)律師以此為由提出上訴的情況下，二審法院是“維持原判”還是“依法改判”，卻很難找到現(xiàn)成的答案。

不過(guò)，四川省高級(jí)人民法院在一起一審“侵犯公民個(gè)人信息罪”和“詐騙罪”數(shù)罪并罰的案件中，采納了律師的辯護(hù)意見(jiàn)，明確將“牽連犯不適用數(shù)罪并罰”的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)作為“本院認(rèn)為”的“判決理由”，寫進(jìn)了終審刑事判決書(shū)中，依法改判為一罪。

據(jù)悉，這一舉措源于2018年6月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》。

案情回顧

據(jù)四川高院編號(hào)為（2018）川刑終289號(hào)的刑事判決書(shū)認(rèn)定，在四川兩級(jí)法院一、二審判決中經(jīng)審理查明的基本事實(shí)一致：

被告人彭某通過(guò)網(wǎng)上檢索，掌握了針對(duì)收藏愛(ài)好者的詐騙方法，預(yù)謀招聘人員結(jié)伙進(jìn)行通信詐騙。2015年4月至2016年3月期間，彭某先后租賃北京市豐臺(tái)區(qū)方莊紫芳園、豐臺(tái)區(qū)宋家莊撲滿山寫字樓為場(chǎng)地，購(gòu)買電話座機(jī)、手機(jī)、電話卡等通信工具，在互聯(lián)網(wǎng)收藏品交易論壇、出售公民信息的QQ群等處，購(gòu)買詐騙話術(shù)臺(tái)詞資料以及收藏愛(ài)好者個(gè)人信息，通過(guò)拉攏有通信詐騙經(jīng)驗(yàn)的人員，在“58同城”等網(wǎng)站發(fā)布虛假招聘信息，聘用上訴人王某某、郭某某及原審被告人張某某、趙某某等十余人，通過(guò)打電話的方式，虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，對(duì)162名被害人實(shí)施詐騙，其中70歲以上老年被害人41人，共計(jì)騙取人民幣557萬(wàn)余元。

四川省廣元市中級(jí)人民法院對(duì)本案審理終結(jié)后作出一審判決：被告人彭某犯詐騙罪，判處有期徒刑十五年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣五十萬(wàn)元；犯侵犯公民個(gè)人信息罪，判處有期徒刑二年十個(gè)月，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。實(shí)行數(shù)罪并罰，總和刑期有期徒刑十七年十個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑十七年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣五十二萬(wàn)元。同時(shí)，對(duì)同案的其他18名被告人均予以定罪判刑。

彭某不服提出上訴。上訴的理由是：不應(yīng)對(duì)上訴人具有牽連性質(zhì)的罪行進(jìn)行數(shù)罪并罰。彭某的辯護(hù)律師進(jìn)一步指出：上訴人購(gòu)買公民個(gè)人信息的行為屬于犯罪方法，其對(duì)被害人實(shí)施詐騙屬于犯罪目的，二者之間具有牽連關(guān)系，屬于牽連犯罪。根據(jù)刑法理論，對(duì)牽連犯罪不應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰，而應(yīng)當(dāng)擇一重罪處罰，原判數(shù)罪并罰有誤。

四川高院終審判決認(rèn)為，原審被告人的行為均已構(gòu)成詐騙罪，且系共同犯罪，應(yīng)依法予以懲處。在共同詐騙犯罪中，彭某起主要作用，是主犯，應(yīng)對(duì)全案犯罪承擔(dān)責(zé)任。其他各原審被告人起次要或輔助作用，是從犯，對(duì)各自參與的犯罪承擔(dān)責(zé)任。

數(shù)罪并罰是指審判機(jī)關(guān)對(duì)一人犯數(shù)罪的案件，在對(duì)其所犯的各種罪行分別定罪量刑后，依照刑法的規(guī)定，決定應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的刑罰的處罰方法。

終審判決對(duì)上訴人彭某及其辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)作出了直接回應(yīng)：彭某實(shí)施侵犯公民個(gè)人信息的行為是為了實(shí)施電信詐騙，前者為手段，后者為目的，屬于牽連犯罪。依照《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》第十三條關(guān)于除依據(jù)法律法規(guī)、司法解釋的規(guī)定外，法官可以運(yùn)用與法律、司法解釋等規(guī)范性法律文件不相沖突的“法理及通行學(xué)術(shù)觀點(diǎn)”，作為“論據(jù)論證裁判理由，以提高裁判結(jié)論的正當(dāng)性和可接受性”的規(guī)定，可以按刑法理論對(duì)牽連犯擇一重罪處罰原則進(jìn)行裁判。

本案中，應(yīng)當(dāng)對(duì)彭某以詐騙罪從重處罰。原判對(duì)彭某以詐騙罪、侵犯公民個(gè)人信息罪并實(shí)行數(shù)罪并罰不當(dāng)，應(yīng)予糾正；對(duì)彭某及其辯護(hù)人的該項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)，予以采納。此外，原判對(duì)彭某犯詐騙罪并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)不當(dāng)，應(yīng)改為并處罰金。

最后，終審判決依照《中華人民共和國(guó)刑法》及相關(guān)司法解釋，撤銷了一審法院對(duì)原審被告人彭某適用數(shù)罪并罰的判決，改判彭某犯詐騙罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金五十萬(wàn)元。

判決評(píng)析

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)肯定的是終審判決對(duì)本案的改判是于法有據(jù)的。

特別值得點(diǎn)贊的是，在判決理由中直接引用最高人民法院剛剛發(fā)布的關(guān)于強(qiáng)化裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)，直接運(yùn)用與法律、司法解釋等規(guī)范性法律文件不相沖突的“法理及通行學(xué)術(shù)觀點(diǎn)”，作為“論據(jù)論證裁判理由”，按刑法理論對(duì)牽連犯擇一重罪處罰的原則，予以改判，不僅正確地解決了本案的法律適用問(wèn)題，而且對(duì)轄區(qū)內(nèi)的刑事審判工作必將起到有效的示范效應(yīng)。

數(shù)罪并罰是指審判機(jī)關(guān)對(duì)一人犯數(shù)罪的案件，在對(duì)其所犯的各種罪行分別定罪量刑后，依照刑法的規(guī)定，決定應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的刑罰的處罰方法。對(duì)此，我國(guó)刑法在“刑罰的具體運(yùn)用”一章中第四節(jié)第69、70、71條作了專門規(guī)定。

然而，由于刑法條文內(nèi)容的原則性，在具體刑事司法實(shí)踐中，辦案人員對(duì)其的理解會(huì)有所偏差。如何為“數(shù)罪”、對(duì)牽連犯是否適用數(shù)罪并罰等問(wèn)題，無(wú)論是在刑法理論和司法實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)和做法都不盡一致。

盡管在刑法理論界，對(duì)牽連犯、連續(xù)犯不適用數(shù)罪并罰這條原則，目前已為許多國(guó)家和地區(qū)的刑事立法與刑事司法實(shí)踐所接受，但以立法形式明文規(guī)定的并不多見(jiàn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《刑法》第55條規(guī)定：“一行為而觸犯數(shù)罪名，或犯一罪而其方法或結(jié)果的行為觸犯他罪名者，從一重處斷?！钡?6條又規(guī)定：“連續(xù)數(shù)行為而犯同一之罪名者以一罪論，但得加重其刑至二分之一?！?/p>

因此，筆者建議，應(yīng)以立法形式對(duì)牽連犯和連續(xù)犯的處罰原則作出明確規(guī)定，從而避免理論上和司法實(shí)踐中的分歧與爭(zhēng)議。