本社記者 祁彪

在我國老一輩文物鑒賞家以及收藏界中，提起朱孔陽無人不知。

朱孔陽，上海松江人，字云裳，晚號庸丈、龍翁、聾翁。解放后發(fā)起成立上海美術考古學社，是著名畫家、收藏家。因其收藏硯臺、印章具一定規(guī)模，自號三千三百方富翁。三千是指古印章，三百是指古硯。另外，他還收藏有古代書畫、古今書畫成扇、民國歷史文獻、中醫(yī)古籍等等，堪稱是一位名副其實的文物鑒藏家。

然而，誰都沒想到，朱孔陽的這些藏品，會在其去世近三十年后引發(fā)了一場遺產繼承析產糾紛。

近日，上海市第一中級人民法院作出二審判決，判決駁回原告蔣曉蘇（朱孔陽外孫女）的上訴，維持原判。

此前，上海市徐匯區(qū)人民法院作出一審判決，駁回了原告蔣曉蘇請求法院判決其繼承三分之一的現保存于朱德天（朱孔陽之子）處屬于朱孔陽的遺產的訴訟請求。

去世三十年后的遺產繼承析產引糾紛

公開資料顯示，朱孔陽1892年出生于上海松江，生平愛好金石書畫。

民國時，朱孔陽進杭州之江大學自助部文科學習。不久，在杭州教會辦的青年會工作，由干事升至代總干事。先后創(chuàng)辦書法、國畫、篆刻等班。

朱孔陽對歷代文物，既精鑒別，又富收藏。曾說：“不只因為自己愛好，主要是為國家保存文物。”

新中國成立后，朱孔陽發(fā)起成立上海美術考古學社。1952年夏，得王國維手拓殷墟甲骨文本和李漢青摹寫本，經過校審，輯成《殷墟文字考釋校正》。1953年，應上海中醫(yī)學院醫(yī)史博物館之聘，朱孔陽負責征集、鑒定醫(yī)史文物和資料，曾撰寫歷宋、元、明、清20余代的《何氏世系考》。

1972年，朱孔陽以八十高齡退休，但仍應邀赴杭州、合肥、太原、濟南、曲阜、紹興等地，協助有關部門，從事文物鑒定工作，并被聘為杭州市文管會委員。1978年，被聘為上海市文史館館員。曾先后向社會捐獻重要文物百余件、古籍數百種，受到各方的嘉獎和表彰。

1986年4月，朱孔陽去世。

據了解，朱孔陽生前有三任妻子，與配偶惠華新育有三個子女（大姐朱德九、二弟朱德天、三妹朱德星）。朱孔陽其余兩任妻子都沒有子女，過世也早于朱孔陽。

2006年，朱德天出版《云間朱孔陽紀念集》，作為懷念其父朱孔陽生平的記錄。這本作品集的后記中寫道：在編寫這本紀念集的一年中，我們將家父遺留下的著作、文章、隨筆、隨記、書札和尚存的書畫作品、印譜以及收藏品等，做了一次較大的整理……由于篇幅原因，這本紀念集只介紹了家父生平的一些片段，以及他的作品、文字和藏品的一部分。在以后條件可能時，我們將對他的作品和藏品再作專集介紹。

2017年上半年，上海松江博物館與朱德天合作展覽，舉辦了“浣云摛篆——朱孔陽先生藏印特展”，其中第一期展品250件、第二期展品297件。

然而，在2017年8月底，蔣曉蘇（朱德九之女）一紙訴狀將朱德天、朱德星訴至徐匯區(qū)法院，請求法院判令：對朱德天處保管的屬于被繼承人朱孔陽、惠華新的遺產（包括印章617枚、硯臺13方、書畫5幅、墨4套、拓片3件、如意3柄、虎符2枚、塔磚1塊、部票1枚、古琴1把、筆筒1件、馬具1件、臂擱1件）依法繼承，其中蔣曉蘇應取得上述遺產三分之一的折價款（上述所列遺產即根據《云間朱孔陽紀念集》及上海松江博物館展一期二期展品整理）。

各執(zhí)一詞 一審駁回原告訴訟請求

2017年9月4日，徐匯區(qū)法院立案受理了此案。

2018年2月5日，徐匯區(qū)法院開庭審理了此案。

庭審中，蔣曉蘇陳述，被繼承人朱孔陽與配偶惠華新共生育三個子女，即朱德九、朱德天、朱德星?；萑A新于1964年7月去世，朱孔陽于1986年4月1日去世。朱德九于2016年1月14日去世。朱德九配偶蔣士和于2006年3月3日去世，蔣曉蘇系朱德九獨生女。

2015年11月29日，朱德九立下自書遺囑，表示朱德九繼承自父母的遺產均由蔣曉蘇個人繼承。該遺囑還進行了律師見證。朱孔陽與惠華新生前均未留有遺囑，兩人的遺產應當由三位子女按照法定均等繼承。而屬于朱孔陽與惠華新的遺產一直由朱德天保管，未進行分割，故要求對上述在朱德天處的遺產進行評估，蔣曉蘇按照遺產三分之一份額取得折價款。

朱德天、朱德星辯稱，對蔣曉蘇陳述的身份關系、被繼承人去世時間均無異議。除了原配惠華新，被繼承人朱孔陽還有過兩段婚煙，但其他兩位配偶均已去世，也未再生育其他子女。目前在朱德天處的藏品，有部分已經捐贈。朱孔陽雖然沒有立下書面遺囑，但生前曾口頭交代，其遺留的藏品，部分捐贈國家，部分資助親友，部分賣掉由子女均分，最喜愛的藏品由朱家子孫保管流傳。因蔣曉蘇夫婦一再要求，朱德九在世時曾給朱德天寫信，要求分割父母的藏品。2012年，朱德九、朱德天、朱德星三人協商一致，將父母的遺產作價1200萬元進行了分割，朱德天分別給付了朱德九、朱德星遺產分割款400萬元，故屬于父母的遺產已經分割完畢。朱德天、朱德星并且主張：朱德九在世時曾于2015年10月致信給朱德天、朱德星，也明確了上述遺產分割之事，表示自己自愿放棄先父所留遺產，故要求駁回蔣曉蘇的訴訟請求。

徐匯區(qū)法院經審理后認為，本案的爭議焦點在于蔣曉蘇起訴要求分割的朱孔陽的遺產是否還存在，即朱孔陽的遺產在朱德九生前是否已經分割完畢。根據朱德天的舉證以及當事人的陳述，朱德九確曾于2012年期間提議分割父母遺產，此后朱德天在2012年至2014年期間陸續(xù)轉給朱德九、朱德星各400余萬元，其中有400萬元整系在同日分別轉給了朱德九、朱德星。朱德天、朱德星均提出上述各400萬元款項系兄妹三人協議對父母遺產的作價分割款，故當時已經將所有父母遺產分割完畢。朱德天提交的朱德九2015年6月19日信件中也提到“還有老爹留給我的那份巨款”，從寫信時間也可以印證上述事實，故朱德天、朱德星提交的證據已經形成了證據鏈，可以證明朱德九、朱德天、朱德星曾協商一致以1200萬元作價分割父母遺產，且朱德天已經實際履行了將財產分割款給付另外兩位繼承人的事實。蔣曉蘇稱1200萬元款項僅系拍賣了朱孔陽單個硯臺的價款，但對于如此大標的額的拍賣事項，蔣曉蘇并未舉證證明，應承擔舉證不能的法律后果。

綜上，朱孔陽、惠華新的遺產已經分割完畢，現在朱德天處的相關文物應系朱德天的個人財產。朱德九在訂立的自書遺囑中提及的“吾父母遺留下來的三分之一的所有文物（包括但不限于印章、硯臺、書記書法繪畫、冊頁、奇石等等），現由我弟弟朱德天保管”并非其可以處分的財產，其表示由“我女兒蔣曉蘇個人繼承”屬于無權處分，故不應當發(fā)生法律效力。

2018年6月25日，徐匯區(qū)法院作出一審判決，駁回了蔣曉蘇的訴訟請求。

二審維持原判 原告不服 申請再審

一審判決作出后，蔣曉蘇不服，向上海一中院提出上訴。

在上訴狀中，蔣曉蘇認為，一審判決對于朱孔陽的遺產是否已經分割完畢的事實認定嚴重錯誤。朱德天稱1200萬元并不是處理一小部分遺產所得的價款，而是對朱孔陽全部遺產的估值，但是卻沒有提供關于遺產財產明細和估值的有效證明。事實上，根據上訴人對朱德天與松江博物館合作舉辦的“浣云摛篆——朱孔陽先生藏印特展”第一期、第二期展品的拍照取證，在兩期展覽中，共展出朱孔陽生前藏印547枚，包括漢、宋、元、明、清歷代名家、名人印章，另有朱德天主編的《云間朱孔陽紀念集》收錄的各類珍貴藏品100余件。然而，一審法院在沒有任何有效證據的情況下，直接認定了以上朱德天單方面的主張，理由是“朱德天、朱德星提交的證據已經形成了證據鏈”。而所謂的“證據鏈”只有兩個環(huán)節(jié)：一是朱德天向朱德九、朱德星分別匯款400萬元的憑證；二是朱德九信中的一句話：“還有老爹留給我的那份巨款”，根據對字面含義的常規(guī)理解，這句話只能證明：基于父親的遺產，朱德九獲得了一筆巨款，而“巨款”的數額不詳，是否包含了所有朱德九應得的遺產更是不得而知，根本不可能形成法律意義上的證據鏈。

此外，蔣曉蘇認為，一審法院對舉證責任的分配不當，應當依照“證據規(guī)則”予以糾正。最高法《民事訴訟法司法解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。”上訴人對朱德天與松江博物館合作舉辦的“浣云摛篆——朱孔陽先生藏印特展”第一期、第二期展品的拍照取證，另提供朱德天主編的《云間朱孔陽紀念集》收錄的各類珍貴藏品（根據朱德天的批注，書中所列藏品僅為朱孔陽生前收藏一小部分）。證明這些財產屬于朱孔陽遺產，上訴人已經舉證完畢?！?200萬元是朱孔陽全部遺產的估值”以及“遺產已經分割完畢”這一違背事實的主張，是朱德天為了反駁上訴人的訴訟請求所提出的，朱德天理應對此依法承擔舉證責任。否則，應當承擔舉證不能的法律后果。

2018年9月11日，上海一中院受理了此案。而就在本案二審期間，2018年10月8日，被上訴人朱德星去世，法院依法追加了其法定繼承人為被上訴人。

在二審階段，針對蔣曉蘇的上訴，朱德天辯稱，蔣曉蘇訴請主張分割朱孔陽的遺產，其應當承擔舉證責任，但是蔣曉蘇只提供了間接證據，不足以達到證明目的、證據標準。朱德九、朱德天、朱德星已經就父母的遺產作價人民幣1200萬元進行了分割。朱德天處無父母的遺產，一審判決正確，故要求駁回上訴，維持原判。

上海一中院審理后認為，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，當事人自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。本案中，蔣曉蘇訴請要求繼承的是朱孔陽的遺產，故蔣曉蘇負有舉證責任證明朱孔陽尚有未分配的遺產在朱德天處，然而蔣曉蘇并未能提供證據證明。其所依據的朱德天主編的紀念冊和松江博物館辦展之事來證明其主張，該些證據均為間接證據，無法證明蔣曉蘇所訴物品在朱德天處，蔣曉蘇所提供的上述證據只能證明朱孔陽可能曾經擁有過相關物品，但自朱孔陽去世至今已有三十余年，朱孔陽生前也未留有該些物品在朱德天處的證明，所以，該些證據不足以支持蔣曉蘇之主張。蔣曉蘇憑借其母親的遺囑等證明朱德天處留有朱孔陽尚有未分配之遺產，實難令本院支持其訴請。根據現有證據，朱德天、朱德九、朱德星已對其父母的遺產作價分割完畢，故本院認為現并無證據證明朱孔陽夫妻留有未分配完畢之遺產可供繼承。

2018年10月25日，上海一中院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

但是，案件的終審似乎并沒有為這起遺產糾紛畫上句號。

2018年12月初，蔣曉蘇向上海市高級法院提交了再審申請。其在再審申請中表示：一、二審法院在根本沒有查明遺產的內容范圍、遺產分割事實以及充分證據證明的情況下，認定已將朱孔陽遺產作價1200萬元且全部分割完畢屬事實認定錯誤；二、申請人就朱孔陽先生遺產并未分割完畢已經履行舉證責任并充分證明，一、二審法院在沒有查明遺產明細并缺乏證據的情況下判決申請人承擔舉證不能的不利后果，適用法律錯誤；現有新證據證明朱孔陽遺產確在朱德天處，朱德天近年一直在非法處分相關遺產；三、申請人在一審、二審時均提交了請求法院開具調查令去松江博物館取證的書面申請，但一、二審法院不予理睬，不予釋明，判決書中也沒有涉及處理調查令之事，剝奪了申請人身為訴訟當事人要求調取重要證據的合法訴訟權利，程序上存在嚴重違法。

記者就此事采訪了徐匯區(qū)法院和上海一中院，兩級法院均回應一切以法院生效判決為準。

本刊將繼續(xù)關注事件進展。